Cathie Wood 在 2026 年初提出一個供給面論點，直接挑戰人類歷史上最古老的避險資產。
ARK Invest 執行長在該公司《Big Ideas 2026》報告中闡述的論文，並在二月一段於財經社群媒體廣泛流傳的訪談片段中被放大，建立在一個關鍵差異上：當黃金價格上漲時，全球會產出更多黃金；當 Bitcoin（BTC）價格上漲時，世界卻無法產出更多比特幣。
「BTC 永遠只會有 2100 萬枚，」Wood 表示。「黃金礦商會持續增產。這會讓全世界意識到比特幣的絕對稀缺性。」
這個論點出現在美國與以色列對伊朗發動戰爭之際。該戰事關閉了荷姆茲海峽，推升油價突破每桶 100 美元，並在黃金與加密貨幣市場引發多年未見的劇烈波動。
黃金在 2026 年 1 月底觸及每盎司約 5,500 美元的歷史新高後，自 2 月 28 日戰爭爆發以來卻反常地下跌約 15%，跌至 2026 年低點、約 4,100 美元，之後又回升至約 4,480 美元。
比特幣在空襲消息公布當日盤中一度暴跌 9.3%，跌至 63,000 美元，隨後反彈，至 3 月 23 日約為 71,000 美元。兩種資產的表現都與「避風港」敘事不符，而這種背離正是供給面論點變得重要的地方。
本文將檢視 Wood 的「絕對稀缺」論點、黃金供給機制的數據、比特幣程式化的發行時程，以及「數位黃金 2.0」這個標籤是否能通過真實戰爭的壓力測試。
什麼是「絕對稀缺」
Wood 與 ARK Invest 所說的「絕對稀缺」，指的是一種不會因任何經濟誘因、技術創新或政治干預而被改變的供給上限。比特幣協議將總供給上限固定在 2100 萬枚，這個限制自 2009 年啟動以來便由網路共識規則強制執行。
截至 2026 年 3 月，約有 1,980 萬枚 BTC 已被挖出，剩餘約 120 萬枚將在未來一個世紀內，依照可預測且逐步遞減的發行時程釋出。
發行速度由比特幣的「減半」機制所控制：區塊獎勵——每新增一個區塊所產生的新幣數量——大約每四年減半一次。最近一次在 2024 年 4 月的減半，將區塊獎勵從每區塊 6.25 BTC 降至 3.125 BTC。
下一次預計於 2028 年的減半，會再將獎勵降至約 1.5625 BTC。這個時程對市場狀況完全「視而不見」。即使比特幣價格明天因地緣政治危機而翻倍，網路依舊每十分鐘左右只產出 3.125 BTC。
供給曲線不會對需求做出反應。
這正是絕對稀缺與相對稀缺的差別。黃金、原油、白銀、銅及其他所有實體商品在地球上的總量雖然有限，但每一種「具經濟效益的可開採供給量」卻是價格的函數。
當某種商品價格漲得夠高，原本不具經濟開採價值的礦藏便會變得可獲利開採，供給因此擴張。比特幣程式碼中不存在這種回饋機制。
2100 萬枚的上限由網路上的每一個節點共同強制執行，要改變上限，必須取得全球分散營運者之間的共識，而他們各自都沒有動機去稀釋自己的持幣。
ARK 在《Big Ideas 2026》報告中量化了這項比較。在其研究期間，黃金價格約上漲 166%，同期間全球黃金供給年化增幅約 1.8%。
相較之下，比特幣價格漲幅超過 360%，而其年化供給成長率則持續朝零趨近。供給彈性上的巨大落差，就是整個論點的基礎。
延伸閱讀： Bitget Launches First MotoGP Event In South America With 120K USDT Prize Pool
黃金供給實際如何對價格做出反應
黃金供給機制比「價格上漲、礦商多挖」這個簡化敘事更加複雜。
世界黃金協會（World Gold Council, WGC） 2025 年全年報告顯示，2025 年黃金總供給達到 5,002 公噸的歷史新高，其中礦產金約 3,672 公噸，同樣創下估計紀錄。
總供給按年成長 1%。回收金對價格反應比新開採更快，2025 年增加 2% 至 1,404 公噸，為 2012 年以來最高水準。
這對 2025 年黃金「價飆量不飆」的現象頗具代表性——該年黃金平均價格上漲 44%，至每盎司 3,431 美元，但供給反應相當溫和。
WGC 自家研究發現，礦產金產量對金價變化的反應至少有六年的時滯。新礦從發現到投產往往需十年以上。過去十年礦產金年均成長不到 1%，WGC 預期未來幾年產量將「逐步趨於平台期」。
2025 年第三季，黃金產業的平均「全維持成本」（all-in sustaining cost）達到每盎司 1,605 美元，年增 9%。
這意味著，Wood 關於黃金礦商「大舉增產」的說法方向上雖然沒錯，但實際運作時間尺度遠比網路上爆紅的敘事所暗示的還要長得多。
金價急漲時，最即時的供給反應主要來自回收端——既有黃金持有者，特別是亞洲市場的飾金持有者，將手中新金賣回市場。礦產金產量最終確實會增加，但這個反應的時間單位是「年」，不是「月」。
短期內，黃金供給其實相對缺乏彈性，雖然仍不及比特幣嚴格固定的發行時程那麼不具彈性。
這個論點在多十年時間尺度上更具說服力。根據 WGC 2025 年底的估計，全球地上黃金存量約為 219,891 公噸。由於黃金幾乎不會被破壞，絕大多數黃金在某些價格條件下仍可重新流回市場。
新礦產金每年都在這個存量上持續加碼，而長期高價又會刺激探勘支出，2025 年該支出據報達 150 億美元。數十年下來，年增 1–2% 的供給累積效果會形成相當可觀的稀釋，即便逐年變化看似溫和。
伊朗戰爭：即時壓力測試
2026 年 2 月 28 日以「史詩狂怒行動」（Operation Epic Fury）為開端的美以對伊朗戰爭，成為自比特幣誕生以來，對「數位黃金」論述最戲劇化的即時測試。對比特幣避險擁護者而言，結果頂多算是好壞參半。
Tiger Research 發布一份分析，檢視兩者的背離反應。空襲宣布當天，黃金價格自每盎司 5,296 美元一度漲至 5,423 美元；比特幣則盤中跳水至 63,000 美元，跌幅 9.3%。
「同一事件，截然相反的反應，」Tiger Research 寫道。該公司發現，在所有重大地緣政治危機中，比特幣走勢幾乎都與黃金相反；例如 2022 年俄烏戰爭爆發時，比特幣下跌 7.6%，黃金則上漲。
Cointelegraph 則分析了後續幾週，呈現更複雜的樣貌。
比特幣自 63,000 美元低點反彈，在 3 月 5 日前上漲至 73,156 美元，之後在 67,000 至 71,000 美元之間劇烈震盪。另一方面，黃金則進入持續下跌走勢。自戰爭爆發以來，黃金價格約跌去 15%，自 5,200 美元以上一路跌到 3 月 23 日約 4,100 美元的 2026 年低點，依 Mining.com 數據。
Natixis 分析師 Bernard Dahdah 推測，各國央行可能「賣出黃金以捍衛本國貨幣與／或支付能源進口」，這種動態在這場衝突中直接削弱了黃金的一部分避險形象。
黃金在戰爭期間下跌——一種歷來有利於黃金的情境——揭示了稀缺性辯論常被忽略的一個面向。荷姆茲海峽封鎖推升油價，進而推高美國公債殖利率並強化美元，這些逆風足以壓過避險買盤。
半島電視台（Al Jazeera） 報導指出，美元走強與債券殖利率走高，在地緣政治動盪之際壓抑了黃金需求。
黃金具流動性、持有人廣泛且易於變現，因此在整體市場遭遇拋售時，往往成為籌措現金的來源，而非資金避風港。
延伸閱讀： SIREN Loses 70% After Investigators Flag Wallet Cluster With Half Of Supply
宏觀鏈條：石油、通膨與流動性
Wood 更廣泛的論點，則把加密貨幣與戰爭的宏觀經濟後果連結起來，而這條因果鏈條正是透過能源市場展開的。
荷姆茲海峽是全球約 20% 原油與 LNG 供應的通道，如今已被 自 2026 年 3 月初起實質上已處於關閉狀態。**布蘭特原油（Brent crude）**每桶價格一度衝上 119 美元以上，隨後因川普宣布暫停為期五天的攻擊而暴跌，至 3 月 23 日回落到 99.94 美元。
**國際能源署（International Energy Agency）**執行董事 Fatih Birol 曾形容，這次中斷比 1973 年與 1979 年兩次石油危機加總還要嚴重。
更高的能源價格會直接推升消費者通膨，進而限制**聯準會（Federal Reserve）**降息的空間。
美國汽油價格在過去一個月上漲了 34%。聯準會在 3 月會議將利率維持在 3.50% 至 3.75%。在這種環境下，Wood 的論點是：供給在數學上被固定的資產，會變得更有價值，正是因為政府通常會以擴張貨幣供給的方式回應戰時的經濟壓力。
戰爭支出、緊急放貸計畫以及戰略儲備釋放，都涉及某種形式的貨幣創造或政府資產的消耗，這些行為會稀釋現有持有者的價值。
這套論點在理論上相當有力，但在當前周期的實證表現上卻遇到困難。比特幣在伊朗戰爭期間並未上漲；其價格自 2 月下旬約 87,000 美元跌至 3 月 23 日的 71,000 美元。
如同 Coin Bureau 共同創辦人 Nic Puckrin 向 The Block 所表示，加密貨幣市場「最終仍是一種風險資產，而不是地緣政治避險工具」。
BRN 研究主管 Timothy Misir 也在同一篇報導中指出，目前市場「凌駕於所有其他之上的唯一主題就是地緣政治型通膨」，而比特幣對能源價格與實質利率高度敏感，而非扮演資金逃往安全資產的工具。
「數位黃金 2.0」這個標籤是否貼切
這個標籤需要拿實際可觀察的數據來檢驗。從供給面來看，Wood 的論點在數學上無誤：比特幣的供給無法隨著價格上漲而擴張，而黃金最終可以。ARK 的數據顯示，自 2019–2020 年以來，比特幣與黃金的相關係數為 0.14，支持兩者在實務上並不互為替代品的觀點。它們在投資組合中扮演不同功能，並對不同催化因素做出反應。
這個標籤失真之處，在於定義黃金作為避險資產效用的那個關鍵特性：危機期間的價格穩定性。
Tiger Research 的分析認為：「比特幣不是避風港資產，但它是一種『危機有用資產』——在邊境封鎖與銀行關門時實際能運作。」這個區分極為關鍵。比特幣提供的是功能性效用，也就是在傳統金融體系失靈時，仍能不經中介把價值跨境轉移。
但在地緣政治危機初期的劇烈衝擊中，它並不能捍衛自身價格。每一次歷史測試中，比特幣都在恐慌最高點下跌，而黃金則上漲。
Tiger Research 認為有三個結構性不對稱可以解釋這種現象。首先，比特幣龐大的衍生品部位，使得槓桿倉位會把每一則新聞標題放大為連鎖式爆倉。
CoinGlass 的數據顯示，光是 2026 年 3 月 23 日當天四小時內就發生了 4.15 億美元的爆倉。第二，比特幣市場的參與者結構，傾向於槓桿投機交易者，而非以保值為目標的長期持有者。第三，比特幣缺乏黃金那種以數十年乃至數百年計的行為紀錄。
各國央行合計持有約 36,000 公噸黃金作為儲備資產。沒有任何央行持有能與之相提並論規模的比特幣儲備。
Wood 本人也承認波動性是個挑戰，並因此將她最激進的比特幣價格預測，自 150 萬美元下調至 2030 年約 120 萬美元。
ARK 的框架並未聲稱比特幣已取代黃金，而是主張比特幣的供給機制帶來一項優勢，這個優勢會隨著機構採用加深、供給不對稱被更廣泛理解而隨時間複利累積。
這種說法著眼於未來、帶有機率性，而不是對當下行為的描述。
延伸閱讀：Binance Now Lets You Trade Meta, NVIDIA, And Google Stocks 24/7
反方觀點：為何黃金仍在信任上勝出
對「數位黃金 2.0」標籤最具韌性的反對論點，是黃金跨越千年的信任累積。黃金在不同文明、貨幣體系與科技時代中，一直扮演價值儲藏工具。
它的物理特性——包括耐久性、可分割性、易於辨識與稀缺性——都可以在不依賴任何網路或技術的情況下驗證。比特幣則必須仰賴電力、網路連線，以及一個正常運作的礦工與節點網路。
在戰爭破壞基礎設施的情境下，黃金的實體性反而成為優勢，而非限制。
**世界黃金協會（World Gold Council）**在其 2026 年展望報告中指出，地緣政治將是「2026 年投資的關鍵，會全面推升風險溢價」，並預期央行持續強勁買盤、ETF 流入，以及金條與金幣購買。
摩根大通（J.P. Morgan）預測，黃金價格在年底將觸及每盎司 6,300 美元，而**德意志銀行（Deutsche Bank）**則維持每盎司 6,000 美元的目標價。
在地緣政治壓力升高的時期，機構共識仍壓倒性地偏好黃金作為主要防禦性配置。
此外，Wood 所指稱的黃金供給反應「弱點」，也可以被解讀為一種穩定機制。
當金價大幅高於生產成本時，來自回收與新開採的供給增加，最終會對價格施加向下壓力，緩和極端波動。比特幣的固定供給則產生相反效果：在供給缺乏彈性的資產中，需求衝擊會完全反映在價格波動上，而非部分由供給擴張吸收。
這就是為什麼比特幣的年化波動率一向是黃金的四到六倍。對於想取得「避險資產」資格的標的而言，如此極端的波動性，對多數機構資產配置者來說是無法接受的。
數據真正支持的是什麼
Wood 關於絕對稀缺性的論點在結構上是成立的。比特幣的供給由程式碼所治理，已運行超過 16 年未曾被修改，且沒有可信的機制可以改變那 2,100 萬枚的上限。
黃金的供給雖然在短期內相對缺乏彈性，但會隨價格誘因隨時間擴張。世界黃金協會紀錄顯示，2025 年礦產金供給創下 3,672 公噸新高，同時金價上漲了 44%。
兩者的供給機制在本質上不同，而這種差異會在長期中不斷放大。
然而，至少截至目前，數據並不支持這個供給優勢已轉化為地緣政治危機期間的避險行為。
伊朗戰爭爆發當天，比特幣暴跌 9.3%。黃金儘管在這次特定衝突中表現出出人意料的疲弱，但在一開始仍然上漲。比特幣與黃金之間 0.14 的相關係數，表示兩者對不同信號做出反應，這使得比特幣可以作為分散風險的工具，但尚不足以成為黃金的替代品。
「數位黃金 2.0」這個標籤，準確地捕捉到了稀缺性這個面向，卻誇大了行為表現這個層面。比特幣在供給上是絕對稀缺的，但在信任上尚未達到絕對程度。
伊朗衝突不會終結這場辯論，它真正帶來的是一組新的數據。黃金在戰爭期間下跌了 15%，而比特幣則自最初崩跌中反彈，在三週期間大致持平。
兩種資產都沒有如最狂熱支持者所預期那樣表現。若要驗證 Wood 的論點，市場需要看到的是，比特幣在危機期間維持價值，而不是事後才恢復。
在這裡，「復甦資產」與「避險資產」的差異，就成了爭論的核心。供給的數學問題已經定案，而行為層面的問題則仍未有定論。
接下來閱讀：Bernstein Calls Bitcoin Bottom, Sees 226% Upside for Strategy