Monad (MON) 和 Solana (SOL) 經常被放在同一個「高效能第一層公鏈」的桶裡。
這樣的簡化其實有點誤導。
其中一條是年輕的、相容 EVM 的挑戰者；另一條則是經過多年淬鍊、擁有深厚流動性與工具生態的非 EVM 高效能鏈。
真正的問題不是哪條鏈在跑分測試裡獲勝，而是當補貼與激勵退潮之後，誰擁有更堅實、可持續的長期採用路徑。
重點整理
- Monad 押注於讓高速執行對以太坊開發者來說感覺是「原生的」，同時聲稱可達 10,000 TPS、完全相容 EVM，並提供單槽終局性。
- Solana 已運行約 58 億美元的 TVL 生態系，擁有超過 2,100 個活躍 dapp，更深的流動性與遠大於 Monad 的市值。
- 真正的競爭在於「切換成本 vs 生態深度」，而不是單純比拚吞吐量。
為什麼 Monad vs Solana 的比較真的有意義？
兩條鏈瞄準的是同一類用戶：需要高速、低成本執行環境，以承載嚴肅鏈上應用的建設者。
共同的需求只是一個開端。
它們用截然不同的策略回應這個需求，而這些策略最終決定了哪些開發者會出現、哪些資金與流動性會跟隨。
Solana 走出自己的道路，設計了專用的執行環境；Monad 則沿用以太坊的執行模型，試圖在「不打破任何東西」的前提下，把速度提升一個數量級。
這種歸類也與時間點有關。Solana 在 2020 年就上線，撐過一輪熊市，如今已進入第二幕；Monad 則在市場已經見識過「高速鏈」會是什麼樣子之後才登場，這也提高了它要被視為「真正替代方案」的門檻。
Messari 認為 Monad 最大的差異點在於「完全 EVM 相容」，Phemex 也持相同看法。Phemex 指出，部署到 Monad 通常可以沿用以太坊現有工具；而要部署到 Solana，團隊則必須適應其 Rust 與 SVM 技術棧。
延伸閱讀： Bitcoin At $74,900, Is This The Floor Before The Next Rally Or A Ledge Before A Drop?
對同一個擴容問題的兩種回答
Messari 描述 Monad 是一條經優化、相容 EVM 的鏈，目標是達到每秒 10,000 筆交易，並具備單槽終局性。
它的核心創新，是在熟悉的 Solidity 技術棧上，疊加「樂觀式平行執行」機制。
Solana 則走另一條路。它依靠 Proof of History 作為共識前的時間鐘，並採用從第一天就為平行化而設計的專用執行模型。
Phemex 很精簡地總結了這個對比：Monad 嘗試讓 EVM 本身變快，而 Solana 則是一開始就設計了一個為平行化最佳化的全新執行環境。
這種框架把取捨說得很清楚：Solana 因為沒有繼承以太坊「順序執行」的包袱，可以將原始效能推得更遠，其狀態模型從一開始就圍繞「並行存取」構建。
Monad 則是刻意接受這些 EVM 限制。它的賭注是：「熟悉度」比最後那一點點極致吞吐量更有價值，因為大多數活躍開發者今天仍然集中在 EVM 生態。
Firedancer 是 Jump Crypto 開發的獨立 Solana 驗證客戶端，顯示 Solana 對效能領先優勢有多認真。Monad 的策略不是在每個指令上都去複製 Firedancer，而是把差距縮小到「效能夠快 + 相容性優勢」自然足以說服開發者的程度。
延伸閱讀： BitMEX Wants A Bounty, Not A Freeze, To Handle Bitcoin's Quantum Risk
為什麼 EVM 相容性可能比極致速度更重要？
相容性是 Monad 手上最強的一張牌。任何 Solidity 智能合約、Hardhat 或 Foundry 流程，以及任何支援 EVM 的錢包，都可以幾乎無縫地接到 Monad 上。
這種做法大幅降低了「切換成本」，是單純 TPS 數字無法做到的。開發者不必重學一種語言，不必重建 CI 流程，也不用把已審計合約從頭改寫。
這裡也有一層文化與社群的賭注：以太坊開發者社群規模龐大且黏著度高，不太可能僅為了效能就放棄整個生態；能在不強迫重寫的情況下提供「更快 EVM」的鏈，有機會切下這塊社群的一大部分。
Fireblocks 指出 其堆疊上的「隱性優勢」：安全工具、索引服務、區塊瀏覽器、預言機整合與審計公司本來就服務以太坊，只需少量調整即可支援 Monad，而 Solana 則是花了數年才把這套基礎建設一一補齊。
EVM 鏈之間的可組合性是另一個關鍵加成。部署在 Ethereum (ETH)、Monad、Base 與 Arbitrum 上的協議，可以共享程式碼、治理邏輯，甚至沿用類似的流動性結構；要在 Solana 上達成類似程度的互通，往往需要額外大量工程投入。
延伸閱讀： Ethereum Outflows From Binance Reach 2024 Lows, Is A Rally On The Horizon?
Solana 的論點：成熟度仍勝過新鮮感
Solana 現在的賣點不再只是「潛力」，而是跨市場週期都持續存在的實際數據：手續費、用戶與鏈上活動。
Defillama 顯示，Solana 的總鎖倉價值約為 58 億美元，分散在 2,100 多個活躍 dapp 之中。像 Jupiter（路由）與 Raydium（流動性）等旗艦協議，支撐起一個日活錢包數已能與以太坊相提並論的消費者用戶群。
市值與交易量則進一步放大了這個差距。SOL 是一線資產，在各大交易所擁有深厚的現貨掛單與高度流動的衍生品；相較之下，Monad 的代幣屬於新面孔，仍在尋找價格與流通的平衡。
Solana 也還在持續推出新成果。
Firedancer、平行排程器優化、更精細的費用市場，以及穩定湧現的消費端應用，都在已上線、能產生實際收入的生態上不斷疊加。
這些並不是花點錢就能複製的。生態系不只是程式碼，還包括用戶、做市商、使用習慣與在地知識，這些都是多年來默默累積的結果。
Redstone 報導，到 2025 年 12 月，Solana 上的借貸市場 TVL 已達 36 億美元，年成長率約 33%。單一類別能有這種成長，代表鏈本身留住開發者的原因，已經不再只是補貼。
延伸閱讀： Bitcoin Miners Ditch Crypto Roots As AI Is Set To Drive 70% Of Their Revenue, CoinShares
開發者、流動性與「切換成本」難題
在這個賽道裡，技術實力只是入場門票，稱不上護城河。
要讓 Monad 真正搶下市佔，它需要的不只是吞吐量，還需要：
- 使用者願意每天打開的旗艦應用
- 願意發行原生資產的穩定幣發行方
- 願意在穩定幣交易對上報價窄價差的做市商
更難的問題是：這些參與者要從哪裡來？
多數以太坊原生團隊，已經有一套「擴容解方」：Layer 2 Rollup。Base、Arbitrum 與 Optimism 早就提供便宜的 EVM 執行環境，同時繼承以太坊結算安全性。
Monad 必須說服市場：它能提供的是這些 Rollup 在結構上辦不到的東西。
CoinGecko 將 Monad 的敘事描述為「具單槽終局性的單體高效能 EVM 鏈」，而不是一條仍然依賴以太坊進行最終結算的 Rollup。
面對 Solana，論點又有所不同。Monad 希望建設者不用重寫程式碼，用戶也不用學新錢包；這種「熟悉感」有明確的金錢價值，但前提是目的地必須擁有足夠流動性，讓部署值得一試。
流動性是整個飛輪裡最難啟動的一環。開發者跟著用戶走、用戶跟著流動性走，而流動性又跟著開發者走；這就是為何 Monad 在早期部署階段，必須搭配大力度做市承諾，才能避免「冷啟動」困境。
延伸閱讀： AI Is Making Crypto Hacks Cheaper Than Ever And Kelp DAO Just Proved It
估值與上行空間的問題
Phemex 的說法相當直接：Monad 是「潛在上行空間較大但仍早期」的資產；Solana 則是「波動較低但已被市場驗證」的網路。
CoinGecko 指出，Monad 測試網在主網上線前，已處理超過 24.4 億筆交易，並吸引了 240 個以上的生態專案。
這些數字支撐了「高上行空間」的論點，但與 Solana 實際上線活動規模相比，仍然是完全不同量級。
數據也清楚反映這個分野。Solana 的市值遠遠高於 Monad，反映多年實際使用情況，以及其代幣已經歷過多輪牛市與熊市的循環。
相較之下，Monad 的流通市值明顯較小，但相對目前規模，其完全稀釋估值（FDV）卻偏高。
流通市值與 FDV 之間的落差，正是「高上行空間」故事想像所在，同時也是潛在稀釋風險所在。
投資人應該將這兩個數字一起閱讀，而不是各看各的。
當一個資產的流通市值偏低、FDV 卻偏高時，這其實是在對「未來代幣釋放與排程」做出非常明確的市場預期；任何「採用與成長」的敘事，最終都必須能夠吸收這些新增供給。 停滯中。
在「非對稱上漲空間」方面，如果後續真的出現採用潮，Monad 理論上還有更多上漲空間。在「耐久度」方面，Solana 目前的風險輪廓較安全，因為有可量化的手續費收入、深度訂單簿，以及龐大的活躍用戶基礎。
兩種描述都不是買進評等，而是坦率描繪各自資產目前所處的生命周期階段。
Also Read: XRP Negative Funding Mirrors Setup That Sparked 127% Rally
各鏈尚待驗證的事項
Monad 的待辦清單說起來簡單、做起來困難。這條鏈必須在真實負載下證明穩定性，讓開發者在初期獎勵浪潮過後仍願意留下，並證明「只靠 EVM 相容性」是否足以建立一個具持久性的生態系。
幾個具體問題大致界定了這條路徑：
- Monad 上的旗艦 DeFi 基礎協議，能否把 TVL 做到數十億美元，而不是停留在幾千萬？
- 穩定幣發行方會不會選擇部署原生資產，而不是只用流動性單薄的跨鏈包裝幣？
- 當鏈在真實流量下遭遇壓力，而不是只有在「離峰時段」，效能是否仍能撐得住？
Solana 的壓力雖然不同，卻一樣真實。它的效能領先必須持續轉化為穩固的主導地位，即使競爭對手在不逼迫開發者放棄 Solidity 的前提下，逐步拉近吞吐量差距。
The Block reported 指出，Firedancer 在 2025 年底於主網上線，前後經歷約 100 天的受控生產測試。這讓 Solana 在邁向 100 萬 TPS 上有了可信路徑，但真正的考驗是：這個上限到底能否轉化成「留存用戶」，而不只是媒體標題。
如果 EVM 陣營在速度上追上來，Solana 就必須只靠生態本身來說服市場，為自己的獨立技術棧辯護。
在今天來看，這個論點依然站得住腳，因為有 Firedancer、Jupiter，以及 Solana 消費級產品層的驚人深度作為支撐。
長期的考驗在於，這些創新最終能否疊代出一個真正獨立的「類別」，還是說只會停在「對已經在這裡的團隊來說，效能最好的那條鏈」。Solana 的路線圖傾向前者，但最終證據會反映在留存數據，而不是行銷宣傳。
Also Read: Santiment Spots Contrarian Signal As Bitcoin Breaks $77K Ceiling
哪條鏈適合哪一種建設者或投資人
不是每個團隊都需要同一條鏈。正確的選擇取決於建設者或資金管理人「原本就擁有什麼條件」，而不是哪條鏈在簡報上貼出比較華麗的數字。
一種實用的受眾切分方式：
- 以太坊原生開發者、想要更高速度但不願重寫已審計合約的團隊，傾向選擇 Monad。
- 已經熟悉 Rust 和 SVM，並追求最成熟高效能生態的團隊，傾向選擇 Solana。
- 尋求早期網路、非對稱上漲潛力的投資人，傾向選擇 Monad。
- 看重已被驗證的網路、深度流動性以及活躍終端用戶的投資人，傾向選擇 Solana。
這些輪廓並非互斥。
許多基金與工程團隊可能會同時持有兩者，把它們視為針對兩種不同論述的互補押注，而不是非得二選一的對手。
真正的錯誤是在於「假設一定要有一條鏈徹底勝出」。
在高效能執行環境這塊，容得下多個生存者，尤其是當 EVM 與 SVM 的執行環境差異如此之大時。
就目前來看，消費級應用、永續合約交易平台以及迷因幣平台仍大多會偏好 Solana，因為「速度 + 現成的分發管道」極難被擊敗。而那些重視與以太坊跨鏈可組合性的 DeFi 基礎協議，可能會倾向 Monad，因為它們可以「部署一次，通吃所有 EVM 環境」。
Also Read: The Meme Coin That Shot Into Orbit, Asteroid Shiba's 600% Mystery Explained
結論
Monad 並不是「下一個 Solana」，至少不是那種簡單意義上的替代者。這種說法其實忽略了兩者比較之所以有趣的真正原因。
它是完全不同的一種押注。其核心論點是：市場仍然需要一條「對以太坊開發者來說感覺原生」的高效能鏈。這個目標比「成為通用 L1」來得聚焦，也比單純追逐效能基準分數更有防守性。
在今天，Solana 依然是生態面上更強的一方。
TVL、用戶基數與工具層的差距都是真實存在的，而且每一個 Firedancer 與應用層繼續交付成果的季度，這個差距就會再被複利放大一次。
Monad 的真正機會，在於把「相容性」轉化為可信的成長楔子。
如果 EVM 原生團隊選擇擴展到 Monad，而不是只待在各種 L2 上，或乾脆搬去 Solana，那這條鏈就算是對得起現在的估值；反之，如果他們沒有這樣做，這個論點就會很快變得薄弱。
誠實的結論是分裂的：在「深度」上，Solana 目前獲勝；在「選擇權」與上行空間的故事上，Monad 佔優。而接下來兩年，將決定的是：熟悉感能否跑贏成熟度，或者終究還是要向後者低頭。
Read Next: RaveDAO Loses 91% In 24 Hours, What Exactly Happened To RAVE?