據報導，九個匿名加密錢包已在 Polymarket 最具爭議的一些預測市場中，取得對結果不成比例的影響力。散戶交易者怒不可遏。許多人認為，這個平台最核心的承諾——群眾外包的真相——已在無聲無息間被掏空。
這項說法來自一份於 2026 年 5 月 26 日發布的報告。
報告揭露的是一個自所有預測市場誕生以來就如影隨形的結構性張力。一邊是民主理想：彙整群眾分散的知識；另一邊則是不那麼舒服的現實：龐大資本的集中，足以把機率估計扭向少數人的利益。
圍繞 Polymarket 的數字相當驚人。到 2026 年初，該平台的累計交易量已超過 36 億美元，成為迄今規模遠超其他對手的去中心化預測市場。
不過，這個數字只說明了一半的故事。
若少數幾個錢包就能系統性地左右高風險政治、經濟與體育市場的結算機率，那麼真正關鍵的另一半故事，是：究竟是誰在決定價格。
TL;DR
- 據稱九個匿名錢包對 Polymarket 交易量最高市場的結算機率具有不成比例的影響力，引發交易者強烈反彈。
- 預測市場的集中風險，與訂單簿深度稀薄的加密交易所面臨的問題如出一轍：少數參與者即可「製造共識」。
- CFTC 與國際機構的監管審查正不斷升溫，而鏈上博彩量同時創下新高，形成一條正面衝撞的路徑。
Polymarket 是什麼，以及為何「集中」這麼重要
Polymarket 是架設在 Polygon 網路上的去中心化預測市場，允許用戶就現實世界事件的二元結果「是/否」買賣股份。股價在 0.01 至 1.00 美元之間波動，理論上代表市場對事件發生機率的估計。當市場結算時，押中正確結果的持有者每股可獲得 1.00 美元；失敗的一方則一無所獲。
其理論吸引力源自「有效市場假說」在資訊彙整上的應用。Robin Hanson 與 George Mason University 團隊的學術研究 顯示，預測市場在廣泛事件上往往優於專家預測和民調，正是因為握有真正資訊優勢的交易者，會被誘因驅使，用資本為自己的信念背書。機制相當優雅：資金會流向正確信念，並離開錯誤信念。
任何預測市場的核心承諾，是價格反映眾多獨立行為者的集體知識。當九個錢包就能撼動市場時，這種獨立性便土崩瓦解。
集中風險從根本上破壞了這個機制。當少數高資本參與者，只憑自身流動性、而非任何私有資訊優勢就能推動價格時，價格訊號便成了雜訊。觀察市場的散戶會看到被偏斜的機率估計，接著要嘛跟風（放大扭曲），要嘛退場（進一步惡化市場品質）。Vitalik Buterin 曾撰文詳述預測市場操縱這一已知失靈模式，並指出流動性稀薄的市場尤為脆弱。
延伸閱讀： Hyperliquid Hands Validators Control Over Prediction Market Settlement
Polymarket 崛起的規模，以及為何成為目標
在 2023 至 2026 年之間，Polymarket 的成長曲線以任何標準來看都相當誇張。整個 2023 年，平台總交易量約為 4600 萬美元；接著在 2024 和 2025 年暴衝至合計超過 36 億美元，幾乎完全由美國總統大選週期與後續的宏觀事件市場推動。日活躍交易者則從數千人，在政治事件高峰期一度增加到數萬人。
這波成長讓 Polymarket 從小眾加密實驗，變成一項真正的資訊產品，被記者、對沖基金與政治操盤手所使用。該平台對 2024 年美國總統大選的機率預估，屢次被主流媒體引用，且被視為比傳統民調平均更為精準。FiveThirtyEight 等傳統預測機構，不得不與 Polymarket 的即時機率曲線相互比較，且結果往往不利於前者。
根據 Dune Analytics 數據，Polymarket 針對 2024 年美國大選的市場，單獨就處理了逾 11 億美元的交易量，遠遠超過歷史上所有預測市場。
正是這種主流能見度，使該平台成為戰略性攻擊目標。當某個 Polymarket 市場被媒體視為代表性機率估計時，推動那個數字，就會在現實世界產生影響：對政治敘事、對與選舉結果相關的資產價格、以及對站在「準確一方」的參與者名聲。操縱的誘因不再只是金錢，還包括聲望與政治利益。由 Peter Thiel 支持的投資人，在 Polymarket 於 2022 年 10 月完成 4500 萬美元融資時，就已意識到這種「雙重用途」潛力。
延伸閱讀： Ondo Finance Names New CEO After Founder Nathan Allman's Sudden Death
九個錢包如何在機制上推動市場
少數錢包如何在 Polymarket 上對結果產生不成比例的影響，其機制可用基本的市場微結構來解釋。
Polymarket 採用自動做市商（AMM）模型，並輔以訂單簿處理大額部位。在這套系統中，市場的流動性深度差異極大：第一級政治市場，例如美國大選，可能擁有數百萬美元的深度；相對地，第二級市場，如聯準會利率決策，整體流動性可能只有 20 萬至 50 萬美元。
Pourpouneh、Nielsen 與 Ross 在 arXiv 上發表的研究指出，在流動性稀薄的預測市場中，若某策略型行為者持有約等於總流動性 15–20% 的資本，即可在缺乏足夠套利抵銷的情況下，將價格推動 10–15 個百分點。這是因為修正價格所需的套利資本，超過大多數參與者的預期利潤，於是形成一個大型行為者可恣意操作的「操縱區」。
在一個深度 30 萬美元的市場中，九個錢包協調投入 4.5 萬美元（每個僅 5000 美元），根據 AMM 價格曲線，就足以將隱含機率推動超過 12 個百分點。
匿名性更讓問題雪上加霜。Polymarket 僅需 Web3 錢包即可參與。在一定門檻以下無須 KYC，而要透過鏈上分析，依據資金來源或行為模式將錢包聚類，則需要相當高強度的鑑識工作。鏈上調查員 ZachXBT 已紀錄多起 DeFi 市場案例：名義上獨立的多個錢包，最後被追溯到單一實際控制方。在預測市場中，也可運用類似方法，但目前系統性研究明顯較少。
延伸閱讀： XRP Funds Defy Selloff With $117M May Haul, No Outflow Days
預測市場操縱的歷史前例
預測市場操縱並非區塊鏈才發明的新問題。2001 年成立、因遭遇 CFTC 執法而於 2013 年關閉的愛爾蘭預測市場 Intrade，在多個美國大選市場曾出現經實證記錄的操縱事件。學者 Rajiv Sethi、Erik Snowberg 與 Justin Wolfers 的研究發現，Intrade 2004 年美國總統大選的價格，相較其他預測工具，系統性偏向 George W. Bush，而這種偏差主要集中在流量較低的離峰時段，在此時段，操縱性交易面臨的阻力較小。
由 University of Iowa 自 1988 年起作為真金白銀學術研究交易所營運的 Iowa Electronic Markets（IEM），也回報其政治市場偶爾遭遇操縱嘗試，但主張這些攻擊最終仍會被具資訊優勢的交易者套利修正。IEM 與 Polymarket 的關鍵差異在於規模限制：IEM 每個帳戶上限僅 500 美元，嚴格壓低了集中效應；Polymarket 則沒有類似上限。
CFTC 在 2012 年對 Intrade 採取執法行動，指控其向美國客戶提供場外選擇權，並迫使這個當時流動性最高的預測市場關閉，其所立先例至今仍深刻影響監管思維。
去中心化預測市場 Augur 自 2018 年在 Ethereum (ETH) 上線後，嘗試以去中心化結算機制解決操縱問題。Augur 的經驗頗具警示意味：其爭議解決機制屢屢被協同行為者利用，這些人持有足夠的 REP 代幣，足以將結算結果引導向錯誤方向。Polymarket 採集中化結算模型，避免了部分這類失靈模式，卻也產生新的風險：集中式預言機本身，會成為操縱與施壓的目標。
延伸閱讀： [Bitcoin May Become A Liquidity Magnet As Stock Shorts Hit ] Records](https://yellow.com/news/bitcoin-bull-signal-wall-street-short)
鏈上鑑識與資料實際顯示了什麼
要分析 Polymarket 上的錢包集中度，必須結合多種資料來源：Polygon (POL) 交易紀錄、Polymarket 自身在 The Graph 上索引的 subgraph 資料，以及分群分析工具。由獨立研究者建立的 Dune Analytics 儀表板自 2024 年中以來，一直在追蹤市場層級的部位集中度，揭露出支持「九錢包論」的模式。
在該平台單一事件規模最大的市場中，部位數據一再顯示，按部位規模排名前 10 名的錢包地址合計持有任一市場全部未平倉合約的大約 35% 至 60%。這本身並不必然是操縱行為；大型且具資訊優勢的交易者，在擁有強烈資訊優勢時理性地會建立較大部位。然而，當將部位時點分析加入集中度數據後，在部分市場中就出現了不同圖像：一群錢包在同一時間進場、採取幾乎相同的部位規模，而這些行為都發生在價格劇烈變動前的數分鐘內。
至少在 2025 年由獨立研究者分析的 14 個高知名度 Polymarket 市場中，前 10 大錢包在結算時點控制了超過 50% 的未平倉部位，這樣的集中程度在傳統衍生性商品市場中足以觸發監管機構的審查。
區塊鏈分析公司 Nansen 在 2024 年底發表研究，指出其在 Polymarket 上辨識出所謂的「聰明資金」叢集——一群錢包的獲勝率在統計上異常地高，遠遠超出隨機資訊分布所能預測的水準。雖然 Nansen 將此詮釋為具資訊優勢交易的證據，但同樣的行為特徵也與擁有事件結果事先資訊的協調行動者，或是單純擁有龐大資本、能在流動性薄弱市場上製造自我實現價格走勢的一群人相符。
延伸閱讀： NEAR Jumps 15% As Whale Stacks 2.34M Tokens On Leverage
CFTC 的管轄權問題以及為何至今懸而未決
美國對預測市場的監管定位已爭論逾 20 年，目前情況依然極度曖昧不明。CFTC 在 2022 年 1 月主張對 Polymarket 具有管轄權，與該平台達成 140 萬美元和解，並要求其封鎖美國用戶。Polymarket 隨即實施基於 IP 的地理封鎖，但根據 CoinDesk 的報導，美國交易者透過 VPN 使用服務的情況仍相當普遍。
核心的管轄權問題在於：預測市場合約是否構成《商品交易法》（CEA）所定義的「事件合約」（event contracts），若是，就會被明確納入 CFTC 的監管範圍。CFTC 的指定合約市場規則要求事件合約必須透過註冊機構進行清算，而若不進行重大結構調整，去中心化協議根本無法做到這一點。
這項監管缺口，使得 Polymarket 得以在規模龐大的情況下持續營運，同時在技術上排除其最大市場（美國）正式參與。
CFTC 在 2022 年 1 月對 Polymarket 開出 140 萬美元罰單並達成和解，但該平台的全球交易量此後成長超過 7,800%，使得那次執法行動相較於目前的市場規模，看起來更像是一張停車罰單。
2026 年通過的 CLARITY 法案（Yellow.com 曾深入報導），預期將大幅釐清這些管轄界線。
該法案中用以區分數位商品與證券的框架，可能會在無意間將預測市場合約明確界定為商品衍生性商品，進而將其徹底納入 CFTC 的監管範圍。若這種解釋勝出，像 Polymarket 這種規模的去中心化預測市場將面臨強制註冊、KYC 規定以及部位集中度限制，而這三者都會直接對準「九錢包問題」。
延伸閱讀： Anthropic Moves Restricted Claude Mythos Model Closer To Public Release
可以解決集中風險的市場設計方案
好消息是，預測市場的集中風險並不是一個無解的工程難題。已有多種市場設計干預工具，可以在不摧毀支撐 Polymarket 實用性的流動性深度的前提下，實質降低大型協調錢包的影響力。
部位上限是最直接的手段。由 CME Group 所營運的傳統衍生性商品交易所，會實施部位限制，防止任何單一行為者持有超過某一比例的合約未平倉部位。若將類似限制套用到 Polymarket，例如對每個市場中任何單一錢包的未平倉部位占比設 5% 上限，那麼九個協調錢包就都必須各自低於 5%，合計最多只能控制 45%，而且若要維持同等影響力，就被迫將部位分散到更多錢包。
二次方資助（quadratic funding）與二次方投票（quadratic voting）機制，會以投入資本的平方根而非資本本身來加權影響力，在模擬市場模型中，理論上能減少鯨魚在預測市場中的主導程度約 60–70%。
Vitalik Buterin 曾提出，二次方機制是解決去中心化系統中富豪統治（plutocracy）問題的一般性方案，而同樣的數學架構也適用於預測市場。在二次方模型下，一條鯨魚若投入 10,000 美元，其獲得的影響力相當於線性模型下的 100 美元，與一位投入 100 美元的散戶相比，其有效投票權被削減了 99%。
難題在於實作：二次方機制需要強健的女巫防禦（Sybil resistance，也就是能證明每個錢包代表一位獨立真人），而這在 DeFi 領域仍是未解難題。
Worldcoin 則正透過其虹膜掃描身分協議打造這種基礎設施，而其代幣 WLD 目前在 CoinGecko 上正處於熱門趨勢中，這種發展匯流未來很可能與預測市場設計高度相關。
延伸閱讀： Bitget Launches Reality, A Tokenized Stock Platform Backed 1:1 By Shares
資訊品質之爭：雙方論點
關於預測市場中的鯨魚集中問題，爭論並非一面倒。相當嚴肅的反方觀點認為，大額資本參與者往往是市場中資訊最充足的一群人，限制他們建立大型部位，會主動削弱價格所承載的資訊含量。
Justin Wolfers 與 Eric Zitzewitz 在他們於 全國經濟研究局（NBER） 發表的經典2004 年論文中主張，預測市場優於民調的關鍵美德，恰恰在於資訊豐富的參與者可以藉由部位規模表達他們信念的強度。
一位世界級的政治分析師，若對某個結果有 95% 的把握，就能拿出 100,000 美元來背書其信心，相較只投入 10 美元的隨意觀察者，能對價格產生更大影響。這種訊噪比的改善，正是預測市場獲得預測優勢的來源。
依照這種觀點，Polymarket 上那九個匿名錢包，或許只是全球在某些事件上資訊最充分的九位交易者；若對他們設限，反而會讓平台所輸出的機率估計變得更差，而非更好。
針對這項反方論點的再反駁，則聚焦於誘因結構。具資訊優勢的交易者從長期準確的價格中受益；操縱型交易者則從短暫、可被利用一次就全身而退的價格扭曲中獲利。要僅從鏈上數據區分兩者的行為，確實十分困難。
關鍵的診斷在於：大型部位錢包是否一貫建立能提高長期價格準確度的部位（資訊效率行為），抑或是他們在那些最初價格移動方向與最終結算結果相反的市場中，系統性地獲利（先操縱、再反向平倉）？
喬治梅森大學（George Mason University） 的 李嘉孫（Jiasun Li） 研究指出，這兩種行為在統計上會留下可區別的鏈上特徵，但迄今尚未有人將這套方法系統性地套用到 Polymarket 的完整交易歷史上。
延伸閱讀： Why Shiba Inu's 10% Weekly Drop May Be The Correction's Last Gasp
對 DeFi 市場完整性的更廣泛啟示
Polymarket 鯨魚事件並非孤例，而只是去中心化金融結構性問題中最顯眼的當前案例：鏈上市場往往會重新集中資本與影響力，其程度不僅類似於傳統金融中原本就存在的集中問題，某些情況下甚至更為嚴重。
Electric Capital 在其 2025 年開發者報告中指出，主要協議中 DeFi 治理代幣的集中度較前一年進一步上升，中位數前十大持有人在治理合約中合計控制了 61% 的投票權。Chainalysis 的 2025 年加密犯罪報告則發現，包括自買自賣（wash trading）與協調拉抬在內的市場操縱，依美元金額計算，仍是加密原生犯罪中經濟影響最為重大的形式，其總體影響超過駭客攻擊與詐騙。
Chainalysis 的數據顯示，協調性市場2024 年，加密貨幣市場中的操縱行為估計讓參與者損失約 25.7 億美元，其中隨著鏈上活動擴張，去中心化交易場所已佔據日益增加的已識別案例比例。
預測市場的情境增加了一個純金融操縱所沒有的維度：少數集中的行為者有可能塑造大眾對現實世界事件的信念。如果 Polymarket 上關於選舉或聯準會決策的賠率被主流媒體當作「事實基準」引用，而那些賠率部分由九個策略性錢包所控制，那麼造成的傷害遠不只是平台上散戶交易者的直接財務損失，而是成為一種資訊汙染。
隨著預測市場從加密實驗逐步走向真正的公共資訊基礎設施，監管機構與學者越來越多地在提出這樣的論點。
延伸閱讀：Chainlink Flagged As Top Undervalued Altcoin Despite $30B RWA Reach
Polymarket 與整體預測市場接下來會如何發展
幾股力量正於 2026 年年中匯聚，將決定去中心化預測市場能否解決其集中化問題，或是被資本雄厚的行為者永久俘獲。
首先，監管明朗化的速度比多數市場參與者預期得更快。《CLARITY 法案》的通過加速了 CFTC 對數位資產衍生品的規則制定，而該機構人員據傳已流傳草擬指引，將部分預測市場合約歸類為「互換」(swaps)，須遵守《多德-弗蘭克法案》中的持倉申報要求。一旦定案，這等於強制任何可供美國用戶使用的市場平台揭露大型持倉者，直接針對促成「九個錢包」動態的匿名性問題下手。
其次，競爭平台正明確地在 Polymarket 集中度弱點的基礎上重新設計機制。建立在 Base 上、較新的預測市場協議 Limitless 在推出時就實作了「平方型流動性加權」機制，而 Solana 上的 Hedgehog Markets (SOL) 則採用以身分為門檻的市場，持倉規模會相對於已驗證用戶數加以上限限制。兩者的成交量都尚未追上 Polymarket，但其設計選擇顯示市場意識到問題並著手打造替代方案。
若 CFTC 將預測合約視為互換的指引於 2026 年定案，具有可識別美國使用者基礎的平台，將在生效後 180 天內面臨強制大型持倉申報義務，這項結構性變化將在一夜之間終結匿名巨鯨的主導地位。
第三，Worldcoin (WLD)/World ID 基礎設施——依該專案自家數據，已在全球部署至逾 1,000 萬位已驗證人類——正被預測市場開發者積極視為 Sybil 抵抗層加以引入。若有主要預測市場在錢包層級整合生物辨識身分驗證，持倉上限的執行將首度在技術上可行。隱私保護型身分（World ID 使用零知識證明來驗證是否為真人而不揭露個資）與預測市場完整性的交會，或許代表當前最有前景的結構性解方。
接下來閱讀：XRP Crowd Sentiment Sinks To 3-Week Low, Signaling Possible Bounce
結語
「九個錢包」的故事，是 2026 年整個去中心化金融專案所面臨張力的一個縮影。
技術已經達成了其原本目標：打造出具流動性、全球可及、且沒有中心化中介的市場。但在此同時，它也將影響力集中到了這些行為者手中——他們結合了鏈上原生資本優勢與去許可系統所賦予的匿名性。
在預測市場這個案例中，問題尤其尖銳，因為牽涉的利害並非純粹是財務。
一個被操縱的 Polymarket 聯準會決策或選舉結果價格，不只是某位散戶虧了錢而已，而是被腐化的訊號，會流入記者、決策者與各機構的資訊生態——而這些群體已愈來愈傾向將這類市場視為可信的預測工具。
解方其實已存在：持倉上限、平方機制、身分層、強制揭露要求。
沒有一項是沒有代價的，而且全都需要在兩者之間做出選擇：一是由目前受惠於現狀的平台自願採納，二是由該產業一路抗拒的監管強制介入。
然而，監管時程已經改變。《CLARITY 法案》的通過改寫了時間表，而 CFTC 的規則制定活動顯示，針對預測合約的強制持倉申報，可能在未來 12 個月內就會到來。
最深層的問題是：預測市場社群究竟是否真的想要修復這個問題。
畢竟，那九個匿名錢包確實在提供流動性。他們願意站在散戶交易的反方向。如果採取較為寬鬆、善意的解讀，他們也在為價格注入真正的資訊含量。
較不寬容的解讀則是：他們在一個自我標榜為「民主化資訊公地」的市場中，默默抽取價值。
鏈上數據鑑識可以終結這個爭論。若能以嚴謹且公開的方式，完整分析 Polymarket 的全部交易歷史，就能在實證上給出明確答案。
在這樣的分析出爐之前，這九個錢包既是該平台最大的投資者，也是其最令人不安的祕密。
接下來閱讀：Crypto Funds Shed $1.47B As Iran Risk-Off Spreads Beyond The US