335 億美元這個數字看起來很亮眼：截至 2026 年年中，鏈上可流通的實體資產（RWA）代幣化規模，已達 335 億美元，較 2025 年同期約 118 億美元幾乎成長三倍。
機構紛紛遞交說明書，協議重寫產品藍圖，過去對加密資產不屑一顧的一整代資產管理人，也開始低調接入這個市場。
但一旦把這個「總量」拆開來看，故事就沒那麼單純了。
這波成長幾乎完全由單一資產類別——美國公債相關商品——貢獻；其底層基礎設施又高度集中在同一條公鏈上；而要讓 RWA 真正擴展到股票、不動產與私募信貸等機構級資產的關鍵監管框架，仍在起草階段。
335 億美元是真實存在的。
但它所暗示的「分散化」，卻是虛的。
重點整理
- 過去 12 個月，鏈上 RWA 規模成長三倍至 335 億美元，但美國公債與現金等價商品約占其中 8 成。
- 以太坊承載多數 RWA 代幣化資產，形成單一公鏈集中風險，而這點在多數產業報告中被嚴重低估。
- 美國與歐盟今年的監管定案，將決定 RWA 代幣化能否擴展至股票與私募信貸，還是停留在「債券替身」。
- 貝萊德（BlackRock）的 BUIDL 基金在代幣化基金中，創下史上最快突破 5 億美元 AUM 的紀錄，顯示機構需求真實存在但範圍相當狹窄。
- 去中心化金融（DeFi）協議把 RWA 納入抵押品的速度在加快，但結構仍不成熟，限制了其對整體金融體系的實質影響。
335 億美元這個數字，到底算了什麼？
當研究機構與數據平台談到「鏈上 RWA 價值 335 億美元」時，背後的計算方法極其關鍵。這個由 CryptoRank 報導，並與 RWA.xyz、DefiLlama 聚合數據交叉比對的數字，反映的是「具流動性且被主動追蹤」的代幣化資產。
它排除了尚未納入公用追蹤基礎設施的非流動或私募型代幣化商品，因此全球所有代幣化工具的名目總額度，其實遠高於 335 億美元。
對想評估產業動能的投資人而言，這個區別相當重要。所謂「鏈上可流通價值」，代表這些資產可以被轉移、作為 DeFi 抵押品，或在運作中的協議框架下被贖回。相對地，許多由大型金融機構在許可鏈上發行的私有或半私有代幣化證券，雖然在法律與技術上都存在，卻對公開鏈的流動性與可組合性幾乎沒有貢獻。
335 億美元的「可流通」規模，是跨時間比較最具可比性的指標。它不是代幣化資產市場的天花板，而是一切 DeFi 與開放鏈基礎設施「真正能互動」的地板。
RWA.xyz 目前在其儀表板上追蹤超過 70 檔產品。從 2025 年年中約 118 億美元，到 2026 年 7 月的 335 億美元，代表 年增幅約 184%，成長速度不僅快於 DeFi TVL 的反彈，也優於同期整體加密貨幣市值的回升。
但這個驚人的成長率，幾乎完全來自同一個板塊：代幣化主權債券。
延伸閱讀：荷莫茲危機二度衝擊加密市場：油價飆升在前、升息壓力在後
公債稱霸：單一資產類別如何「吃下」整個板塊
依據 RWA.xyz 的產品數據與各發行機構揭露，截至 2026 年 7 月，代幣化美國公債與現金等價商品——包括代幣化短天期美債、短期公債基金與貨幣市場型工具——約占 335 億美元總量中的 260 億至 280 億美元。
這種集中度，在市場多頭敘事中很少被真正放在檯面上。
驅動因素其實很直白。在聯準會 2026 年上半年持續將基準利率維持在 4% 以上的環境下，鏈上的代幣化美債產品，能在幾乎零信用風險的前提下，提供約 4.5% 至 5.2% 的收益，且部分商品支援 T+0、甚至 24/7 贖回，這是在傳統金融中相對罕見的流動性條件。Ondo Finance 的 USDY 與 OUSG、Superstate 的 USTB，以及 BlackRock 的 BUIDL 基金，在過去 12 個月合計吸收了板塊大多數的淨流入。
貝萊德的 BUIDL 基金於 2024 年 3 月推出，在短短數週內 AUM 就突破 5 億美元，創下機構級代幣化基金達成該里程碑的最快紀錄；到 2026 年年中，規模已超過 17 億美元。
這樣的集中，帶來兩大結構性脆弱點。
第一，一旦聯準會大幅降息，支撐代幣化美債相對於穩定幣與 DeFi 借貸優勢的「收益差」，將迅速收斂甚至消失，贖回壓力可能在短時間內集中湧現。第二，整個板塊的「成長故事」，會異常依賴單一產品類型在利率週期中的需求變化，而不是源自更廣泛的可代幣化資產類別真正擴張。
至於真正能驗證「資產全面代幣化」敘事的不動產、私募信貸、貿易融資與股票等資產，目前合計仍僅占鏈上 RWA 總值的個位數百分比。
延伸閱讀：荷莫茲危機二度衝擊加密市場：油價飆升在前、升息壓力在後
鏈上集中：以太坊是主戰場，也是系統性風險來源
根據 DefiLlama 的 RWA 分佈數據與 Steakhouse Financial 的鏈上分析，以太坊(ETH) 目前承載約 58% 至 63% 的 RWA 代幣化價值。
這種集中，反映了機構對以太坊的熟悉度、成熟的智能合約稽核生態，以及託管與法遵團隊多年間累積的以太坊原生基礎設施。
以太坊的 ERC-20 標準，搭配 Coinbase Custody、BitGo、Anchorage Digital 等機構級託管服務，使代幣化產品發行人得以觸及最廣泛的對手方。但同時也意味著，以太坊的 Gas 成本、網路壅塞事件，甚至關鍵合約漏洞，都不再只是單一協議的風險，而是整個 RWA 板塊的系統性風險來源。
代幣化資產規模第二大的公鏈是 Stellar，它承載多個政府與金融機構的試點專案，特別是在新興市場主權債代幣化領域。其後則是 Polygon 與 Avalanche，兩者皆聚焦於企業級部署。Solana 在 2026 年取得一定進展，但其 RWA 鎖倉價值占比，仍低於其在整體 DeFi 市場中的份額。
以太坊在 RWA 主機鏈上的壟斷地位，意味著只要 L1 一旦出現重大事故——無論是驗證人事件、關鍵智能合約被攻擊，還是監管機關針對以太坊基礎設施採取行動——多數鏈上 RWA 流動性都會同時承壓。
基礎設施業者過去幾年大力推廣的「多鏈分散」論，暫時還沒在實際部署數據中體現。多數發行機構仍然先上以太坊，只有在某些機構客戶明確要求時，才會擴展到次要公鏈。Ondo Finance 與 Franklin Templeton 雖已將其美債產品部署為跨鏈版本，但以太坊仍占其鏈上 AUM 的絕大多數。整個板塊在鏈上的「分散化故事」，目前更多是願景，而非既成事實。
延伸閱讀：梅西 5,000 萬美元 Polymarket 金靴對決猛追姆巴佩
機構巨頭進場，改寫競局版圖
管理資產動輒上兆美元的資產管理公司，正式把代幣化產品納入版圖後，整個 RWA 板塊的競爭生態正在改寫。BlackRock、Franklin Templeton、Fidelity 與 WisdomTree 皆已啟動主動式代幣化產品計畫。
這些巨頭帶來的是監管背書與深厚的通路網絡，同時也在公債相關產品上，形成「贏家通吃」的結構。
富蘭克林坦伯頓的 FOBXX 基金，將其「OnChain US Government Money Fund」的基金份額代幣化，部署在 Stellar(XLM) 與 Polygon(POL) 上，截至 2026 年年中，AUM 已突破 4.5 億美元。該基金採用區塊鏈作為登記過戶機構，讓代幣持有人透過鏈上紀錄直接、可驗證地持有資產，而非依賴中介帳冊。乍看只是技術細節，實際上卻是重大法遵與營運創新。
機構巨頭帶來資產規模，也帶來中小型 DeFi 原生發行人難以企及的合規成本門檻。結果就是市場出現兩極化：機構產品在金額上占據主導，而 DeFi 原生產品則保留了可組合性的優勢。
Ondo Finance 的回應策略，是在不犧牲 DeFi 可組合性的前提下，積極拓展機構通路。其治理代幣 ONDO 與 OUSG 產品皆已被主要 DeFi 協議列入白名單，可在 MakerDAO（現已更名為 Sky）與 Aave 上作為抵押品，且無需額外人工審批。這種「機構級託管＋DeFi 可組合性」的雙軌架構，正成為中型發行人爭相複製的樣板。
來自巨頭的壓力，使得許多早期專注代幣化國債的小型團隊，被迫在「轉向利基資產」與「尋求被收購或合作」之間做出選擇。未來幾年，RWA 發行端很可能出現一波整併潮，公債與現金等價商品由少數巨頭壟斷，而房地產、應收帳款、私募股權等複雜資產，則成為新創爭奪的戰場。
從投資人角度來看，機構進場確實降低了部分產品的對手風險，也提高了與傳統資本市場介接的流暢度。但這種「機構化」同時也可能壓縮 DeFi 原生創新的空間，讓 RWA 板塊在短期內看似繁榮，卻在長期面臨過度集中與創新動能被鎖死的雙重風險。 機構資金的大舉進場，同樣壓縮了收益溢價空間。2023 年到 2024 年初，一些代幣化公債產品為了吸引鏈上資金，曾相對同等傳統產品多給出 10–20 個基點的額外收益。到了 2026 年年中，這種溢價幾乎完全消失。鏈上收益率如今緊貼標的工具本身，代表其賣點已從「多賺幾個基點」轉向作業層面的優勢：24/7 不間斷結算、可程式化的轉讓限制，以及質押擔保的可攜性。
延伸閱讀：梅西猛追姆巴佩：Polymarket 5,000 萬美元金靴對決
DeFi 整合：組合性願景與流動性現實的落差
RWA 代幣化的理論願景，從來不只是「用區塊鏈帳本取代傳統託管」。更深一層的論述在於「可組合性」：當代幣化的實體資產能在 DeFi 協議中作為抵押品，鏈上信貸市場就能由具實體經濟價值的資產支撐，而不僅依賴純加密原生標的。不過，實際數據遠比產業擁護者的敘事來得保守。
MakerDAO／Sky 是將 RWA 納入抵押最積極的 DeFi 協議之一。其實體資產倉位在 2024 年一度攀升至名目規模逾 30 億美元，之後協議在 2025 年初轉向更保守的資產配置策略。
截至 2026 年年中，Sky 倉位中的 RWA 抵押約為 18 億美元，雖然規模不小，但相對整體 DeFi 部門來說佔比已明顯回落。
Aave 已將 Ondo 的 OUSG 納入白名單抵押資產；Morpho 則推出代幣化公債流動性池，讓用戶可持政府債券代幣借出穩定幣。不過，截至 2026 年 7 月，以代幣化 RWA 作為抵押所支撐的 DeFi 借款餘額，在所有主要協議加總後仍遠低於 20 億美元，只是整體 335 億美元鏈上 RWA 規模的一小角。
335 億美元的鏈上 RWA 存量，卻只有不到 20 億美元實際用作 DeFi 抵押，凸顯出嚴重的「閒置資本」問題。多數代幣化資產目前是被動持有，而非積極投入鏈上金融活動。
這種低使用率有多重原因。大型 DeFi 協議的白名單審核冗長且合規門檻高；不少 RWA 代幣帶有轉讓限制，與完全開放式的 DeFi 基礎設施天然不匹配；而持有代幣化公債的機構投資人，多半偏向單純吃息，不願再將資產押入 DeFi 倉位，把自己暴露在額外的智慧合約風險之下。
組合性願景並非虛構，但其實現節奏由合規需求主導，而不是技術能力所能決定。
延伸閱讀：梅西猛追姆巴佩：Polymarket 5,000 萬美元金靴對決
私人信貸代幣化：RWA 最大卻尚未開發的藍海
美國公債之所以成為機構邁向代幣化的第一站，在於其結構單純、流動性佳、標準化程度高，且合規團隊早已駕輕就熟。下一個合乎邏輯的戰場是私人信貸：這個規模約 1.7 兆美元的全球市場，主要是對未透過公開債市融資的企業提供直接貸款，而鏈上私人信貸的數字，正開始顯著升溫。
Centrifuge、Maple Finance、Goldfinch 是目前 DeFi 原生私人信貸協議中的前三大業者。三者合計在 2026 年 7 月申報中的有效貸款餘額約為 8.5 億美元，高於 2025 年同期約 4 億美元的水準。
這類協議透過代幣化應收帳款、貿易融資工具及直接貸放，使 DeFi 出借人得以承擔實體世界的信用風險，作為交換，年化收益通常落在 8% 至 14% 區間。
私人信貸代幣化的成長速度明顯快於整體 RWA 平均值，但絕對規模顯示，這個板塊相對其可服務市場仍處於非常早期。即便將所有協議加總，鏈上私人信貸帳本的總量仍不到全球私人信貸市場的 0.05%。落差來自結構性障礙。
私人信貸代幣化，必須有跨法域貸款發放的法律框架、可在鏈上查核的標準化授信流程，以及借款違約時的清償機制——這些在 DeFi 原生環境中，目前都還沒有成熟解方。
由 Hamilton Lane 支持的代幣化平台 Tradable，則展現了另一種更偏機構化的私人信貸代幣化路徑。它選擇包裝整體基金結構而非單筆貸款，繞開部分放款端複雜度，代價是犧牲了資產在 DeFi 中的細緻可組合性。貝萊德（BlackRock） 在 2025 年底宣布的私募股權代幣化試點，至今仍停留在試驗階段。從實務觀察者的共識來看，私人信貸代幣化有機會在 2028 年前將鏈上有效貸款規模推升至 100 億美元，但前提是主要法域必須先給出更明確的監管路線圖，而這一點目前仍付之闕如。
延伸閱讀：梅西猛追姆巴佩：Polymarket 5,000 萬美元金靴對決
代幣化房地產：聲量最大、落地最少的一塊
幾乎所有談 RWA 代幣化的簡報，都會拿房地產當開場案例。把一棟大樓的所有權切成代幣碎片，讓散戶也能買進商用不動產或住宅資產組合的「一小塊」，對任何受眾而言都極具想像空間。不過，鏈上數據講的是另一個故事。
截至 2026 年年中，代幣化房地產在整體鏈上 RWA 價值中的占比不到 2%。運營時間最長的房地產代幣平台 RealT，管理 的代幣化住宅資產組合約為 1 億美元，標的主要集中在底特律及其他美國次級市場城市。
代幣持有人按比例分配租金收入，並可在二級市場交易這些代幣。這個模式在小規模運作上證實可行，但尚未打入機構級的不動產投資圈。
瓶頸來自結構面，而非技術限制。美國多數司法轄區的不動產所有權移轉，仍需縣級登記機關、法律契約以及地籍保險等傳統程序認可，區塊鏈代幣的轉移目前並不被視為具法律效力的所有權移轉。
在多數所謂「代幣化房地產」專案中，代幣實際代表的是持有該不動產之有限責任公司的股權，而不是物件本身的權利。
這樣的法律結構，限制了代幣的可轉讓性，放大跨法域處理的複雜度，也在 LLC 實體層增加了一層對手風險。
多數「代幣化房地產」產品，其實並未直接代幣化房地產本身，而是代幣化持有房地產的法律實體股權。這個差異對投資人權利、債權優先序與跨境強制執行的影響極為關鍵。
Elevated Returns 等多個機構平台曾試圖在更大規模上代幣化商用不動產，但在美國依循 SEC Regulation D 規範所進行的發行，大多僅限合格投資人參與，直接排除了原本最具敘事吸引力的散戶客群。
歐盟的 MiCA 框架及其搭配的 DLT 試行制度（DLT Pilot Regime），為歐洲物業市場中的代幣化證券提供了更具體的路徑，但目前採用仍屬萌芽。房地產代幣化真正放量，較可能是 2028–2030 年的故事，而非 2026 年可以見到的景象。
監管架構：這一季通過什麼，決定未來天花板
展望 2026 年，決定 RWA 代幣化能走多遠的關鍵變數，不在技術、不在流動性，也不在機構需求，而是「監管定案」。目前有三大監管框架同時處於落地實施階段，其最終樣貌，將在至少 2028 年前，為整個板塊劃定市場天花板。
在美國，SEC 旗下數位資產市場結構計畫（Digital Asset Market Structure）所提出的代幣化證券規則，目前在 2026 年年中仍處於最後意見徵詢階段。
該套規則將釐清的一大核心問題是：發行於公鏈上的代幣化證券，是否可被納入現行《證券交易法》「受保障證券」（covered securities）的定義之下，抑或需要全新註冊架構。結論將決定像代幣化股票這類產品，能否在大規模上對散戶開放，還是會繼續被鎖在合格投資人專區。
歐盟的 MiCA 於 2024 年 12 月全面生效，對代幣化電子貨幣（EMT）與資產參考型代幣（ART）提供了相對清晰的規範。不過，傳統證券的代幣化則被劃分至另一條管道——DLT 試行制度。直到 2026 年 7 月，在該試點架構下實際發行的證券數量仍不到 15 檔，顯示對多數歐洲發行人來說，合規成本仍然壓過營運效益。
預計將在 2026 年底前定案的 SEC 數位資產市場結構規則，是影響美國 RWA 代幣化前景的單一最大監管事件；若走向較為開放的路徑，未來三年有機會額外釋出 500–1,000 億美元的可投資機構產品空間。
在亞洲，**新加坡金管局（MAS）與香港證監會（SFC）**皆已發布相對美國與歐盟更為開放的代幣化指引。新加坡的 Project Guardian 計畫，是 MAS 與多家大型金融機構合作的試驗專案，已展示在機構網路間進行代幣化債券與基金資產轉移的可行性；香港方面則已核准代幣化綠色債券與部分結構型產品發行，藉此吸引國際資產管理機構把區域性代幣化業務落腳在港。由其政府所發行的公債。
這些亞洲框架目前規模仍不足以撼動全球資本流向，但已成為隱性對照組，讓美國與歐盟的新制在推進過程中，難免被拿來與之比較，成為監管標準的參考基準。
延伸閱讀：為何 Polymarket 現在只給 CLARITY 法案 24% 通過機率
發行端版圖：五大平台掌握多數管理資產規模
鏈上 RWA（實體資產代幣化）總規模雖達 335 億美元，但資產並未分散在眾多競爭協議之間。從管理資產規模（AUM）來看，大約有五家發行人或平台掌握約 75–80% 的總量。這類高度集中度本身就構成一種系統性風險，也讓外界質疑此一新興市場的長期競爭結構。
在可由第三方驗證的產品中，BlackRock BUIDL 以 AUM 領先，2026 年年中已突破 17 億美元。其後是 Ondo Finance，旗下 OUSG 與 USDY 合計 AUM 接近 9 億美元。Franklin Templeton 的 FOBXX 約在 4.5 億美元水位。Superstate 與 Mountain Protocol 則合計約 6 億美元。這五家合計掌握逾 36 億美元資產，而整體市場對外宣稱的規模為 335 億美元，顯示剩餘數字多半來自大量規模較小的產品、機構私募部署，以及尚未被公開儀表板完整統計的跨鏈包裝結構。
這種由傳統大型金融機構與資本充裕協議主導的集中格局，對「去中心化」的實現有深遠影響。小型發行人難以同時在收益率、合規基礎建設與機構通路上與巨頭競爭。多家在 2022、2023 年募資的 DeFi 原生代幣化新創，包括 Backed Finance 以及早期的 Swarm Markets 模式，已陸續從直接發產品的路線，轉向為大型機構提供 B2B 基礎設施服務。
當五家發行人掌控 80% 的鏈上 RWA AUM，這個板塊的健康與前景，結構上就被綁定在這五家機構的策略選擇與合規取向，而不是當初驅動 RWA 研究的「無須許可、開放創新」命題。
在基礎設施層，市場結構相對分散一些。包括 Securitize、Tokeny Solutions 與 Fireblocks 等代幣化平台，為多數頂級發行人提供技術發行與託管架構。其中 Securitize 已躍升為主導性的合規與過戶代理基礎建設供應商，參與發行或共同發行多檔規模最大的代幣化基金。其在 2025 年收購 Hamilton Lane 的代幣化基礎設施業務，更進一步將關鍵路徑集中到單一業者手中。
延伸閱讀：Brunson 100 萬美元球衣，如何把尼克隊爭冠之路變成加密淘金熱
下一階段「可持續成長」真正需要的是什麼
鏈上 RWA 規模在 12 個月內，從 118 億美元成長到 335 億美元，確實是一個關鍵里程碑，反映出真實的機構資金進場、穩定收益需求，以及代幣化基礎設施的實際落地進展。然而，這波成長背後的結構特徵——對美債的高度集中、對單一公鏈的依賴、在 DeFi 上的有限運用，以及監管框架尚未完備——都為這個板塊設下了一道天花板。若要兌現研究機構對 2030 年 10–16 兆美元潛在市場規模的預測，這道天花板勢必要被突破。
有三件事若能落實，將足以改變成長軌跡。第一，美國若能完成相關監管定案，放行「可供散戶投資」的代幣化證券，需求面將有數量級的擴張。目前幾乎所有具體、有規模的代幣化產品，都侷限在合格或專業投資人，實質可觸及市場仍以機構資金為主。第二，若能出現標準化的跨鏈互通協議，使代幣化資產能在 Ethereum、Solana (SOL) 以及各類聯盟鏈之間自由移轉，而不需透過託管轉移或重新發行，將大幅降低摩擦並提升 DeFi 使用率。第三，若法律框架允許代幣化權益直接承載「標的資產本身」的所有權，而非透過 LLC 等特殊載具包裹，將能在規模上真正打開不動產與私人信貸市場。
市場並非被動等待。Chainlink 的跨鏈互通協議（CCIP）正積極被多家代幣化平台導入，針對的正是跨鏈可攜性的痛點。DTCC 的 Tokenized Collateral Network 自 2023 年試點以來，已擴大至更廣泛的機構結算測試。Swift 在區塊鏈互通上的實驗也證明，傳統金融訊息基礎設施可以與鏈上資產互動。相關管線正在鋪設中。
從 2026–2027 年的可行情境來看，RWA 的成長較不可能再複製一輪「靠美債驅動的三倍放大」，而更可能是資產類別的橫向擴張——其中私人信貸有機會朝 50 億美元鏈上規模邁進，同時出現首批具代表性的代幣化股票產品通過監管審查。
與其執著於「335 億美元」這個絕對數字，更關鍵的是：這筆資產是由什麼組成，以及與什麼東西連結。截至目前，鏈上 RWA 更像是一個結構成熟的「鏈上貨幣市場」，有實質價值，也的確落地，但距離外界對其「成為全球資本市場可編程底層」的宏大敘事，仍有一段明顯差距。而這段距離，正是下一階段成長與下一階段風險將要展開角力的空間。
接下來看這篇：梅西對決姆巴佩：Polymarket 5,000 萬美元金靴之爭
結語
實體資產代幣化在 2026 年跨過了一道門檻，讓「不屑一顧」的態度變得站不住腳。
335 億美元的鏈上流動資產；一年內三倍成長；背後是掌管數十兆美元傳統資本的資產管理公司主動參與。這些都是已被市場驗證的事實。
這個板塊是真實存在的。
但尚未變成現實的，是足夠的資產多元化、協議組合性，以及能讓這 335 億美元從「天花板」變成「地基」的完整監管架構。
對美債資產的高度集中、對單一公鏈的依賴，以及「代幣化載具」與「標的資產直接所有權」之間的法律鴻溝，都不是可以輕描淡寫的附註，而是將最終決定 RWA 代幣化，到底能否在本世代末突破 1 兆美元規模，還是只是替機構貨幣市場基金換上一個區塊鏈帳本外殼的結構性約束。
