從流動性陷阱與安全漏洞，到監管突襲與虛假成長，加密產業中最關鍵的教訓，往往是創辦人在燒掉金錢、時間與信譽之後才體會到的。
估計有約 95% 的加密新創會失敗，自 2021 年以來發行的代幣中，有超過一半已經完全停止交易。以下整理出成本最高的十個錯誤，來自產業內實際數據、真實事後解剖，以及專家證言。
TL;DR
- 多數加密新創的死亡，並非因為技術不好，而是錯判了發行與分發、流動性、監管、安全與使用者行為。
- 代幣激勵、社群炒作與去中心化敘事，經常掩蓋產品／市場不匹配與不可持續的經濟模型。
- 「信任」才是真正被打造的產品，而在加密領域，信任崩壞的速度比任何產業都快。
1. 發行與分發比產品本身更重要
加密墓園裡躺滿了技術紮實、卻沒人用的產品。a16z crypto 的 go-to-market 負責人 Maggie Hsu 就在分析中指出，在 Web3 裡，有穩固的技術基礎固然重要，但它不一定要先於一切；真正必須優先考慮的是「分發」。
與傳統軟體不同，加密專案的 go-to-market 不只牽涉使用者，還包含開發者、投資人與生態系合作夥伴。
Hsu 指出，許多 a16z 投資組合中的公司嘗試在 Apple 的 App Store 或 Google Play 上架應用程式，卻被擋下、駁回或無限期延遲。
數據也印證了這個模式。根據 CoinGecko 2026 年的報告，在頂級中心化交易所新上架的代幣中，有 90% 在 12 個月內跌回低於掛牌價。就算只看前 30 天，也只有約三分之一出現正向價格表現。
Electric Capital 於 2024 年的開發者報告發現，每月活躍的開源加密開發者有 23,615 名，其中 79% 的開發活動集中在前 200 個專案。成千上萬的專案有開發者，卻沒有受眾。
具體失敗案例更凸顯這個落差。Yupp AI 在 2024 年募得由 Chris Dixon 的 a16z crypto 領投的 3,300 萬美元種子輪，投資人包括 Google DeepMind 的 Jeff Dean 與 Twitter 共同創辦人 Biz Stone。卻在 2026 年 3 月關閉，因為始終無法達到足夠強的產品／市場契合。
延伸閱讀： XRP Trading Volume Hits 2025 Low On Binance As Buyers Vanish
2. 代幣設計不等於商業設計
DeFi 中代價最高的教訓，是「租來的注意力」與「真正的需求」之間的差別。Two Sigma Ventures 精準描述了這個動態：流動性挖礦可以當作獲取使用者的策略，但極少能轉化為長期留存。傭兵資本會形成一個不可持續的循環——代幣價格越漲，大家越有誘因在高點拋售原生代幣。
關於這點的數據相當殘酷。
一篇發表在 arXiv 的學術論文分析空投行為後發現，多達 66% 的代幣會在領取後被迅速賣出，且通常發生在收件人第一筆領取後的交易。
Lido 的空投有 65.75% 在短時間內被拋售，1inch 則為 58.67%。
DappRadar 於 2025 年的分析指出，有 88% 的空投代幣在三個月內貶值，多數 DeFi 空投代幣在農夫撤出後，會損失 60% 到 90% 的發行價值。
真實世界的犧牲品相當多：
- 2020 年 8 月的 SushiSwap 「吸血鬼攻擊」在短短幾天內就從 Uniswap 的 TVL 中吸走 8.1 億美元，靠的就是激進的代幣激勵，最後創辦人 ChefNomi 把手上價值 1,400 萬美元的開發者基金全數拋售。
- Blast 靠跨鏈橋＋質押獎勵，在高峰時吸引了 23 億美元 TVL，但約有 90% 的空投領取者立刻賣出代幣。
- Terra／LUNA 則是「代幣大於商業」失敗的極致案例：Anchor Protocol 不可持續的 19.5% 利率吸引數十億資金湧入，之後整個系統崩盤，在一週內消滅了 400 億到 450 億美元市值。
延伸閱讀： Bitcoin Is Now The World's Most Honest War Correspondent And It Just Filed A Grim Report
3. 流動性是產品的一部分
在 DeFi 裡，流動性本身就是產品。沒有流動性的去中心化交易所（DEX）無法撮合交易；沒有存款的借貸協議，也無法放款。這讓加密新創與傳統軟體公司在本質上截然不同。
IdeaSoft 的分析直說：就算某個 DEX 的智慧合約是市面上最好的，如果交易者無法在不造成巨大價格衝擊的情況下換幣，它依然會失敗。
這個問題的代價可以量化。
Bancor 與 IntoTheBlock 的研究發現，超過 51% 的 Uniswap V3 流動性提供者是虧損的，因為無常損失超過了他們賺到的手續費。
死亡螺旋的機制也已被詳細記錄：新協議在薄弱流動性下啟動，高滑點會把交易者趕往競爭對手。交易量變少、手續費變低，流動性提供者又進一步撤資，流動性更加惡化。
OlympusDAO 及其分叉是典型案例。高達 80,000% 以上的超高年化回報吸引了傭兵資本，當收益回歸正常後，資本迅速逃離，代幣價格腰斬再腰斬，跌幅超過 90%。
更廣泛的 DeFi 生態系也經歷了劇烈的流動性波動。2022 年整體 TVL 從 1,667 億美元跌到約 400 億美元，跌幅達 76%。一篇 聯準會 研究報告則記錄了 Terra 崩盤如何透過跨鏈橋與流動性池，在互相連結的 DeFi 協議間引發連鎖反應。
延伸閱讀： Bitcoin Could Face "One Final Dump" Before Bottom, Alphractal CEO Warns
4. 安全不是功能——而是生死線
對任何加密新創來說，一次安全事故仍然是最直接、最立即的生存威脅。Chainalysis 的資料顯示規模之大：2022 年被盜金額 38 億美元，2023 年 17 億美元，2024 年 22 億美元，2025 年更是 34 億美元。
Immunefi 則報告指出，光是 2025 年第一季，損失就達 16.4 億美元，創下單季新高。
其中最大宗是 15 億美元的 Bybit 駭客事件，被歸因於北韓的 Lazarus Group。北韓國家級駭客至今已從加密平台中竊走累計 67.5 億美元。
在重大駭客攻擊之後，專案能否存活，與其是否握有深厚的財務後盾高度相關：
- Solana (SOL) 上的 Mango Markets 在 2022 年 10 月遭預言機操縱，被抽乾 1.17 億美元資金，並在 2025 年 1 月完全關閉。
- Nomad Bridge 在 2022 年 8 月損失 1.9 億美元，一次例行的智慧合約更新讓任何人都能偽造交易，最終演變成一場「數位暴民洗劫」。
- 日本交易所 DMM Bitcoin 在 2024 年 5 月損失 3.05 億美元，並在七個月內關閉。
得以存活的專案，往往仰賴極端手段。Euler Finance 在遭遇 1.97 億美元閃電貸攻擊後得以復原，只因為在強烈談判壓力下，駭客最後把全部資金退回。
Ronin Bridge 能撐過 6.25 億美元駭客事件，是因為 Sky Mavis 緊急募得 1.5 億美元創投資金，補償用戶損失。Wormhole 在 3.2 億美元駭客事件後得以存活，則是因為 Jump Crypto 直接用自家資產填補缺口。
正如 Halborn 首席安全架構師 Mar Aguilar 所指出，私鑰洩漏現在占所有加密竊案的 43.8%，比起智慧合約漏洞更難以透過審計事先發現。
延伸閱讀： Ethereum Captures $22.5B Tokenized Treasury Market With 72% Dominance Across Blockchains
5. 「去中心化」其實跑在中心化軌道上
許多看似去中心化的應用，其底層基礎設施其實高度集中。AWS 託管了約 20% 到 36% 的 Ethereum (ETH) 節點，大約 49% 的執行層節點都運行在雲端服務上。
位於維吉尼亞州 Ashburn 的某個 AWS 資料中心，曾託管約 1,395 個以太坊節點，占全部 2,439 個 AWS 託管節點的相當比例。
當這些中心化的關鍵節點出問題時，所謂的「去中心化」生態系也會瞬間停擺。Infura 作為預設的 RPC 供應商，對多數以太坊應用的正常運作具有關鍵影響。 MetaMask 的 3,000 多萬名使用者在 2020 年 11 月遭遇了其稱為四年營運以來最嚴重的一次服務中斷。
隨後的一次 Infura 宕機事件，同步拖垮了 MetaMask，以及整個以太坊、Polygon、Arbitrum 和 Optimism 上的應用程式。由於使用者根本無法送出交易，Gas 費用暴跌。
預言機相依性也帶來類似風險。Chainlink 的 ETH/USD 價格預言機在 2020 年 3 月「黑色星期四」期間停止更新，長達近六小時，讓 Synthetix 和 Aave 等協議暴露在風險之下。
最戲劇性的第三方相依性失效事件，是 2023 年 3 月 USDC (USDC) 的脫鉤。
當 矽谷銀行（Silicon Valley Bank）倒閉，而 Circle 有 33 億美元準備金遭波及時，USDC 價格跌到 0.87 美元。MakerDAO 的 DAI (DAI) 也因其準備金高度依賴 USDC 而跟著脫鉤。
多數加密新創低估的關鍵相依性包括：
- 像 Infura 和 Alchemy 這類幾乎承載所有錢包流量的 RPC 供應商
- 建立在 AWS、Google Cloud 和 Hetzner 上、負責運行多數驗證者節點的雲端主機
- 為各種借貸與衍生品協議提供價格資料的預言機網路
- 其銀行關係可能一夕之間斷裂的穩定幣發行方
延伸閱讀： Ethereum Foundation Finishes Planned $11M Sale — But Whales Keep Buying
6. 監管機關不會等你做大才出手
SEC 的執法紀錄顯示，加密新創自產品最初設計階段起，就面臨存在性監管風險，無論其規模、意圖，甚至是否涉及詐欺。
在主席 Gary Gensler（2021–2025）任內，SEC 對加密公司提起超過 120 件訴訟，累計罰款超過 74.2 億美元。
小型專案也曾是最具影響力的標靶之一。
LBRY 打造了一個可正常運作的區塊鏈影音平台，僅透過銷售功能型代幣募得 1,100 萬美元。沒有 ICO、沒有詐欺。SEC 仍然提告並獲得簡易判決，LBRY 最終關閉營運。
SEC 主任委員 Hester Peirce 對此結果形容為「特別令人不安」。Kik 的 Kin 代幣透過專為符合法規而設計的 SAFT 結構募得 1 億美元。法院裁定 SAFT 並無保護效果，Kik 最後以 500 萬美元和解收場。
某些具體的產品設計，從第一天起就帶來合規責任。依 LBRY 判例，任何形式的代幣銷售都有可能被歸類為證券。
透過 Kraken 案件的執法，質押即服務被認定為證券發行，最終達成 3,000 萬美元和解。借貸產品也招致對 BlockFi 的行動，後者支付了 1 億美元和解金。
監管環境在 2025 年出現劇烈變化。SEC 的執法案件數量下降 60%，僅剩 13 件，罰款金額更暴跌 97%，因新政府撤回包括 Coinbase 和 Binance 在內的七大案件。
同時，歐盟的 MiCA 規範於 2024 年 12 月全面生效，要求新創取得牌照的成本為 5 萬至 10 萬歐元。
延伸閱讀： Over 20,000 Bitcoin Millionaire Addresses Vanished In Just Three Months
7. 社群不等於需求
社群規模與真正產品動能之間的落差，或許是加密產業最持久的虛榮指標問題。a16z 的《State of Crypto 2025》報告指出，全球共有 7.16 億加密持有者，但真正的活躍使用者僅有 4,000 至 7,000 萬人。
NFT 產業是最鮮明的例子。
使用 Dune Analytics 與 OpenSea 資料的研究發現，96% 的 NFT 專案現已被視為死亡，平均存活時間僅 1.14 年。
在 2024 年發行的 NFT 當中，有 98% 實際上已形同停擺。總計有 84% 專案在公售價格即創下歷史高點，也就是說它們從未真正增值過。
MekaVerse 在 2021 年 10 月的第一週就創造超過 6,000 萬美元成交量，最低價一度攀升至 12 ETH，隨後暴跌至 0.272 ETH。Pixelmon 募得約 7,000 萬美元，號稱要成為「NFT 界的寶可夢」，卻始終沒做出成果。
Meme 幣在更大規模上呈現相同動態。
根據 Binance Research，97% 的 meme 幣最終失敗。單在 2025 年，就有超過 1,300 萬種 meme 幣依 a16z 數據誕生。
CommunityOne Analytics 估計，Web3 Discord 社群中新帳號最多有 80% 為機器人，相較之下 Web2 社群約為 20%。Web3 Discord 伺服器中的平均每則訊息字數僅 5.5 個字，低於 Web2 的 7 個字，顯示即使是真人參與，互動深度也較淺。
延伸閱讀： XRP ETF Demand Snaps Back To Life With $9M Single-Day Surge
8. 使用者並不追求抽象的去中心化
學術研究如今已證實使用行為長久以來暗示的事實。一篇 2025 年 ACM FAccT 論文透過訪談與分析超過 3,000 篇 Reddit 討論，發現使用者會主動尋找中心化的信任錨點，例如大型交易所、具影響力的社群人物、以及具有品牌的開發團隊。
他們在心理上需要可追責的對象，也不願完全承擔自我託管的全部責任。
實際使用數據則十分明確。Binance 擁有 2.8 億註冊用戶；Coinbase 則有 1.2 億月度使用者。相比之下，去中心化交易所（DEX）的獨立錢包數約為 970 萬。
中心化交易所在用戶數上保有 30～40 倍優勢。DEX 僅處理 14～20% 的現貨交易量，儘管這個比例已從 2024 年 1 月的 6.9% 成長到 2026 年初的 13.6%。
就算從入金管道的角度看，結論也相同。2025 年僅有 34% 的新手交易者選擇 DEX 作為第一個使用的平台。
Coinbase 的 1.2 億月度使用者，與其自我託管工具 Coinbase Wallet 僅 320 萬月活躍用戶形成鮮明對比。這代表即使在同一家公司底下，只有 2.7% 的 Coinbase 使用者選擇去中心化選項。
國際清算銀行（BIS） 認為，所謂去中心化存在一種「幻象」，原因在於系統無可避免需要中心化治理，以及區塊鏈共識機制存在權力集中的傾向。
延伸閱讀： Bitwise Updates Hyperliquid ETF Filing With 67-Basis-Point Sponsor Fee
9. 時機往往比實力更重要
加密產業運行在敘事循環之上，這些敘事決定哪些新創能存活，與其內在品質無關。模式一再重演：某個敘事興起、資本湧入、抄襲專案叢生，最後泡沫破裂。
太早出現的專案付出了慘痛代價。Augur 是 2015 年最早的 Ethereum ICO 之一，打造了預測市場，但當時基礎設施尚未成熟——沒有 AMM、沒有穩定而高品質的穩定幣。
也沒有 Layer 2 擴容。到了 2018 年 8 月，它的日均使用者僅剩 37 人。
CoinFund 明確指出，Augur 在 2018 年上線時就太早了。後來 Polymarket 在 2024–2025 年、於基礎設施成熟後，驗證了同樣的論點。
Basis 在 2018 年以演算法穩定幣概念募得 1.33 億美元，但因監管疑慮而被迫關閉。
這個概念後來被 Terra/LUNA 再次嘗試，並以更慘烈的方式失敗。
晚來的專案也沒好到哪裡去。
一項針對 35 家各自募資超過 500 萬美元、最終關閉的加密新創的分析發現，2020–2021 年這一批就占了 61.7% 的失敗案例。誕生於牛市狂熱中的公司，撐不過熊市寒冬。
風險投資本身也強烈反映這些循環。依 Galaxy Digital 數據，投資規模在 2021 年達到約 330 億美元高峰，2023 年崩跌至 100 億美元，2024 年則部分回升至 115 億美元。
延伸閱讀： Europe Wants One Crypto Regulator Instead Of 27 — ECB Agrees
10. 信任才是真正的產品
每一家加密新創，最終本質上都是一間信任公司。
2022 年的一連串連鎖崩盤事件證明，一旦信任破裂，加密世界中的價值毀滅速度遠超傳統金融。一篇 芝加哥聯準銀行（Chicago Fed） 的研究found 指出，在短短五個月內，430 萬名加密貨幣投資人，於 2022 年五大破產事件中合計損失約 465 億美元。
相互連結是致命機制。Three Arrows Capital（3AC） 從 Genesis 借入 24 億美元，從 BlockFi 借入 10 億美元，從 Voyager 借入 6.78 億美元，並從 Celsius 借入 7,500 萬美元。
全部都是無擔保。當 Terra 崩潰拖垮 3AC 時，連鎖反應已經無可避免。
芝加哥聯準銀行 documented 到，機構投資人是最先撤出的：Celsius 全部提領中有 35% 來自持有超過 100 萬美元的帳戶，最後只剩散戶投資人被套牢。
FTX 的資產負債表 showed 其負債高達 90 億美元，而流動資產僅有 9 億美元。
Celsius 一邊宣稱提供不可持續的 17% 到 20% 年化報酬（APY），一邊暗中將 9.35 億美元投入 TerraUSD 的 Anchor Protocol，並無擔保借出 7,500 萬美元給 3AC。Sam Bankman-Fried 在 2022 年 11 月 7 日仍聲稱資產「沒問題」。他在 11 月 11 日就申請破產。
產業為重建信任做出的回應相當顯著，但仍不完整。在 FTX 崩潰 24 小時內，就有九大交易所 announced 推出梅克爾樹（Merkle tree）儲備證明（proof-of-reserves）計畫。
但儲備證明目前依然是自願性質，只能反映單一時間點的資產快照，且完全無法揭露鏈外負債。
熬過 2022 年的項目，包括 Coinbase、Kraken、Aave 和 Uniswap，之所以能存活，是因為它們在危機爆發前，就已在多個面向建立信任：
- 透過定期稽核、漏洞獎金與形式驗證來確保程式碼安全
- 以鏈上投票與清楚的決策流程達成治理透明
- 透過資產隔離與儲備證明計畫維持託管完整性
- 以有擔保借貸與公開的風險曝險來確保交易對手可靠性
Also Read: Hong Kong Grants First Stablecoin Licenses To HSBC And Standard Chartered Venture
結論
2025–2026 年的加密新創版圖，是由極為殘酷的篩選機制所定義。在超過 1.2 億個曾被創造的代幣中，只有大約 1 萬個仍在主要平台上積極交易。
95% 的失敗率高於所有其他科技產業。
然而，失敗的模式卻異常一致，而且在大多數情況下是可預防的。糟糕的發行與分配，導致專仰賴代幣獎勵的成長模式，吸引的是傭兵式資本，進而造成流動性脆弱，最後放大安全風險。這些失敗會連鎖相乘，而非各自獨立發生。
加密產業在「去中心化敘事」與「使用者實際行為」之間的落差，形成了一個根本性的策略陷阱。創辦人往往為一個幾乎不存在的意識形態型使用者打造產品，卻忽略了真實存在的務實型使用者。
能夠存活下來的新創，是那些打造出足以撐過他們早已預期會發生崩盤的信任系統。
Read Next: TON Could Become 3.5x Cheaper Than Solana If Durov's Fee Cuts Go Through