當圈內人悄悄佈局 DeSci、其他人卻只盯著 BTC

Decentralized science，也就是在公有區塊鏈上為學術研究提供資金、治理與商業化的一整套運動，已經悄悄跨過一個主流生技觀察者尚未真正意識到的門檻。

如今已有超過 10 億美元的鏈上資本，被配置到各種協議之中，讓代幣持有人可以對藥物研發管線進行投票、持有智慧財產權的切片股份，並透過授權權利金獲得收益。

Bio Protocol（BIO）在截至 2026 年 4 月 30 日的一個 24 小時區間內暴漲逾 34%，成為當天早上 CoinGecko 熱門榜上漲幅居冠的流動性資產，單日交易量約 2.3 億美元，相較 9,400 萬美元的市值顯得格外突出。這種成交量與市值的比例，反映出遠超一般輪動水準的投機信心。但價格走勢只是表層，底層則是一場關於誰掌控科學知識、以及區塊鏈能否修補自 1980 年 Bayh-Dole 法案以來幾乎未變的科研資金模式的結構性辯論。

重點整理（TL;DR）

自 2021 年以來，DeSci 協議已合計投入超過 10 億美元鏈上資本，用於研究資金、IP 收購與早期生技研發管線。

Bio Protocol 在 2026 年 4 月 30 日上漲 34%，單日成交 2.3 億美元，顯示市場愈來愈相信「代幣化科學 IP」是一個獨立的可投資資產類別。

這一領域面臨三大結構性挑戰：IP-NFT 的監管不確定性、治理中舊有權力結構的複製，以及代幣流動性與實際研究時程之間的落差。

傳統科研資助的失衡經濟學

根據 UNESCO's 2021 Science Report，全球科研體系每年花費約 2.4 兆美元，但大多數早期基礎研究經費卻只透過兩個極為狹窄的管道流動：政府補助與大型製藥公司研發預算。到 2024 財政年度，多數 NIH（美國國家衛生研究院）補助項目的中選率已跌破 20%，代表每五個嚴肅的研究提案裡，就有四個會被拒絕，與科學價值無關。

結果就是系統性地偏好安全、漸進式的工作。仰賴 NIH 續約的研究人員，根本無法承擔高風險、挑戰既有典範的假說。

與此同時，製藥公司為了讓一款藥物上市，平均必須投入 26 億美元，這迫使資源被無情地集中在龐大的可服務市場，幾乎完全排除了孤兒疾病、被忽視的熱帶疾病，以及長壽研究。

NIH 補助中選率自 1999 年的 32% 掉到 2024 年的不到 20%，在結構上將約 80% 的研究提案排除在公共資助之外。

VitaDAO 共同創辦人 Paul Kohlhaas 在 2022 年的一篇文章中精準點出這種失靈機制：問題不在於缺乏科學人才，甚至不是廣義上的資本不足，而是資本市場的時間尺度與生物學發現的時間尺度不匹配。股權創投基金運作周期大約 10 年，藥物發現往往需要 15–20 年。這種錯配在第一個實驗開始前就扼殺了整個研究類別。

延伸閱讀： Dogecoin Gains 3% As Bitcoin Slips, Meme Coin Buyers Step In

去除炒作後的 DeSci 究竟是什麼？

「DeSci」是去中心化科學（decentralized science）的縮寫，指一系列原生於區塊鏈的協議，試圖以代幣治理、鏈上 IP 登記與可編程收入分配，取代或補充傳統資金閘門。這個詞涵蓋的專案相當異質，因此精準定義很重要。

由 Ethereum (ETH) 基金會 DeSci 工作小組歸納出的 core primitives 包括：IP-NFT（代表智慧財產權法律所有權的非同質化代幣）、研究 DAO（透過投票決定資金配置的去中心化自治組織）、以及分割生技代幣（與特定藥物研發里程碑綁定的流動性工具）。每一種原語對應傳統體系中的一項失靈：IP-NFT 針對的是大學技轉辦長年壓著未授權 IP 不動的問題；研究 DAO 針對的是門檻把關問題；分割生技代幣則針對發現時程與投資人耐心之間的流動性錯配。

DeSci 協議將三種資產代幣化：為研究提供資金的權利、擁有結果 IP 的權利，以及從商業應用中收取權利金的權利。

於 2021 年首創 IP-NFT 法律架構的 Molecule Protocol，截至 2026 年初已促成超過 1,000 萬美元的 IP-NFT 交易，把包括 University of Copenhagen 與 Harvard 在內的學術實驗室，直接與鏈上的買方連結起來。其法律包裝通常是一份實驗室與特拉華州 LLC 之間的標準研究協議，而 NFT 則代表該 LLC IP 投資組合的經濟與治理權。這種結構已經通過美國證券法律顧問的初步審視，但 SEC 尚未發布正式指引。

延伸閱讀： RLUSD Lands On OKX With 280 Trading Pairs As Market Cap Tops $1.5B

Bio Protocol 的架構與重要性

截至 2026 年 4 月，Bio Protocol 是 DeSci 堆疊中資本化程度最高的聚合層。它並非直接資助單一研究專案，而是作為一個中介協議，在一個由眾多專注特定治療領域的子科學 DAO 所構成的星座之間協調流動性。其架構值得仔細理解，因為這是迄今對 DeSci「協調問題」最成熟的解決嘗試。

該協議在 2024 年底啟動主網，並以三層結構運作。底層是 BIO 代幣治理，掌控協議參數與金庫配置。中層由多個專門的 BioDAO 組成，包括 VitaDAO（長壽）、PsyDAO（迷幻藥研究）、AthenaDAO（女性健康）、HairDAO（雄性禿）、以及 CryoDAO（冷凍技術）。每個 BioDAO 依其研究產出指標，獲得相應的 BIO 代幣配置。

最上層則是生技商業化管線，成功的 IP-NFT 可以分拆為傳統生技公司，繼續走 FDA 核准流程。

Bio Protocol 的 BIO 代幣在 2026 年 4 月 30 日的 24 小時內錄得 2.3 億美元交易量，高於其 9,400 萬美元市值，顯示極高程度的投機周轉。

在單一交易日中，成交量與市值約 2.4 倍的比率，並不只是交易奇觀。在流動資產市場中，這種比率往往預示著要麼持續的重估上行，要麼快速的均值回歸。讓 4 月 30 日這個數據點格外重要的是更廣泛的背景：Bitcoin (BTC) 當天約下跌 1.3%，多數山寨幣表現低迷。BIO 在大量成交下逆勢上漲，說明背後驅動的是板塊自身的催化因素，而非一般性的風險偏好回暖。

延伸閱讀： Monad Posts Mild Decline But Holds $327M Cap As Developer Activity Builds

VitaDAO：建立正當性的關鍵範例

任何嚴肅的 DeSci 分析都必須從 VitaDAO 談起。它於 2021 年上線，至今仍是該領域最具公信力的概念驗證。

截至 2026 年第一季，VitaDAO 已資助 26 項長壽研究專案，從金庫中撥出約 450 萬美元，分散到三大洲的學術機構。其治理代幣 VITA 的持有人，包括 Buck Institute for Research on Aging、ETH Zurich 與 Johns Hopkins University 的研究人員。

關鍵的正當性事件發生在 2023 年 1 月：VitaDAO 資助的一項全新去除衰老細胞藥物（senolytic）研究——這類藥物能選擇性清除衰老細胞——被 Pfizer 透過其 Longevity Therapeutics 計畫收購。

據報導，該 IP 估值達八位數美元，VitaDAO 代幣持有人按比例獲得收益分配。這是第一個有明確記錄的案例：研究 DAO 透過傳統製藥收購實現退出，並將資本回饋給鏈上治理參與者。

VitaDAO 的衰老細胞相關 IP 在 2023 年初被 Pfizer 收購，是 DeSci 的首次成功退出，證明此模式能在傳統創投架構之外，識別、資助並商業化臨床前科學。

這次 Pfizer 交易同時達成多重效果：證明 IP-NFT 法律架構能經得起財星 50 大企業的法務審查；證明代幣持有人治理可以做出具科學可信度的資金決策；並創造一個績效基準——一筆已實現的報酬——讓後續 DeSci 投資人能在定價風險時有所依據。在此之前，所有 DeSci 治理代幣的估值幾乎全是投機；在那之後，這個領域終於有了一個現金回報的實際數據點。

延伸閱讀： Ethereum ICO Whale Returns After A Decade, Turns $3,100 Into $22.88M

IP-NFT 法律架構及其侷限

The legal scaffolding underlying DeSci 的智慧財產權（IP）所有權主張，其實比多數觀察者意識到的更為穩固，但其中仍存在數個尚未解決的脆弱環節，若擴大到規模經濟的層次，將會變得極為關鍵。

Molecule 的 IP‑NFT 架構，已在相當詳盡的技術與法律層面上公開說明，建立了一個兩層式結構：一是資金提供方與學術機構之間的傳統研究協議，二是代表持有該協議之特拉華州特殊目的事業體（SPV）經濟與治理權利的 NFT。

這個結構的強項在於，它錨定在既有的契約法上。NFT 本身並不是 IP，IP 仍留在 SPV 內。NFT 只是代表 SPV 成員權益的持有人憑證。這代表 IP‑NFT 的交易在美國法律下不會那麼明顯地被視為證券（儘管 SEC 尚未表明立場），而且它們顯然能在那種會摧毀純鏈上 IP 登錄系統的智慧合約失效情境下存活下來。

Molecule 的 IP‑NFT 法律結構，將所有權錨定在特拉華州 LLC，使得智慧財產在智慧合約失效時仍能存續，並可承受標準藥廠盡職調查的檢驗。

其侷限有三。第一，多數學術機構依其技轉政策保留背景 IP 權利，意味著被轉移到 IP‑NFT 的「乾淨」IP 很少是真正的全貌。MIT、Stanford 和 加州大學系統 都與研究人員簽有複雜的 IP 分潤協議，可能使權利歸屬變得模糊。第二，IP‑NFT 所有權在國際間的可執行性尚未經過實際檢驗。一家德國生技公司若想從 VitaDAO 的 IP‑NFT 授權某個化合物，會面臨目前尚無法院給出明確解答的管轄權不確定性。第三，IP‑NFT 內嵌的治理權——即代幣持有人對授權條款進行投票的能力——在數百名小額持有人必須就時間敏感的商業談判達成共識時，會產生集體行動問題。

延伸閱讀：Toncoin At $1.32: Telegram's Blockchain Network Logs More Than $1B In Daily Trading

DeSci 資金效率與傳統生技創投的比較

要嚴謹比較 DeSci 的資金效率與傳統生技創投，必須先就一個衡量指標達成共識。最有用的指標是：每一件向 FDA 提交的 IND（新藥臨床試驗申請，Investigational New Drug）所投入的資本額，這是化合物從臨床前階段進入人體試驗的正式里程碑。根據《Nature》對生技 A 輪融資的分析，傳統早期生技創投基金通常會在每家公司投入 1,000–3,000 萬美元後，才抵達 IND 申請階段。

截至 2026 年初，VitaDAO 的長壽研究投資組合已產生兩個進入 IND 支持性研究階段的化合物，期間僅在 26 個專案上部署了約 450 萬美元的金庫資本。從表面上看，這是一個相當驚人的「資本效率比」。

但若不將 DeSci 不需要支付的成本納入考量，這種比較就是誤導性的：VitaDAO 不雇用全職研究人員、不租賃實驗室空間，也不支付主管團隊薪資。它只是向既有的學術實驗室提供研究經費，而這些實驗室會透過各自的機構預算吸收這些間接成本。

DeSci 協議實際上以「零營運開銷」的撥款方身份運作，在表面上達成勝過創投的資本效率比，只是因為它們把基礎建設成本外部化給承接研究的機構。

這並非批評，而是一種結構特徵。更恰當的理解是：DeSci 協議構成了一種全新的資金中介類別，在風險／報酬光譜中，介於政府撥款機構與創投基金之間。它們願意承擔創投不願觸碰的臨床前風險，金額則落在 NIH 視為「太小而不值得行政成本」的規模，並以比兩者都更透明的治理架構來運作。

一篇2023 年發表於 arXiv 的論文分析了去中心化資助機制，發現群眾募資的科學資助在五年後被引用次數的表現上，穩定優於由專家審查委員會所選出的研究。DeSci 的代幣治理模型，可能近似於該論文所描述的「群眾智慧」動態。

延伸閱讀：BIO Token Gains 19% As DeSci Narrative Draws Fresh Trader Interest

治理難題：披上科學外衣的代幣富豪政治

DeSci 的治理架構中，存在一個經常被支持者淡化的結構性拉扯。研究型 DAO 透過「代幣加權投票」來做出資助決策，這意味著最大代幣持有人對哪些科學能獲資助擁有最多影響力。理論上，這藉由移除掌控 NIH 審查小組的少數評審委員，讓研究資金「民主化」。實務上，它卻有可能只是在以另一個寡頭取代原本的寡頭。

集中度的數據相當鮮明。Messari 在其 2024 年 DeSci 產業報告中發表的鏈上分析顯示，在 VitaDAO 的治理提案中，前 20 名錢包約掌握了 62% 的 VITA 投票權。對 BIO Protocol 而言，在其早期代幣分配階段，集中情況甚至更為明顯。當少數巨鯨掌控一個科學資金 DAO 時，所謂「研究治理民主化」的承諾頂多是被嚴重誇大。

根據 Messari 2024 年的分析，VitaDAO 治理中前 20 名錢包約掌握 62% 投票權，複製了 DeSci 原本企圖打破的權力集中動態。

這背後有結構性的原因。早期的 DeSci 協議需要可信賴的創辦團隊與科學顧問來建立正當性，而要換取這種可信度，就必須將大量代幣分配給早期參與者。大量代幣分配自然導致投票權集中。

相關協議已意識到這個問題，並有幾個開始實驗「平方投票」（quadratic voting），用持幣數量的平方根來衡量投票權，而非直接以持幣數量計算。不過，平方投票高度暴露於「女巫攻擊」（同一行為者將持幣拆散到多個錢包）之下，而在鼓勵假名制的區塊鏈治理環境中，要防範這種行為尤其困難。科學可信度（需要對專業權威給予適度尊重）與去中心化（抗拒階層化）的根本張力，至今仍未獲得解決。

延伸閱讀：Standard Chartered Says DeFi’s $300M Rescue After KelpDAO Hack Could Become Its 'Antifragile Moment'

監管風險：SEC、FDA 與專利局交會之處

DeSci 運作於三套平時鮮少交集的監管框架交會點上：美國證券法、FDA 藥物開發法規，以及美國專利制度。三者疊加形成極度複雜的合規環境，而這個領域目前之所以能在其中穿梭，主要仰賴「保持足夠小規模以避免執法關注」。

SEC 在意 DeSci 代幣的首要問題會是 Howey 測試：代幣購買者是否「投入金錢於一個共同事業，並期待主要由他人努力所產生的獲利」？多數 DeSci 治理代幣在這項測試下都顯得相當「危險地符合」。BIO、VITA 與類似代幣明確被定位為：當其底層研究投資組合產生商業成果時，代幣價值會上升的工具——這幾乎是 Howey 所界定「投資契約」的教科書式案例。

SEC 2019 年對數位資產的框架文件明確處理了這種情境，而該機構迄今並未針對研究型 DAO 提出任何安全港指引。

DeSci 治理代幣幾乎可以肯定符合 Howey 對投資契約的定義，然而截至 2026 年 4 月，尚無任何執法行動鎖定這個領域，形成了一個可能不會長久存在的監管縫隙。

FDA 的面向則是另一回事。成功資助化合物進入人體試驗的 DeSci 協議，必須有 IND 申請持有人，也就是在法規上負責試驗執行的實體。這個實體不能是 DAO，而必須是一家擁有明確責任人的公司。這意味著，每一個成功的 DeSci 專案最終都得成立一家傳統生技公司，屆時代幣持有人對該公司的治理權利就會變成核心法律問題。

Bio Protocol 所構想的「從 IP‑NFT 過渡到生技公司」路徑，需要一個目前僅能逐案拼湊、尚未標準化為監管框架的法律橋樑。一篇2024 年刊登於《Nature Biotechnology》的分析指出，尚無任何源自 DeSci 的化合物進入第一期臨床試驗，這代表如何與 FDA 接軌的問題依舊完全停留在理論層面。

延伸閱讀：Decentralized AI Race Heats Up: Bittensor Leads But Rivals Close In

長壽論述：為何老化研究成為 DeSci 的旗艦押注

長壽與老化研究在 DeSci 中的高度占比並非偶然，而是源於一項刻意的戰略選擇：瞄準老化科學中最嚴重的資金失靈樣態。傳統 NIH 透過國家老化研究院（National Institute on Aging, NIA）所發放的資金，大部分都集中在阿茲海默症研究上，使得更廣泛的老化機制、去除衰老細胞療法（senolytics）、NAD+ 代謝、mTOR 路徑調控與表觀遺傳重編程等領域，長期處於相對其潛在影響力而言「嚴重資金不足」的狀態。

Alliance for Longevity Initiatives 的資料顯示，聯邦老化研究經費高度偏向疾病特定的終點，而非底層的生物學機制。aging 本身。這造成了一個資金真空，而私人資本只在部分程度上填補了這個缺口。Calico（Google 的長壽子公司）和 由貝佐斯支持的 Altos Labs 已向該領域注入數十億美元，但它們以封閉、專有的研究環境運作。

它們的研究成果並未發表在開放取用的共享知識庫中，而這正是學術 DeSci 資助者所偏好的模式。

聯邦長壽研究經費明顯偏向阿茲海默症，導致更廣泛的老化生物學、去衰老藥物（senolytics）、表觀遺傳重編程（epigenetic reprogramming）、mTOR 調控等領域，出現結構性資金缺口，而 DeSci 已開始填補這個缺口。

VitaDAO 的研究投資組合明確鎖定這個缺口，資助開放取用研究，並在出版合約中要求論文於投稿後 60 天內提交預印本。AthenaDAO 對婦女健康研究採取相同做法；NIH Office of Research on Women's Health 已記錄顯示，該領域相較於疾病負擔一向是系統性地經費不足。

對開放取用的承諾，是 DeSci 相較於既有資助方在結構上最具說服力的差異主張。當一篇由 VitaDAO 資助的論文發表時，其底層數據、實驗流程，以及（在 IP‑NFT 條款下）相關智慧財產權，皆會在鏈上可見。複現與後續開發可以立即展開，而不必經歷通常會拖延學界到產業技術轉移 3–5 年的授權談判。

Also Read: Schiff Vs. Saylor: Bitcoin Skeptic Argues Strategy's 3.9% Hoard Failed To Halt 30% BTC Price Drop

成熟的 DeSci 生態系實際上會長什麼樣子

要預測 DeSci 的發展軌跡，必須區分這個領域已被證實的部分，和仍僅停留在構想階段的部分。已被證實的事實包括：IP‑NFT 可以在法律上代表臨床前研究的所有權；研究型 DAO 能在小額資本規模下做出具有科學可信度的資助決策；至少有一個由 DeSci 資助的化合物已被大型製藥公司收購；而代幣市場能為研究 IP 提供流動性，是傳統天使投資無法達到的。

那些被提出但尚未證實的主張則更具野心：代幣治理在規模化後能否維持科學上的嚴謹性；DeSci 資助能否承受第二期與第三期臨床試驗的成本（動輒上億美元，不可能單純透過代幣銷售群眾募資來負擔）；以及美國、歐盟與主要亞洲市場的監管框架，是否會演進到可以容納由 DAO 治理的 IP 所有權。

若一個成熟的 DeSci 生態系依照 Bio Protocol 所提出的架構發展，大致會長成這樣：一個公開交易的生物代幣指數，為多元化的早期 IP 投資組合提供流動性曝險；各個 BioDAO 持續保留對特定治療領域的治理權，同時將商業化外包給傳統的 spin‑out 實體；以及一個 IP‑NFT 的次級市場，讓臨床前資產在進入正式創投融資輪之前，就能進行價格發現。

Electric Capital 的 2025 年開發者報告指出，DeSci 在各協議程式庫中已有 340 名活躍的月度開發者，這個基數雖小但成長加速，顯示技術基礎設施正在成熟，即使財務模型仍屬實驗階段。

Electric Capital 的 2025 年開發者報告統計到 340 名活躍的 DeSci 月度開發者，這個群體在絕對數量上雖然不大，但其成長速度已超前 DeFi 在其發展週期相同階段時的開發者數成長軌跡。

關鍵的短期考驗在於，是否會有任何源自 DeSci 的化合物在 2028 年之前進入第一期人體試驗。該里程碑將驗證整個堆疊：科學治理、IP‑NFT 的法律架構、與 FDA 的整合，以及在多年開發流程中支撐代幣持有人參與的經濟誘因。在那之前，DeSci 仍是一個具說服力的結構性論點，背後有一次成功退出，以及不斷累積的開放取用臨床前科學成果支撐，但尚未證明它能做到傳統生技所做的事——把一個分子從實驗室推進到人類手臂之中。

結論

去中心化科學在五年內建立的正規基礎設施，比多數觀察者願意承認的還要多。IP‑NFT 的法律框架是真實存在、經過實戰驗證，並已通過大型製藥公司規模的盡職調查。研究 DAO 已證明，代幣持有者社群能做出具有科學可信度的研究資助決策。而 Pfizer 收購 VitaDAO 資助 IP 的案例，則建立了一個所有該領域嚴肅機構投資人都能引用的概念驗證。

但 DeSci 面臨三大挑戰，而這些並非 2026 年 4 月的價格表現所能化解。治理權集中問題意味著，這個領域的「民主化」敘事目前更多仍是願景，而非現實。

圍繞 DeSci 代幣是否屬於潛在未註冊證券的監管模糊性，創造了一種潛在的執法風險，且會隨著市值攀升而日益尖銳。而代幣市場流動性與藥物開發生物學之間根本性的時間軸錯配，對 DeSci 而言與對傳統生技一樣真實，甚至可能更嚴重，因為代幣持有人相較於機構型有限合夥人，往往有更短的耐心週期。

這個領域正處在一個關鍵轉折點。Bio Protocol 在 2026 年 4 月 30 日單日上漲 34%、成交量達 2.3 億美元，正是市場在宣告這個轉折點已然到來。

DeSci 能否把這份市場信心轉化為一項第一期臨床試驗、一個監管安全港，以及一種真正分散科學決策權的治理模型，將決定目前在這個生態系中流通的十億美元，究竟代表著人類資助科學發現方式的永久性擴張，還是一場用心良善、卻最終撞上與所有既往科學民主化實驗相同高牆的嘗試。