預測市場在過去十年多半被視為金融邊陲的小眾實驗。直到 2024 年美國總統大選登場，單一平台就因選舉相關合約的交易量，超越部分中型證券交易所單日成交。
自那之後，整體產業的月名目成交量一路衝上 240 億美元大關，兩年前還被視為天方夜譚的數字，如今已成為新常態。
真正推手並非單一技術突破，而是區塊鏈基礎設施與「散戶一看就懂」的產品形式相互疊合的結果。
比特幣 (BTC)與以太幣 (ETH)提供結算軌道，穩定幣成為底層流動性，搭配新一代介面大幅降低使用門檻，拆除了長期限制預測市場規模的摩擦成本，隨之而來的數據，幾乎重寫整個產業的歷史基準。
重點摘要
- 2024 年選後，預測市場月名目成交量突破 240 億美元，關鍵結構性變化來自加密原生基礎設施與穩定幣結算的普及。
- Polymarket 幾乎吃下去中心化預測市場大部分成交量，證明鏈上訂單簿在事件驅動資產類別上，有能力與中心化交易所分庭抗禮。
- 監管不確定性仍是機構資金最大的掣肘，但《Clarity Act》在美國參議院加速推進，顯示法規框架可能比多數人預期更快落地。
什麼是預測市場？為何定義如此關鍵？
預測市場本質上是一種交易所，參與者在其上買賣「與現實世界結果掛鉤的合約」。不論是誰將贏得總統大選、央行是否升息，或某款 AI 模型能否達到特定表現門檻，這些合約在結算時都會回歸二元結果。任何時點的合約價格，反映的是市場對該事件發生機率的集體評價。
理論基礎可以追溯到哈耶克（Friedrich Hayek） 1945 年談「分散知識的運用」的經典論文，而經濟學家 Robin Hanson 則在其關於 futarchy 與決策市場的研究中，將預測市場作為資訊彙整工具的實務意義系統化。
多篇發表於 NBER 與 SSRN 的實證研究一再顯示，在制度設計良好的情況下，預測市場在政治與經濟事件的預測表現上，往往優於專家調查與民調平均值。
將預測市場與運動博彩或賭場賭博區分開來，在制度設計上非常重要。預測市場的目的是「給資訊定價」，而非押注純隨機結果，這個差異深刻影響監管分類與使用者族群。
加密原生版本在傳統交易所以外，再疊了一層傳統架構難以複製的特性：開放式參與、透明的鏈上流動性池，以及透過智慧合約自動執行的程式化結算。當 Polymarket 於 2020 年在 Polygon 上線時，它不只是既有類別下的新產品，而是去中心化金融有能力承載一整類過去必須仰賴中心化中介、且合規成本高昂工具的概念驗證。
延伸閱讀：Coinbase 接手 50 億美元 USDC 庫藏職能，Hyperliquid USDH 走入終章
2024 大選：產業結構性的拐點
不論看哪一條數列，預測市場成長曲線都在同一個時間點出現明顯折角。2022、2023 年的成交量仍在穩健成長區間，進入 2024 年後開始加速，並在美國總統大選前後數月出現爆量。光是 2024 年 10 月，Polymarket 就在大選相關標的上處理超過 34 億美元成交量，單月規模已超過該平台 2023 年中以前的累積總量。
原先對該領域不甚關注的主流財經媒體，開始以 Polymarket 的賠率作為即時民調的替代指標。Bloomberg 終端機上出現 Polymarket 報價，新聞台主播在節目上引用預測合約機率。
這種報導迴圈產生了「自我實現」效應：曝光度提高，吸引更多新資金進場，流動性擴深後價格更精準，又進一步吸引更多媒體關注。
Polymarket 在 2024 年 10 月的選舉相關成交額突破 34 億美元，單月規模就超越該平台 2024 年以前的累積交易總值，標誌著難以逆轉的量級躍遷。
這波效應並未侷限於 Polymarket。取得美國監管核准的預測市場平台 Kalshi，在與商品期貨交易委員會（CFTC）就事件合約的合法性進行多年訴訟，最終於一場關鍵官司中告捷後，同樣在大選期間創下歷史新高成交量。受監管與未受監管兩個子市場同步放量，顯示需求本身是真實存在，而非單一平台行銷或介面設計的短期紅利。
延伸閱讀：《Clarity Act》參院銀行委員會 15 比 9 過關，加密產業重挫監管陰霾
Polymarket 的技術護城河：為何「鏈上結算」就是優勢
Polymarket 建構於 Polygon (POL) 權益證明（PoS）網路之上，並以 USDC 作為主要結算貨幣。使用者存入 USD Coin (USDC)，買賣條件式代幣對，在事件結算時以 USDC 收受對價。合約從建立到結算的整個生命週期，都由公開透明的智慧合約管理，任何人都能透過區塊鏈瀏覽器查驗。
這樣的架構形成了中心化競爭者難以複製的護城河：對手風險幾乎被程式碼取代，不再仰賴發行公司信用；在多數情況下，全球投資人可直接接入，無需逐一應付各國冗長的開戶與審查流程。
結算機制則採用樂觀預言機架構，目前由 UMA Protocol 的去中心化驗證機制提供支撐，一旦發生爭議，結果可透過代幣權重治理投票，在鏈上進行仲裁與最終定案。
Polymarket 在 Polygon 上採用 USDC 結算，意味著沒有匯率風險，也不需等待銀行電匯。合約一旦結算，獲勝方代幣在同一個區塊內就能兌回 USDC，這種速度是傳統金融基礎設施難以企及的。
賓大華頓商學院 Prediction Market Lab 與 Good Judgment Project 的獨立研究一再證實，只要具備足夠流動性，預測市場所產生的機率估計，在校準度與預測力上往往勝過接受過訓練的專業分析師。鏈上版本更進一步帶來附加價值：每一次價格更新都被永久記錄在區塊鏈上，完整時間序列可直接供學術界使用，而不必受制於資料供應商 API 或封閉授權。
監管拼圖：誰能進場，誰被擋在門外？
在多數司法管轄區，預測市場皆處於監管灰色地帶。在美國，CFTC 依《商品交易法》對期貨與事件合約行使管轄權。Kalshi 為了確認政治事件合約在該架構下屬合法工具，與監管機關纏訟多年，最終在聯邦法院獲勝，而 CFTC 在一定期限後選擇不再上訴。
相較之下，Polymarket 在美國的監管定位更顯複雜。該平台在 2022 年 1 月與 CFTC 達成和解協議，支付 140 萬美元罰款後，開始封鎖美國 IP 位址。不過，鏈上活動本質上跨境無國界，要在技術層面全面阻斷，實務上仍然困難。2025 年初，Polymarket 公開其 B 輪融資金額達 7,000 萬美元，領投方為 Founders Fund，此舉顯示成熟機構資金押注的是「監管清晰將在強力執法之前率先出現」。
CFTC 於 2022 年 1 月對 Polymarket 的執法行動，認定其向美國人非法提供場外二元選擇權，最終裁罰 140 萬美元，成為迄今針對加密預測市場最具指標性的監管案例。
美國以外，監管樣貌呈現高度碎片化。英國金融行為監管局（FCA）多數情況下將預測市場合約視為需授權的金融工具。
在歐盟，監管機關多依 MiFID II 架構見招拆招，有成員國將事件合約歸類為博弈，有些則視作衍生性金融商品；而 加密資產市場規範（MiCA） 並未明確點名預測市場代幣，讓相關平台在歐洲布局時，必須逐一與各國法律顧問協調因應。
延伸閱讀：[Is Gensyn Becoming The Next Decentralized AI ] 交易機會？
市場結構：自動做市商 vs. 傳統委託簿
傳統的金融型預測市場——例如愛荷華大學自 1988 年起營運的 Iowa Electronic Markets——採用的是連續雙向競價委託簿。此類市場的流動性幾乎完全仰賴願意掛單的人工造市者，參與門檻高、規模有限，長期多半只侷限在學術研究等資源充足、但參與度不算高的場域。
加密原生的預測市場，則大致分成兩種結構路線。
Polymarket 對部分市場採用自動做市商（AMM）模型，對交易量較大的市場則使用建立在 Clob infrastructure 上的中央限價委託簿（CLOB）架構。前者能在自然訂單流不足時，依靠機制本身「保證有價、有量」；後者則在流動性充足時，提供更窄的買賣價差與更精細的價格發現。
Polymarket 此種「混合式」作法——在新市場或低量市場先用 AMM 提供基礎流動性，等交易量放大再切換到 CLOB 機制——其實與 Hyperliquid (HYPE) 在去中心化永續合約領域建立優勢的架構非常相似，顯示這套鏈上交易所的「標準戰術手冊」具有可複製性。
不過，AMM 本身也帶來結構性扭曲。以二元預測市場為例，流動性提供者會面臨不對稱的無常損失：合約在結算時價格必然收斂至 0 或 1，意味著每一個 LP 部位的一側最終價值歸零。多篇學術研究——包括 2024 年 發表於 SSRN 的論文——針對二元 AMM 的最適費率與流動性供給策略進行建模，結論是：要合理補償 LP，平台收取的費率必須遠高於一般 AMM。
延伸閱讀：Jupiter Lend 攜手 Bitwise 打造 3 兆美元平台首個 Ethena 機構市場
交易量版圖：流動性實際聚集在哪裡？
預測市場的地理分布，一方面反映監管環境差異，另一方面也折射出加密原生使用者的區域結構。亞太地區——尤其南韓、新加坡與日本——在去中心化平台的 UTC 夜間時段，貢獻了不成比例的高交易量。從 Dune Analytics 等平台索引的鏈上交易資料可見，與亞洲交易所出金模式高度重疊的地址群，在 Polymarket 非選舉類交易日中占了相當可觀的比重。
拉丁美洲則是成長最快的區塊之一。以阿根廷、巴西為代表的高通膨國家，在傳統金融體系下可用的避險工具有限，但其鏈上金融活動已明顯加速，這在 Chainalysis 每年的加密採用指數中有清楚紀錄。
對這些市場的使用者而言，鎖定聯準會利率決策、IMF 介入宣告等宏觀事件的預測市場合約，其實扮演一種「可取得的宏觀避險工具」角色，填補了本國金融基礎設施的缺口。
Chainalysis 數據顯示，2024 年拉丁美洲在 DeFi 協議交易量的年增率位居全球前列，其中阿根廷與巴西貢獻了最大的絕對增量。這個趨勢與穩定幣計價應用（包括預測市場）在零售端的採用速度高度相關。
至於美國，儘管 Polymarket 正式封鎖美國 IP，鏈上數據仍清楚顯示其參與度，常見模式包含 VPN 使用痕跡與與美國交易所 KYC 地址群相關聯的錢包活動。這形成一種監管執法悖論：CFTC 可以對平台實體採取行動，但在現有工具與資源限制下，幾乎不可能對分散在鏈上的個別美國用戶互動進行大規模執法。
延伸閱讀：Zcash 重新把「隱私」變成市場主題，劍指 519 美元關卡
資訊品質：這些市場真的「有用」嗎？
預測市場之所以被視為一種正規金融原生工具，而不只是包裝華麗的賭博平台，關鍵在於「資訊聚合」論點：若價格能夠有效反映集體主觀機率，那預測市場就能產出一項公共財——即時且具誘因相容性的機率估計，進而改善集體決策品質。要評估這個產業的長期價值，必須先嚴肅檢驗這項主張。
校準研究的證據相當扎實。Philip Tetlock 與 Good Judgment Project 的研究，發表於多個同行評審期刊，證明在流動性足夠的情況下，預測市場給出的機率估計在統計意義上是「校準良好」的：被標示為 70% 機率的事件，實際發生頻率大約就是 70%。
2024 年大選結果更提供了一個高度可見的驗證案例——Polymarket 最終的賠率區間與實際結果高度吻合，為相關文獻再添一筆。
Tetlock 的「超級預測」研究與 Good Judgment Project 逾十年的資料顯示，匯聚後的預測市場價格在各類政治與經濟事件上，於校準指標方面相較單一專家預測有 20–30% 的穩定優勢。
反對意見多聚焦於操縱風險與小型市場的流動性不足。普林斯頓研究團隊於 2023 年在 SSRN 釋出的論文 指出，在部分流動性稀薄的預測市場中，單一帳戶若大幅累積部位，確實能將價格推離獨立機率估計，顯示一旦合約市值低於某個關鍵流動性門檻，資訊品質的保證就會開始失效。Polymarket 因此調整策略，對未達最低流動性標準的市場，限制在前端探索頁面曝光。
延伸閱讀：加密業者：華府終於意識到「監管不確定」正在讓美國損失數十億美元
機構進場：避險基金、做市商與企業應用場景
每月 240 億美元的交易量，並非完全由散戶堆疊而成。自 2024 年以來，機構在預測市場的參與度明顯提高，且參與者輪廓也不再只有單純的投機交易者。包括 Susquehanna International Group 在內的做市機構，以及多家加密原生量化交易團隊，已公開表示將預測市場流動性提供視為正式交易策略的一部分。
企業端的應用雖仍在早期，但概念上相當具吸引力。一家公司若想對衝特定監管結果、併購案核准與否，或某一宏觀經濟事件的風險，理論上都可直接在對應的預測市場合約上建立部位。
這就是 Robin Hanson 早年所稱的「決策市場」（decision markets）。包含 Augur 在內的多家新創，曾試圖以此為核心產品，但在 2018 年時，市場基礎設施尚未成熟。如今，隨著穩定幣計價的高流動性市場與可供機構串接的 API 逐步完備，企業避險這個應用場景第一次在技術上真正變得可行。
Bloomberg 在 2024 年 11 月報導指出，包括 SIG 在內的專業交易公司，已在美國大選期間主動為預測市場提供流動性，證實這個過去多由散戶與學術圈主導的領域，已正式迎來機構做市力量。
創投資金 也隨交易量水位同步湧入預測市場賽道。Polymarket 在 2025 年初完成 7,000 萬美元 B 輪融資，同期競爭對手 Manifold Markets、Metaculus 等也陸續拿下較小規模的輪次，顯示創投普遍將選後的交易量水位視為「地板」而非「天花板」。Electric Capital 2025 年開發者報告指出，搭建在預測市場基礎設施上的開發者數量明顯增加，成長焦點集中在市場創建工具、預言機結算機制與跨平台聚合等領域。
延伸閱讀：Fasset 能否把穩定幣變成新興市場的銀行管線？
預言機難題：加密世界只解決了一半
每一個預測市場的生死，都繫於其結算機制的可信度。一旦市場出現錯誤結算——不論是預言機被操縱、事件定義模糊，或是對手方惡意不履約——信任就會瞬間瓦解，平台價值也隨之歸零。
這就是所謂的「預言機問題」，也是預測市場多年來難以走出小規模、嚴格監控的學術實驗環境的主因之一。
中心化結算將風險集中在單一故障點，並要求用戶完全信任平台營運方。Augur 第一版則採用去中心化結算，由 REP 代幣持有者共同回報結果；但此設計遭遇嚴重的投票冷漠問題，多次出現結果爭議、結算拖延數週的情況，使用體驗不佳，最終也成為 Augur 遲遲無法規模化的重要原因。儘管具備穩健的理論基礎，要達到有意義的主流交易量，仍是一條漫長的路。
Augur 最早提出的去中心化預言機機制，實務表現卻相當慘烈：在市場結算投票輪中，投票率往往低於合格 REP 持有人數的 10%，清楚顯示單靠代幣治理，無法在大規模情境下提供穩定可靠的結算結果。
UMA Protocol 採用、並被 Polymarket 整合的「樂觀預言機」（optimistic oracle）路線，設計邏輯則完全不同：系統預設提案的結算結果正確，只有在挑戰期內遭到質疑，才會進入爭議程序。
一旦發生爭議，才會啟動以代幣權重計票的投票機制；但關鍵設計在於：預設路徑是「無人提出挑戰」，因此不需要持續啟動治理動作。從 Polymarket 的歷史結算紀錄來看，實際運行情況的數據顯示，絕大多數市場都在無爭議情況下完成結算，等於用實證驗證了樂觀預設的可行性。對於那少數真正存在歧義、難以判定結果的市場，挑戰機制則提供了具可信度的最後防線。相較之下，Chainlink 的去中心化預言機網路，則為其他較小型的預測市場平台提供另一套解決方案，捨棄 UMA 的樂觀模型，改採 Chainlink (LINK) 多節點共識架構作為結算基礎。
延伸閱讀：Bitget 在墨西哥拿到執照，將進軍拉美關鍵市場
前景展望：若監管明朗，240 億美元月交易量將走向何方
預測市場產業未來走勢，最大的變數在於美國監管框架是否能趨於明確。Kalshi 在訴訟上的勝訴，已為「政治事件合約」由合規美國機構提供開了先例。但更廣泛的問題尚未解決：是否能在一致、清晰的法律架構下，合法提供涵蓋企業事件、經濟數據與地緣政治結果等更廣泛類別的事件合約？
2026 年 5 月通過參議院銀行委員會審查的 Clarity Act，雖然並未正面處理預測市場議題，但它在加密資產領域，對「證券」與「商品」之間畫出更清楚的界線。這一點至關重要，因為 SEC 不時主張，部分預測市場代幣依據 Howey 測試應被視為投資契約。一旦立法能畫出更明確的邊界，就能降低 SEC 對那些功能更接近商品合約、而非類股權投資產品的市場出手干預的風險。
參議院銀行委員會在 2026 年 5 月通過 Clarity Act，被視為美國朝向具一致性的數位資產監管框架邁出多年來最關鍵的一步，其對預測市場合法性的連鎖效應，可能不亞於它對現貨加密交易市場的直接影響。
若從目前軌跡往前推演，要讓整個產業維持甚至突破月成交額 240 億美元的水準，幾項條件必須同時成立：
首先，非選舉類市場的流動性必須跟上腳步，目前這些市場的深度仍明顯落後於政治事件盤。其次，用戶結構必須從現階段以「加密原生族群」為主，逐步擴展到更廣泛的大眾投資者。再者，機構造市商必須願意持續配置資本到這個領域，而不是把 2024 年選舉周期視為一次性的套利機會。
從基礎建設端來看，Electric Capital 2025 年開發者報告的數據顯示，相關條件正在到位：2025 年專注於預測市場工具開發的活躍開發者人數，年增約 40%，遠高於整體 DeFi 領域約 15% 的開發者成長率。歷史上，這類開發者活動通常會領先用戶成長約 12 至 18 個月，意味著若下一波採用潮成形，時間窗口將更可能落在 2026 至 2027 年之間。
延伸閱讀：Kalshi 攫取一週預測市場成交量 72%，直逼五月行情
結語
預測市場早已不再只是理論模型或學術實驗，而是實際運行的金融基礎設施。在 2024–2025 年高峰期間，單月名目成交量達 240 億美元，成功吸引機構造市商進場，且在多種結果類別中展現出與專業預測機構相當的預測校準度。
加密基礎建設堆疊——尤其是以 USDC 為核心的結算機制、智慧合約自動結算，以及全球無許可門檻的開放接入——正是推動預測市場從小眾工具躍升為具體量體資產類別的關鍵推手。
當前的阻礙並非抽象或假設性風險，而是清楚可見：美國監管框架仍未定型；預言機問題雖已大幅緩解，卻尚未被徹底解決；而在高關注度政治事件之外的其他市場，流動性依舊偏薄，小型市場仍存在不容忽視的操縱風險。
不過，這些是工程與政策層面的課題，而非對這個資產類別本身的根本性否定。在現行立法與技術環境之下，兩者都存在可行的解決路徑。
未來產業走向，很大程度上繫於這一波美國加密立法——包括Clarity Act 及其配套法案——最終是否能產出一套明確框架，讓像 Polymarket 這樣的平台，在不必對美國用戶實施 IP 阻擋、也不存在監管灰色地帶的情況下合規營運。若答案是肯定的，月成交 240 億美元只是一個起點；若答案是否定的，重心將進一步外移到離岸與完全鏈上的基礎設施上——這類架構迄今幾乎不受任何監管機關實質約束，卻也為參與者與更廣泛的金融體系帶來另一組風險組合。
無論監管走向為何，預測市場都已無可逆轉地，從「實驗性產品」跨過門檻，成為一項實質運轉中的金融基礎建設。
