Bedrock

什么是 Bedrock？

Bedrock 是一个多资产流动性质押与流动性再质押协议，允许持有 BTC 关联资产、ETH 和 IOTX 的用户在质押或再质押获取收益的同时，保留 uniBTC、brBTC、uniETH 和 uniIOTX 等可用于 DeFi 的流动性收据代币。

它要解决的问题是，当资产被锁定在原生质押、比特币质押层或再质押系统中时，会产生资本效率低下——这些资产无法在其他场景中用作抵押品、流动性或交易库存。Bedrock 的竞争定位并不是运行一条新的底层公链，而是将多种质押市场打包为一个由 RockX 基础设施、Chainlink 储备验证以及围绕 BR 和投票锁定 veBR 搭建的治理模型所支撑的、去托管、多链产品矩阵，如项目的 protocol documentation 和 DAO documentation 所述。

Bedrock 所处的赛道更接近“流动性再质押 + BTCFi”，而不是主流的第一层或第二层公链类别。因此，衡量其规模更适合从锁定资产规模、储备构成、代币持有者和整合场景等维度入手，而不是单纯看交易吞吐量。截至 2026 年 6 月中旬，公开聚合网站给出的数据呈现出波动但中等市值的特征：CoinGecko 显示 BR 的市值在几千万美元级别，排名在数百名区间，流通供应约为最大供应量的四分之一；其 TVL 字段则引用 DeFiLlama 数据，显示在数亿美元高位区间。DeFiLlama’s Bedrock uniETH page 单独跟踪了 uniETH 这一组件，说明 Bedrock 的整体足迹被拆分在多个产品上，未必能在单一协议页面中被完整捕获。用户活跃度数据同样呈现不均匀特征：BscScan 在 2026 年中显示 BR 代币持有者约八万人，而 KuCoin-hosted Q1 2026 Bedrock report 则报告 uniToken 持有者超过 11 万人。但这些都是持币地址数量，而非日活用户，因此可以推断 Bedrock 更像是一个由资本和持币者驱动的协议，而不是高频消费类 dApp。

Bedrock 由谁创立、何时创立？

Bedrock 由与新加坡有关联的区块链基础设施及质押公司 RockX 于 2023 年 3 月推出，当时正处在以太坊合并之后，机构质押、流动性质押衍生品和再质押逐渐成为 DeFi 重要主题的阶段。

RockX 将此次发布定位为尝试把 DeFi 原生的质押入口与面向大机构的合规型基础设施结合起来。外部对这次发布的报道中，将 RockX 创始人兼 CEO 陈铮宁（Zhuling Chen）视为该计划背后的核心管理层代表；在早期机构背景方面，Amber Group 被点名为首批探索 Bedrock 质押机会的机构客户之一，这一点可在 Fintech Finance News 对发布的报道和 RockX 自己的 Bedrock launch post 中看到。

项目的叙事在发布后发生了较大变化。

Bedrock 最初是围绕 uniETH 和 RockX 验证者基础设施打造的、面向机构的以太坊流动性质押协议；随后，它通过与 EigenLayer 对接的 ETH 产品切入再质押领域，又通过与 Babylon 相关的 BTC 产品切入比特币质押。到了 2024 年末和 2025 年，项目进一步重塑为围绕 BTCFi 和多资产流动性再质押的协议，将 brBTC 打造成模块化比特币收益资产，并引入 BR 作为更大生态的治理与激励代币。DAO 层是后期叠加的治理外壳，而不是最初的核心产品：Bedrock DAO 目前通过 BR 与 veBR，在基于 Aragon 的治理框架下，协调排放、流动性权重、金库策略以及协议升级等事项，具体见 Bedrock DAO documentation。

Bedrock 网络如何运作？

Bedrock 不是一条拥有自身 PoW、PoS 或委托共识机制的独立区块链，而是部署在现有网络（包括以太坊、BNB Chain、Base、Berachain 以及其他集成生态）上的基于智能合约的流动性质押与再质押协议。

因此，其共识与结算安全性来源于底层链及其质押体系，而非 BR 本身。对于与 ETH 相关的产品，其经济基础是以太坊 PoS，以及在适用情况下的 EigenLayer 式再质押；对于与 BTC 相关的产品，Bedrock 会将包装或质押后的 BTC 敞口路由到如 Babylon 等 BTCFi 收益来源层；对于 IOTX 产品，则是将 IoTeX 的质押过程抽象为一种流动性收据代币模型。

官方文档将 Bedrock 定义为一个由与 RockX 一起设计的去托管解决方案所支撑的“多资产流动性再质押协议”，而不是新的 L1 网络。这一定位对风险分析很关键，因为验证者、跨链桥、预言机与托管假设被分散在多个外部系统中，而不是集中在一个共识集合内。

在技术上，Bedrock 发行的是“非重基”收据代币，即代币数量本身不会自动增加，而是通过赎回比例的提升来体现质押收益的累积。在 uniETH 模式中，这意味着一枚 uniETH 随着时间推移，应当代表对 ETH 不断增长的索取权（扣除费用、惩罚与运营风险）；在 BTCFi 产品中，协议更强调储备支持的发行机制以及跨链可组合性。过去 12 个月中，一个值得注意的安全升级是：针对 uniBTC 等 BTCFi 资产，引入了 Chainlink Proof of Reserve 与 Secure Mint 机制。根据 Bedrock 的 Chainlink Secure Mint documentation，新代币铸造前会检查储备是否充足，若经验证储备不足则回滚交易。可以部分将这一升级理解为对 2024 年 9 月 uniBTC 被攻击事件的回应；在那次事件后，CryptoRank’s incident coverage 等报道及与 Chainlink 相关的公告，将“储备验证”置于 Bedrock 安全叙事的核心位置。该升级提升了发行透明度，但并未消除智能合约风险、跨链桥风险、托管方或签名人风险、预言机输入风险，以及再质押中固有的惩罚风险和依赖风险。

BR 的代币经济模型如何？

BR 的最大供应量固定为 1,000,000,000 枚，因此在名义供应上是封顶的，但并不天然具有通缩属性。

官方 BR tokenomics page 表示，初始流通供应为 210,000,000 枚 BR，即最大供应量的 21%。项目在第一年避免了团队和投资者解锁，而是通过结构化的释放模型，为空投、激励、金库控制分配以及未来由治理决定的排放预留份额。

截至 2026 年年中，CoinGecko 显示 BR 流通量约为 2.51 亿枚，其完全稀释估值远高于当前市值，这意味着稀释风险仍是关键变量：该代币的经济画像与其说依赖销毁机制，不如说更取决于未来解锁节奏、激励政策、DAO 排放、流动性计划和金库分配等如何被治理。

BR 的核心效用是治理与激励协调，而非支付 Gas。持有者可以 1:1 将 BR 锁定转换为 veBR，且锁定时间越长，投票权越高，具体见 BR and veBR documentation。veBR 持有者可以就协议参数、升级方案、金库决策、验证者选择、BR 排放以及决定流动性池激励流向的权重分配进行投票。由此构建的是一种通过“对排放与奖励的控制权”实现价值捕获的机制，而不是默认通过直接分润获取价值。DeFiLlama 的 uniETH income page 在 2026 年中显示：对于被跟踪的 uniETH 组件，协议存在费用与收入，但代币持有者的净收益为零。这一点具有提醒意义：除非治理明确将费用、回购或其他经济剩余导向 BR 或 veBR，否则代币价值主要依赖于治理需求、流动性激励与市场预期，而不是对协议现金流的自动索取权。

谁在使用 Bedrock？

Bedrock 的使用场景大致可分为三类：将 BTC 关联资产、ETH 或 IOTX 存入协议产品进行质押的“质押用户”；在各类流动性场景中使用 uniBTC、brBTC 或 uniETH 等收据代币的 DeFi 用户；以及在中心化或去中心化市场上买卖 BR 的交易者。

前两类代表真正的协议效用，第三类则可能主要是投机行为。Bedrock 自身的 ecosystem page 列出了其在以太坊、BNB Chain、比特币二层环境以及多个 ETH L2 上的集成；Q1 2026 report hosted by KuCoin 将 uniBTC 描述为主要的流动性锚，并称其已覆盖 19+ 条链、60+ 个 DeFi 集成场景。这些数字不应被简单视作等同于稳定的日活用户规模，但能说明协议的实际采用主要集中在 DeFi 抵押、流动性与收益路由层面，而非支付、游戏或消费类应用。

Institutional and infrastructure adoption is more credible than consumer adoption in Bedrock’s case. RockX is the founding infrastructure contributor, OKX Ventures announced a lead investment in Bedrock in May 2024, Chainlink is integrated for reserve verification, Aragon is used for DAO governance, and Babylon, EigenLayer, and IoTeX form part of the staking and restaking surface. Amber Group was cited in early launch materials as an institutional client exploring staking opportunities, but Bedrock’s institutional penetration should be treated conservatively: the stronger evidence is infrastructure partnership and venture backing, not public proof of large balance-sheet adoption by banks, asset managers, or regulated funds.

在 Bedrock 的案例中，基础设施层面的采用比消费者采用更具可信度。RockX 是其最早期的基础设施贡献方，OKX Ventures 于 2024 年 5 月宣布领投 Bedrock，Chainlink 被集成用于储备验证，Aragon 被用于 DAO 治理，而 Babylon、EigenLayer 和 IoTeX 构成其质押与再质押的底层资产面。Amber Group 在早期的发布材料中被提及为探索质押机会的机构客户，但对 Bedrock 的机构渗透度应采取保守判断：目前更有力的证据在于基础设施合作与风投支持，而非大型银行、资产管理公司或受监管基金以大额资产负债表参与的公开证据。

What Are the Risks and Challenges for Bedrock?

Bedrock’s regulatory exposure is concentrated in four areas: governance-token distribution, staking-yield products, restaking complexity, and cross-chain wrapped asset issuance. There does not appear to be a widely reported active SEC lawsuit or ETF proceeding specific to BR as of mid-June 2026, but absence of litigation is not the same as regulatory clarity. In the United States, the SEC’s 2025 liquid staking staff statement took the view that certain liquid staking activities and staking receipt tokens, as described by the staff, do not involve securities offerings, but the same statement expressly did not address restaking. That matters for Bedrock because its core narrative is liquid restaking and BTCFi yield routing, which can include managerial selection of strategies, external yield sources, bridges, or reward programs beyond simple protocol staking. Separately, the SEC’s historical DAO Report remains a reminder that calling a token “governance” does not preclude securities analysis if the economic realities look like an investment contract. Centralization risk is also material: early Bedrock relied heavily on RockX infrastructure, Bedrock DAO documentation says administrative control transitions to veBR holders over time, and the protocol’s cross-chain model introduces dependency on bridge operators, oracle networks, multisig or custody processes, and governance administrators.

Bedrock 的监管风险主要集中在四个方面：治理代币分配、质押收益型产品、再质押复杂性，以及跨链包装资产的发行。截至 2026 年 6 月中旬，尚未见到广泛报道的、专门针对 BR 的 SEC 诉讼或 ETF 审查程序，但没有诉讼并不等于监管明朗。在美国，SEC 于 2025 年发布的关于流动性质押的工作人员声明认为，其中描述的某些流动性质押活动及其质押凭证代币不构成证券发行，但该声明明确没有涉及再质押。这对 Bedrock 尤其关键，因为其核心叙事是流动性再质押与 BTCFi 收益路由，其中可能包含策略的管理性选择、外部收益来源、跨链桥接或超出简单协议质押的奖励计划。另一方面，SEC 早期的 DAO 报告也在提醒：即便称某代币为“治理代币”，如果其经济实质类似投资合约，仍可能落入证券监管分析范围。中心化风险同样不容忽视：早期 Bedrock 高度依赖 RockX 基础设施，Bedrock DAO 文档中写明行政控制权会随着时间逐步过渡到 veBR 持有者手中，而其跨链架构则引入了对跨链桥运营方、预言机网络、多签或托管流程以及治理管理员的依赖。

The competitive threat is severe because liquid staking and restaking are scale businesses. On the ETH side, Bedrock competes against ether.fi, Kelp, Renzo, Puffer, Swell, Mantle Restaking, Lido-adjacent liquidity markets, and native exchange staking products; DeFiLlama’s liquid restaking category showed ether.fi and Kelp far ahead of the smaller long-tail protocols in TVL. On the BTCFi side, Bedrock competes with Solv, Lombard, pumpBTC-style products, Babylon-native staking flows, and newer tokenized BTC yield wrappers. The economic risk is that incentives rather than organic demand may drive liquidity, leaving BR exposed to emissions dilution if rewards are needed to retain TVL. The technical risk is equally direct: the 2024 uniBTC exploit showed that reserve-backed assets can fail through implementation or operational weaknesses even when the underlying collateral narrative is sound, and adding Chainlink Secure Mint reduces one specific minting risk without removing the broader attack surface.

竞争威胁非常严峻，因为流动性质押与再质押本质上是规模型业务。在 ETH 侧，Bedrock 要与 ether.fi、Kelp、Renzo、Puffer、Swell、Mantle Restaking、与 Lido 相关的流动性市场以及各大交易所的原生质押产品竞争；DeFiLlama 的流动性再质押板块显示，在 TVL 上 ether.fi 与 Kelp 远远领先于众多长尾小型协议。在 BTCFi 侧，Bedrock 面临 Solv、Lombard、pumpBTC 类产品、Babylon 原生质押流，以及更新一代的 BTC 收益凭证代币化产品的竞争。经济层面的风险在于：流动性可能更多由激励而非真实有机需求驱动，一旦为了留住 TVL 被迫持续发放奖励，BR 就会暴露在通胀稀释压力下。技术风险同样直观：2024 年的 uniBTC 漏洞事件说明，即便底层抵押资产的叙事看似稳健，储备背书资产仍可能因实现或运营层面的漏洞而失效；引入 Chainlink Secure Mint 只能降低某一特定铸币环节的风险，却不能消除更广泛的攻击面。

What Is the Future Outlook for Bedrock?

Bedrock’s outlook depends on whether it can convert a multi-asset restaking footprint into durable, risk-adjusted liquidity rather than temporary incentive-driven TVL.

The verified roadmap themes are BTCFi 2.0, brBTC as a modular Bitcoin yield product, Chainlink-secured minting and reserve verification, deeper BR and veBR governance, Solana and broader multichain expansion, and future support for additional Bitcoin-linked financial primitives such as stablecoin and PayFi-related use cases, as described in the protocol’s BTCFi 2.0 documentation.

Bedrock 的前景取决于它能否将其多资产再质押版图转化为可持续、经风险调整后的流动性，而不是短暂依赖激励驱动的 TVL。

其已公开的路线图主线包括：BTCFi 2.0，将 brBTC 打造成模块化的比特币收益产品；基于 Chainlink 的安全铸造与储备验证；更深入的 BR 与 veBR 治理设计；向 Solana 以及更广泛多链生态扩展；以及在未来支持更多与比特币挂钩的金融原语，如稳定币与 PayFi 相关用例，这些均载于其 BTCFi 2.0 文档 中。

The most constructive case is that Bedrock becomes a neutral liquidity layer for BTC, ETH, and IOTX yield-bearing assets across DeFi; the more skeptical case is that it remains a fragmented yield router competing on emissions in a crowded category with persistent regulatory and security uncertainty.

最乐观的场景是，Bedrock 成为覆盖 BTC、ETH 与 IOTX 等收益型资产的中立流动性层，服务整个 DeFi 生态；更审慎的看法则是，它可能始终停留在一个碎片化的收益路由器角色，在拥挤赛道中以激励比拼为主，同时长期面临监管与安全方面的不确定性。

The structural hurdles are clear. Bedrock must demonstrate that its reserves, cross-chain supply, reward accounting, and governance controls remain transparent under stress; it must show that BR can accrue value without excessive dilution; and it must reduce reliance on centralized administrators or infrastructure providers as DAO control matures. No price forecast is warranted. The relevant institutional question is whether Bedrock can become reliable collateral infrastructure for BTCFi and restaking markets, and that will be determined by security record, liquidity depth, governance discipline, and the quality of integrations rather than short-term BR trading performance.

其结构性挑战同样清晰可见。Bedrock 必须证明：在压力情境下，其储备、跨链流通量、奖励记账与治理控制仍能保持透明；必须展示 BR 能在不过度稀释的前提下实现价值累积；并且要在 DAO 治理成熟的过程中，逐步降低对中心化管理员或基础设施服务商的依赖。这里不宜做任何价格预测。对机构而言，更关键的问题是：Bedrock 能否成为 BTCFi 与再质押市场中可靠的抵押品基础设施；而答案将更多取决于其安全记录、流动性深度、治理纪律与生态集成质量，而非 BR 代币的短期交易表现。