Spiko EU T-Bills Money Market Fund

What is Spiko EU T-Bills Money Market Fund?

Spiko EU T-Bills Money Market Fund（代码 EUTBL）是一只设立在欧盟、受 UCITS 监管的短期可变净值货币市场基金，其份额在公共区块链上以可转让代币形式存在，旨在让投资者能够持有并转移以欧元计价的类现金敞口，并以每日净值为基础进行会计处理，而不是依赖银行存款或无监管稳定币的信用风险。

它要解决的核心问题是运营层面：在传统金融中，机构货币市场基金的使用通常受到中介机构、交易截止时间以及较高最低投资额的限制；而在加密领域，“现金”通常表现为银行发行的稳定币负债，或超额抵押的合成美元/欧元。Spiko 的护城河在于，它将受监管的基金载体（配有正式的管理人/托管人架构）与链上的份额登记和合规门控相结合，目标是在欧洲监管框架下，而非通过离岸发行人的叙事，使“风险厌恶型”抵押品在加密原生结算与资金管理中更易被理解和采用。

Spiko 将 EUTBL 及其姊妹基金 USTBL 描述为经法国监管机构批准的 UCITS 货币市场基金的代币化份额，投资者资产并不由 Spiko 自行持有，转账则受限于已完成验证/在白名单上的投资者，以反映基金份额作为登记型证券工具的法律属性，而非不记名现金代币。

在规模层面，EUTBL 处于 RWA（链上真实世界资产）中“链上国库券/货币市场”细分赛道，而不是与一层公链或通用 DeFi 原语竞争。截至 2026 年初，第三方 RWA 数据看板显示，EUTBL 的总价值/市值在数亿美元量级，持有人数量在数千规模，可观测的链上活动则体现在每月数百个活跃地址。从一类带白名单限制、接近证券代币的资产来看，这一体量具有一定意义，但与主流稳定币相比仍然较小。

在协议层面（跨链汇总 Spiko 的代币化货币市场产品），DeFiLlama 显示 Spiko 的 TVL 逼近 10 亿美元，分布在 Arbitrum、Stellar、Polygon、Ethereum、Base、Starknet 和 Etherlink 等网络上，这强化了这样一种认知：Spiko 的“网络效应”不在于单一链，而更多在于多链分发与在合规许可范围内的抵押品可携性。

对这类资产的市值“排名”指标仍然存在噪声，因为排名依赖于：聚合器是否将基金净值（NAV）视为“价格”，是否能观测到合规转账约束，以及是否存在真正的二级市场流动性。举例而言，CoinGecko 在不同时间截面上给出的 EUTBL 排名存在明显波动，同时也会标注其成交量在供应/净值增长的同时几乎为零，这与以一级市场申购/赎回为主、由此主导“价格发现”的机制是一致的。

Who Founded Spiko EU T-Bills Money Market Fund and When?

Spiko 公司成立于 2023 年，由 Paul‑Adrien Hyppolite 与 Antoine Michon 共同创立；EUTBL 基金本身在法国/欧盟基金架构（Spiko SICAV）下，以 Twenty First Capital 为资产管理人，其成立/发行日期为 2024 年 5 月中旬。Spiko 将该产品定位为针对欧洲现金管理环境的回应：在这一环境中，由于摩擦和产品可获得性约束，中小企业和个人往往将现金闲置在低收益的银行存款中。

更广泛的经济背景是 2022 年之后的利率环境：短久期的主权债再度提供不可忽视的收益，使“现金优化”从一个尾数问题变成独立的产品类别。Spiko 的宣传明确将此框定为：弥合欧洲存款习惯与美式货币市场基金使用之间的结构性差距。公司于 2025 年 7 月完成由 Index Ventures 领投的 A 轮融资，以通过合作伙伴与 API 优先集成扩展分销渠道。

随着时间推移，其叙事从“代币化作为体验层解锁”演变为“代币化作为结算基础设施”。早期定位强调降低投资门槛，并实现受监管基金份额的 24/7 转移；而到 2025 年的对外沟通则越来越强调跨链触达以及在 Arbitrum 等生态中的“链上抵押品”用例， Spiko 在这些生态中将 EUTBL/USTBL部署为原生资产，并突出其在合规约束下可为 DeFi/主经纪商工作流提供机构级抵押品。

这一演进路径对受监管 RWA 来说颇为典型：最初的切入点是分销效率；更长期的雄心则是成为可接入多个交易场所的“资金腿”基础设施，而无需在每个场景重复搭建经纪人/托管人堆栈。

How Does the Spiko EU T-Bills Money Market Fund Network Work?

EUTBL 本身并不是一条独立区块链网络，也没有原生共识机制；它是在多条底层网络（例如 Ethereum 一层及多个二层/侧链，以及 Stellar、Starknet 等非 EVM 网络，具体取决于发行人的部署）上，对受监管基金份额的链上表示。

其安全模型因此呈分层结构：交易终局性与抗审查性继承自宿主链的共识（例如 Ethereum 的 PoS / Arbitrum 的 rollup 安全假设），而“资产有效性”则依赖于基金份额登记簿在链下的法律可执行性以及发行人的运营服务（净值计算、申购/赎回、类登记过户职能）。在实践中，这使得 EUTBL 更接近使用公共链通道的许可型证券代币，而非像稳定币那样的不记名资产，因为法律权利主张锚定于受监管基金及其管理人/托管人的控制，而非完全由链上抵押结构支撑。

在技术上，Spiko 披露的智能合约架构基于可升级的 ERC‑20 风格代币合约，并带有明确的权限管理：只有完成开户/KYC 并进入白名单的地址才能持有和转移代币；同时，运营中继和多签控制的超级管理员角色被进行分离。该代币栈支持 ERC‑2612（permit）和 ERC‑2771（元交易）等标准，并采用兼容 Chainlink 聚合器接口的预言机模式，在链上发布官方净值（NAV）。

2025 年，Spiko 还宣布采纳 Chainlink 工具，用于互操作性与数据发布，将其描述为在多链间跨链传输受监管基金代币的一种“安全且合规”的方式，同时强化净值披露的来源可信度。

从控制视角看，这一架构有意引入中心化节点——可升级性、权限管理、日常运营流程——因为产品本质上是受监管的基金份额。但这也意味着运营层攻击面（权限角色被攻破、预言机发布错误数据、赎回批处理故障）成为首要风险因子。Spiko表示，其合约已接受专业安全审计，且至少部分组件（例如 Halborn 于 2025 年发布的 Spiko Stellar 合约审计）有第三方审计覆盖。

What Are the Tokenomics of eutbl?

EUTBL 的“代币经济学”更应被理解为基金份额记账机制，而不是一种加密货币货币政策。其供应是弹性的，通过受监管的一、二级市场申购和赎回而增减；第三方资产页面通常显示流通量几乎等于总供应量，反映出该代币本身就是份额登记簿，而不是有固定发行上限、通过排放分发的治理代币。这种结构既非传统意义上的通胀，也谈不上通缩；其规模随净申购而扩张、随净赎回而收缩，而“每份代币价值”主要由净值驱动（承接基础国库券收益并扣除基金费用），而不是在固定流通之上通过需求波动进行重新定价。

基金被描述为投资于久期极短的欧元区成员国国库券，单只债券到期时间不超过六个月，组合平均剩余期限大致控制在 60 天以内，这与以降低久期与市值波动、而非最大化利差为目标的现金管理型产品是一致的。

其效用与价值捕获同样是结构性的：持有人不会通过质押 EUTBL 来为某条网络提供安全性或赚取协议排放，也不存在通过“燃烧机制”制造稀缺性的设计；相反，经济回报体现在嵌入净值中的基础收益（累积型份额类别）减去管理费及基金层面的运营成本，而链上可转移性则提供资产负债表层面的灵活调配，并在交易对手接受的场景下可能具备抵押用途。

Spiko 明确将 EUTBL/USTBL 框定为链上的现金管理资产以及潜在准备金/抵押工具，但也指出转账仅限白名单内投资者，这限制了其完全无需许可的可组合性，并使得“DeFi 收益策略”能否展开，取决于各协议能否整合具备合规意识的持仓与估值流程。

截至 2026 年初，市场数据快照通常显示EUTBL 的交易价格围绕其净值参考在极窄区间波动，且二级交易所报出的成交量较低甚至为零；在以基金申购/赎回为主导机制、由其承担“价格发现”职能的结构下，这一现象是符合预期的。 speculative order-book activity.

谁在使用 Spiko 欧盟国债货币市场基金？

实际使用情况更适合通过持仓、转账以及铸造/销毁流量来衡量，而不是通过交易所成交额。EUTBL 可观测到的持有人数量在几千个水平，活跃地址在几百个水平，这表明它更多是被一小部分但并非完全边缘的参与者作为司库/现金管理产品来使用，而不是作为一种被广泛交易的代币。各类 RWA 追踪工具也明确将其归类为面向非美国投资者的非美国政府债务产品，这进一步强化了它是一个受监管的分销版图，而不是面向大众市场的“稳定币替代品”。

CoinGecko 多次显示其可忽略的交易量，这在方向上与以一、二级市场申赎活动及合规受限转账主导整个生命周期的情况是一致的。这也意味着，这里的“流动性”主要取决于赎回机制和交易对手的接受程度，而不是 DEX 的深度。

在企业和机构端，Spiko 自身披露的分销合作，更倾向于金融科技司库通道，而不是加密货币交易所上币。在 2025 年 7 月的 A 轮融资公告中，Spiko 提到与 Fygr 和 Memo Bank 的合作，将其有收益的现金产品嵌入现有的企业财务工作流，并将 API 接入定位为核心分销渠道，这意味着其采纳路径更接近“银行即服务 + 资产管理”，而非面向消费者的加密应用。

在加密原生场景中，比如在 Arbitrum 上的部署，被定位为为生态参与者提供高质量抵押品。但即便如此，对所谓机构级采用仍需保持谨慎解读：由于持有需要加入白名单，任何看上去“无许可”的集成都仍然依赖合规开户，这会在资产管理规模增长的同时，对地址数量的增长形成上限。

Spiko 欧盟国债货币市场基金面临哪些风险与挑战？

监管风险在某种意义上既被降低，又被集中。与许多加密收益产品相比，EUTBL 受益于清晰的欧盟基金架构和明确的国家级监管机构，这通常会降低其在本国司法辖区被贴上“未注册证券发行”标签的概率；但这也意味着该产品必须在严格的转让、营销和投资者适格性约束下运营，从而限制了其“自传播式”的扩散。

显式的白名单模型虽然符合合规要求，却引入了中心化风险：运营方可以通过取消地址白名单来阻断转账；合约升级可以改变合约行为；净值披露、铸造/赎回门控和批量赎回的可靠性，变成了关键的运营依赖，而不再是去中心化验证自然涌现的属性。Spiko 自身的技术说明中强调了 UUPS 可升级性、基于角色的权限控制，以及用于净值和运营的内部中继，这些对受监管的服务形态而言是合理的设计，但相较于不可变的持有人代币，也扩大了密钥管理和治理层面的风险。

同时，加密数据提供方往往会标记其链上代币合约为代理/可升级模式，并提示拥有者可以更改代码，即便发行方的动机是运维可维护性而非机会主义，这一点仍然是一个相关的风险信号。

竞争压力正在加剧，因为“代币化现金”正成为一个拥挤的 RWA 赛道，有多个具备公信力的发行方参与。其中，大型机构如贝莱德（BlackRock）的代币化基金计划，以及 Ondo 等加密原生先行者，已经为链上现金产品树立了标杆；而 Circle 的欧元稳定币以及其他受监管的电子货币产品，则在“链上欧元”这一心智空间中展开竞争，即便其风险收益特征与之存在显著差异。

在 DeFiLlama 给 Spiko 划定的竞争集合中，还包括其他 RWA 发行人和代币化收益产品。这些产品往往正是因为合规门槛较低，得以更快扩张规模，但往往也带来更高的法律或信用风险不确定性。宏观环境同样是经济威胁：如果欧元区前端利率明显回落，其相对于银行存款的费后优势就会收窄，而白名单和基金开户的摩擦成本也会更难以被合理化，尤其是对于只需要链上欧元支付功能、并不强求收益的用户而言。

Spiko 欧盟国债货币市场基金的未来前景如何？

最具可信度的前瞻性论点，是在合规前提下持续构建互操作性，并更深度地融入金融科技司库体系与加密抵押品工作流，但同时会受到受监管转让限制所带来的“硬上限”。Spiko 已公开将其路线图与标准化数据发布（将净值“黄金记录”上链）和基于 Chainlink 的跨链基础设施绑定，希望在保持合规管控的前提下，扩展至多网络分发。如果执行得当，可以在资产扩展至少数链之外时，缓解碎片化问题并降低运维开销。

公司也展现了愿意部署到链上活动集中的网络（如 Arbitrum），并将 EUTBL 定位为可用于结算的抵押库存，这在结构上受限于受监管基金份额代币的二级交易场所有限的情况下，是一种务实策略。

结构性难题在于，EUTBL 的成功更多取决于运营信任和受监管分销，而非“社区增长”：包括基金行政管理、托管行保管、准确及时的净值服务、用于升级和运营方角色的稳健密钥管理，以及为希望将 EUTBL 视为现金等价抵押品、又不愿承担不透明法律风险的交易对手提供清晰接口。

如果 Spiko 的多链版图持续扩大，其风险面也会同步扩张：每新增一条链，都会带来钱包工具差异、跨链与互操作复杂度，以及需要与链下份额登记和投资者适格逻辑保持一致的额外智能合约代码路径。

从这个意义上说，其长期可行性更接近于一个规模化金融市场基础设施，而不是典型的加密网络：它可以通过分销合作和资产负债表层面的采用实现复利增长，也可能因为某一次运营失误（例如服务错误、管理员密钥被攻破、赎回中断或监管踩线）而被严重削弱，从而动摇其所隐含售卖的“类现金”信任主张。