GHO

什么是 GHO？

GHO（发音类似 “go”）是原生于 Aave 借贷协议、由 DAO 治理的加密超额抵押稳定币。用户在 Aave 上以抵押品借款时铸造 GHO，其稳定性主要依靠超额抵押、利率政策以及协议级流动性工具来维持，而不是依靠发行主体对法币赎回的法律承诺。

在实际运作中，GHO 的“护城河”主要体现在分发能力和控制平面的深度集成：由于它嵌入在 Aave 的货币市场基础设施之中，Aave DAO 可以将 GHO 借款带来的经济价值导入协议金库，通过治理来调节风险与利率参数，并部署专门的挂钩与流动性机制，例如 GHO 稳定模块（GHO Stability Module）框架和 facilitator“桶（bucket）”等，同时继承 Aave 已经成熟的抵押品接入、预言机和清算体系，如 Aave 自身的 GHO documentation 以及协议公开的 GHO overview 中所描述的那样。

从市场结构角度看，GHO 最好被理解为一种 DeFi 原生、由 Aave 分发的记账单位，它在链上结算份额方面与中心化法币抵押稳定币（USDC/USDT）以及去中心化同类产品（如 MakerDAO 的 DAI 和 Curve 的 crvUSD）竞争。到 2026 年初，可公开追踪的流通规模大致处于“数亿美元低段”到约 5 亿美元区间（视数据来源和时间点而定），因此从规模上更接近中等体量的稳定币，而非系统性占主导地位的资产；例如，DeFiLlama’s GHO dashboard 在 2026 年 2 月初附近显示的流通量约为 5.08 亿枚，同时当时的报道将其增长与多链可用性和原生储蓄包装（savings wrapper）的推出联系在一起。

对于 GHO 的长期韧性，更关键的尺度变量可以说是 Aave 自身的“资产负债表引力”（存款/借款规模以及金库收入），因为 GHO 的需求在结构上与 Aave 的抵押品基础，以及在同一场景下借入 GHO 与借入其他稳定币的相对吸引力高度相关。Aave 自己的回顾材料强调，到 2025 年末，GHO 已经成为 DAO 收入中的重要一项，而协议的存款规模在 2025 年显著扩张。这一表述直接来自 Aave 的 2025 year-in-review，该报告也将 GHO 置于更广泛的跨链借贷与类 RWA 市场布局的背景之中。

谁在什么时候创建了 GHO？

GHO 并不是传统创业公司意义上的“创立”；它是通过 Aave DAO 治理授权并设定参数推出的，最初的上线规划和实现工作来自 Aave 生态的核心贡献者。链上上线的背景可以追溯到 2023 年，当时 Aave 治理推进了将 GHO 带到以太坊主网的正式提案，初始 facilitator 集中包括 Aave V3 以太坊资金池以及一种闪电铸造路径；Aave 治理论坛上的提案 “ARFC: GHO Mainnet Launch” 记录了最初的结构设计与早期经济意图，尤其指出 GHO 借款利息会累积到 DAO 金库，并且治理保留未来调整利率参数的权力。

更广泛的组织背景是 Aave 自身从一个以创始人驱动的协议（Stani Kulechov 被广泛认为是 Aave 创建和早期发展的关键人物），逐步演变为以治理为中心的模式，在这种模式中，像 GHO 这类协议原生金融原语的经济政策通过代币持有者投票加以决定，并由经过审计的智能合约和服务提供者授权来执行。

随着时间推移，围绕 GHO 的叙事也从“ Aave 推出了一枚稳定币”转向“ Aave 围绕一枚稳定币构建了一整套政策栈”。在 2024–2025 年，治理与生态更新中的一个反复出现的主题是：要推动 GHO 采用，不仅需要通过超额抵押借款来铸造，还需要更好的二级市场流动性、更可预期的持有激励，以及跨链分发。这个转向最直观的体现就是原生储蓄包装 sGHO 的设计与部署路径，以及围绕“Aave 储蓄利率（Aave Savings Rate）”概念的治理讨论和产品文档落地，同时持续在稳定模块和 facilitator 扩展方面推进工作。

关于 sGHO 设计迭代的治理记录，可以在 Aave 论坛上的相关帖子中找到，比如 ARFC on the GHO Savings Upgrade，而面向生产环境的描述则出现在 Aave 的 Savings GHO（sGHO）开发者文档中。

GHO 网络是如何运作的？

GHO 并没有自己的共识网络；它是一种 ERC-20 稳定币，安全性模型由其部署所在的底层链继承（最重要的是以太坊，用于规范性发行和治理执行，以及各种二层和侧链，用于分发与更便宜的结算）。这一点在制度层面很重要：并不存在一个单独的验证者集合来“保护 GHO”，也没有独立的数据可用性层，更没有超出宿主链与 Aave 合约及治理流程完整性的额外存活性保证。

在以太坊上，GHO 的核心铸造/销毁逻辑由“facilitator”来调节，它们是由治理批准并设定上限的、具备权限的智能合约实体，可以在各自的桶容量范围内生成和销毁 GHO；最典型的机制是在 Aave V3 中以抵押借入 GHO，如 Aave 的 GHO guide 以及最初主网上线设计的 mainnet launch ARFC 中所描述的那样。

从技术上看，GHO 的差异化特征并不是 L1 级别的分片或零知识证明系统，而是围绕货币市场和稳定币的专用机制：用于约束发行路径的 facilitator 桶上限；可以调节以影响需求的借款利率和折扣参数；以及通过库存式可兑换路径来支撑锚定质量、但不会形成法律层面赎回承诺的稳定模块。

Aave 治理和风险服务提供者也在跨链运行设计方面投入了大量精力，以减少碎片化，其中包括在跨链桥适配器可用后部署“远程”稳定模块的构想，这类思路可以在如 TokenLogic’s year-of-service post 这样的服务提供者更新中看到。从安全视角看，GHO 的主要风险面本质上是组合性的：智能合约正确性、预言机完整性、在高波动环境下清算引擎的稳健性，以及治理密钥/治理流程的安全性，而不是某条自有链的共识被攻陷。

gho 的代币经济如何设计？

GHO 的供给在结构上是弹性的，而不是固定的：当 facilitator 铸造（主要通过在 Aave V3 上的抵押借款，其次是通过稳定模块路径）时供给扩张，当头寸被偿还、GHO 被销毁，或稳定模块库存被回收时供给收缩。这意味着“最大供应量”这一指标在这里几乎没有意义，不像对有硬顶的 L1 代币那样重要；真正起约束作用的是可用抵押品、风险参数（LTV、清算阈值、上限）以及治理设定的 facilitator 桶规模。到 2026 年初，在 DeFiLlama’s GHO page 等主流看板上，可公开追踪的流通量大约在 5 亿枚左右，当时的报道也更倾向于把供给增长视为采用情况的信号，而不是稀缺性的机制。

这种设计本身并不具备内生的通缩特性；与其说它是“稀缺资产”，不如说更像一种信用工具，其净供给反映的是对杠杆/营运资金的需求与铸造成本（借款利率加上抵押品机会成本）之间的均衡，锚定则依靠市场与协议机制而非确定性的供给收缩来管理。

与波动性加密资产相比，GHO 在效用和价值捕获方式上也较为特殊。GHO 本身旨在保持价格稳定，主要用作 DeFi 体系中的结算和抵押单位；经济“价值捕获”则被设计为流向 Aave 生态，因为 GHO 借款支付的利息会流入 DAO 金库，这一点在 GHO mainnet launch ARFC 中有明确说明，并在 Aave 自身的宣传材料如 GHO guide 中多次重申。

与此同时，面向用户的持有激励正越来越多地通过 sGHO 这类包装来表达：GHO 持有者可以将 GHO 存入专门的合约，并收到一枚会累积收益的凭证代币，收益以 GHO 支付；Aave 在其 sGHO 文档中将其描述为无冷却期、无惩罚机制、无再质押（rehypothecation）风险。制度层面的问题在于可持续性：如果储蓄收益最终是由协议收入和/或激励计划来支撑，那么系统就需要持续的借款需求和/或外部收入来源，以避免那种在激励减弱时削弱锚定韧性的“补贴拉动需求”式的自反循环。

谁在使用 GHO？

链上对 GHO 的使用大致可分为两个经常被混为一谈的类别：二级市场流动性与协议主场景效用。二级流动性体现在 DEX 池子深度、中心化交易所余额以及跨链桥接供给等方面；这有助于收窄价差、提升锚定表现，但本身并不能证明用户在结算上“必须”使用 GHO。主场景效用则体现在：GHO 被作为借款产出铸造出来，被用作 DeFi 场景中的抵押物或报价货币，被存入储蓄包装，或被用于 Aave 相关市场中的内部计价单位。

治理与生态层面的评论表明，2025 年的增长策略侧重于同时提升这两类使用场景：一方面通过激励和合作伙伴关系深化 GHO 的交易对和资金池布局，另一方面通过在 Aave 内部及其周边产品中拓展 GHO 的原生用例，使其成为借款、抵押和收益策略中的“默认选择”之一。 leaned heavily toward making GHO easier to hold (savings yield), easier to swap (market-making and liquidity programs), and easier to access across chains, which is consistent with the design objectives described in Aave’s GHO Savings Upgrade ARFC and the production framing in the sGHO docs. Reporting around early 2026 also tied the supply expansion narrative to sGHO adoption and multi-chain deployments, indicating that at least part of demand was “balance-sheet” (holding and yield) rather than purely transactional, as reflected in industry coverage such as The Defiant’s reporting on GHO surpassing ~$500M supply.

对 GHO 的发展重点明显倾向于：让 GHO 更易于持有（储蓄收益）、更易于交换（做市与流动性计划）、以及更易于在多链间获取使用，这与 Aave 在 GHO Savings Upgrade ARFC 中描述的设计目标，以及 sGHO 文档中的产品定位是一致的。围绕 2026 年初的相关报道也将供应扩张的叙事与 sGHO 采用度和多链部署联系在一起，表明至少一部分需求是“资产负债表型”的（持有和赚取收益），而不仅仅是纯粹的交易用途，这一点也反映在行业报道中，例如 The Defiant 对 GHO 供应突破约 5 亿美元的报道。

Institutional or enterprise adoption is more plausibly mediated through Aave’s broader institutional-facing initiatives rather than through GHO as a standalone corporate treasury instrument, because GHO’s model is not a regulated redemption stablecoin and therefore does not naturally slot into bank or broker workflows. Aave Labs’ 2025 recap highlighted the launch of Horizon, an RWA-oriented market with a roster of recognizable institutional and infrastructure partners, in Aave’s own words including firms such as VanEck, Circle, Securitize, WisdomTree, and others in the Aave 2025 year-in-review.

机构或企业层面的采用，更有可能是通过 Aave 面向机构的一系列更广泛的计划来实现，而不是将 GHO 作为一个独立的公司金库工具来使用，因为 GHO 的模型并不是受监管的“可赎回”稳定币，因此不会自然地嵌入到银行或经纪商的工作流程中。Aave Labs 的 2025 年回顾重点提到 Horizon 的推出——一个面向 RWA（现实世界资产）的市场，聚合了一批知名的机构与基础设施合作伙伴；用 Aave 自己的说法，合作方包括 VanEck、Circle、Securitize、WisdomTree 等公司，详见 Aave 2025 year-in-review。

That does not automatically translate into “institutions use GHO,” but it does indicate that Aave is actively building permissioned or institution-compatible venues where stablecoin rails and lending markets could become more embedded; separately, ecosystem service-provider notes discuss exchange listings and wallet/CEX earn integrations for sGHO as distribution channels, which is consistent with the updates in TokenLogic’s service summary.

这并不等同于“机构已经在使用 GHO”，但确实表明 Aave 正在积极构建许可型或与机构兼容的场景，使稳定币支付通道与借贷市场能够更深地嵌入其中；另外，生态服务提供方的说明中也讨论了将 sGHO 上线到各类交易所，以及与钱包 / 中心化交易所的理财产品进行集成，将其作为分发渠道，这与 TokenLogic’s service summary 中的相关更新是一致的。

What Are the Risks and Challenges for GHO?

GHO 面临哪些风险和挑战？

Regulatory exposure for GHO is nuanced precisely because it is not structured like a traditional issuer-redeemable stablecoin. A risk memo posted to Aave governance by LlamaRisk analyzed the U.S. GENIUS Act (signed July 18, 2025, per the memo) and argued that, as designed, GHO likely does not meet the statute’s definition of a “payment stablecoin” because there is no legal person obligated to redeem at par in money; that analysis and its caveats are laid out in LlamaRisk’s “GHO in the context of GENIUS Act”.

GHO 的监管曝险之所以微妙，正是因为它的结构不同于传统的“发行方—赎回型”稳定币。LlamaRisk 在 Aave 治理论坛发布的一份风险备忘录，对美国 GENIUS 法案（根据备忘录，该法案于 2025 年 7 月 18 日签署）进行了分析，并指出，就当前设计而言，GHO 很可能不符合该法案对“支付稳定币”（payment stablecoin）的定义，因为没有任何一个法律主体负有按面值兑付法币的义务；这一分析及其各类保留意见，详见 LlamaRisk’s “GHO in the context of GENIUS Act”。

The practical risk is that even if this interpretation is directionally correct, intermediaries may over-comply or regulators may adopt a different characterization, and the absence of an issuer can be a double-edged sword: it may reduce direct issuer obligations, but it can also reduce clarity around consumer protections, disclosures, and bankruptcy treatment compared with permitted, reserve-backed stablecoins.

在实践层面，即便上述解读在方向上是正确的，中介机构仍可能选择过度合规，或者监管方可能采用不同的定性方式；而“没有中心发行方”本身是一把双刃剑：一方面可能减少直接落在发行主体身上的监管义务，另一方面也会相较于合规的、储备支持型稳定币，削弱关于消费者保护、信息披露以及破产处置等方面的清晰度。

Centralization vectors also exist, though they are different from single-issuer stablecoins. GHO’s monetary policy is governance-driven and facilitator-mediated, which concentrates power in governance participation, delegated voting blocs, and the operational reliance on a relatively small set of audited contracts, service providers, and risk managers. Cross-chain deployments expand attack surface via bridges and adapters, while “inventory-based” stability modules can introduce liquidity cliffs if module balances deplete during stress. Finally, because GHO’s primary issuance path is collateralized borrowing, it inherits cyclicality: in drawdowns, collateral values fall, liquidations rise, and borrowing demand can compress at the same time peg support is needed most, forcing governance to balance peg defense against system solvency.

GHO 仍然存在中心化风险，只是与单一发行方稳定币的风险形态不同。GHO 的“货币政策”由治理驱动，并通过各类“facilitator”（发行 / 稳定机制）来落实，这会将权力集中到治理参与者、被委托投票的投票集团，以及对一小部分经过审计的合约、服务提供者和风险管理人的运营依赖之上。多链部署则通过跨链桥和适配器扩大了攻击面，而基于“库存”的稳定模块（inventory-based stability modules）在压力环境下如果余额被耗尽，可能引发流动性断崖。最后，由于 GHO 的主要发行路径是抵押借贷，它必然带有周期性：在市场下行时，抵押品价值下跌、清算增加、借款需求萎缩，而此时往往又最需要支撑锚定价格，这迫使治理在“保锚”与“系统偿付能力”之间寻找平衡。

Competition is also structural. GHO is competing not only with fiat-backed stablecoins that benefit from deep exchange liquidity and (increasingly) clearer regulatory pathways, but also with decentralized and semi-decentralized alternatives that have stronger incumbency in DeFi collateral and settlement, such as MakerDAO’s DAI and newer designs such as Curve’s crvUSD. In addition, the “yield-bearing stablecoin” category has become crowded, meaning sGHO must compete on perceived safety, yield source transparency, and integration breadth rather than on raw headline rates.

竞争同样具有结构性特征。GHO 不仅要与那些享有深度交易所流动性、且（在监管上）路径愈发清晰的法币储备型稳定币竞争，还要面对在 DeFi 抵押与结算领域具有更强先发优势的去中心化或半去中心化替代方案，例如 MakerDAO 的 DAI，以及如 Curve 的 crvUSD 等新设计。此外，“收益型稳定币”这一赛道已经相当拥挤，这意味着 sGHO 必须更多地在“安全性感知”、“收益来源透明度”和“集成广度”上竞争，而不是单纯依靠名义收益率的高低来取胜。

Aave’s own governance materials emphasize that borrow-rate policy, savings-rate design, and liquidity programs are intertwined; poorly tuned parameters can create adverse arbitrage loops (mint-to-farm behavior) that inflate supply without commensurate transactional utility, which in turn can degrade peg robustness during regime shifts, a concern explicitly discussed in the risk commentary embedded in the GHO Savings Upgrade ARFC.

Aave 自身的治理材料强调，借款利率政策、储蓄利率设计与流动性激励计划是高度耦合的；如果参数设置不当，可能会产生不利的套利循环（例如“为了挖收益而铸造”的 mint-to-farm 行为），在没有相应真实交易需求的情况下膨胀供应规模，从而在市场 regime 转换时削弱锚定的稳健性。这类担忧在 GHO Savings Upgrade ARFC 附带的风险评论中有明确讨论。

What Is the Future Outlook for GHO?

GHO 的未来前景如何？

The most credible forward-looking drivers are the ones already anchored in Aave’s published roadmap and governance execution: continued cross-chain expansion of issuance and stability tooling, deeper integration of sGHO as a default “savings leg” for holders, and the broader Aave protocol upgrades that expand collateral types and market design. Aave has stated that Aave V4, featuring a Hub-and-Spoke architecture and expanded support for new trust assumptions including permissioned RWA lending configurations, was on testnet in 2025 and targeted for mainnet in 2026 in its 2025 year-in-review; if delivered, that kind of market-structure change could indirectly affect GHO by widening the set of collateral and borrower archetypes that can economically mint and hold it.

最具可信度的前瞻性驱动力，是那些已经写入 Aave 公布路线图并通过治理逐步执行的事项：持续在多链上扩展 GHO 的发行与稳定工具、更深入地把 sGHO 作为持有者的默认“储蓄腿”进行集成，以及更广泛的 Aave 协议升级，以扩展可用的抵押品类型和市场设计。Aave 在其 2025 year-in-review 中表示，Aave V4 采用“Hub-and-Spoke”（枢纽—辐射）架构，并将扩展对新型信任假设的支持，包括许可型 RWA 借贷配置；该版本在 2025 年已上线测试网，目标是在 2026 年上线主网。如果能够落地，这类市场结构的变革可能通过拓宽可以经济性地铸造和持有 GHO 的抵押品与借款人类型，而间接影响 GHO 的发展。

In parallel, governance and service-provider updates point to ongoing work on “remote” stability modules and cross-chain operational plumbing, discussed in posts like TokenLogic’s update, which matters because stablecoins are distribution products: fragmentation and poor bridging UX tend to cap adoption even when core mechanics are sound.

与此并行，治理与服务提供方的更新表明，“远程”稳定模块以及跨链运营底层设施的建设仍在推进中，这类工作在诸如 TokenLogic’s update 等帖子中有所讨论。这一点之所以重要，是因为稳定币本质上是“分发型产品”：即便核心机制健全，多链碎片化以及糟糕的跨链用户体验，往往会对其采用率形成上限。

The structural hurdles are equally clear. GHO has to keep peg quality under stress without relying on a legally enforceable redemption promise, while also avoiding reflexive incentive dependence where growth is mainly “paid for” by emissions or treasury subsidies. It also must navigate a shifting U.S. stablecoin perimeter in which definitions, effective dates, and intermediary behaviors can change faster than DAO governance can iterate, a tension highlighted by the GENIUS Act analysis in LlamaRisk’s memo.

结构性的障碍同样清晰：GHO 需要在没有“可依法强制执行的兑付承诺”的前提下，在压力环境中依然维持良好的锚定质量，同时避免形成对激励的反身性依赖——即增长主要靠通胀发行或金库补贴“砸钱”买来的局面。它还必须在不断变化的美国稳定币监管边界内寻求生存空间：相关定义、生效时间以及中介机构行为的变化速度，可能快于 DAO 治理的迭代能力；这一张力在 LlamaRisk’s memo 对 GENIUS 法案的分析中被突出强调。

The viability case for GHO, therefore, is less about technological novelty and more about whether Aave can sustain a credible, governance-run monetary policy stack - rates, caps, liquidity, and savings yield - through multiple market cycles without compromising solvency, decentralization, or regulatory access for key distribution channels.

因此，GHO 的可行性论证，与其说依赖技术上的新奇性，不如说更依赖于：Aave 能否在多个市场周期中，持续维持一套可信的、由治理驱动的“货币政策栈”——包括利率、额度上限、流动性和储蓄收益率——并在此过程中不牺牲交割系统偿付能力、去中心化程度或关键分发渠道的监管可达性。