Provenance Blockchain

什么是 Provenance 区块链？

Provenance 区块链是一个主权的第一层（Layer-1）权益证明（proof-of-stake）区块链，built 并针对受监管的金融工作流进行了优化——尤其是现实世界金融资产的发行、服务以及交易/结算。

它所针对的核心问题在于，将“传统金融搬到链上”往往会在以下方面失效：（a）手续费市场不可预测，（b）用于资产全生命周期与合规工作流的原语有限，以及（c）机构级结算需求与通用 DeFi 基础设施之间存在错配。Provenance 声称自己的主要护城河在于一个面向金融场景的产品表层——例如，在协议层面为资产/结算活动提供专门的结构设计，并采用以可预测性为目标而非拍卖式 Gas 的费用模型（参见项目对 USD-denominated flat-fee model 的说明）。在实践中，这使 Provenance 被定位为一条“RWA 结算轨道”公链，其采用情况和代币价值捕获更依赖于持续的机构使用，而非广泛的零售应用生态。

就市场结构而言，在某些时期，HASH 的交易表现类似于大盘/中大盘加密资产（取决于流通量假设及交易场所），而该网络可量化的 DeFi 版图虽有一定规模，但较为集中（见下文关于 TVL 的讨论）。

Provenance 区块链由谁在何时创立？

Provenance 的起源来自加密领域的机构/金融科技一侧，而非 DeFi 原生社区。该生态与 Figure 以及 Provenance Blockchain Foundation（基金会）关系密切；截至 2026 年 1 月 14 日，社区通过了一项运营架构更新，Figure Technology Solutions 将为基金会提供运营/技术/行政支持，而治理权仍通过链上投票掌握在 HASH 代币持有者手中。

对于评估“上线背景”的投资者而言，有两个时间点较为关键：

• 公链最早可以追溯到 2018 年 的早期形态（通常被视作更广义 Provenance 计划的启动时期）。
• Figure 向 SEC 递交的文件中写明，在 2021 年 5 月 其启动了“Provenance Blockchain 2.0”，并“同时创建并出售 HASH”，以推动该区块链的运作（参见该文件摘录中的 SEC 存档表述）。

在叙事层面，Provenance 一直相对一致：它从未将自己主要营销为一个零售端的智能合约乐园，而是定位为用于合规发行/结算与代币化金融产品的基础设施。近期更明显的变化在于治理与运营：基金会仍是与生态治理相关的主体，而 Figure 的运营角色则更加明确（再次强调，依据 2026 年 1 月 的社区投票及相关 press release 披露）。

Provenance 区块链网络如何运作？

Provenance 是一个基于 Cosmos 技术栈构建的 第一层权益证明网络，采用 Tendermint/CometBFT 风格的共识机制（通过 BFT 投票实现终局性，而非概率性的 Nakamoto 共识）。在实践中，这意味着：

• 验证者集合 负责提议/验证区块，并获得奖励/手续费。
• 委托人（Delegators） 将 HASH 抵押给验证者，从而继承验证者的表现与被削减（slashing）风险（适用链上特定参数）。
• 网络安全主要取决于质押分布、验证者运营安全性以及治理安全性，而非算力规模。

过去 12 个月里，一个值得注意的技术方向是手续费市场设计。2025 年末，链上引入了一个被描述为基于消息类型的固定费用（而非 gas）的模块，以类似美元计价单位计费，并通过可由治理更新的转换因子换算为 HASH。这一点记载于 v1.26.0 release notes，也契合了项目围绕成本可预测性的整体定位。

在安全性/维护方面，Provenance 在 2025 年到 2026 年初期间进行了多次协调升级，其中包含为修复漏洞和共识层问题而发布的版本——例如 v1.25.1（2025 年 10 月 14 日） 提及安全漏洞，以及 v1.27.2（2026 年 1 月 23 日） 提及上游依赖中 CometBFT “Tachyon” 漏洞修复（参见 release feed）。对机构用户来说，这种频繁升级是一把双刃剑：高频更新体现了持续维护，但也带来了运营负担与治理/流程风险。

HASH 的代币经济学如何？

供给结构。 HASH 的总量/最大供给通常被认为是 1000 亿枚（例如在 Provenance docs 以及主要数据聚合网站中均有类似表述）。然而，流通量在不同平台上的呈现并不完全一致（有些来源显示几乎全部流通；另一些则显示约一半），因此有关“市值”的任何讨论都应被视作高度依赖统计方法，而非绝对数值。

通胀与质押。 Provenance 文档中说明了一个 动态通胀模型，目标是约 60% 的供给被质押：若≥60% 的代币被质押，通胀率可以下降到约 1%；而若质押参与度下降，通胀率则可能大幅上升（文档中描述极限情况下可达 52.5%）。相关内容在项目关于 “Staking & Inflation” 的说明中有所阐述。其含义在于，HASH 在结构上默认呈现通胀特征，通胀压力既是安全预算的一部分，也用来抑制低质押参与率（即，当质押比例下降时，未质押持有者面临更高稀释）。

手续费、拍卖与销毁/价值捕获。 Provenance 更具特色的机制是其 拍卖/销毁闭环。文档描述如下：

• 网络费用 中 60% 分配给验证者，40% 进入拍卖池。
• 结算费用（采用类似阶梯式基点收取，交易量越高费率越低）100% 注入拍卖机制。
• 当中标者使用 HASH 支付竞拍款项时，会触发一次 销毁事件：这些 HASH 代币被“永久销毁”。（参见 mechanism description）

由此形成的论点是“使用 → 手续费流入 → 拍卖需求 → 销毁”，但这并非一个必然自我强化的飞轮。其效果取决于：（a）是否存在产生可观手续费的真实结算交易量；（b）拍卖参与是否能够持续；以及（c）通胀发行与销毁规模之间的关系。换言之，该设计可以在某些阶段产生通缩时刻，但若不持续观察净发行与销毁的长期对比，就不应简单假定该资产整体是通缩的。

代币经济学更新（过去 12 个月）。 有两项与治理相关的变动值得关注：

• 在 2025 年治理周期 中，出现了要求对部分持有人实施锁仓/归属期处理的提案（如某些网络回顾中提到的 Q2 2025 recap post）。
• 2026 年 1 月，Figure 表示正与基金会合作，引入一套 修订后的代币经济模型，通过新增网络费用，以期更好地从使用中实现价值捕获，并为验证者/委托人提供可持续补偿（参见 Figure press release）。除非能在链上治理记录中看到明确的参数调整，否则投资者应该将此视为一种“政策方向”，而非已经落地的单一确定性变更。

谁在使用 Provenance 区块链？

在分析 Provenance 时，一个关键的区分在于：（1）HASH 的投机性交易，与（2）与金融产品挂钩的真实链上经济活动。

主导领域。 Provenance 的链上足迹最常被放在以下语境中讨论：

• 与 Figure 产品体系（私人信贷发起/服务、结算等）相关的 现实世界资产（RWA） 与信用市场工作流。
• 在该链上以本链为主的 稳定币活动；例如，DefiLlama 的链级仪表盘曾显示，稳定币市值在某些时期由 YLDS 占主导（可见 DefiLlama’s Provenance page 上的链级指标面板）。

DeFi 使用情况与 TVL。 截至 2026 年 1 月下旬，DefiLlama 报告的 Provenance 链 TVL 约为 9 亿美元左右（具体数据每日波动），并在其仪表盘中展示了该链的手续费与 DEX 成交量等指标（参见 DefiLlama chain page）。这为外部观察者提供了一个有用的参照，但并不能完全代表“机构级 RWA 在链上结算”的全貌，因为（a）DeFi TVL 的统计方法通常不包括链下抵押物或法币通道；且（b）一些机构工作流的形态并不像典型的、TVL 规模庞大的 DeFi 协议，即便它们代表了相当可观的名义结算量。

机构/企业采用情况。 最具体的“机构信号”并非一长串第三方 DeFi 品牌，而是 Figure（及其关联方）在多大程度上将实际生产级金融活动导入该链，以及围绕基金会建立的治理/运营架构。2026 年 1 月，多方来源报道/确认：在保留代币持有者治理权的前提下，Figure 扩大了其运营角色（例如 GlobeNewswire release 及 The Block 的相关报道）。

What Are the Risks and

Challenges for Provenance Blockchain?**

监管风险（美国）。 最大的结构性风险是监管定性的不确定性。Figure 向美国证监会（SEC）提交的文件中明确警示，如果 HASH 被界定为证券，那么按当前形态运行的 Provenance 可能会因“不再可操作或不切实际”而无法满足其用途，进而被迫迁移或重构（见 SEC 档案节选）。这并不等同于“HASH 正在遭遇一项 SEC 的在案诉讼”，但这是机构级别的披露，表明该类定性风险具有实质性影响。

中心化路径。

• 运营中心化： 即便治理在链上进行，2026 年 1 月的架构调整也正式确认由 Figure 为基金会提供日常运营资源（press release）。这提升了执行能力，但也通过人员配置、路线图制定以及生态优先级排序，使影响力更加集中。
• 代币集中度： Figure 在同一次对外沟通中披露其持有大约 ~25% 的已发行 HASH。即便在部分投票中承诺回避表决，如此集中度仍会影响市场结构、治理观感以及外界对去中心化程度的认知。

经济设计风险。 “通胀 + 拍卖销毁”的模型对以下因素高度敏感：

• 来自真实结算需求的持续手续费收入，
• 拍卖参与的深度，
• 以及围绕换算因子和费率结构的治理决策（例如在 flatfees module 中引入的相关机制）。

如果使用量无法放大，系统就会回落为更典型的 PoS 结构：依赖通胀保障安全性，而手续费驱动的价值捕获有限。

竞品格局。 Provenance 面临两条战线的竞争：

• 通用型 L1/L2 生态（以太坊 L2、Solana、其他 Cosmos 区域），这些链可以承载 RWA 应用，且拥有更深的流动性和开发者关注度。
• 许可制 / 联盟链以及金融科技主导的清算通道，在监管机构和传统机构眼中可能更“易于理解”，即便其开放程度不如 Provenance。

其差异化卖点是“金融原生的结算轨道 + 可预测费用”，但若更大型生态也标准化类似的费用抽象层和合规模块，这种优势本身并不具备强防御性。

What Is the Future Outlook for Provenance Blockchain?

中短期展望（直到 2026 年）与其说在于某个“杀手级升级”，不如说在于 Provenance 能否在不滑向事实上的平台中心化前提下，成长为一个稳定、适配机构使用的结算网络。

近期 / 即将到来的技术里程碑（可验证）。

• 协议在 2025 年至 2026 年 1 月期间保持了较高的升级频率，其中包括安全驱动的更新，例如为解决 CometBFT 漏洞发布的 v1.27.2（2026 年 1 月 23 日）（见 GitHub releases）。
• 在 2025 年末引入了面向 消息类型的固定费率 以及换算因子机制的费用市场重构（参见 v1.26.0 版本说明中关于 x/flatfees 模块以及美元计价成本建模的描述，见 GitHub releases）。

治理与代币经济路线图信号。

• 2026 年 1 月的治理 / 运营更新中明确指出，后续工作重点将围绕修订代币经济模型以及使网络费用与协议实际使用情况相匹配，目标是降低对通胀激励验证人 / 委托人的依赖。

结构性挑战。

1. 可信的去中心化 vs. 机构托管式治理： Provenance 的“机构对齐”本身就是其产品卖点，同时也是治理风险来源。尤其在 RWA 叙事吸引监管与竞品关注的背景下，市场很可能要求清晰划分“社区控制的链”与“单一公司主导的轨道”之间的界限。
2. 可量化的第三方采用度： 如果链上活动长期主要由某一企业生态主导，那么从开发者多样性、验证人多样性、手续费可持续性等角度看，其长期韧性会弱于 TVL 总量指标所呈现的表象。
3. 监管明朗度： 即便当前没有在案的执法行动，SEC 文件中关于证券定性的风险表述依然提醒人们：美国政策的变化足以重塑现有模式的可行性（见 SEC 档案节选）。

对于机构配置者而言，分析 Provenance 更适合将其视为对RWA 结算体量与可产生费用的实用性的押注——而不是一个以散户开发者活跃度为主要成功指标的通用智能合约平台。