Jupiter Perpetuals Liquidity Provider Token

什么是 Jupiter 永续合约做市流动性代币（JLP）？

Jupiter 永续合约做市流动性代币（JLP）是 Solana 上的一种 SPL 代币，代表对 Jupiter 永续合约流动性池的按比例索取权。该流动性池在链上充当交易者的对手方，为 Jupiter 的永续合约交易所提供流动性。

JLP 试图解决的核心问题，是如何在不依赖订单簿和外部做市商的前提下，运行一个高吞吐量的永续合约交易场景：Jupiter 永续合约采用 LP‑to‑trader 模式，交易者等同于从共享资金池“借用”流动性，而 LP 集体承担并仓储风险。这一设计可以在不依赖订单簿深度的情况下，提供锚定预言机价格的确定性成交，但代价是将风险集中在 LP 资金池金库中。

从市场结构的视角看，JLP 更像是一个多元化指数型金库（主要敞口包括 SOL/ETH/BTC 与稳定币），其将协议现金流和交易者的 PnL 累积到资金池的管理资产规模（AUM）中，而不是通过排放发放收益。截至 2026 年初，就 Solana DeFi 的 LP 凭证类代币而言，JLP 处于大盘区间，市值聚合网站通常将其整体加密市值排名放在 200 名略前后，协议层 TVL 约在 10 亿美元以上，具体取决于测算方法和时间点。

Jupiter 永续合约做市流动性代币（JLP）由谁在何时创立？

JLP 并不是一个有独立创始团队的“创业代币”；它是由 Jupiter 永续合约程序在用户向 JLP 池增减流动性时铸造和销毁的收据型代币。换句话说，它的起源与 Jupiter 永续合约产品线的推出和演进绑定，而不是源自一个单独的公司化项目。

在推出背景上，JLP 诞生于 2022/2023 年熊市回调之后。当时链上永续合约设计（例如 GMX 风格的资金池对手方模型）开始作为订单簿的替代方案获得关注，而 Solana 的低延迟环境也让永续合约在执行、清算和高频预言机更新等用户体验方面比前几个周期更加可行。Jupiter 的更广泛发展轨迹起步于聚合兑换和流动性路由，随后扩展到手续费更高、用户留存更强的永续合约产品线上——叙事从“最佳路由”逐步转向“全栈 DeFi 交易场所”。

在组织上，Jupiter 由核心团队运营，并围绕 JUP 生态做社区治理；但 JLP 本身并不赋予治理权。就机制而言，JLP 的“发行方”是 Jupiter 永续合约的链上程序及其参数设置（风险、手续费、金库资产构成）。

Jupiter 永续合约做市流动性代币（JLP）网络如何运作？

JLP 部署在 Solana 上，因此继承 Solana 底层架构（高吞吐量的一层网络，由验证者集运行 Solana 的 PoS + PoH 共识方案）。JLP 本身没有独立共识机制；其安全模型来自 Solana 的共识与终局性，以及 Jupiter 永续合约程序逻辑的正确性和安全性。

在应用层，Jupiter 永续合约是一个基于预言机定价的 LP‑to‑trader 永续合约交易所。流动性提供者将资产存入由 JLP 池管理的托管账户中，并获得新铸造的 JLP 代币。交易者开立杠杆仓位，从资金池中借入流动性；其盈亏最终与资金池对冲结算，并在开平仓、借款、价格冲击等操作上收取手续费。

一些关键实现细节（用于技术尽调）：

• 永续合约程序维护一个单一的资金池状态（“只有一个池账户”），并配套多个托管账户来表示底层代币。这些账户负责跟踪 AUM、已持有/已锁定余额，以及在较新的“支持借贷记账”中用于反映“真实”可用代币数量的负债/利息等概念。
• Jupiter 通过 keeper 执行模型支持“免 Gas 下单”（用户提交请求，由 keeper 执行），从而将部分操作路径从完全由用户提交交易，转变为半中继式的执行路线（伴随各自的活性与信任假设）。

在安全和节点结构上：Solana 验证者去中心化程度和客户端多样性属于 JLP 之外的系统性因素，但高度相关。在协议层，主要风险包括永续合约程序的智能合约风险、对预言机的依赖、参数配置错误（例如价格冲击模型），以及在高波动时期尾部事件清算带来的风险。Jupiter 明确指出，JLP 持有者面临智能合约风险以及“交易者整体为盈利方”的风险（因为资金池是交易对手方）。

JLP 的代币经济模型是什么？

供应安排（通胀/通缩）：
JLP 属于铸造/销毁型收据代币：当用户向资金池存入资产时，代币供应扩张；当用户赎回时，供应收缩。它不存在传统“主链代币”意义上的固定最大供应量，也不需要通过协议排放来提供收益；供应量完全由存取款行为以及资金池虚拟价格/AUM 内生决定。由于 JLP 可自由转让，聚合器通常将其总供应视作流通供应。

用途（为什么持有）：

• 主要用途是经济敞口：持有 JLP 等同于持有底层资产篮子（SOL/ETH/BTC + 稳定币），并承担作为永续合约对手方的净表现。
• 次要用途是可组合性：JLP 是 SPL 代币，可以用作抵押品或接入其他 Solana DeFi 原语（AMM、借贷、金库策略）。Jupiter 也已产品化“以 JLP 作为抵押借款”（JLP Loans），在其自有体系内正式化 JLP 抵押品功能。

价值捕获（使用如何转化为价值）：
Jupiter 采用“累积型”模式：不通过新代币排放支付收益，而是将手续费再投入资金池，从而随时间推升 AUM 和 JLP 虚拟价格。Jupiter 表示，从永续合约交易（以及相关的兑换、JLP 铸造/销毁等）中产生的手续费中，有 75% 会再投入 JLP 池，25% 作为协议费用，用于开发和维护。
一个关键细节是，JLP 持有人也站在交易者 PnL 的另一侧：如果交易者系统性盈利（例如在强趋势行情中多头主导），这部分盈利会直接侵蚀资金池。

谁在使用 Jupiter 永续合约做市流动性代币（JLP）？

可以将需求拆分为两类：

1）投机/交易需求（二级市场）：
JLP 作为 SPL 代币在多个 Solana 场景上进行交易，因此存在与实质做市行为无关的纯投机交易量。市值网站将其列为体量较大的资产之一，持有地址数也较为可观，对于 DeFi 收据类代币而言分布相对广泛。

2）链上功能性需求（一级铸造/赎回）：
主导性的经济用途是为 Jupiter 永续合约提供流动性（铸造 JLP），并越来越多地将 JLP 用作抵押品，在保留对资金池内嵌收益敞口的同时借出 USDC。Jupiter 的 JLP Loans 产品采用超额抵押模型，最大 LTV、清算阈值等参数在文档中有披露。

主导赛道：
DeFi（衍生品 + 结构化收益 + 抵押借贷）。JLP 不是支付代币，也不是算力/计算代币；其“真实经济活动”主要来自永续合约交易流（手续费、资金费/借贷机制、清算）以及资产负债表用途（抵押、循环杠杆、中性策略金库等）。

机构/企业级信号（需谨慎解读）：
一些第三方策略提供方在文档中明确提到机构级托管通路（如引用托管方的金库产品）以及围绕 JLP + 外部对冲构建的中性策略；但更适合作为“专业化 DeFi 使用”的迹象，而非受监管金融机构大规模采用的确凿证据。

Jupiter 永续合约做市流动性代币（JLP）面临哪些风险与挑战？

监管风险：
JLP 是与永续合约场景绑定的 LP 收据型代币，在经济属性上更接近“计息金库份额”而非燃料型功能代币。在美国，宏观风险在于：永续合约接入、杠杆使用以及资金池对手方模式，可能在商品/衍生品监管框架下（CFTC 视角）受到审视，并且在某些发行/分发/营销实践下，也可能引发证券属性分析。就目前可公开检索到的资料，本次调研时点尚未发现专门针对 JLP 的“头条级”诉讼或类似 ETF 的监管程序，但相较于现货 DEX 代币，链上衍生品赛道的结构性监管风险更高。

中心化向量：

• 运行活性：
  免 Gas/keeper 执行路径意味着部分订单流依赖 keeper 网络；即便合约仍保持非托管，keeper 故障或性能劣化也可能在实务上形成中心化与活性风险。
• 参数治理与风险管理：
  手续费曲线、价格冲击模型和风险限额等由协议与外部风险合作方（例如提供参数建议的团队）动态管理。配置失当可能在交易者与 LP 之间重新分配价值，并造成攻击面（例如利用预言机/延迟套利对“零滑点”预期进行博弈）。
• 对 Solana 的依赖：
  任何 Solana 的拥堵/停机/性能回退，都会直接影响清算质量和预言机更新节奏，而这些对杠杆类产品而言具有生死攸关的意义。

主要竞争对手：
在 Solana 生态内，最接近的竞争者是其他永续合约平台（如 Drift）。从跨链视角看，竞争威胁主要有两类：（i）其他资金池对手方设计（GMX 风格），在简单易用和流动性激励上展开竞争；（ii）高流动性订单簿型永续合约平台（链上或链下），在点差、可交易标的和深度上竞争。

What Is the Future Outlook for Jupiter Perpetuals Liquidity Provider Token (JLP)?

JLP 的短期可行性主要取决于：在不从结构上持续向“聪明资金”过度付费的前提下，Jupiter Perps 是否能维持足够的交易量与风险调整后的手续费收入。DeFiLlama 数据显示，其永续合约月交易量长期维持在数十亿美元规模，并带来可观手续费，这意味着对 Solana DeFi 来说，该产品已经达到了“有意义的规模”——但这些指标具有周期性，需要持续监测潜在的市场结构变化。

未来技术/产品里程碑（基于过去 12 个月资料观察）：

• 围绕 JLP 扩展借贷原语（以 JLP 抵押借出 USDC；文档中已明确 LTV 和清算参数）。这会提高资金利用率，但如果循环借贷使用变得普遍，也会带来更强的反身性以及更复杂的清算路径。
• 持续优化价格冲击和风险参数，并公开发布建议与迭代进展——这表明团队在进行持续的“市场微结构调优”，而非一次性部署后不再调整。

保持长期相关性的结构性挑战：

1. 交易者/LP 均衡： 池化对手盘模式的永续产品，在散户交易噪音大、LP 能赚取手续费和交易错误时往往更具吸引力；而在交易流量更偏专业化，或单边趋势导致交易者系统性获利时，LP 端表现可能显著变差。JLP 的长期吸引力取决于它能否避免沦为“愚蠢流动性”，长期补贴更有信息优势的交易者。
2. 尾部风险管理： 清算机制、预言机可靠性与风险敞口上限必须在压力情景下依然稳健。在永续合约中，一次严重的系统性穿仓/坏账事件就可能永久性损害 LP 信心。
3. 监管与准入限制： 若主要司法辖区进一步收紧对零售用户参与永续合约的监管，后续增长可能要依赖地理封锁、前端访问限制，或产品架构重塑——而这些都会不同程度地压缩可服务的潜在交易量。

整体来看，JLP 的投资逻辑更适合作为以下两种曝险的组合来理解：(a) 一个以 Solana 生态为中心的多元化资产指数篮子；以及 (b) 一个大型链上永续合约交易场所的净经济收益（手续费减去交易者 PnL），并附带来自其在借贷场景中作为抵押品的额外期权价值。其长期韧性更多取决于：能否在波动周期中持续、可验证地创造风险调整后的收入，并通过相对保守的参数管理来度过不同的市场 regime，而不是依赖叙事驱动。