YLDS

What is YLDS?

YLDS 是一种与美元挂钩、在链上按收益累积计息的工具，其结构是 SEC 注册的面值证书 （“公开债务证券”），而不是传统意义上的支付型稳定币。它由 Figure 集团全资子公司 Figure Certificate Company 发行，并通过 Figure Markets 分销。其核心设计目标是协调通常在稳定价值类加密产品中彼此存在张力的三种属性： (i) 稳定的单位价格，(ii) 将原生收益支付给持有人（而不是由发行方留存），以及 (iii) 在美国证券法体系下进行明晰的注册与持续披露。实际运行中，其“护城河”与其说在于 密码学层面的创新，不如说在于产品架构：YLDS 试图通过证券外壳与转移管控来提供类似货币 市场基金的经济特征，并力求在公共链路上仍像可转让代币一样运作，同时能够经受美国监管审查。

从市场结构角度看，YLDS 位于稳定币、代币化现金等价物以及链上抵押品原语三者 交叉区域的增长带。截至 2026 年初，第三方追踪工具一般将其归入稳定价值资产中的 中等市值区间，在主流价格看板（例如 Decrypt 的 YLDS 页面） 上的市值排名大致处于百名开外中段（在截取时显示在 #160 名附近），而稳定币垂直聚合器 如 DefiLlama 的 YLDS 页面 则可能基于各自 的方法论和代币映射机制，给出明显不同的流通量与隐含市值数据。

这种差异并非表面现象：对于一种类似证券代币、可跨链和跨包装形式存在的产品来说， “究竟有多少在外流通”本身就是部分索引问题，投资者应当将任一单一看板上给出的 头部市值，视作估算值而非“唯一真相”。

Who Founded YLDS and When?

YLDS 于 2025 年 2 月 20 日由 Figure Markets 通过其发行子公司 Figure Certificate Company 推出，由 Figure 高管 Mike Cagney 在对外沟通中主导相关宣传，包括媒体同期报道，例如 Fortune 对该 SEC 注册发行的报道。

宏观环境背景十分重要：该产品定位本身就明显对利率敏感，因为发行材料与披露中 将收益政策与“SOFR 减去一定点差”挂钩，在短端国债利率不为零的世界里，这一价值主张 最为清晰。监管语境同样关键；Figure 在叙事上将 YLDS 定位为“稳定币”，但又在申报材料 与研究评论中反复强调，它更准确地说是一种面向公众发行、以稳定价值为目标的证券， 这一细微差别也在机构研究报告中被凸显，例如 Galaxy 关于 YLDS 被归类为“公开证券”的评论。

随着时间推移，该项目的叙事重心从“受监管的可生息稳定币”逐渐转向 Figure 更大市场 体系中的“结算和抵押单元”。在与发行方相关的报告中，YLDS 被描述为交易所结算的基石 构件，也是 Figure 各类交易场所的优先计价资产。后续提交给 SEC 的材料中甚至出现了 将 YLDS 打造成特定平台活动及 ATS（另类交易系统）结算流中事实结算货币的表述 （例如，在 2026 年初收录的、与 FIGR 相关的 SEC 文件中，就对某些交易必须使用 YLDS 进行结算进行了讨论）。

这一重新定位既微妙又重要：其主要竞争对手不仅仅是 USDT/USDC，还包括代币化国债基金 以及“现金管理”类代币，这些产品更多是在抵押品合格性、分销渠道与结算集成能力上竞争， 而非在零售支付受理场景中。

How Does the YLDS Network Work?

YLDS 并不是一个拥有自身共识机制的独立一层区块链；它是一种在既有区块链上发行的工具。 其规范部署在 Provenance Blockchain 的代币标准 上（合约标识为 uylds.fcc），这意味着其“网络安全性”主要来源于 Provenance 的验证者 集合及共识规则，而非 YLDS 自身的加密经济设计。

Provenance 本身是一条 Cosmos-SDK 系谱的链，采用 BFT 风格的验证者共识 （CometBFT/Tendermint 系），在典型网络条件下可实现快速终局性；但也面临常见 PoS 模式 风险面，例如验证者集中度、治理被捕获以及客户端实现层面的漏洞等。

技术上，使 YLDS 与众不同的，与其说是吞吐机制，不如说是其如何在代币化的注册证书 表示之上叠加可转让性、身份管理以及发行人会计核算。Figure 在自身披露中将 YLDS 描述为 可在点对点之间自由转让，但同时处于一个包含 KYC/AML 准入和近似登记过户代理 （transfer agent）式管控的框架之内，用以控制利息享有资格并维护合规的持有人记录； 相关细节可见 SEC 关联的公司披露文件，对 KYC 闸门机制以及在 Figure 生态各类业务 之间实现可携带性的规划有较为详细的说明。

2025 年底，Figure 亦披露了在其他链上进行原生铸造的计划，特别是 Solana， 这为 YLDS 引入了第二套安全模型：一方面依赖 Provenance 的 BFT 验证者安全性， 另一方面依赖 Solana 的高吞吐验证者安全性。同时，“同一资产跨多条链”往往会引入包装、 转移限制以及运维复杂度等跨域风险，即便发行方在叙述中将该等铸造称为“原生”。

What Are the Tokenomics of ylds?

YLDS 与典型加密资产截然不同，不存在确定性的发行曲线、挖矿/质押排放，也没有由治理 驱动的货币政策。其供给更接近于“面值证书计划中已发行份额数”的概念：在与发行方或其 代理进行一级发行和赎回时，存量单位会扩张或收缩，目标是在维持稳定单位价格的同时， 在扣除费用/点差后将净收益传递给持有人。

因此，更 relevant 的供给问题不是“最大供应量”，而是“增量增长的约束来自哪里”， 主要包括：(i) 投资者需求，(ii) 发行方自身的资产组合规模与投资规则，以及 (iii) 由转让限制与准入机制所界定的运营边界。各类公共看板在不同时间给出的流通供应 估算存在显著差异——例如，Decrypt 在 2026 年初的截取 中显示约 2.19 亿单位在外，而 DefiLlama 的稳定币模块则展示了明显更大的流通数量——这再次说明，对于此类产品，“流通供给” 在一定程度上是一种索引产物，尤其当存在多种计价单位、多条链或多种表示形式需要归一化 处理时。

就效用与价值累积机制而言，YLDS 也并非典型“加密原生”模式：持有人并不是在“质押 YLDS” 来为某条网络提供安全，而是在持有一种收益型工具，其回报政策由发行方设定，并与 “SOFR 减去一定点差”挂钩，这在 Figure 的披露与申报文件中有明确说明（例如，早期 发布沟通中描述为 “SOFR 减 50 个基点”，而后续与发行方相关的文件则显示自 2025 年 10 月 1 日起调整为 “SOFR 减 35 个基点”），可见于诸如 FIGR 2026 年 2 月的 申报文件以及最初的 Figure Markets 发布公告 等材料。

因而，YLDS 的价值与代币经济之间的“桥梁”在逻辑上虽简单，却也脆弱：若二级市场流动性 薄弱、若可转让资格限制严格，或者若发行方扩大点差/费用，则 YLDS 的表现可能逊于可以在 DeFi 自由组合构造的合成替代品；反之，若受监管场所将 YLDS 视为优先抵押品/结算资产， 它便可能获得一类与 DeFi 可组合性无关的结构性需求。

Who Is Using YLDS?

在 YLDS 的采用层面，最清晰的区分是：一端是投机性交易所成交量（可能仅仅因为其被挂牌）， 另一端是被作为现金等价物抵押品而持有的“功能性余额”。Figure 自身的定位更强调将其用于 交易所抵押、结算以及支付通道等短期应用，但在早期最具可信度的用例，往往是发生在 Figure 相关业务流程之内——那里集成摩擦最低，而且对“证券代币”形态的容忍度甚至偏好 也更高，如最初 Figure Markets 公告 以及 SEC 关联公司披露中所述，将 YLDS 视为平台技术栈中结算/抵押模块的一部分 （可见于 SEC 申报文本中 Figure 对 YLDS 结算用途的描述）。

从这个意义上说，YLDS 的“链上效用”未来更可能不是用原始转账次数来衡量，而是看它能否 深度嵌入到借贷、保证金和结算循环中，在这些循环里，“稳定价值 + 收益”才真正具备经济 意义。

在机构/企业侧，过去一年中最明确的扩展信号，是 Figure 明确推进将 YLDS 引入 Solana DeFi 环境，并将 Exponent Finance 作为首批生态合作伙伴之一，将 YLDS 定位为一类受监管、可生息的基础资产。 for composable strategies.

话虽如此，加密领域里许多“合作伙伴关系”类新闻标题往往并不具有约束力；读者在评估时，应当更加重视那些清晰披露铸造机制、资格约束和集成范围的说明，而对那些含糊其辞、仅停留在“生态”层面表述的说法则应降低权重。若相关产品本身是注册证券，其可集成的范围也更窄：机构采用往往通过券商/交易商、ATS（另类交易系统）、过户代理，或严格许可制的 DeFi 集成来实现，而不是通过在无许可池子中的大规模泛滥式部署。

YLDS 面临哪些风险与挑战？

监管暴露既是 YLDS 的卖点，也是它的约束。由于在发行方沟通和第三方报告中，YLDS 被明确界定为一项经 SEC 注册的证券，它因此承继了许多稳定币刻意回避的信息披露制度和合规边界；这可以减少某些执法层面的模糊空间，但也引入其他摩擦，包括 KYC/AML 入驻流程、过户代理相关限制，以及在二级市场形成和广泛 DeFi 可组合性方面的潜在掣肘。

Galaxy 的研究报告简洁地概括了这一张力：尽管打着“稳定币”的标签，该产品在行为上更像一只公众证券，可能无法发展出一个具备深度无许可流动性的“类现金”公共市场。

同时还存在发行主体信用风险和投资组合风险：SEC 材料将 YLDS 描述为发行实体的一项无担保债务，由一篮子短久期、高质量工具的投资组合支撑，但并非受保的银行存款；如果该投资组合出现亏损或流动性压力，其稳定价值目标并不是一种密码学意义上的保证（可参见 SEC 网站上 FCC 募集说明书材料中的风险提示）。

中心化风险向量相当显著。YLDS 依赖 Figure 控制的发行/赎回机制和运营中介机构（包括在发行方不能持有某些数字资产时，负责处理稳定币通道的实体，如 SEC 披露所述），并依赖其部署所在链级别的验证人安全性，从而在公司治理与区块链治理之间形成双重依赖（详见 SEC 披露中对运营结构和约束条件的描述）。

从加密原生视角看，核心问题在于：YLDS 在保持实质性许可约束的前提下，能否成为被广泛使用的抵押原语；从传统金融视角看，则是该工具的技术层是否引入了额外的运营和网络安全风险，而未能提供足够的结算效率和资产负债表方面的收益。

竞争既直接又具可信度。在“稳定价值”赛道中，仅从流动性和分发上看，USDT 与 USDC 占据主导地位。在“收益型现金等价物”赛道中，YLDS 更直接地与代币化的货币市场基金（例如以国债为支撑的基金代币）以及合成的收益型稳定币竞争，后者虽然收益可能更高，但结构性风险也更大。

潜在经济威胁在于：如果 DeFi 抵押品市场更偏好无限制资产，即便收益具有吸引力，YLDS 仍可能只能停留在小众市场；而如果监管机构就一套框架达成共识，从而使得银行发行或广泛分发的合规稳定币获得合法性，YLDS 的“注册证券”外壳则可能从优势变为劣势。

YLDS 的未来前景如何？

截至 2026 年初，最可验证的路线图方向，是多链扩展以及更深入地融入合规结算流程，而不是像一层公链代币那样遵循“协议升级”的节奏。Figure 已公开披露计划在 Solana 链上原生铸造 YLDS，并随着时间推移扩展与 Solana 原生应用的集成；与此同时，与 SEC 相关的公司披露讨论了更宏大的目标，即将发行端口迁移到多条一层公链上（多条链已在注册文件中被提及），并在 Figure 自有场景中增加以 YLDS 进行结算的占比（相关内容载于 SEC 披露的多链规划与结算目标说明）。

与之并行的是，YLDS 的基础链 Provenance 仍在持续发布软件更新和安全补丁，这在 Cosmos-SDK 生态中较为常见，而这也意味着：只要该链的稳定性和验证人安全性保持可靠，就能为原生于其上的任何资产提供上游保障。

结构性障碍大多并非技术问题：在维持合规约束的同时，建立具有韧性的二级市场流动性；在跨多链、多种表示形式扩展供应时，避免流动性碎片化与会计不一致；以及维持一套在扣除费用、点差与运营成本之后仍具竞争力的发行方投资组合/收益政策。

如果 YLDS 取得成功，很大概率是因为它在那些重视合规与可预测收益的场所中，成长为结算级别的抵押工具；若未能实现扩张，则很可能是因为市场最终在两端做出选择：要么偏向完全无许可的流动性（USDT/USDC），要么偏向完全合规但更传统的包装形式（通过券商渠道发行的代币化基金），从而给这种“证券代币 + 稳定币”混合体留下的空间非常有限。