一项针对 Solana (SOL) 上 AI 交易代理 Omo 的学生审计显示，这个一度在公开看板上声称管理超 20 万美元加密资产的智能体，其链上披露的 174 笔订单承诺中，没有任何一笔最终对应到由其官方钱包签名的真实交易。
要点速览：
- 学生研究者手工核对一笔 Omo 的“密封决策”，发现其在链上的对应交易只是由另一钱包发起的代币转账，并非 Omo 自签的买卖。
- 根据 Omo 自身公开的数据页面，其 174 笔订单承诺中，没有一笔能证明是由该代理公布的钱包地址完成签署。
- 论文建议将签名密钥放入硬件设备托管，但作者也强调，这并不能解决该代理在策略胜率和基础功能上的其他失误。
审计发现：174 笔“承诺”，零笔自签
这篇论文由俄勒冈大学区块链俱乐部成员 Charlie Sneed 撰写，并于 9 月 28 日通过硬件钱包厂商 Ledger 举办的研究竞赛发表。Ledger 声明并不对论文结论背书。Sneed 开始研究 Omo 时，其公开看板仍在展示资产曲线“快速上升”，几天后该代理便停止交易，其官网也随即下线。
Omo 于 8 月 9 日上线，至 8 月 31 日期间主要参与各类模因币（memecoin）交易。在每一笔链上操作前，Omo 会先将其决策逻辑计算出的加密“指纹”写入 Solana 区块链，20 分钟后再公布完整文字说明，方便外界校验两者是否一致。
按照其公开文档中列出的流程，任何人只需借助哈希工具与公共 Solana 节点、而无需接触 Omo 内部系统，即可完成四步验证。其中第四步是检查：最终成交交易是否由项目公开的钱包地址签名。项目方此前明确写道，凡由其他密钥签署的成交，均应视为“无效”。这一步在审计中全面“失格”。
Sneed 选择了可追溯性最强的一条记录进行人工复核——一笔在链上附带了真实交易的最早订单承诺。结果显示，与 8 月 21 日那次决策配对的链上交易，其本质只是另一个钱包发起的代币转账，资金被分拆转入包括 Omo 在内的多个地址，其中并不包含任何实际的买入操作。
延伸阅读：特斯拉机器人出租车设 23 点“宵禁” 马斯克还要解决“宠物搭车”难题
Sneed：密码学没问题，关键在“钥匙”托管
在报告中，Sneed 写道，Omo 所采用的加密流程本身是站得住脚的，他发现的问题基本都能在项目开源代码中找到解释，也未看到蓄意伪造或误导的证据。“174 比 0”的统计，完全来源于 Omo 对外开放的数据页面。
真正的薄弱环节，在他看来是“私钥托管”与交易匹配逻辑：Omo 使用的是从手机应用中导出的密钥副本，随后被存放在服务器上，而其撮合代码从未认真校验签名是否来自该密钥。这意味着，只要有第三方钱包在链上完成相同标的的转账，在数据层面就可能被“误认为”是 Omo 的执行结果。
为改善这一结构性风险，Sneed 给出三项改进建议，其中首要一条，是让代理本身控制一把存放在硬件设备中的签名密钥——这类硬件正是 Ledger 的核心产品。不过他也坦言，即便换成硬件钱包，依然无法解决 Omo 策略表现“只有 7.1% 胜率”、以及其用于抓取行情的网页搜索模块已宕机数日而代理仍在盲目下单等根本性问题。
AI 代理交易：平台放行，监管追问
今年以来，多家大型平台陆续向“自治交易代理”敞开大门。8 月 20 日，**币安（Binance）**开放 AI 代理接入功能，其产品副总裁 Jeff Li 在接受 TechCrunch 报道时直言，公司“几乎看不到这些代理背后的决策逻辑”。
Robinhood 则在 9 月 29 日披露，其平台上启用了 AI 交易代理的账户已超过 15 万个，同时强调公司并不对这些代理进行持续监控或独立审计。美国自律监管机构 FINRA 在其 2026 年年度监管报告中，也通过专章点名了“自治性与可审计性”这两大风险维度。
在自主代理快速涌入零售交易场景的同时，Omo 审计事件凸显出一个尖锐问题：当平台、开发者与用户都无法完整“看清” AI 的决策链条，且关键签名、托管与验证机制存在结构性短板时，任何漂亮的业绩曲线都可能难以经受事后复盘。
