Der verlorene Einsatz von 567 Dollar eines Traders aus British Columbia auf einen Waffenstillstand zwischen Israel und Hisbollah hat die Prüfung des Polymarket-dispute-Systems wieder entfacht – ein Jahr, nachdem eine umstrittene Ukraine-Wette über 7 Millionen Dollar dasselbe Orakel erschütterte.
Wilhelm-Wette offenbart Risiken bei UMA-Abstimmungen
Trader Garrick Wilhelm meldete sich letzten Monat bei Polymarket an und staked 567 Dollar auf die Position, dass Israel und Hisbollah keine Einigung erzielen würden. Als Israel einen Waffenstillstand mit der libanesischen Regierung schloss, argumentierten einige Trader, dass die Vereinbarung zähle, und eine überwältigende Mehrheit von 87 % der UMA-(UMA)-Token-Inhaber stimmte dafür, dass der Waffenstillstand qualifiziert sei.
Wilhelm verlor die Wette, und seine Beschwerden an die Token-Inhaber verliefen im Sande.
Strittige Wetten sind mit dem stark steigenden Handelsvolumen zu einer ernsthaften Belastung für die Plattform geworden.
Polymarket klärt umstrittene Märkte nicht über einen Richter oder ein unabhängiges Gremium. Es relies auf das UMA Optimistic Oracle, ein System, das vorgeschlagene Ergebnisse als korrekt annimmt, sofern niemand eine Sicherheitsleistung hinterlegt, um sie anzufechten.
Wenn ein Nutzer das Ergebnis bestreitet, stimmen UMA-Token-Inhaber ab, und der Gewinner dieser Abstimmung bestimmt die Auszahlung.
Also lesen: XRP ETFs Hit Record $1.39B But Token Loses 4th Spot To BNB
Coplan und Carter äußern sich zur Governance
Eine Analyse von Blockchain-Daten durch das Wall Street Journal ergab, dass im vergangenen Jahr mindestens 60 % der aktiven UMA-Wähler mit Polymarket-Konten in Verbindung gebracht werden konnten. In mehr als 300 Streitfällen – also nahezu jeder fünften Auseinandersetzung in diesem Zeitraum – hielt mindestens ein Wähler eine finanzielle Position im zu entscheidenden Markt. In den meisten Streitfällen kontrollierten die 10 größten Wallets mehr als die Hälfte der Stimmen.
Nic Carter, Gründungspartner von Castle Island Ventures, sagte, Polymarket solle solche Entscheidungen nicht länger auslagern.
„Das sollte in der Verantwortung von Polymarket liegen, nicht bei ausgelagerten, dritten, mysteriösen, anonymen Token-Inhabern“, sagte Carter.
Polymarket widerspricht dieser Darstellung. Eine Unternehmenssprecherin sagte, nur 0,2 % der Wettverträge lösten UMA-Abstimmungen aus und dass das System die „Entscheidungsbefugnis über ein transparentes, marktweites Rahmenwerk verteilt“. Gründer Shayne Coplan räumte in einer Rede an der Harvard Business School im März ein, dass der Streitbeilegungsprozess „chaotisch“ sei, und kündigte Verbesserungen an.
7-Millionen-Dollar-Ukraine-Wette deutete Krise an
Polymarket kehrte Ende 2025 auf den US-Markt zurück, nachdem es QCEX, eine von der CFTC lizenzierte Derivatebörse, für 112 Millionen Dollar übernommen hatte. Die Plattform war seit einer Vergleichsvereinbarung im Januar 2022, die eine zivilrechtliche Strafe von 1,4 Millionen Dollar wegen des Angebots nicht registrierter binärer Optionskontrakte verhängte, für US-Nutzer barred. Die erneute Prüfung der umstrittenen Abrechnungen erfolgt, während die Plattform erstmals unter bundesstaatlicher Aufsicht operiert.
Orakelprobleme sind nicht neu.
Im März 2025 wurde ein Polymarket-Kontrakt darüber, ob die Ukraine ein Rohstoffabkommen mit Präsident Donald Trump unterzeichnen würde, mit „Ja“ abgerechnet, obwohl es keine Vereinbarung gab.
Eine On-Chain-Analyse zeigte, dass ein einziges Wallet cast rund 25 % der Stimmkraft in dem Streit ausübte und so den 7-Millionen-Dollar-Markt kippte. Polymarket bezeichnete den Vorfall als „beispiellos“ und lehnte Rückerstattungen ab, woraufhin UMA später die Einreichung von Lösungsvorschlägen auf eine Whitelist von 37 geprüften Adressen durch das MOOV2-Contract-Upgrade im August 2025 beschränkte.
Read Next: Hyperliquid Rejects Wall Street's Manipulation Claims As HYPE Drops 14%