Bitcoin ETF-Ära: 10 entscheidende Marktmetriken, die Krypto-Händler beobachten müssen

Die Einführung von Spot Bitcoin exchange-traded funds hat eine neue Ära für den Kryptomarkt eingeläutet – eine, die voller neuer Datenpunkte und dynamischer Entwicklungen steckt. Als traditionelle Finanzriesen wie BlackRock, Fidelity und andere ihre Bitcoin-ETFs auf den Markt brachten, haben sie nicht nur institutionelles Kapital freigesetzt, sondern auch eine Flut neuer Metriken für Händler, die es zu überprüfen gilt.

Plötzlich wurden Konzepte wie Creation-Unit-Flows, AP (Authorized Participant) Arbitrage-Spreads und Vault Proof-of-Reserve-Lags Teil des Handels-Jargons. Diese ergänzen die bekannteren On-Chain-Indikatoren – in vielen Fällen erweisen sich die neuen, von ETFs geprägten Metriken jedoch als aufschlussreicher, um das „Beta“ des Bitcoin-Preises (seine Bewegungen im Verhältnis zu breiteren Marktfaktoren) zu verstehen, als einige der alten Klassiker wie NVT oder MVRV.

Warum ist dieser Wandel wichtig? Einfach ausgedrückt: Die Anlegerbasis und die Marktstruktur von Bitcoin entwickeln sich weiter. Spot-ETFs bieten ein geregeltes, börsenmarktorientiertes Instrument zum Kauf von BTC, und sie haben innerhalb kurzer Zeit Milliarden von Dollar angezogen. Zum Beispiel zogen die U.S. Spot-Bitcoin-ETFs innerhalb von 18 Monaten nach ihrer Einführung rund 50 Milliarden Dollar an Nettozuflüssen an – das entspricht über 700.000 BTC, die von Fonds wie BlackRocks iShares Bitcoin Trust gehalten werden. Das sind beeindruckende 3–5 % des gesamten Bitcoin-Angebots, die effektiv in einem Jahr und einem halben vom offenen Markt genommen wurden. Angesichts der Tatsache, dass so viel Bitcoin in ETF-Verwahrung wandert, ist es kein Wunder, dass Händler genau auf die Metriken achten, die die Aktivität und den Einfluss dieser Fonds verfolgen.

Gleichzeitig passen sich langjährige HODLer und kryptonautive Händler an. Einige traditionelle On-Chain-Indikatoren erzählen nicht mehr die ganze Geschichte. Das Network Value to Transactions Verhältnis – oft als „P/E-Ratio“ von Bitcoin bezeichnet – zeigt hohe Werte, die in der Vergangenheit möglicherweise „überbewertet“ geschrien hätten. Aber jetzt könnte dies einfach darauf zurückzuführen sein, dass so viel Handelsvolumen von der Kette in ETFs oder andere Instrumente übergegangen ist, anstatt dass es ein echtes Blasensignal ist. Ebenso müssen Marktwert zu realisierten Wertverhältnissen, die einst zuverlässig Marktspitzen und -tiefpunkte angezeigt haben, im Zusammenhang mit erheblichen Münzbewegungen in institutionelle Tresore interpretiert werden. Kurz gesagt: Die alten Metriken sind immer noch wichtig, aber die neuen Metriken können sie in dieser Post-ETF-Landschaft validieren oder sogar ersetzen.

Was folgt, ist ein Leitfaden zu den zehn wichtigsten Marktmetriken, die jeder Krypto-Beobachter im Auge behalten sollte in der Post-ETF-Bitcoin-Ära. Wir werden aufschlüsseln, was jede Metrik bedeutet, warum sie jetzt wichtig ist und wie sie das Verständnis der Händler für den Bitcoin-Markt prägt. Von den Details der ETF-Anteilserstellung und Arbitrage-Lücken bis zu nuancierten Anzeichen von Angebotverschiebungen auf der Kette und auf dezentralen Börsen – dies sind die Signale, die den modernen Bitcoin-Händler leiten. Und wie wir sehen werden, fungiert BlackRocks eigene Bitcoin-Produktsuite oft als ein Kanarienvogel in der Kohlenmine – bestätigt (oder fordert heraus), was jede Metrik uns über die Marktvitalität erzählt. Lassen Sie uns eintauchen.

1. Creation-Unit-Flows: Verfolgen des in ETFs ein- und ausfließenden Geldes

Eine der am meisten beobachteten Metriken der Post-ETF-Ära ist der Creation-Unit-Flow – im Wesentlichen die Nettozuflüsse oder -abflüsse von Bitcoin in die ETFs selbst. Wenn ein Spot-Bitcoin-ETF neue Investitionen erhält, schafft er Bitcoin nicht einfach aus dem Nichts; stattdessen liefern autorisierte Teilnehmer (APs) Bargeld (oder Bitcoin) an den Emittenten des Fonds, der wiederum die entsprechende Menge BTC zu den Beständen des ETF hinzufügt. Dieser Prozess, als Creation bezeichnet, erfolgt normalerweise in standardisierten Chargen, die als Creation-Units bezeichnet werden. Jede Creation-Unit repräsentiert einen großen Anteil von ETF-Anteilen (oft entsprechend einer festen Menge an BTC, wie 5 oder 10 BTC pro Einheit, je nach Fonds). Der umgekehrte Prozess – wenn Investoren Geld abziehen – wird Redemption genannt, bei dem BTC möglicherweise aus dem Fonds entfernt und Bargeld oder Münzen an die APs zurückgegeben werden. Durch das Beobachten von Creation- und Redemption-Aktivitäten erhalten Händler einen direkten Einblick, wie viel neue Bitcoin-Nachfrage oder Angebot durch diese Fonds fließt.

Warum ist das so wichtig? Weil es ein Maß für das institutionelle Sentiment und die Schlagkraft ist. Große, beständige Creation-Flows bedeuten, dass viel Geld über ETFs in Bitcoin fließt – ein bullisches Signal über die Marktnachfrage. Umgekehrt signalisieren heftige Redemptions Abflüsse, die Druck auf den Markt ausüben können, wenn sie nicht anderswo absorbiert werden. Zum Beispiel gab es bei der Einführung der US-Spot-Bitcoin-ETFs im Januar 2024 einen anfänglichen Schub an Creation-Aktivität, als die aufgestaute Nachfrage entzündet wurde. Am allerersten Handelstag verzeichneten die neu zugelassenen Bitcoin ETFs einen kombinierten Zufluss von 721 Millionen Dollar, mit Firmen wie Bitwise, Fidelity und BlackRock an der Spitze. Das bedeutete, dass Bitcoin von diesen Fonds aufgekauft wurde, um die neuen Anteile zu stützen – ein greifbarer Beweis für frisches Kaufinteresse. Wie ein Analyst feststellte, unterstrich dies die „aufgestaute Nachfrage“, nachdem die SEC jahrelang ähnliche Produkte blockiert hatte.

Im Laufe der Zeit wurden die Creation-Unit-Flows zu einem Barometer für Markttendenzen. Während bullischer Phasen in den Jahren 2024–2025 verbuchten die ETFs mehrwöchige Serien von Zuflüssen. Tatsächlich gab es eine bemerkenswerte 15-tägige Serie aufeinanderfolgender Nettozuflüsse in die US-Spot-BTC-ETFs zu einem Zeitpunkt, was mit dem Anstieg von Bitcoin auf neue Höchststände einherging. An jedem Tag dieser Serie wurden weitere Coins zu den ETF-Tresoren hinzugefügt – ein starkes Zeichen dafür, dass sich Investoren (wahrscheinlich institutionelle, über Finanzberater und Fonds) für Aufwärtsbewegungen positionierten. Umgekehrt wurde die erste wesentliche Umkehr dieses Trends als Warnsignal behandelt: Im Dezember 2024, als der Bitcoin-Preis nach einem Fed-Meeting unter der Sechsstellengrenze kippte, verzeichneten die ETFs ihren größten Abfluss an einem Tag: 671,9 Millionen Dollar wurden an einem Tag abgezogen. Das bedeutete, dass APs einen großen Anteil der Anteile einlösten und die ETFs etwa 6.500+ BTC wieder in den Markt verkaufen mussten. Ein solcher massiver Abfluss durchbrach diese 15-tägige Gewinnserie und „schnappte“ das stetige Zuflussschema, was auf einen möglichen Wechsel zu einer Risikoabwendung hindeutete. Content:

• Es wird einen Erstellungsprozess geben. Der AP verkauft die teuren ETF-Anteile leer und erstellt sie billiger zum NAV, um Gewinn zu erzielen." Dieser Mechanismus ist genau das, was wir gesehen haben – das hohe Handelsvolumen in den ETFs (über 4,7 Milliarden Dollar am ersten Tag über neue Fonds hinweg) überstieg bei weitem die Nettozuflüsse, was auf viel kurzfristigen Umschlag und wahrscheinlich Arbitrage in dieser Mischung hindeutet.

Im Laufe der Zeit hat sich der Auf-/Abschlag von ETFs im Allgemeinen klein gehalten (häufig innerhalb von ±1 %), was zeigt, dass das Arbitragesystem funktioniert. Aber die Richtung dieser Spanne ist ein ausgezeichneter Indikator für die Marktstimmung. Beispielsweise neigen ETF-Preise in Zeiten intensiver Kaufaktivität (etwa wenn Bitcoin ein neues Hoch erreicht) dazu, sich zu einem leichten Aufschlag zu neigen, was auf eifrige Käufer hinweist, die das Angebot an ETF-Anteilen schneller anheben, als APs neue erstellen können. Händler achten auf diese Momente – ein Aufschlag kann ein führender Indikator dafür sein, dass großer Kaufdruck bevorsteht. Ebenso, wenn ETFs beginnen, beständig mit einem Abschlag zu handeln, könnte das bedeuten, dass sich ein Druck von Outflows entwickelt, der sich auf den breiteren Markt übertragen könnte. Wir sahen einen Hauch davon Ende 2024: als Bitcoin begann, von seinen Rekordhöhen abzufallen, fiel die Einmonats-CME-Futures-Prämie unter 10 % annualisiert (von deutlich höheren Niveaus) und ETFs begannen näher an – oder leicht unter – ihrem NAV zu handeln. Ein CoinDesk-Bericht stellte fest, dass dieser Rückgang der Prämie ein Zeichen für „nachlassende kurzfristige Nachfrage“ war, und tatsächlich fiel er mit den zuvor erwähnten rekordverdächtigen Tagesabflüssen zusammen. Im Wesentlichen, als die einfachen Arbitragegewinne versiegten (weil ETF-Preise nicht mehr über den fairen Wert gehandelt wurden), verlangsamten sich auch die arbitragegetriebenen Zuflüsse, wodurch eine Unterstützung für weiteres ETF-Wachstum auf kurze Sicht wegfiel.

Ein weiterer Aspekt der AP-Arbitrage-Spannen ist, wie sie sich auf die Futures-Märkte beziehen. Einige Hedgefonds nutzen einen Cash-and-Carry-Trade: den Kauf von ETF-Anteilen (langes Bitcoin-Engagement), während sie Bitcoin-Futures leerverkaufen, um die Unterschiede in den Renditen auszunutzen. Wenn ETFs teuer gehandelt werden oder Futures teuer gehandelt werden, ändert sich die Dynamik dieses Handels. Im Dezember 2024 machte die CME-Futures-Prämie, die in den einstelligen Bereich fiel, diesen Carry-Trade weniger attraktiv, was wiederum zu weniger Arbitrage-Schaffungen von ETF-Anteilen führte. Das Ergebnis: eine geringere Nachfrage nach neuen ETF-Einheiten und eine leichte Abkühlung der Zuflüsse. Es ist ein faszinierender Rückkopplungskreis, in dem sich ETF-Prämien, Futures-Basiswerte und Flüsse gegenseitig beeinflussen.

Für den durchschnittlichen Krypto-Investor ist das Fazit: Halten Sie Ausschau nach dem Marktpreis des ETF im Vergleich zum NAV (viele Finanzseiten und ETF-Emittenten veröffentlichen Echtzeitindikative NAVs). Eine konstant positive Spanne (Prämie) deutet darauf hin, dass der Markt bereit ist, einen Aufschlag zu zahlen – oft ein bullishes Zeichen – während eine negative Spanne (Abschlag) eine Warnung vor drohendem Verkaufsdruck oder zumindest Arbitrageuren sein kann, die bereit sind, das Underlying zu verkaufen. Es ist eine Metrik, die Marktstimmung mit der mechanischen Marktstruktur verbindet. In der Post-ETF-Welt ist diese Spanne im Wesentlichen zu Bitcoin’s „Wall Street Angst/Gier-Messgerät“ im Kleinen geworden, das mit Nachfrageschüben und Risikoabbaumassnahmen schwankt. Und denken Sie daran, wenn dieses Messgerät zu weit ausschlägt, werden die APs – die anonymen Giganten hinter den Kulissen – hereinstürzen, um zu profitieren, den Markt wieder ins Gleichgewicht bringen und dabei das Angebot-Nachfrage-Gleichgewicht von Bitcoin direkt beeinflussen.

3. Vault Proof-of-Reserve Verzögerungen: Achten Sie auf die Lücke zwischen Papier und Bitcoin

Eine einzigartige Sorge, die mit der Einführung von Spot-Bitcoin-ETFs aufkam, ist: Wie wissen wir, dass die ETFs tatsächlich die Bitcoins halten, die sie sollen? In der Krypto-Community sitzt das Mantra „Vertraue nicht, überprüfe“ tief, und es brachte das Konzept des Proof-of-Reserves hervor – das kryptografische Nachweis, dass ein Verwahrer tatsächlich die Vermögenswerte hat, die er behauptet. Mit traditionellen Finanzakteuren, die über ETFs in den Krypto-Bereich eintreten, wurde eine interessante Metrik, die es zu beobachten galt, das Timing und die Transparenz der ETF-Reserve-Updates, oder was wir als Vault PoR-Verzögerungen bezeichnen könnten. Einfach ausgedrückt: wenn neue ETF-Anteile erstellt werden (was bedeutet, dass der Fonds mehr BTC erworben haben sollte), wie schnell erscheinen diese BTC on-chain in den Verwahrungs-Wallets des Fonds? Jede signifikante Verzögerung könnte auf die Nutzung von „IOUs“ oder internen Abrechnungen hindeuten, die noch nicht auf der Blockchain abgeschlossen sind.

Diese Frage kam Mitte 2024 auf, als Gerüchte aufkamen, dass Coinbase – der Primärverwahrer für viele der neuen Bitcoin-ETFs – möglicherweise „Paper BTC“ oder verzögerte Zuweisungen für ETF-Zuflüsse verwendete. Der Bitcoin-Preis war monatelang merkwürdig stabil geblieben, obwohl große Zuflüsse in ETFs gemeldet worden waren, was einige dazu veranlasste, zu spekulieren, dass die ETF-Verwahrer möglicherweise nicht sofort echte Bitcoins on-chain für jede Kreation kauften, sondern Anteile ausgaben, die durch BTC-Versprechungen gedeckt werden, die später geliefert werden sollten. Mit anderen Worten: eine potenzielle Verzögerung beim on-chain Proof of Reserve, die die Menschen beunruhigte. Investoren und Analysten begannen, eine on-chain-Verifizierung für jede ETF-Erstellung zu fordern, im Wesentlichen wollten sie, dass Coinbase zeigt, dass wenn zum Beispiel Anteile im Wert von 1000 BTC ausgegeben wurden, innerhalb kurzer Zeit zusätzliche 1000 BTC an die Vault-Adressen des ETF geflossen sind.

BlackRock nahm diese Bedenken ernst. Im September 2024 reichte es eine Änderung bei der SEC ein, um die Regeln für Abhebungen und Abrechnungszeiten seines IBIT-Trusts zu verschärfen. Die geänderte Sprache verpflichtete effektiv, dass jeder dem Trust geschuldete Bitcoin durch Kreationen innerhalb von 12 Stunden nach der Anweisung on-chain an den Verwahrer übertragen werden muss. In dem Auszug der Einreichung spezifizierte BlackRock: „Coinbase Custody soll einen Abzug von Bitcoin aus dem Verwahrungskonto an eine öffentliche Blockchain-Adresse innerhalb von 12 Stunden nach Erhalt einer Anweisung vom Kunden verarbeiten“ (der Kunde in diesem Kontext ist BlackRocks Fonds). Einfacher ausgedrückt, wenn BlackRock sagt: „Hey Coinbase, wir brauchen 500 BTC in unserem Tresor, weil wir gerade neue ETF-Anteile verkauft haben,“ muss Coinbase diese Coins innerhalb von 12 Stunden on-chain zeigen. Das war eine direkte Antwort auf die Marktgerüchte und zielte darauf ab, die Investoren zu beruhigen, dass es keine Fractional Reserve-Taktiken in der ETF-Welt gibt.

Coinbase-CEO Brian Armstrong äußerte sich sogar öffentlich, um den FUD (Angst, Unsicherheit und Zweifel) zu entkräften. Er erklärte, dass alle ETF „Mints und Burns“ (Erstellungen und Rücknahmen), die sie verarbeiten, letztlich on-chain abgewickelt werden, aber merkte an, dass institutionelle Kunden oft kurzfristige Handelsfinanzierungs- und OTC-Optionen vor der endgültigen Abwicklung haben. Im Wesentlichen könnte Coinbase kurzfristig Kredit gewähren oder interne Liquidität nutzen, sodass ETF-Emittenten die Dinge schnell erledigen können, aber bis zum Ende des Tages („innerhalb eines Geschäftstages“, wie Armstrong sagte), spiegelt sich die Bewegung in ihren Prime Vaults on-chain wider. Eine leichte Verzögerung ist also „die Norm für all unsere institutionellen Kunden,“ aber keine Abwesenheit der Abwicklung – nur eine Verzögerung.

Warum ist das wichtig für Händler? Weil eine große Verzögerung oder Lücke beim Proof-of-Reserve das kurzfristige Angebot beeinflussen und auf etwas Merkwürdiges im Markt hinweisen könnte. Wenn ETFs riesige Zuflüsse melden, wir jedoch keinen entsprechenden Anstieg der Coins sehen, die in ihre bekannten Verwahrungsadressen gelangen, könnte das bedeuten, dass der Preiseffekt dieser Käufe später eintreffen könnte (wenn der Verwahrer schließlich den BTC erwirbt). Das ist verwertbare Information – es ist, als wüsste man, dass es einen Kaufstau gibt, der noch nicht die Auftragsbücher erreicht hat. Umgekehrt, wenn ein ETF leise Derivate oder andere Mittel nutzt, anstatt Spot-BTC zu kaufen (das Albtraumszenario von „Papier-Bitcoin“), könnte das bedeuten, dass der erwartete Nachfrageschub beim Preis möglicherweise nicht wie erwartet realisiert wird, was entscheidend ist zu wissen, wenn Sie nach diesen Erwartungen handeln.

Bis jetzt gibt es keine Hinweise auf Fehlverhalten – die Bedenken sind weitgehend hypothetisch oder präventiv gewesen. Und die BlackRock-Regeländerung mit der 12-Stunden-Abrechnung sowie andere, die wahrscheinlich nachziehen werden, bedeuten, dass das „Verification Lag“-Fenster sich verkleinert. Aber die Tatsache, dass dies überhaupt zu einem Thema wurde, unterstreicht, wie der Markt nach ETFs eine neue Art von Wachsamkeit verlangt. Händler beobachten jetzt manchmal detaillierte on-chain-Daten zu ETF-Verwahrungs-Wallets, um zu sehen, wie regelmäßig sich die Salden erhöhen und ob diese Erhöhungen den gemeldeten Zuflüssen entsprechen. Jede ungewöhnliche Verzögerung kann zu einem Gesprächsthema auf Crypto-Twitter werden. In einer Episode stellte Tron-Gründer Justin Sun (niemals jemand, der einem Drama aus dem Weg geht) öffentlich die Verwahrungstransparenz von Coinbase und den Mangel an klarem Proof-of-Reserves für die von ihm verwalteten Wrapped Bitcoin (cbBTC) in Frage und nannte es möglicherweise „dunkle Tage für Bitcoin“, wenn das Vertrauen schwindet.

Die gute Nachricht ist, dass die ETF-Anbieter bisher proaktiv waren, um Vertrauenskrisen zu verhindern. BlackRocks bestand auf schneller on-chain-Abwicklung und die dominierende Rolle von Coinbase als vertrauenswürdiger Verwahrer (es übernimmt die Verwahrung für 8 der 11 US-Bitcoin-ETFs und etwa 90 % aller Bitcoin-ETF-Assets ab Ende 2024) bedeuten, dass ein hoher Standard gesetzt wird. Die wichtige Metrik, die man hier beobachten sollte, ist die Geschwindigkeit und Konsistenz der ETF-Reserve-Updates. Wenn Sie tief vernetzt sind, könnten Sie sogar bekannte ETF-Adressen auf einem Blockchain-Explorer verfolgen oder Dune Analytics-Dashboards verwenden, die ETF-Bestände in Echtzeit aktualisieren. Wenn diese beginnen, im Vergleich zu den offiziell gemeldeten Anteilen mit einer ungewöhnlichen Marge zurückzubleiben, könnte dies entweder rote Flaggen heben oder zumindest Handels-Einsichten geben (z. B. vielleicht hat ein großer Kauf den Markt noch nicht erreicht – eine Gelegenheit zum Vorkaufen, wenn er es tut).

Zusammengefasst geht es bei Vault PoR-Verzögerungen darum, die ETF-Emittenten ehrlich zu halten und den Markt bewusst zu machen. In der Post-ETF-Ära dringt das Krypto-Ethos der Transparenz in die traditionellen Finanzprodukte ein. Händler, die die „Lücke im Auge behalten“ – die Zeitlücke zwischen ETF-Papierbelegen und tatsächlichen Bitcoin-Bewegungen – können einen Vorteil im Verständnis kurzfristiger Marktliquiditätsflüssen erlangen. Und im weiteren Sinne unterstreicht diese Metrik, wie sehr sich das Spiel verändert hat: In welchem anderen Markt fordern Privatanleger buchstäblich, die Vermögenswerte auf einem öffentlichen Hauptbuch zu sehen? Doch für Bitcoin wird das zur Normalität.

4. BlackRock’s IBIT-Zuflüsse: Die Bewegungen der 800-Pfund-Gorilla

Es ist schwer, die symbolische und praktische Bedeutung von BlackRocks iShares Bitcoin Trust (IBIT) in dieser neuen Landschaft zu überschätzen. BlackRock, der weltweit größte Vermögensverwalter, der in den Bitcoin-Bereich eintritt, war ein entscheidender Moment. Content: And true to expectations, once IBIT launched, it rapidly became the dominant player among Bitcoin ETFs – so much so that many traders now treat IBIT’s inflow/outflow figures as a proxy for overall institutional demand. In other words, if you had to pick one product to watch as the pulse of “big money” interest in Bitcoin, IBIT would be it.

Translation: Und gemäß den Erwartungen wurde IBIT, sobald es gestartet war, schnell zum dominierenden Akteur unter den Bitcoin-ETFs – so sehr, dass viele Trader jetzt die Zu- und Abflusszahlen von IBIT als Indikator für die gesamte institutionelle Nachfrage betrachten. Mit anderen Worten, wenn man ein Produkt auswählen müsste, um das Interesse des "großen Geldes" an Bitcoin zu beobachten, wäre es IBIT.

Content: Consider some numbers. By July 2025, about a year and a half after launch, BlackRock’s IBIT had amassed 700,000 BTC in its holdings, roughly $76 billion in assets. To put that in perspective, IBIT alone held more Bitcoin than the next two largest funds combined – Fidelity’s Wise Origin BTC fund (FBTC) and the Grayscale (now ETF) product – which held about 203,000 and 184,000 BTC respectively. IBIT’s juggernaut growth has even made it one of BlackRock’s biggest ETFs overall, crypto or otherwise. In fact, by mid-2025 IBIT was the third-largest revenue driver among BlackRock’s nearly 1,200 funds, surpassing some famous mainstream ETFs like their iShares S&P 500 fund (IVV) in AUM. That is an astonishing feat for a crypto fund and cements how central IBIT has become.

Translation: Betrachten wir einige Zahlen. Bis Juli 2025, etwa eineinhalb Jahre nach dem Start, hatte BlackRocks IBIT 700.000 BTC in seinen Beständen angesammelt, was ungefähr 76 Milliarden Dollar in Vermögenswerten entspricht. Um das ins Verhältnis zu setzen: IBIT hielt allein mehr Bitcoin als die beiden nächsten größten Fonds zusammen – der Wise Origin BTC-Fonds von Fidelity (FBTC) und das mittlerweile zu einem ETF gewordene Grayscale-Produkt – die jeweils etwa 203.000 und 184.000 BTC hielten. Das unaufhaltsame Wachstum von IBIT hat es sogar zu einem der größten ETFs von BlackRock insgesamt gemacht, ob im Krypto-Bereich oder nicht. Tatsächlich war IBIT bis Mitte 2025 der drittgrößte Umsatztreiber unter den fast 1.200 Fonds von BlackRock und übertraf damit einige bekannte Mainstream-ETFs wie ihren iShares S&P 500 Fonds (IVV) im verwalteten Vermögen. Das ist eine erstaunliche Leistung für einen Krypto-Fonds und untermauert, wie zentral IBIT geworden ist.

Content: Why does this matter for metrics? Because IBIT’s inflows and outflows have market-moving significance. When IBIT is seeing steady inflows, it means BlackRock’s APs are in the market buying up Bitcoin (or facilitating its transfer into custody) day after day. That provides a kind of background buy-pressure that can buoy prices or at least soak up selling. Indeed, ETF analysts have credited BlackRock’s product suite with effectively propping up the Bitcoin market during periods when natural crypto-native demand was weaker. As Bloomberg’s Eric Balchunas quipped in response to speculation about “paper BTC,” the reality was that long-term Bitcoin holders (the “HODLers”) were actually selling into the rally, and it was the ETFs – especially BlackRock’s – that kept absorbing those coins and “saving BTC’s price from the abyss repeatedly”. In his view, blaming ETFs for any price stagnation was misplaced; if anything, IBIT was the canary confirming the signal – showing that without those inflows, the correction might have been far worse.

Translation: Warum ist das für Kennzahlen relevant? Weil die Zu- und Abflüsse von IBIT marktrelevante Bedeutung haben. Wenn IBIT ständige Zuflüsse sieht, bedeutet das, dass BlackRocks autorisierte Teilnehmer (APs) täglich auf dem Markt Bitcoin kaufen (oder deren Transfer in die Verwahrung erleichtern). Das bietet eine Art Hintergrundkaufsdruck, der die Preise stabilisieren oder zumindest Verkaufsdruck aufnehmen kann. Tatsächlich haben ETF-Analysten der Produktsuite von BlackRock zugeschrieben, den Bitcoin-Markt effektiv gestützt zu haben, als die natürliche krypto-native Nachfrage schwächer war. Wie Eric Balchunas von Bloomberg in Antwort auf die Spekulationen über „Papier-BTC“ bemerkte, war die Realität, dass langfristige Bitcoin-Inhaber („HODLer“) tatsächlich in die Rallye verkauften und es die ETFs waren – besonders der von BlackRock – die diese Coins weiter aufnahmen und den BTC-Preis immer wieder vor dem Abgrund retteten. Seiner Meinung nach war es fehl am Platz, ETFs für jede Preisstagnation verantwortlich zu machen; wenn überhaupt, war IBIT der Kanarienvogel, der das Signal bestätigte – er zeigte, dass ohne diese Zu- und Abflüsse die Korrektur weitaus schlimmer hätte ausfallen können.

Content: Watching IBIT’s flows can be as simple as monitoring BlackRock’s daily AUM reports or public blockchain data for their custodial accounts. For example, during the first big wave of interest, IBIT saw consistent daily growth. It reportedly did not have a single day of net outflows for many weeks on end. CoinDesk noted that by late 2024, BlackRock’s IBIT had notched weeks of continuous inflows and only recorded its “first zero” flow day after a prolonged run (meaning it finally had a day with neither inflow nor outflow, breaking its streak of positive growth). Even in the face of broader ETF outflows on that record withdrawal day, IBIT itself managed to hold flat – a testament to its relative stickiness or ongoing interest. As IBIT goes, often so goes the overall ETF market.

Translation: Die Überwachung der Flüsse von IBIT kann so einfach sein wie das Monitoring der täglichen AUM-Berichte von BlackRock oder öffentlicher Blockchain-Daten für ihre Depotkonten. Zum Beispiel sah IBIT während der ersten großen Welle des Interesses ein stetiges tägliches Wachstum. Berichten zufolge hatte es über viele Wochen hinweg keinen einzigen Tag mit Nettorabflüssen. CoinDesk merkte an, dass Ende 2024 BlackRocks IBIT Wochen kontinuierlicher Zuflüsse verzeichnete und erst nach einem langen Lauf seinen ersten „Null“-Tag aufzeichnete (was bedeutet, dass es schließlich einen Tag ohne Zu- oder Abflüsse hatte, wodurch seine Serie positiven Wachstums unterbrochen wurde). Selbst angesichts breiterer ETF-Abflüsse an diesem Rekordabzugstag gelang es IBIT, stabil zu bleiben – ein Beweis für seine relative Beständigkeit oder das anhaltende Interesse. Wie IBIT geht, so oft auch der gesamte ETF-Markt.

Content: Another reason IBIT is a critical metric: BlackRock’s brand and distribution reach likely mean it’s capturing a lot of the new entrants into Bitcoin. Financial advisors, institutions, and even some retail via brokerage accounts often choose the most liquid, well-known fund – and IBIT fits that bill. So a surge in IBIT inflows could indicate a new wave of adopters or a big allocation from some large fund. Conversely, if IBIT ever started bleeding coins consistently, it might signal that institutional sentiment has turned negative or that competition is pulling assets away (for instance, if another issuer undercuts fees or offers something novel).

Translation: Ein weiterer Grund, warum IBIT eine wichtige Kennzahl ist: Die Marke und die Vertriebserreichweite von BlackRock bedeuten wahrscheinlich, dass sie viele der neuen Teilnehmer an Bitcoin einfängt. Finanzberater, Institutionen und sogar einige Kleinanleger über Brokerage-Konten wählen oft den liquidesten, bekanntesten Fonds – und IBIT erfüllt dieses Kriterium. Ein Anstieg der Zuflüsse in IBIT könnte also eine neue Welle von Nutzern oder eine große Zuteilung eines großen Fonds anzeigen. Im Umkehrschluss, wenn IBIT jemals konstant Coins verlieren würde, könnte dies ein Zeichen dafür sein, dass das institutionelle Sentiment negativ geworden ist oder dass der Wettbewerb Vermögenswerte abzieht (zum Beispiel, wenn ein anderer Emittent die Gebühren unterbietet oder etwas Neues bietet).

Content: We also keep an eye on BlackRock’s product suite beyond just IBIT. The prompt talks about BlackRock’s suite being the canary – indeed, by mid-2025 BlackRock had also filed for or launched other crypto products (for example, an Ethereum Trust ETF was in the works, and multi-asset digital funds are conceivable). While those are outside our Bitcoin focus, it’s relevant to note that BlackRock’s moves often validate emerging trends. If they aggressively expand their crypto offerings, it underscores that they see sustained demand. And if IBIT’s patterns (like inflows correlating with price rises, or pauses in inflow coinciding with market tops) continue, it becomes a leading indicator in its own right.

Translation: Wir achten auch auf die Produktsuite von BlackRock jenseits von IBIT. Der Prompt spricht davon, dass die Suite von BlackRock der Kanarienvogel ist – tatsächlich hatte BlackRock bis Mitte 2025 auch andere Kryptoprodukte eingereicht oder gestartet (zum Beispiel ein Ethereum Trust ETF war in Arbeit, und Multi-Asset-Digitalfonds sind denkbar). Während diese außerhalb unseres Bitcoin-Fokus liegen, ist es relevant zu erwähnen, dass BlackRocks Schritte oft aufkommende Trends validieren. Wenn sie ihre Krypto-Angebote aggressiv ausbauen, unterstreicht das, dass sie eine anhaltende Nachfrage sehen. Und wenn die Muster von IBIT (wie Zuflüsse, die mit Preissteigerungen korrelieren, oder Pausen in den Zuflüssen, die mit Markthochs zusammenfallen) sich fortsetzen, wird es zu einem führenden Indikator für sich selbst.

Content: To illustrate, imagine Bitcoin’s price is plateauing around a local high. On-chain activity is lukewarm, and some on-chain analysts might worry a pullback is due. But you look at IBIT’s daily report and see that, actually, the fund added another 2,000 BTC that day – a sizeable inflow. That tells you new money is still coming in, even if it’s not obvious on exchanges yet. It might make you think twice about shorting that plateau, since BlackRock’s “canary” is still singing a bullish tune. On the flip side, if Bitcoin is dipping and you also see IBIT had net outflows for several days in a row, that’s a caution flag – one of the big safety nets (institutional buy-the-dip interest) might be momentarily absent.

Translation: Um dies zu veranschaulichen, stellen Sie sich vor, der Bitcoin-Preis stagniert auf einem lokalen Hoch. Die On-Chain-Aktivität ist verhalten, und einige On-Chain-Analysten könnten sich Sorgen machen, dass ein Rückschlag bevorsteht. Aber Sie schauen auf den täglichen Bericht von IBIT und sehen, dass der Fonds tatsächlich an diesem Tag weitere 2.000 BTC hinzugefügt hat – ein beträchtlicher Zufluss. Das zeigt Ihnen, dass immer noch neues Geld hereinkommt, auch wenn es auf den Börsen noch nicht offensichtlich ist. Es könnte Sie zweimal darüber nachdenken lassen, dieses Plateau zu shorten, da BlackRocks „Kanarienvogel“ weiterhin eine bullische Melodie singt. Andererseits, wenn Bitcoin fällt und Sie sehen, dass IBIT mehrere Tage hintereinander Nettoabflüsse hatte, ist das eine Warnung – eines der großen Sicherheitsnetze (institutionelles Auffanginteresse) könnte vorübergehend fehlen.

Content: In sum, BlackRock’s IBIT flows are now a core market health metric. They encapsulate the broader theme of institutional adoption. When traders say “institutional bid” or “institutional selling,” they increasingly can point to IBIT’s numbers to back up the claim. The sheer volume of BTC under BlackRock’s management means that their inflow/outflow is nearly synonymous with institutional aggregate flow. As long as IBIT’s vaults keep swelling, bulls have a solid data point in their favor. And if that tide ever reverses, bears will smell blood. So, keep a close watch on the weekly trends – IBIT is the 800-pound gorilla, and where it moves, the jungle (i.e., the Bitcoin market) takes notice.

Translation: Zusammengefasst sind die Zu- und Abflüsse von BlackRocks IBIT nun eine zentrale Marktgesundheitskennzahl. Sie fassen das breitere Thema der institutionellen Akzeptanz zusammen. Wenn Händler von „institutionellem Gebot“ oder „institutionellem Verkauf“ sprechen, können sie zunehmend auf die Zahlen von IBIT verweisen, um die Behauptung zu untermauern. Das schiere Volumen an BTC, das unter der Verwaltung von BlackRock steht, bedeutet, dass sein Zu- und Abfluss nahezu synonym mit dem institutionellen Gesamtfluss ist. Solange die Tresore von IBIT weiter anschwellen, haben Bullen einen soliden Datenpunkt zu ihren Gunsten. Und wenn sich dieser Trend jemals umkehrt, werden Bären Blut riechen. Beobachten Sie also genau die wöchentlichen Trends – IBIT ist der 800-Pfund-Gorilla, und wohin er sich bewegt, dort nimmt der Dschungel (d. h. der Bitcoin-Markt) Aufmerksamkeit.

Content: ## 5. Bitcoin Held by ETFs (Supply Absorption): A New Era of Scarcity?

Translation: ## 5. Von ETFs gehaltene Bitcoin (Angebotsaufnahme): Eine neue Ära der Knappheit?

Content: One of the broader, almost macro-level metrics that has emerged from the ETF wave is the total Bitcoin supply held by ETFs – and by extension, the percentage of circulating BTC that has been absorbed into these investment vehicles. This metric speaks to a fundamental shift in Bitcoin’s supply-demand equation. When coins move into an ETF, they are typically placed in cold storage with a custodian and, in many cases, effectively removed from circulating supply until someone redeems those ETF shares (which, as we’ve seen, might not happen often for long stretches). In essence, Bitcoin ETFs create a one-way street for liquidity: lots of coins can flow in during bull runs (locking up supply), but outflows tend to be stickier unless there’s a significant market downturn or arbitrage incentive to redeem.

Translation: Eine der breiteren, fast makro-basierten Kennzahlen, die aus der ETF-Welle hervorgegangen sind, ist das gesamte von ETFs gehaltene Bitcoin-Angebot – und in der Folge der Prozentsatz des umlaufenden BTC, der in diese Anlagevehikel aufgenommen wurde. Diese Kennzahl spricht für eine grundlegende Veränderung in der Angebots-Nachfrage-Gleichung von Bitcoin. Wenn Coins in einen ETF fließen, werden sie typischerweise bei einem Verwahrer in Cold Storage untergebracht und in vielen Fällen effektiv aus dem Umlaufbestand entfernt, bis jemand diese ETF-Anteile einlöst (was, wie wir gesehen haben, nicht oft für lange Zeiträume passiert). Im Wesentlichen schaffen Bitcoin-ETFs eine Einbahnstraße für Liquidität: Viele Coins können während Hausse-Märkten hinein fließen (was das Angebot festlegt), aber Abflüsse neigen dazu, zäh zu sein, es sei denn, es gibt einen signifikanten Marktrückgang oder einen Arbitrageanreiz zur Einlösung.

Content: In the post-ETF era, watching how many BTC are locked in ETFs is like watching a new kind of “Hodl wave,” but one driven by institutional accumulation. The numbers have been climbing rapidly. By late 2024, less than a year after launch, U.S. spot Bitcoin ETFs collectively held on the order of 900,000+ BTC on-chain for their investors. As mentioned earlier, by mid-2025 that figure likely breached the 1 million BTC mark, considering BlackRock’s 700k, plus hundreds of thousands more across Fidelity, Grayscale’s converted trust, and others. To put that in context, 1 million BTC is roughly 5% of the circulating Bitcoin supply (which is around 19.4 million in mid-2025). Five percent of all Bitcoin now residing inside ETFs is a dramatic development, considering this was effectively zero percent before 2024 (excluding the GBTC trust, which was a somewhat different animal). Some individual funds’ market share of supply are eye-popping – BlackRock’s IBIT alone accounts for about 3.5% of all BTC outstanding.

Translation: In der Post-ETF-Ära ist das Beobachten, wie viele BTC in ETFs gebunden sind, wie das Beobachten einer neuen Art von „Hodl-Welle“, jedoch angetrieben durch institutionelle Akkumulation. Die Zahlen sind schnell gestiegen. Ende 2024, weniger als ein Jahr nach dem Start, hielten US-Spot-Bitcoin-ETFs zusammen etwa 900.000+ BTC On-Chain für ihre Investoren. Wie bereits erwähnt, erreichte diese Zahl bis Mitte 2025 wahrscheinlich die Million BTC-Marke, unter Berücksichtigung von BlackRocks 700k plus Hunderttausende mehr von Fidelity, Grayscales umgewandeltem Trust und anderen. Um das ins Verhältnis zu setzen: 1 Million BTC entspricht etwa 5 % des umlaufenden Bitcoin-Angebots (das Mitte 2025 bei etwa 19,4 Millionen liegt). Fünf Prozent aller Bitcoins befinden sich jetzt innerhalb von ETFs ein dramatisches Ereignis, wenn man bedenkt, dass es vor 2024 effektiv null Prozent waren (ohne den GBTC-Trust, der etwas anders war). Der Marktanteil des Angebots für einige einzelne Fonds ist atemberaubend – BlackRocks IBIT allein macht etwa 3,5 % aller ausgegebenen BTC aus.

Content: Why track this? Because the more Bitcoin is held in long-term vehicles, the tighter the available supply for open market trading becomes. All else equal, if demand keeps steady or rising and supply is increasingly locked up, it’s bullish for price – the classic scarcity argument. It’s analogous to the impact gold ETFs had on the gold market: once SPDR Gold Shares (GLD) launched in 2004, it quickly amassed hundreds of tons of gold in vaults. Some analysts argue that contributed to gold’s price appreciation in the 2000s by creating new demand and taking supply off the market. We may be seeing a similar dynamic with Bitcoin now. Each creation of ETF shares is coins moving from likely more liquid environments (exchanges or individual wallets) into institutional vaults that rarely release them except under redemption scenarios. This can dampen volatility on the downside (fewer coins available to dump) but also concentrate risk if those holdings ever were unleashed in a rush.

Translation: Warum das beobachten? Weil je mehr Bitcoin in langfristigen Vehikeln gehalten wird, desto enger wird das verfügbare Angebot für den offenen Markt. Alles andere gleich, wenn die Nachfrage stabil bleibt oder steigt und das Angebot zunehmend festgelegt wird, ist das bullisch für den Preis – das klassische Knappheitsargument. Es ist analog zum Einfluss, den Gold-ETFs auf den Goldmarkt hatten: Nachdem SPDR Gold Shares (GLD) 2004 gestartet wurden, häuften sie schnell Hunderte Tonnen Gold in Tresoren an. Einige Analysten behaupten, dass dies zur Preissteigerung von Gold in den 2000er Jahren beigetragen hat, indem es neue Nachfrage schuf und das Angebot vom Markt nahm. Wir könnten jetzt eine ähnliche Dynamik bei Bitcoin sehen. Jede Schaffung von ETF-Anteilen sind Coins, die sich von wahrscheinlich flüssigeren Umgebungen (Börsen oder individuellen Wallets) in institutionelle Tresore bewegen, die sie außer unter Einlöseszenarien selten wieder freigeben. Dies kann die Volatilität auf der Abwärtsseite dämpfen (weniger Coins verfügbar zum Verkauf), aber auch das Risiko konzentrieren, wenn diese Bestände jemals in einem Ansturm freigesetzt würden.

Content: So far, the trend has been one of net accumulation. Even accounting for occasional outflows, the trajectory from January 2024 to July 2025 was up, up, up – reaching that 50 billion dollar net inflow mark and counting. However, an intriguing observation in 2025 was that price didn’t immediately moon in proportion to this accumulation. Some expected that taking a million BTC off the market would lead to a supply crunch and vertical price climb. Instead, Bitcoin’s price rise was more steady and met by periodic sell-offs. Why? Likely because long-term holders and miners used the opportunity to sell into the strength. As ETFs and other newcomers bought coins, some early adopters saw a chance to take profit or rebalance. The metric to corroborate this was coin age data – which we’ll touch on in the next section (Coin Days Destroyed spiking). In essence, the ETFs were absorbing a lot of the sell pressure from old holders, which prevented the price from overshooting too quickly. Eric Balchunas’s comment about ETFs saving the price from an abyss is one way to frame it; another is that ETFs provided liquidity for exiting whales, which in the short term muted what might have otherwise been an explosive rally. But here’s the flip side: once those weak hands or profit-takers are done, the supply is now in strong hands (the ETFs on behalf of long-term investors). That sets the stage for

Translation: Bisher war der Trend einer der Nettoakkumulation. Selbst unter Berücksichtigung gelegentlicher Abflüsse war die Entwicklung von Januar 2024 bis Juli 2025 aufwärts gerichtet – und erreichte die Marke von 50 Milliarden Dollar Nettowachstum und zählt weiter. Eine interessante Beobachtung im Jahr 2025 war jedoch, dass der Preis nicht sofort im Verhältnis zu dieser Akkumulation explodierte. Einige hatten erwartet, dass das Entfernen von einer Million BTC vom Markt zu einer Angebotsverknappung und einem vertikalen Preisanstieg führen würde. Stattdessen war der Preis von Bitcoin stetiger und wurde von periodischen Verkäufen getroffen. Warum? Wahrscheinlich weil langfristige Inhaber und Miner die Gelegenheit nutzten, in die Stärke zu verkaufen. Während ETFs und andere Neulinge Coins kauften, sahen einige frühe Anwender eine Chance, Gewinne mitzunehmen oder ihr Portfolio neu auszubalancieren. Die Kennzahl zur Bestätigung dessen waren Coin-Altersdaten – auf die wir im nächsten Abschnitt noch eingehen werden (Coin Days Destroyed Gipfel). Im Wesentlichen absorbierten die ETFs viel des Verkaufsdrucks von alten Inhabern, was verhinderte, dass der Preis zu schnell überschoss. Eric Balchunas' Kommentar über ETFs, die den Preis vor einem Abgrund retten, ist eine Möglichkeit, es zu formulieren; eine andere ist, dass ETFs Liquidität für austretende Wale bereitstellen, was kurzfristig das verhinderte, was sonst eine explosive Rallye hätte sein können. Aber hier ist die Kehrseite: Sobald diese schwachen Hände oder Gewinnmitnehmer fertig sind, ist das Angebot nun in starken Händen (die ETFs im Namen langfristiger Investoren). Das ebnet den Weg fürto this purpose, traders might look at divergences in CVD between spot markets (where actual asset ownership changes hands) and futures or derivatives markets (which often involve speculative bets or hedges without actual asset transfer). Such a divergence can act as a leading indicator. For instance, if spot market CVD is rising but futures CVD is falling, it might suggest underlying buying interest despite hedging pressure, signaling bullish conditions. Conversely, if futures CVD rises while spot CVD stays flat or declines, it could mean short squeezes or speculative froth not backed by genuine buying interest. Watching these spreads can help traders anticipate reversals or continuation patterns in price action.

Taking it further, smaller divergences or "micro trends" within CVD can reveal nuanced trader behavior. For example, during ETF-driven bull phases, watching if retail-dominated exchanges show stronger CVD than institutionally favored ones might indicate FOMO-driven retail buying. Meanwhile, stark reversals or flattenings following divergences could point to profit-taking or exhaustion.

In addition to intra-market comparisons, CVD can also be dissected by timeframes to gauge momentum shifts. Minutes, hours, or daily accumulations allow analysts to pinpoint when sentiment flips, providing actionable signals on entry or exit points. Like other metrics, it's often used alongside other tools for confirmation. For example, a falling CVD combined with a key support level being broken could suggest a strong buy signal's reversal, while rising CVD into resistance could warn of an imminent breakout.

In all, CVD divergence isn't just about numbers but about narratives – understanding who controls the flow and whether they do so with conviction. In the post-ETF age, traders can harness these insights to identify opportunistic moments where market psychology might lead a bit too much one way before correcting. Thus, while ETFs, CDDs, and institutional machinations shape the bigger picture, CVD offers the grassroots-level color that can round out a trader's perspective in this dynamic landscape.

8. Summary

In summary, the introduction of ETFs marks a significant evolution in the Bitcoin market, altering the supply dynamics in several impactful ways. Monitoring ETF holdings offers a window into institutional demand, while Coin Days Destroyed provides clarity on long-term holder activity – both core to understanding the market's health and potential direction. Meanwhile, Cumulative Volume Delta dives deep into the present-day microstructure, highlighting immediate pressures and sentiment. Together, these metrics paint a comprehensive picture of Bitcoin's post-ETF environment, where long-standing actors meet new players, influencing price trajectories in complex yet visible patterns. As old and new signals intertwine, the astute observer finds opportunities in the overlaps, navigating this digital frontier with informed decisions.Content: In vielen Fällen betrachten Analysten Spot CVD im Vergleich zu Perpetual Futures CVD. Wenn der Preis von BTC steigt, möchten Sie idealerweise sowohl in den Spotmärkten als auch in den Terminmärkten Netto-Käufe sehen (CVD steigt) – ein Zeichen für breite Überzeugung. Manchmal entsteht jedoch eine Divergenz: Stellen Sie sich vor, der Preis steigt langsam, aber das Spot-CVD bleibt flach, während das Futures-CVD steigt (oder umgekehrt). Dies könnte darauf hindeuten, dass die Bewegung von Derivate-Händlern (mit Hebelwirkung) vorangetrieben wird, während Spot-Käufer (möglicherweise mehr „echte“ Nachfrage) fehlen – eine potenziell schwächere Rallye, die sich umkehren könnte, wenn Derivate-Händler kalte Füße bekommen. Umgekehrt, wenn das Spot-CVD stark ansteigt, sich der Preis jedoch nicht stark bewegt, könnte dies bedeuten, dass auf den Spotbörsen eine starke Akkumulation stattfindet, die sich noch nicht in einem Ausbruch niederschlägt – potenziell eine bullische Druckkammer.

Ein konkretes Beispiel: Im April 2025, als Bitcoin das schwere Widerstandsniveau von 95.000 $ erreichte, bemerkten Marktbeobachter etwas Merkwürdiges. Das Spot-CVD von Binance blieb relativ flach, selbst als der Preis auf 95.000 $ kletterte, was darauf hindeutete, dass die Aufwärtsbewegung nicht von einer Flut aggressiver Käufer getrieben wurde. Stattdessen schien es, als ob passive Limit Orders den Preis anstießen – mit anderen Worten, es gab Käufer, aber sie setzten auf Gebote und ließen den Preis treiben, anstatt aus Angst vor einem Anstieg einzusteigen. Unterdessen trafen bei jedem Anstieg Verkaufsorders auf den Preis (flaches CVD deutet darauf hin, dass Verkäufer die Käufe absorbierten). Diese Art von CVD-Divergenz – Preis erreicht höhere Höchststände, während CVD (Kaufvolumen) keine höheren Höchststände erreicht – geht oft einer kurzfristigen Umkehr voraus. In diesem Fall warnten Analysten, dass der Markt „signifikante Angebotsliquidität bei 95.000 $ ersteigern“ müsse, um die Rallye aufrechtzuerhalten. Im Wesentlichen, es sei denn, wir sehen eine Welle aggressiven Kaufens auftauchen (was das CVD entscheidend nach oben treiben würde), um die Verkaufswände bei 95.000 $ zu durchbrechen, könnte die Rallye ins Stocken geraten. Tatsächlich erwies sich die Hürde von 95.000 $ anfangs als schwer zu überwinden, was das CVD-Divergenzsignal validierte, dass versteckter Verkaufsdruck trotz der optimistischen Preisbewegung bestand.

Händler integrieren zunehmend diese Nuancen des Orderflows. Eine weitere Möglichkeit, das CVD zu nutzen, besteht darin, die relative Stärke zwischen Börsen oder Regionen zu beurteilen. Beispielsweise könnte man das CVD an einer US-Börse wie Coinbase im Vergleich zu einer großen asiatischen Börse oder zu einer DEX verfolgen, um zu sehen, welche Seite der Welt (oder welcher Typ von Plattform) die Käufe oder Verkäufe anführt. Ein TradingView-Community-Skript subtrahiert sogar perp CVD von Spot CVD, um einen „Spot vs Perp CVD Divergence“-Indikator zu erstellen – positive Werte bedeuten, dass die Spotmärkte mehr bullisch sind (mehr Netto-Käufe) als perps, negative bedeuten, dass perps bullischer als Spot sind. Das kann aufschlussreich sein: Eine von Spot geführte Rallye (Spot CVD übertrifft) wird oft als organisch getrieben angesehen (vielleicht von Menschen, die Bargeld in BTC umwandeln), während eine von Perps geführte Rallye spekulativer (was sich schneller auflösen kann) sein könnte.

In der ETF-Ära könnte man theoretisieren, dass Spotmärkte mehr Bedeutung erlangen, da ETFs letztendlich im Spot gehandelt werden. Wenn beispielsweise die Abrechnungsstellen von BlackRock kaufen, tun sie dies an Spotbörsen oder über OTC und nicht über Perpetual Futures. Man könnte also erwarten, dass das Spot-CVD während Zeiten hoher ETF-Zuflüsse Stärke zeigt. Tatsächlich bemerkten einige Analysten, dass der Charakter gewisser Preisbewegungen 2024–2025 mehr „spot-getrieben“ wirkte – beispielsweise, als Bitcoin über die Marke von 70.000 $ stieg, gab es Anzeichen für Stablecoin-Zuflüsse und Spotkäufe (CVD kletterte), die das befeuerten, anstatt nur ein Short Squeeze auf Futures. Dies ist eine Abkehr von einigen früheren Rallyes (wie 2019 oder 2020), bei denen BitMEX und andere Futures-Plattformen mit hohem Hebel die Führung übernahmen.

Jedoch bedeutet die Präsenz ausgeklügelter Arbitrage, dass Futures schnell aufholen, sodass das Beobachten der Spreizung zwischen Spot und Futures CVD eine dynamische Angelegenheit ist. Eine sich erweiternde Spreizung (bei der eine steigt und die andere fällt) ist eine Warnung vor Divergenz. Geschickte Händler nutzen dies, um potenzielle Umkehrungen oder Bestätigungen zu erschnuppern. Beispielsweise wäre eine bullische CVD-Divergenz, wenn der Preis ein Tief macht, aber CVD ein höheres Tief – was darauf hinweist, dass der Verkaufsdruck nachlässt, obwohl der Preis ein ähnliches Tief erreicht, was einen Sprung vorausgehen könnte. Und eine bärische Divergenz ist wie das Szenario im April 2025: Preis höhere Hochs, CVD niedrigere Hochs – die Kaufdynamik hält nicht mit dem Preis Schritt, Vorsicht unten.

In der Praxis war eine spezifische Kennzahl, die Händler hervorgehoben haben, der Gedanke an passives versus aggressives Kaufen. Nach ETF sahen wir Episoden, in denen passive Käufer (denken Sie an sie als geduldige Akkumulatoren) Bewegungen vorantrieben, ohne große Ausschläge im CVD zu verursachen. Dies kann als Preis zeigen, der bei relativ flachem CVD nach oben driftet, was bedeutet, dass diese Käufer sitzen auf dem Gebot und lassen die Verkäufer zu ihnen kommen, anstatt den Spread zu überqueren. Einige führten dies auf institutionelles Verhalten zurück – Institutionen jagen oft nicht dem Preis nach; sie platzieren Iceberg-Orders, verwenden Algorithmen, um im Laufe der Zeit zu füllen usw. Ein interessantes neues Muster ist, dass Bitcoin manchmal bei leichtem, aber konstantem Volumen (niedrige CVD-Steigung) schleifen kann, was eine andere Signatur als die Einzelhandelsfrensenspitzen der Vergangenheit ist. Es könnte keine traditionellen Momentum-Alarme auslösen, aber die Abweichung von typischen Mustern ist bemerkenswert.

Zusammenfassend sind CVD und seine Divergenzen wie ein Röntgenbild von Kauf- und Verkaufsdruck am Markt unterhalb der Preisbewegungen. Im post-ETF-Zeitalter, in dem große Akteure und neue Plattformen (wie dezentrale Börsen oder CME Futures über ETFs) hinzukommen, hilft uns dieser Röntgenblick, herauszufinden, wer wirklich die Kontrolle hat. Ist die Rallye von echtem Kaufvolumen unterstützt? Geht der Dump mit panischem Verkaufsvolumen einher oder nur mit einem Mangel an Käufern? Diese Fragen werden durch CVD-Analyse beantwortet. Händler, die im letzten Zyklus On-Chain gemeistert haben, lernen jetzt, Flussmessgrößen wie das CVD zu meistern, um ihren Vorteil zu bewahren.

Besonders achten sollte man auf vergleichende Betrachtungen über Märkte hinweg: Spot vs. Futures, Ost vs. West, DEX vs. CEX. Eine Divergenz im CVD quer darüber kann anzeigen, wann sich eine Seite ihrer Erzählung vorausbeeilt. Zum Beispiel, wenn DEX-Handel (vielleicht über einen großen On-Chain-Swap) großes Kauf-CVD zeigt, aber zentralisierte Börsen dies nicht tun, akkumuliert vielleicht ein DeFi-Wal in einer Weise, die sich noch nicht in den globalen Kursen widerspiegelt – ist dies ein Arbitrage oder ein Signal? Dies sind die nuancierten Fragen, die der neue Analyst stellt. Im Wesentlichen hat sich die CVD-Spreizungsanalyse zu einer wichtigen Intra-Tag-/Kurzzeit-Metrik entwickelt, um Preisbewegungen zu erklären, die reines Volumen- oder Preisdiagramme allein möglicherweise übersehen könnten. Es geht um die Qualität des Flusses, nicht nur um die Quantität, und CVD ist unser Fenster zu dieser Qualität.

8. DEX vs CEX Basis-Gaps: Überwachung der DeFi-CeFi Preisdiskrepanzen

Der Aufstieg dezentraler Börsen (DEX) und des On-Chain-Handels hat den Krypto-Märkten eine zusätzliche Dimension verliehen: die Möglichkeit vorübergehender Preisunterschiede zwischen On-Chain-Märkten und traditionellen zentralisierten Börsen (CEX). In der Post-ETF-Welt – insbesondere mit dem Eintritt von Regulierung und großen Institutionen – hat die Beobachtung der DEX vs. CEX Basis (Preislücken oder -spreads) an Bedeutung gewonnen. Im Wesentlichen geht es bei dieser Metrik darum zu überprüfen, ob Bitcoin (oder Wrapped Bitcoin) zu einem anderen Preis in DeFi-Plattformen verglichen mit zentralisierten Plattformen gehandelt wird und welche Implikationen dies hat.

In der Vergangenheit hat Krypto regionale oder venue-basierte Preisunterschiede gesehen. Denken Sie an den berühmten „Kimchi Premium“ in Korea vor Jahren, bei dem Bitcoin aufgrund von Kapitalverkehrskontrollen und lokaler Nachfrage zu einem hohen Aufschlag an koreanischen Börsen verglichen mit dem Rest der Welt gehandelt wurde. Oder den leichten Coinbase vs. Binance-Aufschlag, der manchmal erscheint, wenn US-Institutionelle Käufe stark getätigt werden (Coinbase-Preise steigen ein wenig höher als anderswo). DEX vs. CEX Gaps sind eine neue Wendung: Beispielsweise auf Ethereum-basierten DEXs wie Uniswap oder auf dezentralisierten Perpetual-Plattformen wie dYdX oder GMX, weicht der Preis von Bitcoin (oder dessen Derivaten) vom Preis auf, sagen wir, Binance oder Coinbase ab?

Die meiste Zeit halten Arbitrageure diese Märkte eng synchron – aber wenn sie es nicht tun, ist das aufschlussreich. Eine andauernde Lücke weist entweder auf Arbitrage-Reibungen oder unterschiedliche Nachfrage-Drucke hin. Ein Beispiel: Wenn es einen plötzlichen Anstieg des Kaufdrucks von DeFi-Nutzern gibt (sagen wir, jemand tauscht eine Menge USDC gegen WBTC auf Uniswap), könnte der DEX-Preis von WBTC über dem globalen Durchschnitt steigen. Theoretisch könnten Arbitrageure die Lücke schließen – sie würden BTC auf einer CEX kaufen, es in WBTC umwandeln und das WBTC auf Uniswap zum überhöhten Preis verkaufen und damit einen Gewinn erzielen und den Preis angleichen. In der Praxis hat diese Arbitrage Kosten (Gasgebühren, Zeitverzögerungen, Liquiditätslimiten), so dass kleine Spreads auftreten können. Das Ausmaß und die Dauer dieser Spreads sind es wert, beobachtet zu werden. Wenn wir sehen, dass WBTC, sagen wir, 0,5% höher auf einer DEX als BTC auf Coinbase gehandelt wird, bedeutet dies, dass die On-Chain-Nachfrage das übersteigt, was Arbitrageure liefern können – ein bullisches Signal für den kurzfristigen Preis (Arbitrageure werden schließlich den CEX-Preis auch durch den Kauf dort nach oben drücken). Auf der anderen Seite, wenn eine DEX oder eine dezentrale Futures-Plattform BTC zu einem Rabatt oder ungewöhnlichen Verzug zeigt, könnte dies auf etwas wie Liquiditätsprobleme oder Risikoaversion im DeFi-Bereich hindeuten.

Ein konkretes Szenario: Stellen Sie sich regulatorische Eingriffe oder Ausfälle vor, die zentralisierte Börsen betreffen (nicht undenkbar). Händler könnten sich DEXs als Alternative zuwenden. Wenn zum Beispiel Binance einen temporären Stopp bei BTC-Abhebungen hätte (hypothetisches Szenario), könnten wir sehen, dass DEX-Preise nach oben abweichen, weil Menschen vielleicht bereit sind, einen Aufschlag on-chain zu zahlen, um BTC-Liquidität zu erhalten. Diese Lücke würde Ihnen etwas Wichtiges sagen: Der Markt ist bereit, extra für zensurresistenten, immer verfügbaren Handel zu zahlen. Alternativ haben während extremer Volatilität manchmal dezentrale Perps wie GMX unterschiedliche Finanzierungsraten oder Preisdochte im Vergleich zu zentralisierten Perps aufgrund ihrer Preisgestaltungssysteme oder Orakelsysteme. Basis in Futures bezieht sich auf den Unterschied zwischen Futures-Preis und Spot-Preis. Ein „DEX-Basis“ könnte als der Unterschied zwischen dem implizierten Preis eines dezentralen Perps und dem tatsächlichen Spot-Preis auf einer CEX geprägt werden. Wenn zum Beispiel ein DEX-Perpetual um 5% über dem Spot gehandelt wird, dann...Certainly! Below is the translation in the specified format, with markdown links left untranslated:

Content: zeigt viel on-chain Leverage-Longing im Vergleich zum Hauptmarkt an – möglicherweise nicht nachhaltig und reif für eine Korrektur oder eine Arbitrage-Gelegenheit für jene, die den DEX Perp shorten und Spot kaufen können.

Ein weiteres Beispiel: In Zeiten der Angst vor US-Regulierungen könnten US-basierte Händler es vorziehen, DEXs zu nutzen, um Bitcoin-Exposure zu kaufen (um KYC zu vermeiden oder weil sie von bestimmten Börsen weggezogen sind). Dies könnte Nachfragelücken schaffen, die in On-Chain-Pools sichtbar werden. Umgekehrt, als US-ETFs genehmigt wurden, haben vielleicht einige Offshore- oder DeFi-Händler einige Bestände abgeladen, in der Erwartung, dass die ETFs die Preisfindung übernehmen, was zu einem vorübergehenden DEX-Rabatt führte.

Wir haben auch den Faktor von Wrapped Bitcoin im Vergleich zu nativen Bitcoin. WBTC (Wrapped Bitcoin auf Ethereum) oder ähnliche verpackte Versionen auf anderen Ketten müssen über Treuhänder eingelöst werden, wenn es eine Diskrepanz gibt. In der Theorie sollte WBTC dem BTC im Wert 1:1 entsprechen. In der Praxis tut es das meistens, aber wenn aus irgendeinem Grund das Vertrauen in den Treuhänder schwindet oder es einen Ansturm gibt, könnte WBTC mit einem leichten Abschlag gehandelt werden (wie in vergangenen Episoden kurz gesehen, als Leute um das Treuhandrisiko fürchteten). Umgekehrt würde ein Premium auf WBTC Händler dazu animieren, mehr WBTC zu prägen (echten BTC zu sperren und WBTC auszugeben), was vergleichbar ist mit APs, die ein ETF-Premium arbitragemäßig nutzen. Die Überwachung dieses Pegs ist im Wesentlichen ein weiterer DEX-Basis-Indikator.

Wie verwenden Händler dieses Maß? Größtenteils als Kontrolle über Marktstress und Nachfrage über Märkte hinweg. Unter normalen Bedingungen ist jegliche DEX-CEX-Lücke winzig. Wenn nicht, signalisiert es oft ein Ungleichgewicht. Zum Beispiel, wenn wir anhaltend höhere BTC-Preise auf DEXs sehen, könnte das Kapital aus dem crypto-nativen Bereich signalisieren, das unabhängig von TradFi-Zuflüssen in BTC rotiert (vielleicht Gewinne aus Altcoins oder DeFi-Erträgen). Wenn wir niedrigere Preise sehen, könnte etwas im Gange sein (vielleicht ein großer On-Chain-Verkäufer oder eine DeFi-Liquidationskaskade, die Preise lokal nach unten drückt, bis Arbitrage eingreift).

Man könnte sich an ein Mini-Ereignis erinnern: Als ein bestimmtes DeFi-Protokoll einen Fehler hatte, konnte man BTC kurzzeitig günstiger auf seiner Plattform als auf dem offenen Markt kaufen; Arbitrage-Bots schlossen schließlich diese Lücke, aber nicht bevor schnelle Akteure profitierten. Diese kleinen Instanzen unterstreichen die Bedeutung eines ganzheitlichen Marktüberblicks. Die ETF-Ära hat den Einfluss des wilden Westens von DeFi nicht entfernt - tatsächlich macht sie es wohl interessanter. Große Institutionen arbitragemäßig über CME, Coinbase usw., aber Krypto-Natives arbitragemäßig über Uniswap-Pools, Sushi, PancakeSwap, GMX, dYdX und so weiter.

Letztendlich sollte man beobachten: Wann immer Bitcoin eine große Bewegung macht, überprüfe die DEX-Welt. Halten dezentrale Börsen und Kreditplattformen mit dem Preis Schritt oder gibt es einen Rückstand? Wenn Bitcoin pumpt und die DEX-Liquidität dünn ist, könnte der DEX-Preis etwas niedriger nachhinken - eine Arbitrage-Gelegenheit oder ein Zeichen von Unglauben unter DeFi-Händlern. Oder wenn Bitcoin fällt und Sie sehen, dass On-Chain-Preise tatsächlich etwas besser halten (vielleicht weil DEX-Händler langsamer panikverkaufen), könnte das einen Boden andeuten, da Arbitrageure billige Münzen auf DEX kaufen werden.

Diese Metrik hat möglicherweise keine klare Zahl wie „Bitcoin-ETFs halten X% der Versorgung,“ sondern manifestiert sich als Spread-Prozentsätze und anekdotische Beobachtungen. Nichtsdestotrotz ist es Teil des Werkzeugkastens geworden. Im post-ETF-Markt können wir keinen Sektor ignorieren: zentrale institutionelle Ströme, On-Chain-HODLer-Ströme und ja, die DeFi-Ströme vermischen sich alle. Der versierte Händler behält jedes Reich im Auge und vor allem die Nähte dazwischen - denn dort kann das Geld manchmal durch die Ritzen schlüpfen, auch wenn nur kurz, und diese Ritzen erzählen Geschichten.

9. Network Value to Transactions (NVT) Ratio: Rethinking the “Bitcoin P/E” in an ETF World

Bevor der ETF-Wirbelwind und die institutionelle Adoption einsetzte, waren On-Chain-Metriken wie das NVT-Verhältnis Hauptindikatoren für viele Krypto-Analysten. NVT, oder Network Value to Transactions Ratio, wird oft als das Bitcoin-Äquivalent eines Preis-Gewinn-Verhältnisses (P/E) bei Aktien beschrieben. Es wird als Marktkapitalisierung (Netzwerkwert) von Bitcoin geteilt durch das tägliche On-Chain-Transaktionsvolumen (normalerweise geglättet durch einen gleitenden Durchschnitt) berechnet. Die Intuition: Wenn der Bitcoin-Kurs im Verhältnis zum auf seiner Blockchain bewegten Wert sehr hoch ist, könnte er überbewertet sein (wie eine Aktie mit einem hohen P/E), und wenn er relativ zur On-Chain-Nutzung niedrig ist, könnte er unterbewertet sein.

Historisch gesehen signalisierte ein hohes NVT potenziellen Schaum. Zum Beispiel, wenn Preise stiegen, aber Transaktionsvolumina nicht, würde das NVT in die Höhe schnellen und darauf hindeuten, dass der Preis die grundlegende Nutzung überholt. Ein niedriges NVT könnte Kapitulation oder Unterbewertung anzeigen (viel Wertübertragung im Verhältnis zum Preis). Analysten wie Willy Woo machten NVT populär und verfeinerten es sogar zu einem „NVT-Signal“ (Verwendung von gleitenden Durchschnitten), um Marktzyklen zu timen. Und tatsächlich korrelierten NVT-Spitzen manchmal mit großen Tops und niedrige NVT mit Böden.

Allerdings bemerkten die Leute bereits Ende der 2010er Jahre, dass die Wirksamkeit des NVT abnahm. Ein großer Grund: Viele Bitcoin-Aktivitäten verlagerten sich Off-Chain oder in Layer-2-Lösungen und Börsen. Wenn Coins auf Börsen liegen, können sie den Besitzer wechseln, ohne On-Chain zu registrieren. Wenn Treuhänder wie Börsen oder ETFs große Reserven halten, tauchen interne Transfers nicht als On-Chain-„Transaktionen“ auf dieselbe Weise auf. Also begann das NVT, einen Aufwärtstrend zu haben - d.h. es sah aus als würde der Netzwerkwert schneller wachsen als das On-Chain-Volumen, was Bitcoin von den NVT-Standards her ständig überbewertet aussehen ließ. In Wirklichkeit war es eine Frage der Messung: Das „T“ (Transaktionsvolumen) in der Formel verpasste mehr und mehr ökonomische Aktivität, die sich Off-Chain verlagerte.

Betritt 2024–2025: Die Spot-ETF-Ära verstärkt diesen Effekt. Jetzt haben Sie potenziell Milliarden von Dollar Bitcoin, die über ETF-Aktien an der NYSE oder anderen Aktienmärkten gehandelt werden, die nicht als On-Chain-BTC-Transfervolumen registriert werden. Ein Investor könnte $50 Millionen Bitcoin-Exposure verkaufen, indem er IBIT-Aktien an einen anderen Investor verkauft - der Bitcoin bleibt in Verwahrung, es findet keine On-Chain-Transaktion statt. Der Nenner des NVT bewegt sich nicht, aber der Preis (und somit die Marktkapitalisierung) könnte sich aufgrund dieses Handels verändern. Ergebnis: Das NVT-Verhältnis kann steigen und hoch bleiben, ohne dass es dasselbe bedeutet wie früher.

Analysten haben diese Änderung explizit festgestellt. Einige haben Anpassungen des NVT eingeführt (wie das NVT-Signal mit längerer Durchschnittsbildung oder das Entfernen bekannter nicht-ökonomischer Transaktionen usw.), aber grundsätzlich war der Trend, dass das NVT in den letzten Jahren aufgrund des Wachstums des Off-Chain-Volumens durchweg höher ist. Ein Bericht von Bitcoin Magazine Pro fasst es treffend zusammen: „Das NVT-Signal war ursprünglich nützlich zum Erkennen von Zyklus-Tops, aber aufgrund der Tatsache, dass mehr Coins über die Zeit Off-Chain gehalten werden, ist die Wirksamkeit des NVT-Signals gesunken.“. Eine andere Quelle weist darauf hin, dass das „zunehmende Volumen der Anleger, das Off-Chain und insbesondere an Börsen verlagert wird,“ eine Aufwärtsdrift im Standard-NVT verursacht hat, die Anpassungen erfordert.

Praktisch gesagt, wenn Sie ein Diagramm des NVT über das letzte Jahrzehnt betrachten, würden Sie sehen, dass was als „hohes“ NVT 2015 galt, sich 2025 stark unterscheidet. Die Basislinie hat sich verschoben. Eine naive Interpretation wie „NVT ist bei 150, es liegt weit über dem historischen Durchschnitt, also muss Bitcoin abstürzen“ könnte jetzt irreführend sein - dieses hohe NVT könnte einfach das neue Normal sein, weil so viel Handel Off-Chain passiert.

Macht das NVT nutzlos? Nicht ganz. Es bedeutet aber, dass Analysten es jetzt mit Vorsicht verwenden und oft in Verbindung mit anderen Metriken. Einige haben versucht, nur On-Chain-Volumen zu berücksichtigen, das wirtschaftlich relevant zu sein scheint (Selb

stausendungen, Wechseloutputs etc. herauszufiltern) oder, wenn möglich, Layer-2-Statistiken zu integrieren. Aber mit ETFs erfasst selbst das nicht das gesamte Bild. Also hat das NVT, einst der Liebling der On-Chain-Analyse, irgendwie einen Schritt zurückgemacht.

Das gesagt, kann es immer noch Extreme aufzeigen. Wenn das NVT absolut zu beispiellosen Höhen explodiert, könnte es immer noch ein Zeichen für extreme spekulative Preise im Vergleich zur Nutzung sein. Aber „Nutzung“ muss jetzt vielleicht Proxy-Maßnahmen für Off-Chain-Volumen beinhalten. Beispielsweise könnte man ein modifiziertes NVT erstellen, das ETF-Handelsvolumen (in BTC umgerechnet) zum On-Chain-Volumen hinzufügt. Das wäre ein interessanter Misch-Metrik – obwohl dies bisher noch nicht weit verbreitet veröffentlicht wurde.

Für den gewöhnlichen Krypto-Leser: Der Hauptfokus ist, dass das NVT-Verhältnis im post-ETF-Zeitalter eine Neukalibrierung benötigt. Wenn jemand auf Twitter das NVT diagrammiert und Unheil oder Euphorie verkündet, prüfen Sie, ob die strukturellen Veränderungen berücksichtigt wurden. Wie der Schöpfer des NVT-Konzepts Willy Woo selbst feststellte, waren Anpassungen bereits 2019 erforderlich, als Börsen und Treuhänder wuchsen - und der ETF-Einfluss ist die Fortsetzung dieses Trends.

Man könnte dies mit einem hypothetischen Beispiel veranschaulichen: Angenommen, die Marktkapitalisierung von Bitcoin beträgt $2 Billionen (zukünftiges Szenario) und das On-Chain-Volumen beträgt, sagen wir, $5 Milliarden pro Tag. NVT = 400. In der Vergangenheit könnte dieses Verhältnis unerhört gewesen sein und darauf hindeuten, dass Bitcoin im Verhältnis zur Netzwerknutzung wild überbewertet ist. Aber was, wenn gleichzeitig $50 Milliarden pro Tag Bitcoin ETF-Aktien an Aktienmärkten gehandelt werden und weitere $20 Milliarden in CME-Futures usw.? Das Netzwerk wird stark genutzt, nur nicht auf die Weise, wie das NVT ursprünglich gemessen hat. Die „Erträge“ des Bitcoin-Netzwerks (wenn wir Transaktionen mit Erträgen gleichsetzen) passieren teilweise in parallelen Finanzsystemen.

Wie passen sich Händler an? Viele sind zu alternativen Metriken wie MVRV (im nächsten Abschnitt behandelt), aktiven Adressen oder verschiedenen „realen Volumen“-Schätzungen übergegangen. NVT wurde nicht aufgegeben, aber es wird meistens mit dem Vorbehalt seiner Einschränkungen diskutiert. Es gibt sogar eine „angepasste NVT“ oder eine NVT-Golden Ratio-Variante, die längerfristige Trends verwendet. Aber insgesamt kann man sagen, dass das ETF-Zeitalter das NVT etwas veraltet hat als alleinstehende Bewertung.

Zusammenfassend ist das Network Value to Transactions Ratio nicht mehr das einfache Messinstrument, das es einst für die Bewertung von Bitcoin war. Es erinnert uns daran, dass sich die Metriken ändern müssen, wenn sich das Ökosystem verändert. Die hohen NVT-Werte der letzten Zeit bedeuten nicht automatisch ein Desaster - sie spiegeln teilweise die Evolution wider: mehr Wert in parallelen Finanzsystemen.

Please let me know if there is anything else you need!Übersetzung:

Übersetzung

Die Übersetzung wird die Markdown-Links unverändert lassen, gemäß deiner Anweisung.

Inhalte: Der Transfer erfolgt außerhalb der Basis-Layer. In gewisser Weise könnte ein hohes NVT sogar ein Merkmal der Reifung sein und kein Fehler; es bedeutet, dass das Netzwerk einen hohen Marktwert bei vergleichsweise wenigen On-Chain-Transaktionen tragen kann, weil diese Transaktionen oft gebündelte oder Off-Chain aggregierte Werte repräsentieren (z.B. könnte die Erstellung eines ETFs mit 1000 BTC als einzelne On-Chain Transaktion erscheinen, aber diese 1000 BTC könnten Tausenden von Investoren in kleineren Stücken Off-Chain dienen). Nehmen Sie also NVT mit einem Körnchen Salz. Es ist weiterhin wert, Extreme oder Trends zu beobachten, aber interpretieren Sie es im Kontext all dieser neuen Entwicklungen.

10. Verhältnis von Marktwert zu Realisierter Wert (MVRV): Neuer Blick auf einen vertrauten Zyklusindikator

Ein weiteres Grundgerüst der Bitcoin-Analyse, das nach dem ETF einen frischen Blick verdient, ist das MVRV-Verhältnis – Marktwert zu Realisierter Wert. Wenn NVT das “KGV von Bitcoin” war, dann ist MVRV so etwas wie der “Preis-gegen-Buchwert” von Bitcoin oder vielleicht genauer ein Indikator für den durchschnittlichen Haltergewinn. Es wird berechnet, indem die Marktkapitalisierung von Bitcoin (Marktwert) durch seine realisierte Marktkapitalisierung (den Gesamtwert aller Münzen basierend auf dem Preis, als sie zuletzt bewegt wurden) geteilt wird. Der realisierte Wert ist wie eine aggregierte Kostenbasis des Netzwerks; er summiert für jede Münze den Preis zum Zeitpunkt ihrer letzten Transaktion. Somit bedeutet MVRV > 1, dass der Markt über der durchschnittlichen Kostenbasis liegt (Halter im Gewinn im Durchschnitt), MVRV < 1 bedeutet unter der Kostenbasis (Halter im Verlust im Durchschnitt).

Historisch gesehen war MVRV hervorragend geeignet, Extreme zu identifizieren. Frühere Bullenmarktspitzen sahen oft MVRV-Verhältnisse von 3, 4 oder sogar höher – was bedeutet, dass sich der Wert der Münzen des durchschnittlichen Halters seit ihrer letzten Bewegung verdreifacht oder vervierfacht hat (viel latenter Gewinn, normalerweise ein Zeichen von Euphorie). Umgekehrt sahen tiefe Bärentiefs, die MVRV unter 1 sanken, sogar bis zu 0,5–0,7 in brutalen Zeiten – was bedeutet, dass der Marktpreis 30–50% unter der durchschnittlichen Kostenbasis der Halter lag, was tendenziell Kapitulation und Unterbewertung markiert. Es ist intuitiv: Wenn MVRV sehr hoch ist, liegt viel Gewinn auf dem Tisch, was oft den Verkäufen der Halter vorausgeht (Verkäufe) und somit einer Korrektur. Wenn MVRV sehr niedrig ist, sind die meisten im Verlust, der Verkaufsdruck erschöpft sich und eine Aufwärtsbewegung folgt.

Nun, wie beeinflusst das ETF-Zeitalter MVRV? Auf den ersten Blick nicht so direkt wie NVT, da MVRV aus On-Chain-Kostenbasisdaten abgeleitet wird, die sich immer noch aktualisieren, wann immer Münzen On-Chain bewegt werden. Aber bedenken Sie: Mit ETFs, die Angebot absorbieren, haben sich viele Münzen bewegt (von Verkäufern zu ETF-Kustodien), wodurch deren realisierter Wert auf aktuelle Preise aktualisiert wurde. Dies bedeutet, dass die realisierte Kapitalisierung stieg, als ETFs Münzen von Langzeithaltern kauften (diese Münzen, die seit beispielsweise $20k ruhen, nun bei $60k bewegt wurden, wodurch der realisierte Wert erheblich stieg). Wenn die realisierte Kapitalisierung näher an die Marktkapitalisierung heranreicht, sinkt das MVRV-Verhältnis. Paradoxerweise, selbst wenn der Preis stieg, kann der Vorgang, dass alte Münzen an neue Käufer gehen, das MVRV davon abhalten, so hoch zu schießen, weil auch die realisierte Kapitalisierung (Nenner) steigt.

Mit anderen Worten, die massive Umverteilung von Münzen in den Jahren 2024–2025 an neue Käufer (oft über ETFs) hat wahrscheinlich die MVRV-Spitzen moderiert. Die Marktkapitalisierung erreichte neue Allzeithochs, aber auch die realisierte Kapitalisierung erreichte Allzeithochs, da viele zuvor ruhende Münzen „neu bewertet“ in neuen Händen waren. Dies könnte ein Grund sein, warum bis Mitte 2025 einige feststellten, dass das MVRV nicht so hoch war, wie man es angesichts der Preisniveaus erwarten könnte. Beispielsweise wies eine Quelle im Juni 2025 darauf hin, dass der MVRV Z-Score (ein verwandter Indikator) in einem moderaten Bereich um 2,4 lag und nicht die Extreme früherer Spitzen erreichte, die oft über 5 oder 7 hinausgingen. Dieser anhaltend niedrigere Bereich, trotz einer starken Preisrallye, deutet darauf hin, dass die kontinuierliche Aktualisierung des realisierten Wertes (aufgrund der Münzbewegung) das Verhältnis gedämpft hielt. Im Wesentlichen erlaubte die Präsenz von eifrigen Käufern (ETFs und andere), dass alte Münzen realisiert (verkauft) wurden, bevor wir in gefährlich hohe MVRV-Bereiche gerieten. Das könnte einen längeren, stufenweise aufsteigenden Bullenmarkt bedeuten anstelle einer Blow-off-Spitze – zumindest ist das eine Interpretation.

Jedoch bleibt MVRV sehr nützlich, besonders wenn sich die Dinge in die andere Richtung bewegen. Stellen wir uns ein Szenario vor, in dem der Preis stark korrigiert, aber die Leute nicht viel verkaufen (also bleibt die realisierte Kapitalisierung hoch aufgrund der vorherigen Umverteilung). Der Marktwert könnte wieder unter den realisierten Wert fallen und MVRV unter 1 senden. Das könnte ein generationsübergreifendes Kaufgelegenheitsignal sein, wie es in früheren Bärenmärkten der Fall war. Ob ETFs in der Mischung diese Kalkulation ändern würden, ist eine offene Frage: Wenn ein solcher Einbruch passierte, würden ETFs Abflüsse erleben (Münzen, die sich bewegen und die realisierte Kapitalisierung wieder senken)? Möglicherweise, aber vielleicht nicht proportional – einige institutionelle Halter könnten einfach durch Dips hindurch halten, wodurch die realisierte Kapitalisierung hoch bleibt.

Man könnte auch fragen: Zählen die von ETFs gehaltenen Münzen zur realisierten Kapitalisierung? Ja, weil als sie zum Kustodier übertragen wurden, das eine On-Chain-Bewegung war, die eine neue Kostenbasis feststellte. Einmal in Verwahrung, wenn sie sich nicht On-Chain bewegen, ändert sich die realisierte Kapitalisierung für sie nicht. Wenn also ETFs langfristig halten, haben diese Münzen einen realisierten Preis, der ihrem Kauf entspricht. Wenn der Markt unter dieses Niveau fällt, stehen diese Münzen (und deren Halter) auf einem nicht realisierten Verlust – was historisch gesehen nicht viele Langzeithalter auf unbestimmte Zeit tolerieren (einige werden kapitulieren). Aber wenn die Halter Institutionen mit langen Horizonten sind, tolerieren sie es vielleicht, was bedeutet, dass die realisierte Kapitalisierung hoch bleibt und MVRV tief fallen könnte. Das könnte Böden anders markieren als zuvor – vielleicht schärfer, vielleicht erfordert es einen anderen Schwellenwert.

Ein weiterer subtiler Punkt: Die realisierte Kapitalisierung enthält jetzt viele Münzen, die zu ziemlich hohen Preisen bewegt wurden (die Kaufpunkte der ETFs). Dies könnte den Boden von MVRV in einem Bärenmarkt erhöhen, weil ein größerer Teil des Angebots eine hohe Kostenbasis hat. In früheren Zyklen hatte ein riesiger Teil des Angebots eine sehr niedrige Kostenbasis (frühe Anwender), sodass in Bärenmärkten die Marktkapitalisierung nahe an die realisierte Kapitalisierung fallen konnte. Nun, mit höherer realisierter Kapitalisierung (näher an der Marktkapitalisierung), fällt MVRV in zukünftigen Bärenmärkten womöglich nicht so weit unter 1. Es ist spekulativ, aber plausibel.

Ungeachtet dessen, bleibt MVRV als zu beobachtender Indikator einer der besten für makroökonomisches Sentiment und Zyklusphase. Es ist nur so, dass man es interpretieren muss, wissend, dass eine Menge Münzumschichtung (wie gesehen) es mehr „zurücksetzt“. Mitte 2025 zum Beispiel, selbst als Bitcoin mit $100k flirtete, wies der MVRV Z-Score darauf hin, dass wir nicht bei einem empörenden Extrem waren nach historischen Maßstäben. Das gab einigen Bullen das Vertrauen, dass der Zyklus nicht seinen Höhepunkt erreicht hatte – es war „noch Saft übrig“, wie ein Kommentar feststellte. Und tatsächlich, wenn Langzeithalter bereits viel an ETFs verkauft hatten, wer bleibt dann massenweise zu verkaufen? Vielleicht weniger als in früheren Zyklen – was ein höheres letztendliches Hoch oder einen weniger schlimmen Rückgang bedeuten könnte.

Auf der anderen Seite, wenn man jemals sieht, dass MVRV wieder in diese historisch extremen Levels schleicht (sagen wir das Verhältnis > 3.5 oder 4, Z-Score in der roten Zone), wäre das immer noch eine starke Warnung, dass der Markt überhitzt ist. In diesem Augenblick würden vielleicht die ETF-Zuflüsse verlangsamen und alle verbleibenden sind im Gewinn – ein prekärer Punkt. Wir würden dann beobachten, ob sich die ETF-Flüsse umkehren (wie leicht Ende 2024) und ob Langzeithalter (die noch nicht verkauft haben) schließlich ihren Gewinn kapitulieren.

Zusammenfassend: MVRV wurde durch das ETF-Zeitalter nicht ungültig gemacht, aber es wurde gemäßigt. Es ist wie ein zuverlässiges Thermometer, das jetzt ein bisschen anders liest, weil sich der Zustand des Patienten geändert hat. Es lohnt sich immer noch absolut, es unter den wichtigsten Metriken zu behalten – um zu identifizieren, wann der Markt überstrapaziert oder wann er tief unterbewertet ist. Der Schlüssel ist Kontext. Kombiniere MVRV mit den oben genannten Metriken: Wenn MVRV hoch ist und wir sehen, dass die ETF-Zuflüsse stagnieren und CDD ansteigt, ist das eine klare Gefahrenzone. Wenn MVRV niedrig ist und wir sehen, dass ETFs immer noch bestehen und CDD minimal ist (starke Hände halten), ist das historisch gesehen ein klares Kaufsignal.

Letztendlich bietet die Kombination von NVT und MVRV – der alten On-Chain-Wachmannschaft – mit neuen ETF- und Marktstrukturmetrik das umfassendste Bild. MVRV dient weiterhin als Brücke zwischen On-Chain-Daten und Anlegerverhalten, selbst wenn die Anlegerbasis jetzt neben den Cypherpunks auch die Anzüge an der Wall Street umfasst.

Abschließende Gedanken

Der Bitcoin-Markt war schon immer eine Geschichte von Evolution – vom Cypherpunk-Experiment zum spekulativen Rausch, von Einzelhandelsgetriebenen Rallyes bis hin zu Mining-Kapitulationen. Jetzt, in dieser Post-ETF-Ära, erleben wir einen weiteren evolutionären Sprung: die Verschmelzung traditioneller Finanzdynamiken mit Bitcoins nativen, transparenten Blockchain-Daten. Damit kommt ein neues Toolkit zum Verständnis dessen, was Preis und Sentiment treibt.

Die Top-10-Metriken, die wir erkundet haben, bilden ein ganzheitliches Dashboard für den modernen Bitcoin-Beobachter:

• ETF-Erstellungs- und Rückgabeflüsse offenbaren die Gezeitenkräfte des institutionellen Geldes, das eintritt oder austritt.
• AP-Arbitragespreads fungieren als Echtzeit-Barometer der ETF-Nachfrage und der Markteffizienz, und deuten darauf hin, wann große Spieler einfache Gewinne sehen (oder wann sie sich zurückziehen).
• Proof-of-Reserve-Verzögerungen halten das System ehrlich und stellen sicher, dass das, was auf dem Papier passiert, auch durch On-Chain Realität gestützt wird – ein neuartiges Anliegen, das die Transparenz von Krypto mit dem Umfang von TradFi vereint.
• BlackRocks IBIT-Zuflüsse (und seine Brüder) sind zum Herzschlag von “Wall Street Bitcoin” geworden und bieten einen einfachen, aber kraftvollen Einblick in den Appetit des Großkapitals.
• Gesamte von ETFs gehaltene Lieferung verfolgt, wie viel Bitcoin in die Tresore institutioneller Produkte übergegangen ist, eine langsam sich ändernde Metrik, die Bände über die langfristigen Angebotsdynamiken spricht.
• Coin Days Destroyed erzählt weiterhin die Handlungen der ältesten Bitcoin-Besitzer, die oft das Vorwort und das Nachwort jeder Rallye schreiben, wenn sie entscheiden, wann sie festhalten und wann sie fallen lassen.
• CVD-Divergenzen zoomen in die Orderbücher hinein, entziffern, ob Preisbewegungen solide Kauf-/Verkaufsfundamente oder Luftlöcher passiver Aktivität sind.
• DEX- vs. CEX-Basislücken erinnern uns daran, dass nicht alle Handelsstrategie derselben Skript folgen – wenn dezentrale und zentrale Märkte divergieren, gibt es im Delta Informationen (und Arbitrage).
• NVT-Verhältnis lehrt uns Demut – dass keine Metrik unfehlbar ist, sobald sich das Spiel ändert und dass Bitcoins...

Ich hoffe diese Übersetzung entspricht deinen Anforderungen! Lass mich wissen, wenn du noch etwas brauchst.```plaintext “fundamentals” can be expressed in more ways than just on-chain tx volume.

• MVRV ratio stands as a trusty compass for where we are in the market cycle, albeit one now constantly recalibrated by the churn of coins into new hands.

Für den gewöhnlichen Krypto-Leser ist es ermächtigend, sich mit diesen Metriken zu bewaffnen. Es schneidet durch den Lärm aus Hype und Angst. Anstatt nur nebulöse Erzählungen wie „BlackRock kauft“ oder „Wale verkaufen“ zu hören, kann man es in den Daten sehen: BlackRocks AUM steigt, Coin Days Destroyed steigen, wenn Wale Coins bewegen, CVD-Linien divergieren während eines verdächtigen Pumps im Chart. Jede Metrik ist wie ein anderer Kamerawinkel auf dasselbe Spiel – einer zeigt die Offensive, einer die Defensive, einer die Reaktion der Menge, einer die Strategie des Trainers. Nur durch das Anschauen von allen erhält man das vollständige Bild des Spiels.

Und tatsächlich hat das große Spiel von Bitcoin neue Starspieler. BlackRocks Produktsuite – angeführt vom IBIT ETF – hat sich für viele dieser Signale als eine Art Kanarienvogel im Kohlenbergwerk erwiesen. Als IBIT unaufhörliche Zuflüsse verzeichnete, sahen wir Stärke im Preis (selbst wenn einige ältere Metriken wie NVT hoch erschienen). Als IBIT pausierte oder Abflüsse verzeichnete, fiel das mit Korrekturwarnungen anderer Indikatoren zusammen. Der Kanarienvogel verursacht die Veränderungen nicht, aber er fühlt sie oft zuerst. Es wurde beispielsweise validiert, dass langfristige Halter verkauften, indem ihre Coins absorbiert wurden – ohne diese ETF-Zuflüsse wäre der Preis vielleicht von einer Klippe gestürzt; mit ihnen wurde der Verkauf abgefedert. BlackRock und seine Konkurrenten zu beobachten, gehört jetzt einfach zum Beobachten von Bitcoin dazu.

Es ist auch eine Geschichte der Konvergenz: On-Chain-Puristen und Wall-Street-Analysten schauen jetzt auf einige der gleichen Charts, allerdings aus unterschiedlichen Blickwinkeln. Ein Krypto-Veteran könnte die Reserven von Börsen und CDD überprüfen, um zu interpretieren, ob Akkumulation oder Verteilung stattfindet, während ein ETF-Analyst Mittelflüsse und Prämien überprüft – aber sie diagnostizieren den gleichen Markt durch verschiedene Instrumente. Mehr denn je wird ein kluger Analyst diese Ansätze mischen.

Die Post-ETF-Ära hat den Markt komplexer, aber auch reifer gemacht. Keine einzelne Metrik wird die Antwort geben (wenn sie das jemals getan hat). Aber zusammen betrachtet liefern diese Metriken eine multidimensionale Sichtweise. Sie erklären, warum klassische Signale wie MVRV oder NVT jetzt anders aufleuchten – nicht, weil sie kaputt sind, sondern weil die zugrunde liegende Mechanik des Marktes sich verbreitert hat. Sie unterstreichen den wachsenden Einfluss von regulierten, großangelegten Produkten, ohne die Bedeutung der basisorientierten Netzwerkaktivität zu überstrahlen.

Für Händler und Hodler gleichermaßen kann die Aufmerksamkeit auf diese zehn Metriken den Unterschied machen, ob man den Eisberg sieht oder nur die Spitze. Ist eine Rallye durch echte Nachfrage unterstützt oder durch hohlen Hebel? Die Daten werden es zeigen – vielleicht steigen die Kreationen von ETF enorm und der Spot CVD ist stark (bullish), oder vielleicht schießt der Preis in die Höhe, während CDD ebenfalls springt (bärisches Vertriebszeichen). Nähern wir uns einem euphorischen Top? Vergleiche MVRV mit historischen roten Zonen und sieh nach, ob die ETF-Zuflüsse versiegen. Ist ein Dip eine Kaufgelegenheit? Schau nach, ob MVRV nahe früherer Tiefstände liegt und ob langfristige Halter inaktiv sind (niedriger CDD), während zum Beispiel ETFs immer noch leise hinzufügen – eine Divergenz zwischen Preis und Akkumulation, die Chancen signalisiert.

Abschließend war Bitcoins Reise immer davon geprägt, Alt und Neu zu verbinden – es nahm alte Konzepte von Geld und Vertrauen und erfand sie mit neuer Technologie neu. Jetzt wiederholt sich der Zyklus: Wir nehmen alte Metriken und verbinden sie mit neuen Marktgewohnheiten. Das Ergebnis ist eine klarere, differenziertere Erzählung darüber, was Bitcoin zu einem bestimmten Zeitpunkt antreibt. Ob Sie ein Daytrader, ein langfristiger Gläubiger oder nur ein neugieriger Beobachter sind, diese Metriken im Auge zu behalten, wird Ihnen helfen, den Hype und die Schlagzeilen zu durchschauen. Die Post-ETF-Ära ist da und bringt mehr Daten als je zuvor – nutzen Sie sie klug und navigieren Sie mit Zuversicht und Klarheit durch dieses aufregende Kapitel von Bitcoin.