Ethereum (ETH) wird am 9. Mai 2026 bei rund 2.327 US‑Dollar gehandelt, etwa 0,47 % im Plus – doch der Kursverlauf erzählt nur einen Teil der Geschichte.
Unter der Oberfläche steht Ethereums Wirtschaftsmodell unter dem größten strukturellen Druck seit der Umstellung des Netzwerks auf Proof‑of‑Stake – und der Druck kommt ausgerechnet von der Skalierungsinfrastruktur, die Ethereum selbst ermöglicht hat.
Die Zahlen sind deutlich. Seit der Aktivierung von EIP‑4844 im März 2024 haben Layer‑2‑Netzwerke den Großteil des nutzerorientierten Transaktionsvolumens aufgenommen, zahlen an Ethereum aber nur noch einen Bruchteil der Gebühren, die zuvor durch vollständige Calldata‑Fees anfielen.
Base, Arbitrum und Optimism verarbeiten zusammen ein Mehrfaches der täglichen Transaktionszahl des Ethereum‑Mainnets, doch die Blob‑Gebühren, die zur Basisschicht zurückfließen, wurden zeitweise in einstelligen ETH‑Beträgen pro Tag gemessen. Für ein Netzwerk, dessen Bullennarrativ darauf basiert, die Abwicklungsschicht eines Ökosystems im Billionen‑Dollar‑Bereich zu sein, ist die Frage, ob diese Rolle ausreichend wirtschaftliche Rendite für ETH‑Inhaber erzeugt, dringlicher denn je.
TL;DR
- EIP‑4844 hat Ethereums Gebührenerlöse gekappt, indem es L2‑Datenpostings drastisch verbilligte und so die ETH‑Verbrennungsrate komprimierte, die das „Ultrasound‑Money“-Narrativ stützte.
- Layer‑2‑Netzwerke verarbeiten nun deutlich mehr Transaktionen als das Ethereum‑Mainnet, aber der Großteil des ökonomischen Werts – Gebühren, MEV, Sequencer‑Erlöse – wird auf der L2‑Ebene abgeschöpft, nicht von ETH‑Inhabern.
- Ethereums langfristige Wertabschöpfung hängt davon ab, dass sich Blob‑Gebührenmärkte entwickeln, Restaking über EigenLayer angenommen wird und sich Based Rollups oder enshrined PBS durchsetzen – alles Punkte ohne kurzfristige Garantie.
Der EIP‑4844‑Deal und was er ETH‑Inhabern tatsächlich gekostet hat
EIP‑4844, umgangssprachlich „Proto‑Danksharding“, wurde am 13. März 2024 im Ethereum‑Mainnet aktiviert. Das erklärte Ziel war, die Kosten für das Posten von Transaktionsdaten aus Layer‑2‑Rollups auf Ethereum zu senken, indem ein neuer Transaktionstyp eingeführt wurde, der Daten‑„Blobs“ trägt – große Datenblöcke, die nur temporär gespeichert werden und für die EVM nicht zugänglich sind. Die unmittelbare Wirkung für L2‑Nutzer war dramatisch und positiv. Die Transaktionsgebühren auf Base, Arbitrum One und OP Mainnet sanken innerhalb weniger Tage nach der Aktivierung um bis zu 95 %, womit Ethereum‑besicherte Rollups auf Kostenbasis tatsächlich mit Solana (SOL) und anderen monolithischen Chains konkurrieren konnten.
Doch dieser Deal hatte seinen Preis. Vor EIP‑4844 zahlten Layer‑2‑Netzwerke vollständige Calldata‑Gebühren an Ethereum, um ihre Transaktionsbatches zu posten. Diese Gebühren wurden in ETH denominiert, unter EIP‑1559 verbrannt und trugen spürbar zu jenem deflationären Druck bei, den die „Ultrasound‑Money“-Community auf ultrasound.money akribisch verfolgte.
Nach EIP‑4844 wechselte das gleiche Datenposting zu Blob‑Transaktionen, die einen vollständig separaten Gebührenmarkt mit eigener Basisgebühr nutzen, die bei geringer Nachfrage nahezu auf null fallen kann.
In den Monaten nach der Aktivierung von EIP‑4844 lag der tägliche ETH‑Burn durch Blob‑Gebühren häufig im niedrigen einstelligen Bereich – gegenüber hunderten ETH pro Tag, als L2s auf Calldata angewiesen waren.
Der Ethereum Foundation‑Forscher Justin Drake stellte Proto‑Danksharding als ersten Schritt hin zu vollständigem Danksharding dar und argumentierte, die langfristige Vision sehe tausende Blob‑Slots pro Block, enormen Datendurchsatz und einen Gebührenmarkt vor, der den niedrigeren Preis pro Blob durch schieres Volumen kompensiert. Dieses Volumen hat bislang jedoch nicht in dem Umfang eingesetzt, der nötig wäre, um die Burn‑Raten vor EIP‑4844 wiederherzustellen.
Das Ergebnis ist ein Netzwerk, das mehr Daten als je zuvor verarbeitet, dabei aber weniger ETH‑Erlöse aus diesen Daten erzielt – ein Trade‑off, der für das Ökosystem‑Wachstum rational, für ETH als monetären Vermögenswert jedoch hochkomplex ist.
Auch lesenswert: WOJAK Posts 14% Gain, $8M Volume In Crypto’s Meme-Nostalgia Trade
Das Transaktionsvolumen der Layer 2 überragt das Ethereum‑Mainnet
Das Ausmaß der L2‑Aktivität im Verhältnis zum Ethereum‑Mainnet ist längst kein Randphänomen mehr. Laut Daten von L2Beat hat die kombinierte tägliche Transaktionszahl aller erfassten Layer‑2‑Netzwerke im gesamten ersten Quartal 2026 konstant das Ethereum‑Mainnet im Verhältnis von 5:1 bis 10:1 übertroffen. Allein Base, das von Coinbase im August 2023 gestartete L2‑Netzwerk, hat an mehreren Tagen innerhalb von 24 Stunden mehr Transaktionen abgewickelt als das Ethereum‑Mainnet.
Arbitrum One und OP Mainnet liefern zusätzliches Volumen. Die drei führenden Optimistic Rollups stellen zusammen den Großteil der verfolgten L2‑Aktivität. ZK‑Rollup‑Ökosysteme wie zkSync Era und Polygon zkEVM tragen weiteren Durchsatz bei. Die aggregierte tägliche Transaktionszahl aller von L2Beat erfassten Chains hat an Spitzentagen die Marke von 10 Millionen Transaktionen überschritten – ein Wert, den das Ethereum‑Mainnet allein mit seinem aktuellen Limit von rund 1 Million Transaktionen pro Tag nie erreicht hat.
L2Beat‑Daten zeigen, dass der Total Value Locked über alle Ethereum‑Layer‑2‑Netzwerke im Jahr 2026 die Marke von 40 Milliarden US‑Dollar überschritten hat, wobei Arbitrum und Base die größten Einzelanteile halten.
Was diese Volumenverteilung für Ethereums Wirtschaftsmodell bedeutet, ist nuanciert. L2‑Aktivität wird letztlich auf Ethereum abgerechnet, Zustands‑Roots werden gepostet, Fraud‑Proof‑Fenster laufen ab, und Auszahlungs‑Bridges werden durch das Validatorenset von Ethereum gesichert. Die Nutzer dieser L2‑Netzwerke zahlen ihre Transaktionsgebühren jedoch an L2‑Sequencer, nicht direkt an Ethereum‑Validatoren. Das auf L2‑Blöcken extrahierte MEV fällt L2‑Block‑Buildern oder Sequencer‑Betreibern zu. Die Gasgebühren, die DeFi‑Nutzer auf Base zahlen, sind zwar in ETH denominiert, werden aber zunächst von der Sequencer‑Infrastruktur von Coinbase vereinnahmt. Ethereum‑Mainnet profitiert nur von den periodischen Batch‑Posting‑Kosten – und von nichts darüber hinaus.
Auch lesenswert: Toncoin’s $6.7B Telegram Bet Holds Firm Despite Market Dip
Der Einbruch der Gebührenerlöse in harten Zahlen
Um das Ausmaß der Verschiebung bei den Erlösen zu verstehen, hilft es, die Analyse an konkreten Datenpunkten zu verankern. Vor der Aktivierung von EIP‑4844 überstiegen Ethereums annualisierte Gebührenerlöse in Phasen erhöhter Netzwerkauslastung regelmäßig 1 Milliarde US‑Dollar. Der Electric Capital‑Developer‑Report und On‑Chain‑Gebührentracker wie Token Terminal dokumentierten Spitzenmonate im Jahr 2023, in denen Ethereum in einem einzigen Kalendermonat über 300 Millionen US‑Dollar an Gebühren vereinnahmte.
Nach EIP‑4844 hat sich die Gebührenlandschaft strukturell verändert. Blob‑Basisgebühren werden durch einen separaten EIP‑1559‑ähnlichen Mechanismus festgelegt, der auf eine fixe Anzahl von Blobs pro Block abzielt. Liegt die Zahl der eingereichten Blobs unter dem Zielwert, fällt die Gebühr. In den Wochen nach der Aktivierung lag die Blob‑Nachfrage häufig unter dem Ziel, wodurch die Blob‑Basisgebühr auf ihren Floor‑Wert von 1 Wei fiel. Auch die Mainnet‑Basisgebühren komprimierten sich, da das L2‑Batch‑Posting via Calldata, das bisher große Mengen Gas verbrauchte, durch deutlich gas‑effizientere Blob‑Transaktionen ersetzt wurde.
Daten von Token Terminal zeigen, dass Ethereums monatliche Protokollerlöse in den Quartalen direkt nach der EIP‑4844‑Aktivierung um rund 60–80 % gegenüber vergleichbaren Aktivitätsphasen im Jahr 2023 zurückgingen.
Damit verschob sich auch die Dynamik aus ETH‑Emission und Burn. Unter Proof‑of‑Stake emittiert Ethereum neue ETH als Blockbelohnungen an Validatoren. EIP‑1559 verbrennt die Basisgebühr jeder Transaktion. Sind die Gebührenerlöse hoch, übersteigt der Burn die Emission und das Angebot ist deflationär. Sind die Erlöse niedrig, übersteigt die Emission den Burn und das Angebot wächst. Über weite Teile des Jahres 2025 und bis ins Jahr 2026 hinein befand sich Ethereums Angebot in einer leichten Inflation statt Deflation – eine deutliche Abkehr von jenem Narrativ, das den ETH‑Preis in den Zyklen 2021 und Ende 2023 angetrieben hatte.
Auch lesenswert: Ondo Finance Posts 24% Rally, Turning RWA Tokens Into The Day’s Hot Trade
Sequencer‑Erlöse und wer den L2‑Wert tatsächlich abschöpft
Die Konzentration der Sequencer‑Erlöse ist eines der am wenigsten diskutierten Strukturprobleme im Ethereum‑Ökosystem. Jedes große Optimistic Rollup, das heute produktiv läuft – Arbitrum, Base, OP Mainnet, Blast und andere – arbeitet mit einem einzelnen zentralisierten Sequencer. Dieser Sequencer kassiert Nutzergebühren, ordnet Transaktionen und extrahiert MEV, bevor er Batches an Ethereum übermittelt. Die in diesem Prozess generierten Erlöse fließen an den Sequencer‑Betreiber, nicht an ETH‑Staker oder Ethereum‑Validatoren.
Offchain Labs, das Unternehmen hinter Arbitrum, hat offengelegt, dass die Sequencer‑Erlöse von Arbitrum One erheblich sind, auch wenn genaue Zahlen in öffentlichen Finanzberichten nicht separat ausgewiesen werden. OP Labs und Coinbases Base haben in Phasen erhöhter DeFi‑Aktivität ebenfalls deutlich von Sequencer‑Gebühren profitiert. Untersuchungen von Flashbots zu MEV‑Extraktionsmustern deuten darauf hin, dass sequencer‑kontrollierte Orderung auf L2‑Netzwerken signifikanten Wert erzeugt, der der Ethereum‑Basisschicht in den aktuellen Designs strukturell verschlossen bleibt.
Forschungen von Flashbots schätzen, dass MEV auf L2‑Netzwerken im Zuge wachsender Aktivität in absoluten Dollarbeträgen das Mainnet‑MEV erreichen oder übertreffen könnte – unter den derzeitigen Architekturen erfasst das Ethereum‑Mainnet davon jedoch nichts.
Der geplante Übergang zu dezentralisierten Sequencern und „Based Rollups“, bei denen Ethereum‑Validatoren selbst L2‑Transaktionen sequenzieren, ist der vorgeschlagene Ansatz, um dieses Wertleck zu schließen. Based rollups, wie in einem Research-Beitrag von Justin Drake auf ethresear.ch beschrieben, würden MEV- und Sequencer-Gebühren zurück durch Ethereums Proposer-Pipeline leiten. Aber der Zeitplan für die Einführung von Based Rollups bleibt spekulativ. Kein großes produktives Rollup hat sich auf ein festes Startdatum für Based Sequencing festgelegt, und die technischen Herausforderungen, darunter domänenübergreifende MEV, Latenz und Zensurresistenz, sind erheblich.
Also Read: Sui Gains 4.3%, Outpaces Aptos In The 2026 Move Ecosystem Race
EigenLayer-Restaking als ausgleichender Erlösstrom
Der prominenteste Versuch, einen neuen ETH-Wertakkumulationsmechanismus jenseits von Transaktionsgebühren zu schaffen, ist EigenLayer, das Restaking-Protokoll, das 2024 auf dem Ethereum-Mainnet gestartet ist. EigenLayer ermöglicht es ETH-Stakern, ihr gestaktes ETH oder liquide staking-Tokens, die gestaktes ETH repräsentieren, „restaken“, um kryptowirtschaftliche Sicherheit für Drittdienste bereitzustellen, die Actively Validated Services oder AVSs genannt werden. Im Gegenzug verdienen Restaker zusätzliche Rendite, die in den Tokens dieser AVS-Protokolle denominiert ist.
Das Wachstum von EigenLayer war beträchtlich. Der insgesamt restakte Wert erreichte innerhalb von Monaten nach dem Start Milliarden von US-Dollar in ETH-Äquivalenten und machte es zu einem der am schnellsten übernommenen neuen Primitiven in der Geschichte von Ethereum. EigenDA, die auf EigenLayer aufgebaute Data-Availability-Schicht, hat erhebliche Adoption durch Rollup-Teams erfahren, die nach einer günstigeren Alternative zum direkten Posten von Blobs auf Ethereum suchen, was der Dynamik der Gebühreneinnahmen eine zusätzliche Ironie verleiht, da EigenDA mit Ethereums nativem Blob-Markt um das L2-Data-Availability-Geschäft konkurriert.
Das Restaking-Modell von EigenLayer hat auf dem Höhepunkt über 15 Milliarden US-Dollar an restaktem Wert angezogen, obwohl die tatsächlich für Restaker generierte Rendite vollständig von den Einnahmemodellen der einzelnen AVS-Protokolle abhängt, von denen sich viele noch in einem frühen Stadium befinden.
Die entscheidende Frage für ETH-Inhaber ist, ob EigenLayer-Restaking sich in eine nachhaltig steigende Nachfrage nach ETH als Asset übersetzt.
Der Mechanismus schafft tatsächlich eine zusätzliche Nutzungsebene, ETH ist erforderlich, um am Restaking teilzunehmen und um AVSs eine abschneidbare (slashable) Einlage bereitzustellen. Aber die derzeit von den meisten AVSs angebotene Rendite ist im Vergleich zu den nativen Staking-Renditen moderat, und das Risiko von Slashing durch die Teilnahme an AVSs fügt eine Komplexität hinzu, bei der viele institutionelle Staker vorsichtig waren. Akademische Arbeiten zum systemischen Risiko von Restaking, darunter ein auf arXiv veröffentlichtes paper von Forschern, die korrelierte Slashing-Szenarien untersuchen, haben vor potenziellen Kaskadenfehlern gewarnt, falls mehrere AVSs gleichzeitig von Slashing-Ereignissen betroffen sind.
Also Read: WOJAK Down 9.6% While PENGU Holds: What The Meme Token Divergence Says About The Market
Die konkurrierende L1-Bedrohung durch Solana und Sui
Ethereums Positionierungsproblem ist nicht rein intern. Das externe Wettbewerbsumfeld hat sich seit 2024 erheblich verhärtet. Solana hat sich als dominierende Chain für verbraucherorientierte Anwendungen, Memecoins und hochfrequente Handelsaktivitäten im Retail-Bereich etabliert. Solanas täglich aktive Adressanzahlen und Transaktionsvolumina haben in den Jahren 2025 und 2026 mehrfach alle Ethereum-L2s zusammen übertroffen – ein Datenpunkt, der vor zwei Jahren noch undenkbar schien.
Sui, derzeit laut Marktkapitalisierung auf Platz 28 mit einem Preis von etwa 1,06 US-Dollar und einer Marktkapitalisierung von 4,26 Milliarden US-Dollar laut CoinGecko-Daten vom 9. Mai 2026, repräsentiert die neue Welle von L1-Herausforderern auf Basis der Programmiersprache Move. Das objektzentrierte Ausführungsmodell von Sui (SUI) ermöglicht eine parallele Transaktionsverarbeitung, die Ethereums sequentielle EVM auf der Basisschicht nicht erreichen kann. Das tägliche Volumen auf Sui hat an aktiven Tagen bis zu 724 Millionen US-Dollar erreicht, und das DeFi-TVL ist schnell gewachsen, da Entwickler Anwendungen von Ethereum und Solana portieren.
Das kombinierte DeFi-TVL von Solana, Sui und Avalanche (AVAX) ist laut aggregierten Daten von DefiLlama von etwa 5 % des Ethereum-TVL im Jahr 2022 auf über 30 % bis Anfang 2026 gestiegen – ein struktureller Wandel darin, wo wirtschaftliche Aktivität abgewickelt wird.
Für Ethereum ist die Wettbewerbsbedrohung durch alternative L1s grundlegend anders als die durch L2s. L2s sind Ethereum-adjacent, sie leihen sich Sicherheit von der Basisschicht, auch wenn sie den Großteil der Gebühreneinnahmen einfangen. Konkurrierende L1s stellen eine direkte Herausforderung für Ethereums Position als bevorzugte Settlement-Schicht dar.
Wenn Entwickler und Nutzer Aktivitäten nach Solana oder Sui statt zu Ethereum-L2s verlagern, gehen sogar die abgeschwächten Gebühreneinnahmen aus dem Blob-Posting vollständig verloren. Die Netzwerkeffekte, die Ethereums Vorsprung einst unüberwindbar erscheinen ließen, haben sich abgeschwächt, auch wenn Ethereum immer noch eine Marktkapitalisierung von 280 Milliarden US-Dollar aufweist, an die kein Rivale heranreicht.
Also Read: Monad Joins Trending Top 15, Putting Parallel EVM Claim Back In Focus
Konzentration des DeFi-TVL und was sie über Ethereums Burggraben verrät
Total Value Locked bleibt eine der am häufigsten zitierten Kennzahlen zur Beurteilung der Gesundheit von Blockchain-Ökosystemen. Nach diesem Maßstab dominiert Ethereum weiterhin deutlich. Daten von DefiLlama zeigen, dass das Ethereum-Mainnet im Mai 2026 etwa 50–60 Milliarden US-Dollar an DeFi-TVL hält, wobei alle L2s weitere 40+ Milliarden US-Dollar an ETH-besichertem TVL hinzufügen. Das kombinierte Ethereum-Ökosystem, Mainnet plus L2s, repräsentiert deutlich über 60 % des gesamten DeFi-TVL über alle Chains hinweg.
Doch TVL hat als Kennzahl für die Wertakkumulation von ETH wichtige Einschränkungen. Die größten TVL-Kategorien auf dem Ethereum-Mainnet sind Liquid-Staking-Protokolle, vor allem Lido Finance, das über 30 Milliarden US-Dollar an stETH-Einlagen hält, sowie Lending-Protokolle wie Aave und Compound.
Ein großer Teil dieses TVL generiert im Verhältnis zu den Dollarbeträgen, die es repräsentiert, relativ bescheidene Gebühreneinnahmen. Liquid-Staking-Protokolle erheben einen dünnen Spread auf Staking-Erträge. Lending-Protokolle generieren Zinserträge, aber der marginale in ETH verbrannte Betrag pro TVL-Dollar in diesen Protokollen ist niedrig im Vergleich zu Zeiten mit hochfrequentem DEX-Handel oder NFT-Minting.
DefiLlama zeigt, dass Ethereums Anteil am gesamten DeFi-TVL über alle Chains hinweg von über 90 % im Jahr 2021 auf etwa 60–65 % Anfang 2026 gesunken ist – immer noch dominant, aber der Trend geht in Richtung Fragmentierung.
Die Protokolle, die die höchsten Gebühreneinnahmen pro Einheit TVL generieren – Perpetual-DEXs, hochfrequente Spotmärkte und Memecoin-Launchpads – sind überproportional auf Solana und auf Ethereum-L2s migriert. Hyperliquid (HYPE) mit einer Marktkapitalisierung von über 10 Milliarden US-Dollar und täglichen DEX-Volumina von über 200 Millionen US-Dollar betreibt eine eigene L1 völlig außerhalb des Ethereum-Sicherheitsmodells. Die Premium-DeFi-Aktivitäten, die Ethereums Phasen mit den höchsten Gebühren hervorgebracht haben, sind am ehesten dazu geneigt, in spezialisierte Umgebungen mit geringer Latenz und niedrigen Kosten abzuwandern. Das Ethereum-Mainnet dient zunehmend als Settlement- und Collateral-Schicht für große, seltene Transaktionen – eine wertvolle Rolle, jedoch mit einem anderen Gebührenprofil als eine hochfrequente Handelsumgebung.
Also Read: Real-World Asset Token Ondo Climbs 12%: What Is Driving The Move
Der institutionelle ETF-Effekt und seine Grenzen für die Wertakkumulation
Eine tatsächlich positive Entwicklung für ETH in den Jahren 2025 und 2026 war die Einführung und das anhaltende Wachstum von Spot-Ethereum-ETFs in den Vereinigten Staaten. Die SEC approved Spot-Ethereum-ETF-Anträge von BlackRock, Fidelity und mehreren anderen Vermögensverwaltern Mitte 2024, nach der Genehmigung von Spot-Bitcoin-ETFs Anfang desselben Jahres. Institutionelle Zuflüsse in Ethereum-ETF-Produkte haben eine Ebene struktureller Nachfrage nach ETH geschaffen, die in früheren Zyklen nicht existierte.
Allerdings übersetzt sich der Besitz von Spot-ETFs nicht in gleicher Weise in On-Chain-Gebühren wie eine aktive DeFi-Teilnahme. ETF-Inhaber sind der Auf- und Abwertung des ETH-Preises ausgesetzt, aber ihr ETH wird von ETF-Treuhändern off-chain verwahrt und nimmt nicht an Staking, Restaking, DeFi-Protokollen oder L2-Bridge-Aktivitäten teil. Die ETF-Struktur stakt das zugrunde liegende ETH ebenfalls nicht – eine bewusste strukturelle Entscheidung der SEC und der ETF-Emittenten, um Komplexitäten bei der Wertpapierklassifizierung zu vermeiden, die jedoch einen Teil des Umlaufs aus der produktiven Staking-Ökonomie herausnimmt.
BlackRocks iShares Ethereum Trust hat seit seiner Einführung milliardenschwere Zuflüsse angezogen, wodurch die institutionelle ETF-Nachfrage zu einem bedeutenden Preissupport-Faktor geworden ist, aber ETF-Inhaber generieren keinerlei On-Chain-Gebühreneinnahmen für Ethereum-Validatoren.
Für die ETH-Wertakkumulations-These ist die ETF-Nachfrage ein gemischtes Signal. Sie stützt den Preis durch nachfrageseitigen Druck auf das Angebot und erweitert den adressierbaren Markt für ETH, indem sie es über Brokerage-Konten zugänglich macht. Aber sie adressiert nicht die zuvor beschriebene Kompression der Gebühreneinnahmen. Ein ETH-Preis, der primär durch ETF-Zuflüsse und passive institutionelle Nachfrage gestützt wird, statt durch starke On-Chain-Gebühren und deflationäre Burn-Dynamiken, stellt ein strukturell anderes Asset dar als das „Ultrasound Money“-Narrativ, das einst entworfen wurde. Die langfristige Nachhaltigkeit dieser Preisstützung hängt davon ab, ob die These der ETF-Investoren auf Kursgewinne, Rendite oder beides abzielt.
Also Read: AURA Triples In 24 Hours As Solana's Low-Cap Memecoin Trade Heats UpAgain](https://yellow.com/news/aura-triples-solana-low-cap-memecoin-trade)
Roadmap‑Meilensteine, die ETHs Gebührenökonomie wiederherstellen könnten
Die Ethereum‑Entwicklungsroadmap enthält mehrere Meilensteine, von denen Befürworter erwarten, dass sie die aktuelle Kompression der Gebühreneinnahmen beheben. Das bedeutendste Upgrade auf kurze Sicht ist vollständiges Danksharding, das die Anzahl der Blob‑Slots pro Block von derzeit 3–6 auf potenziell 64 oder 128 erhöhen würde.
Unter der Annahme, dass die L2‑Nachfrage nach Blob‑Platz proportional zum Transaktionsvolumen wächst, könnte ein deutlich größerer Blob‑Markt Gebühreneinnahmen generieren, die den durch EIP‑4844 eingeführten Preisrückgang pro Blob mehr als ausgleichen.
Das Ethereum‑Foundation‑Upgrade „Pectra“, das im Mai 2025 aktiviert wurde, führte EIP‑7251 zur Anhebung des maximalen effektiven Validator‑Guthabens ein, EIP‑7549 für Verbesserungen bei Attestierungen sowie eine Reihe von Verbesserungen im Bereich Account Abstraction unter EIP‑7702. Diese Änderungen verbessern die Effizienz des Stakings und die Nutzererfahrung, adressieren jedoch nicht direkt den Blob‑Gebührenmarkt. Das anschließende Fusaka‑Upgrade, geplant für Ende 2025 und 2026, umfasst PeerDAS (Peer Data Availability Sampling), einen Schritt hin zu vollständigem Danksharding, der den Blob‑Durchsatz erhöhen würde, ohne dass jeder Node alle Blob‑Daten herunterladen muss.
Die Ethereum‑Roadmap geht davon aus, dass die Blob‑Nachfrage mit der L2‑Adoption skaliert und dass der Wettbewerb im Gebührenmarkt um Blob‑Platz zunimmt, wenn der L2‑Durchsatz wächst, aber diese Skalierung der Nachfrage hat bisher nicht mit dem Tempo des Blob‑Angebotszuwachses Schritt gehalten.
Jenseits der Datenverfügbarkeit stellen verankerte Proposer‑Builder‑Separation (ePBS) und das umfassendere „Beam Chain“-Redesign, das von Justin Drake vorgeschlagen wurde, längerfristige Änderungen dar, die die Ökonomie der Ethereum‑Konsensschicht verändern könnten. Der Beam‑Chain‑Vorschlag, der auf Devcon Bangkok Ende 2024 präsentiert wurde, sieht eine grundlegende Neugestaltung der Ethereum‑Konsensschicht mithilfe von SNARK‑Proofs, schnellerer Finalität und reduzierten Einstiegshürden für Validatoren vor. Falls umgesetzt, würde er die Ökonomie der Ethereum‑Validierung erheblich verändern, doch ein realistischer Zeitplan für die Implementierung von Beam Chain erstreckt sich über mehrere Jahre in die Zukunft – weit über jeden kurzfristigen Anlagehorizont hinaus.
Also lesen: BILL Surges 26% As Billions Network Sees Volume Outrun Its Market Cap
Wie die Märkte die Unsicherheit der Ethereum‑Wertabschöpfung bepreisen
Die Spannung zwischen Ethereums dominanten Netzwerkeffekten und seiner komprimierten Gebührenökonomie auf kurze Sicht lässt sich in Marktdaten ablesen. Das Kurs‑zu‑Gebühren‑Verhältnis von Ethereum – ein grobes Analog zum Kurs‑Gewinn‑Verhältnis, angewandt auf On‑Chain‑Erlöse – hat sich seit EIP‑4844 dramatisch ausgeweitet. Als Ethereum bei einer Marktkapitalisierung von 200–300 Milliarden Dollar Hunderte Millionen Dollar pro Monat an Gebühreneinnahmen generierte, war das implizite Multiple mit dem reifer Technikinfrastruktur‑Unternehmen vergleichbar. Bei den aktuellen Gebühreneinnahmen und einer ähnlichen Marktkapitalisierung impliziert das Multiple entweder, dass die Märkte eine deutliche Erholung der Gebühreneinnahmen erwarten, oder dass sie ETH primär auf nicht‑umsatzbezogene Faktoren wie Wertspeicher, ETF‑Nachfrage und Optionalität auf zukünftige Upgrades hin bepreisen.
Daten von Token Terminal zeigen, dass Ethereums Kurs‑zu‑Gebühren‑Verhältnis im Jahr 2025 im historischen Vergleich auf erhöhte Niveaus gestiegen ist. Das signalisiert nicht zwingend eine Überbewertung – Infrastrukturwerte mit starken Netzwerkeffekten werden häufig mit hohen Multiples auf aktuelle Erlöse gehandelt –, aber es zeigt, dass der aktuelle Preis stark von zukunftsgerichteten Annahmen über eine Erholung der Gebühren abhängt. Die Märkte bepreisen de facto gleichzeitig den Erfolg von vollständigem Danksharding, die Adoption von „based Rollups“ und das Wachstum der EigenLayer‑AVS‑Erlöse.
Ethereums Marktkapitalisierung von etwa 280 Milliarden Dollar impliziert ein deutlich höheres Erlös‑Multiple als in früheren Zyklen, als die On‑Chain‑Gebührengenerierung ihre Höchststände erreichte – die Märkte preisen explizit eine Erholungsthese ein, die sich in den Daten bisher nicht materialisiert hat.
Das ETH/BTC‑Verhältnis bietet einen weiteren Blick auf die relative Positionierung. Bitcoin (BTC) hat seine Dominanz im aktuellen Zyklus gehalten und ausgebaut.
Das ETH/BTC‑Verhältnis ist seit dem Hoch von 2021 rückläufig, was sowohl die relative Reife der BTC‑Investmentthese als auch die anhaltende Unsicherheit rund um ETHs Gebührenökonomie widerspiegelt. Institutionelles Kapital, das in Krypto allokiert wird, ist im aktuellen Zyklus stark in Richtung Bitcoin verzerrt, wobei ETF‑Zuflüsse in BTC‑Produkte die in ETH‑Produkte nach den meisten Berichten deutlich übertreffen. Damit ETH wieder ein höheres ETH/BTC‑Verhältnis erreicht, braucht es wahrscheinlich entweder eine nachweisliche Erholung der On‑Chain‑Gebühreneinnahmen oder eine neue, überzeugende Wertabschöpfungs‑Narrative, die bei institutionellen Allokatoren in der mittlerweile aktiven Größenordnung Anklang findet.
Weiterlesen: Privacy Trade Roars Back: Zcash Climbs 110% In One Month
Fazit
Ethereum bei 2.327 Dollar ist kein Netzwerk in der Krise. Sein Entwickler‑Ökosystem bleibt nach fast allen Maßstäben das größte im Krypto‑Bereich. Sein Sicherheitsmodell, das durch Hunderte Milliarden Dollar an gestaktem ETH gestützt wird, ist unübertroffen. Sein DeFi‑TVL‑Vorsprung gegenüber konkurrierenden Blockchains ist zwar enger als in früheren Zyklen, bleibt aber beträchtlich. Die Ethereum‑Foundation und die ihr angeschlossene Forschungsgemeinschaft produzieren weiterhin die technisch ambitionierteste Roadmap der Branche.
Doch der aktuelle Moment stellt einen echten Wendepunkt für die Wertabschöpfungs‑These von ETH dar. EIP‑4844 war die richtige Entscheidung für das Wachstum des Ökosystems, günstigere L2‑Gebühren haben reale Nutzeradoption vorangetrieben und Ethereum‑gesicherte Rollups wettbewerbsfähig mit monolithischen Chains gemacht.
Der Preis dafür war jedoch eine strukturelle Reduktion der Gebühreneinnahmen, die das ETH‑Burning antreiben und die deflationäre Geldprämie stützen. Die Mechanismen, die diese Einnahmen wiederherstellen sollen – Blob‑Märkte im Rahmen von vollständigem Danksharding, Gebührenweiterleitung von Based‑Rollup‑Sequencern und EigenLayer‑AVS‑Renditen – sind real, aber in großem Maßstab noch unbewiesen und werden in Jahren, nicht in Monaten gemessen.
Investoren und Analysten, die ETH im Jahr 2026 bewerten, stehen daher vor einer spezifischen Art von Unsicherheit, die sich von den Risiken früherer Zyklen unterscheidet. Es handelt sich nicht primär um ein regulatorisches Risiko, ein Sicherheitsrisiko oder ein Technologierisiko. Es ist ein Risiko beim Timing der Wertabschöpfung – die Frage, ob Ethereums Roadmap eine Erholung des Gebührenmarktes liefert, bevor der Wettbewerbsdruck durch Solana, Sui und anwendungsspezifische Chains die Nutzerbasis erodiert, die diese Einnahmen generieren würde. Die Antwort wird wahrscheinlich den weiteren Verlauf des ETH‑Kurses und seinen Anteil an der Krypto‑Marktkapitalisierung für den Rest dieses Jahrzehnts bestimmen.
Weiterlesen: Zcash Enters Top 15 Crypto Assets As ZEC Volume Surges Past $1B