Prognosemärkte fristeten den Großteil des vergangenen Jahrzehnts ein Nischendasein. Dann kam die US-Präsidentschaftswahl 2024 – und eine einzelne Plattform setzte mit Wetten auf den Wahlausgang mehr um als so manch mittelgroße Börse an einem Handelstag.
Seither ist das monatliche Nominalvolumen der Branche auf über 24 Mrd. $ explodiert – ein Wert, der noch vor zwei Jahren kaum vorstellbar schien.
Der Auslöser war kein isolierter Technologiesprung, sondern das Zusammenspiel aus Blockchain-Infrastruktur und einem Produktformat, das Privatanleger intuitiv verstehen.
Bitcoin (BTC) und Ethereum (ETH) liefern die Abwicklungs-Schienen, Stablecoins die Liquiditätsbasis, und eine neue Generation von Frontends hat jene Reibungen entfernt, die Prognosemärkte lange klein gehalten haben. Die resultierenden Zahlen haben sämtliche bisherigen Benchmarks der Branche obsolet gemacht.
Kurzfassung
- Das monatliche Nominalvolumen von Prognosemärkten überschritt nach der Wahl 2024 die Marke von 24 Mrd. $. Treiber sind vor allem Krypto-Infrastruktur und Stablecoin-Settlement.
- Polymarket vereint den Großteil des dezentralen Volumens auf sich – ein Beleg dafür, dass Onchain-Orderbücher zentralisierten Börsen in bestimmten, ereignisgetriebenen Assetklassen Konkurrenz machen können.
- Regulatorische Unsicherheit bleibt das größte Hindernis für institutionelle Akteure. Doch der Schwung hinter dem Clarity Act im US-Senat deutet darauf hin, dass ein belastbarer Rechtsrahmen früher kommen könnte als erwartet.
Was Prognosemärkte sind – und warum die Definition entscheidend ist
Prognosemärkte sind Handelsplätze, an denen Kontrakte auf reale Ereignisse gehandelt werden. Ob es um den Sieger einer Präsidentschaftswahl geht, um die Frage, ob eine Notenbank die Zinsen anhebt, oder darum, ob ein KI-Modell einen bestimmten Leistungswert erreicht: Am Ende stehen binäre Auszahlungen. Der laufende Preis eines Kontrakts spiegelt die aggregierte Wahrscheinlichkeit wider, die der Markt einem Ereignis beimisst.
Theoretisch reicht die Idee zurück zu Friedrich Hayeks Aufsatz von 1945 über den Gebrauch von Wissen in der Gesellschaft. Die praktische Begründung von Prognosemärkten als Instrument zur Informationsaggregation wurde vom Ökonomen Robin Hanson in seiner Arbeit zu Futarchy und Entscheidungsmärkten formalisiert.
Empirische Studien, veröffentlicht u. a. in NBER- und SSRN-Arbeitspapieren, haben wiederholt gezeigt, dass liquide Prognosemärkte Expertenumfragen und Polling-Durchschnitte bei der Vorhersage politischer und ökonomischer Ereignisse systematisch schlagen.
Die Abgrenzung von Prognosemärkten zu Sportwetten oder klassischen Glücksspielen ist operativ relevant: Prognosemärkte dienen der Bepreisung von Information, nicht von Zufall. Das prägt sowohl die Regulierung als auch die Nutzerstruktur.
Die krypto-native Ausprägung fügt dem Modell eine Ebene hinzu, die klassische Börsen nicht replizieren können: erlaubnisfreien Zugang, transparente Onchain-Liquiditätspools und programmierbare Abwicklung via Smart Contracts. Als Polymarket 2020 auf Polygon startete, war das mehr als nur ein weiteres Produkt in einer bestehenden Nische. Es war der Nachweis, dass Decentralized Finance eine Instrumentenklasse tragen kann, die bislang zentralisierte Intermediäre mit teurer Compliance-Infrastruktur erfordert hatte.
Lesen Sie auch: Coinbase übernimmt 5 Mrd. $ USDC-Treasury, während Hyperliquid USDH-Abwicklung einleitet
Die Wahl 2024 als struktureller Wendepunkt
Sämtliche verfügbaren Zeitreihen zur Entwicklung von Prognosemärkten zeigen denselben Knick: moderates Wachstum in den Jahren 2022 und 2023, Beschleunigung 2024 – und anschließend ein Volumensprung in den Monaten rund um die US-Präsidentschaftswahl. Polymarket abwickelte im Oktober 2024 über 3,4 Mrd. $ an wahlbezogenem Volumen – mehr als das gesamte kumulierte Handelsvolumen der Plattform bis Mitte 2023.
Die traditionelle Finanzpresse, die das Segment zuvor weitgehend ignoriert hatte, begann, Polymarket-Quoten als Echtzeit-Alternative zu Umfragen zu zitieren. Auf Bloomberg-Terminals tauchten Polymarket-Preise auf, TV-Moderatoren verwiesen live auf Kontraktwahrscheinlichkeiten.
Dieser Berichterstattungszyklus erzeugte einen reflexiven Effekt: Mehr Aufmerksamkeit zog neue Teilnehmer an, erhöhte Liquidität verbesserte die Preissignale – und die gestiegene Aussagekraft sorgte wiederum für zusätzliche mediale Aufmerksamkeit.
Das Wahlvolumen von mehr als 3,4 Mrd. $ allein im Oktober 2024 übertraf den gesamten bis dahin gehandelten Wert auf Polymarket – ein Sprung, der die Plattform dauerhaft in eine andere Größenordnung katapultierte.
Der Effekt beschränkte sich nicht auf Polymarket. Kalshi, die US-regulierte Plattform, die in einem wegweisenden Rechtsstreit mit der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) das Recht erstritt, Ereigniskontrakte anzubieten, verzeichnete im Wahlzeitraum ebenfalls Rekordvolumina. Das synchron starke Abschneiden von reguliertem und unreguliertem Segment zeigt: Die Nachfrage ist strukturell – nicht das Resultat einzelner Marketingkampagnen oder Oberflächen-Optimierung.
Lesen Sie auch: Clarity Act passiert Bankenausschuss des US-Senats mit 15-9 – Erfolg für die Krypto-Lobby
Polymarkets Architektur – und warum Onchain-Settlement der Burggraben ist
Polymarket basiert auf dem Proof-of-Stake-Netzwerk von Polygon (POL) und nutzt USDC als primäre Abwicklungswährung. Nutzer hinterlegen USD Coin (USDC), handeln bedingte Token-Paare und erhalten Auszahlungen in USDC, sobald ein Markt aufgelöst wird. Der gesamte Lebenszyklus – von der Markterstellung bis zur finalen Abrechnung – läuft über Smart Contracts, die sich auf öffentlichen Block-Explorern einsehen lassen.
Diese Architektur schafft einen Burggraben, den zentralisierte Wettbewerber nur schwer nachbauen können. Kontrahentenrisiko entfällt, da gegen Code statt gegen ein Unternehmensversprechen abgerechnet wird. Liquidität ist global zugänglich, meist ohne lokal zugeschnittene Onboarding-Prozesse.
Die Ergebnisfeststellung erfolgt über ein „optimistic oracle“-System – derzeit den dezentralen Verifizierungsmechanismus des UMA Protocol –, das Streitfälle Onchain über einen tokengewichteten Governance-Prozess klären lässt.
Durch den Einsatz von USDC auf Polygon vermeidet Polymarket Währungsrisiken und Banklaufzeiten. Ein Markt wird entschieden, und Gewinner-Token lassen sich im selben Block in USDC einlösen – eine Abwicklungsgeschwindigkeit, mit der klassische Finanzinfrastruktur kaum mithalten kann.
Unabhängige Auswertungen des Prediction Market Lab der Wharton School und des Good Judgment Project belegen seit Jahren, dass liquide Prognosemärkte kalibrierte Wahrscheinlichkeiten liefern, die selbst gut ausgebildete Analysten im Schnitt übertreffen. Die Onchain-Variante fügt einen zusätzlichen Vorteil hinzu: Jede Preisänderung wird unveränderlich protokolliert – ganze Wahrscheinlichkeits-Zeitreihen stehen damit der Forschung offen, ohne von Datenanbietern abhängig zu sein.
Lesen Sie auch: KISHU steigt um 39 % – doch dünne Liquidität erhöht das Risiko
Das regulatorische Flickwerk – wer überhaupt mitspielen darf
In den meisten Jurisdiktionen bewegen sich Prognosemärkte in einer regulatorischen Grauzone. In den USA beansprucht die CFTC auf Basis des Commodity Exchange Act die Aufsicht über Futures und Ereigniskontrakte. Kalshi prozessierte jahrelang um die Zulässigkeit politischer Event-Kontrakte und setzte sich letztlich vor einem Bundesgericht durch – eine Entscheidung, gegen die die CFTC nach einem gewissen Punkt keine weiteren Rechtsmittel einlegte.
Polymarkets Status in den USA ist deutlich komplexer. Die Plattform sperrte US-IP-Adressen nach einer Vergleichszahlung von 1,4 Mio. $ an die CFTC im Januar 2022. De facto ist Onchain-Aktivität jedoch grenzüberschreitend, und eine konsequente Durchsetzung erweist sich in der Praxis als schwierig. Anfang 2025 gab Polymarket eine Series-B-Finanzierungsrunde über 70 Mio. $ unter Führung von Founders Fund bekannt – ein Signal, dass institutionelle Investoren darauf setzen, dass Regulatorik eher geklärt als verschärft wird.
Die CFTC-Maßnahme gegen Polymarket im Januar 2022, die in einer Strafe von 1,4 Mio. $ mündete, zielte explizit auf das Angebot nicht registrierter binärer Off-Exchange-Optionen an US-Personen – bislang der klarste Durchsetzungsfall im Segment.
Außerhalb der USA variiert das Bild stark. Die britische Finanzaufsicht FCA betrachtet die meisten Prognosemarkt-Kontrakte als Finanzinstrumente, die einer Erlaubnis bedürfen.
Auf Ebene der Europäischen Union erfolgt die Einordnung bislang fragmentiert unter MiFID II: Einige Mitgliedstaaten behandeln Ereigniskontrakte als Glücksspiel, andere als Derivate. Die Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA) adressiert Prognosemarkt-Token bislang nicht ausdrücklich – eine Auslegungslücke, durch die sich Anbieter in Europa derzeit mit Hilfe lokaler Kanzleien im Einzelfall navigieren.
Lesen Sie auch: [Is Gensyn Becoming The Next Decentralized AI ] Trade?
Marktstruktur: Automated Market Maker versus Orderbuch
Klassische Prognosemärkte aus der traditionellen Finanzwelt – etwa die Iowa Electronic Markets, die die University of Iowa seit 1988 betreibt – setzen auf kontinuierliche Orderbücher mit doppelter Auktion. Die Liquidität hängt vollständig davon ab, wie viele menschliche Market Maker bereit sind, laufend Geld‑ und Briefkurse zu stellen. Das hat diese Märkte historisch auf forschungsnahe Nischen mit überschaubarem Teilnehmerkreis begrenzt.
Krypto-native Prognosemärkte haben sich in zwei strukturelle Lager aufgespalten.
Polymarket nutzt für einige Kontrakte ein Automated-Market-Maker‑Modell, für volumenstärkere Märkte dagegen ein klassisches Central-Limit-Orderbook auf Clob‑Infrastruktur. Das Orderbuchmodell sorgt bei liquiden Ereignissen für engere Spreads und präzisere Preisfindung, während das AMM‑Modell für garantierte Grundliquidität in Märkten sorgt, in denen der natürliche Orderflow dünn ist.
Polymarkets hybrider Ansatz – zunächst AMM‑Liquidität für neue oder schwach gehandelte Märkte, später Übergang auf CLOB‑Mechanik mit wachsendem Volumen – spiegelt die Architektur von Hyperliquid (HYPE) im Derivatebereich. Das Protokoll hat damit den Markt für dezentrale Perpetuals dominiert – ein Playbook, das sich für Onchain‑Handelsplätze offenbar wiederholen lässt.
Das AMM‑Modell bringt eigene Verzerrungen mit sich. In binären Märkten tragen Liquiditätsanbieter ein asymmetrisches Impermanent-Loss‑Risiko, weil der Kontrakt bei Fälligkeit zwingend auf null oder eins konvergiert – eine Seite jeder Position verfällt also wertlos. Mehrere wissenschaftliche Arbeiten, darunter eine 2024 auf SSRN veröffentlichte Studie, modellieren optimale Gebührenstrukturen und Strategien für binäre AMMs. Zentrales Ergebnis: Die Plattformgebühren müssen deutlich höher ausfallen als bei konventionellen AMMs, um Liquiditätsanbieter angemessen zu entschädigen.
Lesen Sie dazu auch: Jupiter Lend Taps Bitwise To Run $3 Trillion Platform's First Institutional Market For Ethena
Volumen-Geografie: Wo die Liquidität tatsächlich sitzt
Die regionale Verteilung der Aktivität in Prognosemärkten spiegelt sowohl regulatorische Rahmenbedingungen als auch die globale Verbreitung kryptoaffiner Nutzer wider. Märkte im asiatisch-pazifischen Raum – insbesondere Südkorea, Singapur und Japan – stellen einen überproportional hohen Anteil des nächtlichen UTC‑Volumens auf dezentralen Plattformen. Das lässt sich in der Block‑für‑Block‑Transaktionshistorie ablesen, wie sie etwa Dune Analytics aufbereitet: Adresscluster, die typischen Auszahlungsmustern asiatischer Börsen entsprechen, machen einen erheblichen Teil der nicht-wahlbezogenen Handelstage auf Polymarket aus.
Lateinamerika wächst noch schneller. In Ländern mit hoher Inflation und eingeschränkten Möglichkeiten zur Absicherung – allen voran Argentinien und Brasilien – registriert Chainalysis in seinem jährlichen Krypto-Adoptionsindex deutlich zunehmende Onchain‑Aktivität.
Für Nutzer in diesen Märkten fungieren Prognosekontrakte auf makroökonomische Ereignisse – etwa Zinsentscheide der Federal Reserve oder mögliche IWF‑Interventionen – faktisch als zugängliche Makro‑Hedges, die ihnen das heimische Finanzsystem nicht bietet.
Den Daten von Chainalysis zufolge verzeichnete Lateinamerika 2024 weltweit mit die höchsten Wachstumsraten bei DeFi‑Volumina, mit Argentinien und Brasilien als Haupttreibern. Das korreliert eng mit der Nutzung von Stablecoin‑basierten Anwendungen durch Privatanleger – inklusive Prognosemärkten.
Die US‑Beteiligung bleibt trotz der formalen IP‑Sperre von Polymarket sichtbar. Onchain‑Muster deuten auf VPN‑Nutzung und Wallets hin, die KYC‑Clustern großer US‑Börsen zugeordnet werden können. Für die Aufsicht entsteht damit ein Vollzugsparadox: Die CFTC kann Plattformbetreiber adressieren, Interaktionen einzelner US‑Personen mit Smart Contracts sind in der Breite aber faktisch nicht durchsetzbar – angesichts der aktuellen technischen und personellen Ressourcen.
Lesen Sie dazu auch: Zcash Turns Privacy Back Into A Market Story Near $519
Die Frage der Informationsqualität: Funktionieren diese Märkte wirklich?
Die zentrale Rechtfertigung, Prognosemärkte als legitimes Finanzinstrument und nicht als bloßen Wettmantel zu betrachten, ist die Informationsaggregations‑These. Wenn Preise tatsächliche Eintrittswahrscheinlichkeiten korrekt abbilden, entsteht ein öffentliches Gut: Echtzeit‑Schätzungen, die durch finanzielle Anreize diszipliniert sind und kollektive Entscheidungen verbessern. Diese Behauptung empirisch zu prüfen, ist Voraussetzung für jede Bewertung des langfristigen Potenzials.
Die Evidenz aus Kalibrierungsstudien ist belastbar. Untersuchungen von Philip Tetlock und dem Good Judgment Project, veröffentlicht in mehreren Fachzeitschriften, zeigen: Ausreichend liquide Prognosemärkte liefern Wahrscheinlichkeiten, die statistisch gut kalibriert sind – Ereignisse mit 70‑Prozent‑Quote treten auch ungefähr zu 70 Prozent ein.
Die US‑Wahlen 2024, bei denen die Schlussquoten auf Polymarket sehr nah am tatsächlichen Ergebnis lagen, lieferten der Literatur einen weiteren prominenten Datenpunkt.
Tetlocks Superforecasting‑Forschung und ein Jahrzehnt Good‑Judgment‑Daten belegen, dass aggregierte Marktpreise individuelle Expertenprognosen bei der Kalibrierung in Politik‑ und Wirtschaftsfragen typischerweise um 20 bis 30 Prozent schlagen.
Kritiker verweisen auf Manipulationsrisiken und dünne Liquidität in kleineren Märkten. Eine 2023 auf SSRN zirkulierte Studie von Forschern der Princeton University dokumentiert Fälle, in denen große Einzelpositionen in illiquiden Prognosemärkten zu deutlichen Abweichungen gegenüber unabhängigen Wahrscheinlichkeitsschätzungen führten. Die Informationsqualität bricht demnach zusammen, sobald die Marktkapitalisierung eines Kontrakts unter eine bestimmte Liquiditätsschwelle fällt. Polymarket reagierte darauf mit Mindestliquiditäts‑Vorgaben, bevor Märkte im Frontend prominent gelistet werden.
Lesen Sie dazu auch: Crypto Leaders Say Washington Finally Realizes Regulatory Uncertainty Is Costing America Billions
Der Eintritt der Institutionellen: Hedgefonds, Market Maker und Corporate‑Anwendungen
Das Monatsvolumen von 24 Milliarden Dollar ist längst kein reines Retail‑Phänomen mehr. Die institutionelle Beteiligung an Prognosemärkten hat seit 2024 spürbar zugelegt – und das Profil der Akteure geht inzwischen deutlich über reine Spekulanten hinaus. Market-Making‑Häuser wie Susquehanna International Group und mehrere krypto-native Quant‑Desks haben öffentlich bestätigt, dass sie Prognosemärkte als formalisierte Handelsstrategie mit Liquiditätsbereitstellung nutzen.
Die Corporate‑Anwendung ist bislang weniger ausgeprägt, konzeptionell aber schlüssig. Unternehmen, die sich gegen ein konkretes regulatorisches Ergebnis, eine Fusionsfreigabe oder ein makroökonomisches Risiko absichern wollen, können sich prinzipiell über entsprechende Prognosekontrakte hedgen.
Genau diesen Einsatzfall beschrieb Robin Hanson früh als „Decision Markets“. Mehrere Start-ups – darunter Augur in seiner ursprünglichen Fassung – versuchten, daraus ein Kernprodukt zu bauen. 2018 war die Infrastruktur dafür noch zu unreif. Mit heute liquiden, stablecoin‑basierten Märkten und institutionstauglichen APIs ist das Corporate‑Hedging‑Narrativ erstmals technisch realisierbar.
Bloomberg berichtete im November 2024, dass professionelle Handelsfirmen wie SIG während des US‑Wahlzyklus aktiv als Market Maker auf Prognoseplattformen auftraten – ein klares Signal, dass institutionelles Market Making in einem bislang von Privatanlegern und Akademikern geprägten Segment angekommen ist.
Auch die Venture‑Capital‑Finanzierung zieht mit den Volumina an. Die Series‑B‑Runde von Polymarket über 70 Millionen Dollar Anfang 2025 sowie kleinere Finanzierungsrunden der Wettbewerber Manifold Markets und Metaculus deuten darauf hin, dass VCs das Nachwahl‑Volumen eher als Untergrenze denn als Peak interpretieren. Der Developer‑Report 2025 von Electric Capital verzeichnet zudem mehr Entwickler, die auf Prognosemarkt‑Infrastruktur aufbauen – mit Schwerpunkten auf Markterstellung, Orakel‑Resolution und Cross‑Plattform‑Aggregatoren.
Lesen Sie dazu auch: Can Fasset Turn Stablecoins Into Banking Rails For Emerging Markets?
Das Orakel‑Problem – und warum Krypto nur einen Teil der Lösung liefert
Jeder Prognosemarkt steht und fällt mit der Zuverlässigkeit seines Settlement‑Mechanismus. Falsche Auflösungen – ob durch Orakel‑Manipulation, unklare Event‑Definitionen oder schlichten Vertragsbruch – zerstören das Vertrauen, das die Plattform überhaupt erst nutzbar macht.
Das ist das Orakel‑Problem, der wohl wichtigste Grund, warum Prognosemärkte lange kaum über eng überwachte akademische Experimente hinausgekommen sind.
Zentralisierte Resolution schafft einen Single Point of Failure und verlangt Vertrauen in den Plattformbetreiber. Die erste Iteration von Augur setzte auf ein dezentrales Modell, bei dem REP‑Tokenholder die Outcomes melden mussten. Das System litt unter Abstimmungsmüdigkeit und produzierte mehrfach angefochtene Resolutionen, die sich über Wochen hinzogen. Die User Experience war so schwach, dass Augur nie eine kritische Masse im Markt erreichte.…bedeutendes, breit akzeptiertes Volumen – und das auf einem Fundament sauber durchdachter Theorie.
Augurs ursprüngliches dezentrales Oracle scheiterte in der Praxis vor allem an verschwindend geringer Beteiligung in den Abstimmungsrunden: Mitunter nahmen weniger als 10 % der stimmberechtigten REP‑Holder teil. Das zeigte eindrücklich, dass tokenbasierte Governance allein nicht ausreicht, um belastbare Marktentscheidungen im großen Maßstab sicherzustellen.
Das optimistische Oracle des UMA Protocol, auf das Polymarket setzt, wählt einen anderen Ansatz. Vorschläge für Ergebnisfeststellungen gelten zunächst als korrekt, solange sie innerhalb eines definierten Zeitfensters nicht angefochten werden.
Kommt es zu einer Anfechtung, entscheidet eine tokengewichtete Abstimmung. Der entscheidende Designkniff: Der Standardpfad – keine Anfechtung – kommt komplett ohne aktive Governance aus. Empirische Daten aus der Auflösungshistorie von Polymarket zeigen, dass die überwältigende Mehrheit aller Märkte ohne Streitfall abgewickelt wird – und bestätigen damit die optimistische Grundannahme. Für den kleinen Teil wirklich strittiger Fälle dient der Challenge‑Mechanismus als glaubwürdige Absicherung. Chainlinks dezentrales Oracle‑Netzwerk bietet eine alternative Infrastruktur, auf die mehrere kleinere Prognosebörsen ausgewichen sind – sie tauschen UMAs optimistisches Modell gegen den Multi‑Node‑Konsens von Chainlink (LINK).
Auch interessant: Bitget erhält Zulassung in Mexiko und visiert Spitzenplatz in Lateinamerika an
Der Blick nach vorn: Was aus 24 Mrd. Dollar werden kann, wenn Regulierung Klarheit schafft
Die entscheidende Stellgröße für den weiteren Wachstumspfad von Prognosemärkten ist regulatorische Klarheit in den USA. Kalshis juristischer Erfolg hat bestätigt, dass politische Event‑Kontrakte von einem regulierten US‑Anbieter aufgelegt werden dürfen. Offener bleibt die weitergehende Frage, ob ein breites Spektrum an Ereignissen – von Unternehmensereignissen über Konjunkturindikatoren bis zu geopolitischen Entwicklungen – unter ein konsistentes rechtliches Rahmenwerk fallen kann.
Der Clarity Act, der im Mai 2026 den Bankenausschuss des US‑Senats passiert hat, adressiert Prognosemärkte zwar nicht direkt, schafft aber eine schärfere Trennlinie zwischen Wertpapieren und Commodities im Krypto‑Kontext. Das ist deshalb relevant, weil die SEC wiederholt argumentiert hat, bestimmte Tokens von Prognosemärkten erfüllten die Kriterien eines Investmentvertrags nach dem Howey‑Test. Eine klarere gesetzliche Grenzziehung reduziert das Risiko, dass die SEC in Märkte eingreift, die faktisch eher wie Warentermingeschäfte funktionieren als wie aktienähnliche Investments.
Die Verabschiedung des Clarity Act im Bankenausschuss des Senats im Mai 2026 ist der bedeutendste Schritt seit Jahren in Richtung eines kohärenten US‑Regulierungsrahmens für Digital Assets – und seine mittelbaren Folgen für die Rechtslage von Prognosemärkten könnten ebenso weitreichend sein wie seine unmittelbaren Auswirkungen auf den Kassahandel mit Krypto.
Auf Basis der aktuellen Entwicklung müssten mehrere Bedingungen erfüllt sein, damit die Branche das monatliche Volumen von 24 Mrd. US‑Dollar halten oder übertreffen kann. Die Liquidität in Nicht‑Wahlmärkten, die bislang deutlich dünner sind als politische Kontrakte, muss spürbar zulegen.
Zudem muss sich die Nutzerbasis über den Krypto‑Nativ‑Kern hinaus verbreitern, der heute den Großteil der Teilnehmer stellt. Und institutionelle Market Maker dürfen die Assetklasse nicht als einmalige Opportunity rund um den Wahlzyklus 2024 verbuchen, sondern müssen Kapital auch darüber hinaus im Segment allokieren.
Die Zahlen zum Entwicklerwachstum in der Kategorie Prognosemärkte aus dem Electric Capital Developer Report 2025 zeigen, dass zumindest die Infrastrukturseite adressiert wird. Die Zahl der aktiven Entwickler, die an Tools für Prognosemärkte arbeiten, ist 2025 gegenüber dem Vorjahr um rund 40 % gestiegen – und damit deutlich schneller als der gesamte DeFi‑Bereich, der etwa 15 % Zuwachs verzeichnete. Dieses Entwickler‑Momentum geht erfahrungsgemäß der Nutzeradoption um 12 bis 18 Monate voraus. Wenn sich das Muster wiederholt, wäre die nächste Adoptionswelle im Zeitfenster 2026–2027 zu erwarten.
Lesen Sie auch: Kalshi vereint 72 % des wöchentlichen Prognosemarkt‑Volumens vor dem Start in den Mai
Fazit
Prognosemärkte sind längst kein theoretisches Spielzeug und kein akademisches Laborprojekt mehr. Sie haben sich als funktionaler Finanzbaustein etabliert, der auf seinem Hoch 2024/2025 ein monatliches Nominalvolumen von 24 Mrd. US‑Dollar verarbeitet hat, institutionelle Market Maker anzieht und eine Prognosequalität liefert, die in mehreren Kategorien mit professionellen Forecasting‑Organisationen konkurriert.
Die Krypto‑Infrastruktur – insbesondere USDC‑Settlement, Smart‑Contract‑basierte Abwicklung und permissionless, globaler Zugang – war der Hebel, der Prognosemärkte aus der Nische in eine ökonomisch relevante Größenordnung geführt hat.
Die verbliebenen Hürden sind real, nicht theoretisch: Die regulatorische Lage in den USA bleibt unvollständig, das Oracle‑Problem ist entschärft, aber nicht gelöst, und außerhalb prominenter politischer Events ist die Liquidität so dünn, dass Manipulationsrisiken in kleineren Märkten noch immer nicht zu vernachlässigen sind.
Dabei handelt es sich um Umsetzungs‑ und Politikfragen, nicht um prinzipielle Einwände gegen die Assetklasse. Beide Problemfelder sind innerhalb des bestehenden legislativen und technischen Umfelds grundsätzlich lösbar.
Die weitere Entwicklung des Sektors hängt maßgeblich davon ab, ob die aktuelle Welle an US‑Kryptogesetzen – inklusive des Clarity Act und flankierender Vorhaben – zu einem Rahmen führt, in dem Plattformen wie Polymarket US‑Kunden ohne IP‑Sperren und regulatorische Grauzonen bedienen können. Gelingt das, sind 24 Mrd. US‑Dollar Monatsvolumen eher Ausgangspunkt als Obergrenze. Bleibt der Durchbruch aus, verschiebt sich das Machtzentrum weiter in Offshore‑Strukturen und vollständig On‑Chain‑Infrastruktur, die sich der effektiven Aufsicht bislang weitgehend entziehen – mit entsprechenden Risiken für Teilnehmer und das Finanzsystem insgesamt. Klar ist in jedem Fall: Prognosemärkte haben die Schwelle vom Experiment zur Infrastruktur dauerhaft überschritten.
Lesen Sie weiter: SKYAI gibt 48 % seiner Rallye ab, während der Money‑Flow‑Index auf 73 fällt
