El ecosistema blockchain de Mantra está tambaleándose después de que su token nativo, OM, sufriera una repentina caída del 90% el 13 de abril, un evento que el equipo atribuye a liquidaciones agresivas y no anunciadas por al menos un intercambio criptográfico centralizado.
Según John Mullin, cofundador de Mantra, el incidente fue desencadenado por lo que él describió como "cierres forzosos imprudentes" de posiciones en cuentas OM sin previo aviso suficiente, ocurriendo durante horas de negociación con baja liquidez.
El precio de OM cayó de alrededor de $6.30 a menos de $0.50 en cuestión de horas, eliminando más de $5.5 mil millones en capitalización de mercado. Mullin, publicando en X, enfatizó que el momento del evento - domingo por la noche UTC, temprano por la mañana del lunes en Asia - genera serias preocupaciones sobre negligencia o posible intención manipulativa por parte del intercambio no identificado.
Aunque el equipo de Mantra se ha abstenido de nombrar públicamente a la plataforma responsable, Mullin aclaró en respuestas en línea que Binance no estuvo involucrado. Se está llevando a cabo una investigación más amplia, y se espera que se compartan más detalles en un próximo evento comunitario en X.
Movimientos de Ballenas y Señales en la Cadena Precedieron el Colapso
Incluso antes de la caída, las plataformas de análisis de blockchain habían señalado movimientos inusuales de tokens. Spot On Chain informó que tres días antes de la caída, las ballenas OM transfirieron más de 14 millones de tokens al intercambio de criptomonedas OKX.
Esas mismas entidades habían adquirido más de 84 millones de OM en marzo por un estimado de $564.7 millones. Tras la caída, sus tenencias fueron valoradas en solo $62.2 millones, señalando una posible pérdida no realizada de más de $400 millones, aunque Spot On Chain sugirió que podrían haber cubierto su exposición por otros medios.
Simultáneamente, Lookonchain observó que 17 billeteras depositaron un total combinado de 43.6 millones de OM - alrededor del 4.5% del suministro circulante - en varios intercambios empezando el 7 de abril, señalando una creciente presión de ventas antes del colapso.
Especulación y Negaciones en la Comunidad
La dramática caída provocó especulaciones en círculos criptográficos, con algunos traders acusando al equipo de Mantra de un "rug pull" o sugiriendo que usaron OM como colateral para un gran préstamo que fue liquidado debido a parámetros de riesgo ajustados.
Mullin negó categóricamente esas acusaciones. "El equipo no tenía un préstamo pendiente", afirmó, añadiendo que todos los tokens permanecen bloqueados bajo el cronograma de liberación publicado y que la actividad de las billeteras se rastrea de forma transparente en la cadena. Reafirmó la integridad de la tokenómica de OM, citando el último informe de tokens publicado la semana pasada.
Después de la caída, OM se recuperó brevemente por encima de $1 pero desde entonces ha retrocedido a aproximadamente $0.78, según CoinGecko. El máximo histórico del token de casi $9 del 23 de febrero ahora se siente distante, con OM cayendo más del 91% desde ese pico.
Un Contratiempo en Medio de Importantes Desarrollos Estratégicos
La caída marca una gran interrupción para Mantra, que recientemente ha logrado avances significativos en establecerse como un jugador líder en la tokenización de activos del mundo real (RWA). En enero de 2025, la plataforma firmó un acuerdo histórico de $1 mil millones con el gigante de inversiones DAMAC para tokenizar partes de su cartera.
Además, Mantra obtuvo una licencia de Proveedor de Servicios de Activos Virtuales (VASP) de la Autoridad Reguladora de Activos Virtuales de Dubái en febrero, subrayando su compromiso con el cumplimiento regulatorio y asociaciones institucionales.
Esta repentina caída plantea preguntas sobre el riesgo de intercambio centralizado en ecosistemas DeFi, especialmente para proyectos que manejan activos tokenizados a gran escala. A medida que los marcos regulatorios y las mejores prácticas continúan evolucionando, el incidente de Mantra puede servir como un estudio de caso sobre la importancia de la gestión de riesgos, la transparencia y los peligros de las crisis de liquidez en horas de negociación escasas.