El consejero delegado de BitGo, Mike Belshe, advirtió de que el fracaso por un estrecho margen de la votación de la Clarity Act en el Senado, 50-49 —10 votos por debajo de los 60 necesarios— deja a los mercados estadounidenses expuestos a grupos que concentran en la misma entidad negociación, corretaje y custodia de criptoactivos.
Claves:
- Mike Belshe sostiene que unir en una sola firma las funciones de exchange, broker y custodio crea un único punto de fallo para los mercados de activos digitales.
- El Senado votó el 15 de septiembre por 50-49 a favor de avanzar con la Clarity Act, quedándose a 10 votos del umbral de 60 exigido.
- Belshe identifica los fallos de custodia y el riesgo de crédito frente a la contraparte como los dos principales peligros del modelo de “ventanilla única”.
El riesgo de concentración según BitGo
En una entrevista durante la Korea Blockchain Week 2026, Belshe explicó que BitGo apoyó la Clarity Act porque la ley habría aportado una estructura de mercado federal más definida para los activos digitales. A su juicio, el marco actual facilita que cada vez más funciones financieras se acumulen dentro de las mismas empresas.
La votación de procedimiento del Senado del 15 de septiembre fracasó por 50-49, con cuatro republicanos sumándose a los demócratas en contra, según Reuters, dejando el proyecto a 10 votos de los 60 requeridos para avanzar.
Belshe señaló el caso de Coinbase, que según The Block ha añadido recientemente una licencia de derivatives clearing organization a su licencia de futures commission merchant y a su negocio de exchange. Para él, esta ampliación ilustra cómo las firmas cripto evolucionan hacia plataformas financieras integrales, de tipo “todo en uno”.
También te puede interesar: ¿Puede Stellar superar los 0,25 dólares? El rally de XLM se frena al caer el volumen
La advertencia de Mike Belshe
Belshe desglosó el riesgo en dos frentes: custodia y crédito de contraparte. En el caso de activos al portador, apuntó, perder el control de una clave privada equivale a perder el activo en sí, y un fallo en un gran nodo central del mercado podría tener efectos de contagio más allá de una sola compañía.
Comparó ese nivel de concentración con el de Lehman Brothers, colapsada en 2008, pero llevó el ejemplo más allá, a un hipotético escenario en el que un gran exchange también controlase el negocio de corretaje y la custodia.
Según Belshe, un fallo de custodia en un hub de ese tipo podría implicar que “se caiga todo el mercado”. Su paralelismo con Lehman, matizó, es un análisis de riesgo estructural, no una predicción de un colapso inminente.
Belshe indicó que BitGo puede seguir operando sin esa legislación tras 13 años en el sector cripto, mientras que las firmas de finanzas tradicionales podrían moverse con mayor cautela por temor a una reedición de Operation Chokepoint 2.0.
En otro plano, Belshe respondió a la tesis del CIO de Maelstrom, Arthur Hayes, de que las stablecoins no son una moneda “natural” para agentes de IA porque no se convierten directamente en potencia de cómputo. Belshe defendió que podrían surgir sistemas de pagos entre agentes que sigan conectados al dólar u otros sistemas financieros utilizados por humanos.
La Clarity Act permanece bloqueada desde la votación del 15 de septiembre, celebrada antes de que el Congreso abandonara Washington de cara a las elecciones legislativas de noviembre. Reuters informa de que ahora la SEC y la CFTC quedan en posición de asumir una mayor parte de la carga regulatoria, salvo que el Congreso reactive la tramitación de la ley.
Lee a continuación: Bitcoin sube pese a la amenaza de Putin sobre Kaliningrado; las probabilidades de choque en Polymarket se sitúan en el 23%
