Los bancos de Estados Unidos, la Unión Europea y el Reino Unido tienen ahora, técnicamente, permitido mantener criptoactivos en nombre de sus clientes.
De lo que casi nadie habla es que una sola norma de capital —que entra en vigor el 1 de enero de 2026— hace que hacerlo sea económicamente catastrófico para cualquier institución sujeta a un regulador prudencial.
El Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS) finalizó su norma prudencial sobre criptoactivos, conocida como SCO60, en diciembre de 2022. Estableció un periodo de implementación de 18 meses que expiró al inicio de este año.
Bajo ese marco, los criptoactivos sin respaldo —incluidos Bitcoin (BTC) y Ethereum (ETH)— se ubican en el «Grupo 2b», con un peso de riesgo del 1.250%.
Una posición accionaria estándar conlleva un peso de riesgo del 100%.
Ese único dato explica por qué incluso los bancos comerciales más favorables a las criptomonedas no han incrementado de forma material su exposición a activos digitales en sus balances en los seis meses desde que la norma entró en vigor.
TL;DR
- La norma SCO60 de Basilea III asigna a las criptomonedas sin respaldo un peso de riesgo del 1.250% a partir del 1 de enero de 2026, exigiendo a los bancos mantener 125 dólares de capital por cada 100 dólares de Bitcoin en su balance.
- El multiplicador de capital efectivo de 12,5x frente a las acciones estándar vuelve estructuralmente inviables las posiciones propias en cripto para la mayoría de los bancos regulados bajo las reglas actuales.
- Los modelos de custodia y de comisiones son la única vía de escape a corto plazo, pero conllevan sus propios cargos por riesgo operacional que aún están siendo calibrados por los reguladores nacionales.
- La cifra de 340.000 millones de dólares de entrada cripto de la India para 2025 y la ganancia semanal del 24% en capitalización del sector DeFAI muestran que la demanda no espera a que los bancos se pongan al día.
- La brecha entre los costes de capital regulatorio y la actividad de mercado es la tensión estructural definitoria en la adopción cripto institucional en este momento.
SCO60 de Basilea y qué significa realmente el número 1.250%
El BCBS publicó su norma final sobre el tratamiento prudencial de las exposiciones a criptoactivos en diciembre de 2022, con una fecha límite firme de implementación del 1 de enero de 2026.
El documento, SCO60, clasifica todos los criptoactivos en dos grandes grupos. El Grupo 1 cubre los activos tradicionales tokenizados y las stablecoins que cumplen estrictos criterios de estabilización. El Grupo 2 cubre todo lo demás, incluyendo Bitcoin y Ethereum.
El Grupo 2 se divide además en Grupo 2a —activos con una relación de cobertura reconocida con un activo tradicional— y Grupo 2b, activos totalmente sin respaldo y sin cobertura reconocida.
Los activos del Grupo 2b reciben un peso de riesgo del 1.250%.
Bajo la fórmula estándar de adecuación de capital de Basilea III, un banco debe mantener capital de Nivel 1 y Nivel 2 equivalente al 8% de sus activos ponderados por riesgo. Aplicado a un peso de riesgo del 1.250%, esto significa que un banco que mantenga 100 millones de dólares en Bitcoin debe aportar 125 millones de dólares en capital que califique frente a esa posición.
Ninguna otra clase de activo en el marco del BCBS recibe este tratamiento.
La intención, como el comité señaló en sus documentos de consulta, era reflejar «los riesgos novedosos y adicionales» de las criptomonedas sin respaldo. Pero el efecto práctico es hacer imposible la propiedad propia para cualquier banco que opere dentro de objetivos normales de rentabilidad sobre el capital.
El peso de riesgo del 1.250% implica efectivamente que un banco debe mantener más capital que el valor del Bitcoin que posee, una restricción que no existe en ninguna otra parte del marco de Basilea para ninguna clase de activo principal.
Para ponerlo en contexto comparativo, un préstamo corporativo estándar conlleva un peso de riesgo del 100%, las hipotecas residenciales suelen atraer un 35% bajo el enfoque de calificaciones internas, y los bonos cubiertos pueden llegar hasta el 10%. Incluso las acciones de grado especulativo, que la mayoría de los gestores de riesgo consideran volátiles, se sitúan en el 250% bajo el enfoque estandarizado. Bitcoin, bajo SCO60, es cinco veces más arriesgado que la categoría de acciones más especulativa en la taxonomía de Basilea.
También lee: USDT destrona brevemente a Ethereum como el criptoactivo nº 2
El límite de exposición que agrava el problema de capital
El peso de riesgo del 1.250% no es la única restricción en SCO60.
El Comité de Basilea también introdujo un límite estricto de exposición. Los bancos no pueden mantener activos del Grupo 2b en montos agregados que superen el 1% de su capital de Nivel 1.
Para un banco con 50.000 millones de dólares en capital de Nivel 1 —aproximadamente de tamaño medio según los estándares estadounidenses— eso limita la exposición total a cripto sin respaldo a 500 millones de dólares en todos los productos, divisas y clientes combinados.
Como contexto, el iShares Bitcoin Trust (IBIT) de BlackRock superó los 50.000 millones de dólares en activos bajo gestión a mediados de 2025.
Todo el libro permitido de Grupo 2b de un banco mediano no cubriría ni el uno por ciento de ese único ETF.
El límite de exposición, combinado con el cargo de capital, significa que incluso si un banco quisiera gestionar una mesa propia de Bitcoin con un tamaño significativo, las normas le impiden físicamente escalar esa posición a un tamaño que marque la diferencia en los ingresos.
Los bancos sujetos a SCO60 de Basilea se enfrentan a una doble restricción: un peso de riesgo del 1.250% que hace que cada dólar de Bitcoin sea 12,5 veces más caro de mantener que una acción estándar, y un tope estricto del 1% del capital de Nivel 1 que limita el tamaño absoluto de cualquier libro del Grupo 2b.
El tope del 1% tiene una complejidad adicional. Se mide en base neta, lo que significa que las coberturas deben cumplir criterios específicos de compensación para reducir la cifra de exposición bruta. Los futuros cortos de Bitcoin mantenidos en una entidad separada, o a través de una filial no consolidada, generalmente no califican como coberturas elegibles bajo la guía preliminar actual que los reguladores nacionales están utilizando para implementar la norma. Analistas de JPMorgan señalaron en su revisión de capital regulatorio del primer trimestre de 2026 que esta ineficiencia de cobertura es una de las principales razones por las que los grandes bancos estadounidenses no han anunciado mesas propias de cripto a pesar de que la vía legal fue despejada por la Oficina del Contralor de la Moneda a finales de 2025.
También lee: Termina el congelamiento de Mythos 5 de Anthropic, pero se profundiza el control de EE. UU. sobre la IA
Dónde diverge la implementación estadounidense del texto de Basilea
Las normas de Basilea no son directamente vinculantes para los bancos estadounidenses.
El BCBS publica normas mínimas que las jurisdicciones miembros deben luego transponer al derecho interno. El proceso de implementación en Estados Unidos ha creado una divergencia notable.
La Reserva Federal, la OCC y la FDIC emitieron conjuntamente en enero de 2026 una declaración que confirma que el marco SCO60 se aplicaría a las organizaciones bancarias estadounidenses, pero las agencias se reservaron el derecho de imponer tratamientos más conservadores para tipos de activos específicos.
En la práctica, las agencias estadounidenses han mantenido el peso de riesgo del 1.250% para los activos del Grupo 2b pero aún no han finalizado las normas de reconocimiento de coberturas.
Esa brecha regulatoria es significativa.
Sin una guía clara sobre qué instrumentos de cobertura califican para reducir la exposición bruta, los bancos estadounidenses deben tratar toda su posición larga en Bitcoin como no cubierta a efectos de cálculo de capital, independientemente de las posiciones de compensación que mantengan.
La declaración conjunta de enero de 2026 de la Reserva Federal confirmó el peso de riesgo del 1.250% para los bancos estadounidenses pero dejó sin resolver las normas de reconocimiento de coberturas, creando un criterio conservador que trata todas las posiciones del Grupo 2b como totalmente no cubiertas.
El Banco Central Europeo siguió un camino diferente. La guía de implementación del BCE, publicada en el marco del Reglamento de Requisitos de Capital III que entró en vigor en toda la UE en enero de 2026, refleja de cerca el texto del BCBS pero incluye una guía provisional sobre instrumentos de cobertura aprobados. Los bancos de la UE que utilicen futuros de Bitcoin compensados en contrapartes centrales reconocidas pueden aplicar una reducción de 250 puntos básicos a su exposición bruta del Grupo 2b, sujeta a revisión supervisora trimestral.
Eso sigue estando muy lejos de ser económicamente viable a gran escala, pero es más permisivo que el enfoque estadounidense en un aspecto específico e importante.
La Autoridad de Regulación Prudencial del Reino Unido, que opera de forma independiente tras el Brexit, publicó su propia consulta en marzo de 2026 en la que propuso mantener el peso de riesgo del 1.250% pero introducir una nueva «exención de custodia» en virtud de la cual los activos mantenidos en cuentas de clientes segregadas sin consolidación en balance no soportarían en absoluto el cargo del Grupo 2b. Esa distinción, si se finaliza, convertiría al Reino Unido en la jurisdicción del G7 más permisiva para la custodia cripto de clientes mantenida por bancos.
También lee: Termina el congelamiento de Mythos 5 de Anthropic, pero se profundiza el control de EE. UU. sobre la IA
El modelo de custodia como la única apuesta viable para los bancos
Dado el coste de capital de la propiedad propia, prácticamente todos los grandes bancos que han anunciado un producto cripto en 2026 lo han estructurado como un servicio puro de custodia o de agencia, en lugar de una posición en balance. Bajo ese modelo, el banco mantiene las claves privadas en nombre del cliente, pero el activo se sitúa fuera del propio balance del banco, consolidado con los activos del cliente. El banco gana una comisión, asume riesgo operacional y fiduciario, y no tiene cargo de capital bajo el Grupo 2b porque no mantiene exposición económica.
BNY Mellon lanzó su servicio de custodia de activos digitales a finales de 2022 y amplió su gama de productos hasta 2025. State Street siguió con su propia infraestructura de custodia. Ambos han estructurado estas ofertas específicamente para evitar la consolidación en balance, razón por la cual el cargo de capital de SCO60 no ha impactado sus ratios de capital declarados. Los cargos por riesgo operativo que sí se aplican bajo el enfoque de medición estandarizado de Basilea para servicios de custodia son materialmente inferiores a una ponderación de riesgo del 1.250%.
Los servicios de custodia basados en comisiones son la solución estructural que permite a los bancos regulados participar en el mercado de Bitcoin sin activar el cargo de capital del 1.250% para el Grupo 2b, porque el activo se asienta en el balance del cliente y no en el propio balance del banco.
Sin embargo, el riesgo de compresión de comisiones en la custodia es real. Coinbase y BitGo no están sujetas a las normas de capital de Basilea en sus negocios principales, y compiten directamente con los bancos en precios de custodia institucional. La reestructuración de BitGo en junio de 2026, que recortó cerca del 15% de la plantilla, subraya la presión sobre los márgenes que existe incluso para custodios especializados que operan fuera del perímetro de Basilea. Los bancos que entran en este espacio se enfrentan tanto a una ventaja de costo regulatorio frente a los custodios nativos cripto por un lado, como a una brecha de tecnología y confianza por el otro.
También lea: El congelamiento de Mythos 5 de Anthropic termina, pero el control de EE. UU. sobre la IA se profundiza
Tratamiento de las stablecoins y la vía de escape del Grupo 1
No todos los criptoactivos afrontan la penalización del 1.250%. La clasificación del Grupo 1b de SCO60 abarca las stablecoins que cumplen un conjunto de criterios de rescate, reservas y gobernanza definidos en el texto de Basilea. Una stablecoin que califica recibe una ponderación de riesgo equivalente al activo subyacente de reserva. Una stablecoin en USD respaldada uno a uno por bonos del Tesoro estadounidense de corta duración tendría la misma ponderación de riesgo que esos bonos, normalmente 0% para la deuda pública de EE. UU. bajo el enfoque estandarizado para soberanos.
Esta clasificación tiene implicaciones prácticas significativas. Significa que los bancos pueden mantener stablecoins que califican en su balance con un costo de capital casi nulo. La limitación es que actualmente muy pocas stablecoins cumplen en su totalidad los criterios del Grupo 1b. El BCBS exige que los emisores mantengan una reserva que sea siempre al menos igual al valor nominal de los tokens en circulación, que el rescate al valor nominal esté garantizado en el plazo de un día hábil, y que la estructura de gobernanza impida cualquier suspensión discrecional de los rescates. USD Coin de Circle (USDC) y Tether de Tether (USDT) tienen ambas características estructurales que los reguladores han cuestionado frente a estos criterios, particularmente en torno a la garantía de rescate en un día y a la transparencia en la composición de las reservas.
Una stablecoin que cumpla plenamente los criterios del Grupo 1b del BCBS podría estar en el balance de un banco con una ponderación de riesgo del 0%, pero los reguladores de EE. UU., la UE y el Reino Unido aún no han confirmado formalmente que ninguna stablecoin de gran tamaño satisfaga todas las condiciones de calificación simultáneamente.
La ambigüedad regulatoria crea una situación de espera. Los bancos quieren usar stablecoins para liquidación, colateral y gestión de liquidez. El tratamiento de capital hace que la certificación como Grupo 1b sea extremadamente valiosa. Pero el BCBS no ha establecido un proceso formal de certificación, ha dejado esa determinación a los supervisores nacionales, cada uno de los cuales avanza a un ritmo diferente. El resultado es que los bancos están construyendo infraestructura de stablecoins en previsión de una eventual confirmación como Grupo 1b, mientras gestionan el riesgo legal de que una stablecoin que usan pueda ser reclasificada al Grupo 2b en una futura revisión supervisora.
También lea: El congelamiento de Mythos 5 de Anthropic termina, pero el control de EE. UU. sobre la IA se profundiza
Activos tokenizados y la oportunidad del Grupo 1a
Mientras que el Grupo 2b crea una economía casi prohibitiva para Bitcoin en los balances bancarios, el Grupo 1a, que cubre activos financieros tradicionales tokenizados, representa la oportunidad comercial más viable a corto plazo para los bancos dentro del perímetro de Basilea. Un bono, acción o participación de fondo tokenizado que hace referencia a un activo convencional hereda la ponderación de riesgo de ese activo siempre que la estructura de tokenización no introduzca riesgos adicionales de crédito, liquidez u operación por encima de un umbral definido.
El fondo BUIDL de BlackRock, lanzado en Ethereum en marzo de 2024 y que ahora gestiona más de 1.700 millones de dólares en activos tokenizados del Tesoro estadounidense, se sitúa en el territorio del Grupo 1a bajo el marco del BCBS. Un banco que mantenga tokens BUIDL en su cartera de liquidez afronta una ponderación de riesgo determinada por los bonos del Tesoro subyacentes, no por el hecho de la tokenización. Ese tratamiento ha hecho de los fondos de mercado monetario tokenizados un instrumento preferido para los bancos que buscan participar en infraestructuras de liquidación basadas en blockchain sin incurrir en cargos de capital desproporcionados.
Los fondos de bonos del Tesoro estadounidense tokenizados como BUIDL de BlackRock, que superó los 1.700 millones de dólares en activos, se sitúan en el Grupo 1a de Basilea y heredan la ponderación de riesgo casi nula de sus activos subyacentes, lo que los convierte en la forma de exposición on-chain más eficiente en capital disponible hoy para los bancos.
El Boston Consulting Group estimó en su investigación sobre tokenización que el mercado direccionable de activos del mundo real tokenizados podría alcanzar los 16 billones de dólares para 2030. El marco de Basilea, de forma algo involuntaria, canaliza el capital bancario exactamente hacia este segmento al convertirlo en la única categoría adyacente a cripto que no impone cargos punitivos. Esa arbitraje regulatorio no pasa desapercibido para las grandes gestoras de activos. Franklin Templeton, Ondo Finance y Fidelity han ampliado todas sus líneas de productos de fondos tokenizados en 2025 y 2026, en gran parte porque la demanda bancaria de instrumentos elegibles para el Grupo 1a está estructuralmente apuntalada por las normas de capital.
También lea: Anthropic afronta presión para salir a bolsa mientras los modelos Mythos siguen desconectados
Lo que revela la cifra de 340.000 millones de dólares de India sobre la brecha
Un dato publicado esta semana por la OCDE cristaliza hasta qué punto se está desarrollando la demanda de cripto fuera del perímetro de Basilea. India registró aproximadamente 340.000 millones de dólares en entradas de criptoactivos entre junio de 2024 y junio de 2025, la cifra más alta entre las principales economías asiáticas y equivalente a aproximadamente el 9% del PIB del país. Esos flujos se movieron abrumadoramente a través de canales no regulados o escasamente regulados, no a través de balances bancarios.
La lógica estructural es coherente con lo que predicen las normas de capital de Basilea. Cuando el costo de llevar una transacción dentro del sistema bancario es prohibitivamente alto, debido a los cargos de capital, la carga de cumplimiento y los requisitos de información, la actividad migra hacia sedes que no soportan esos costos. La cifra de 340.000 millones de India es el resultado empírico de esa migración. El Marco de Información sobre Criptoactivos de la OCDE está diseñado precisamente para rastrear estos flujos de modo que las autoridades fiscales puedan identificar ganancias no declaradas, pero no altera la economía de capital subyacente que empuja la actividad fuera de los rieles bancarios.
Los 340.000 millones de dólares de India en entradas de cripto para el año que terminó en junio de 2025, equivalentes al 9% del PIB, se movieron principalmente a través de canales no bancarios, una consecuencia directa de la economía regulatoria del capital que hace que el cripto intermediado por bancos no sea rentable a escala.
La ganancia del 24% en la capitalización de mercado del sector DeFAI en la última semana, el aumento del 44% en las entradas del ecosistema Believe.app y el crecimiento continuo de herramientas de gestión de carteras on-chain como Velvet, que registró una subida de precio del 92% en 24 horas según los datos de tendencias de CoinGecko, apuntan todos a la misma dinámica. La demanda minorista e institucional de exposición a cripto se está acelerando, pero los vehículos que capturan esa demanda están casi totalmente fuera del perímetro de Basilea. Los bancos observan desde detrás de un muro de capital que el BCBS construyó para protegerlos y que, al mismo tiempo, les impide competir.
También lea: La batalla por el soporte de TRX se intensifica mientras el flujo de dinero mantiene a los alcistas en juego
Cómo los protocolos DeFi explotan el arbitraje regulatorio
Las normas de capital de Basilea no se aplican a los protocolos de finanzas descentralizadas. Aave, Compound, Uniswap y el stack DeFi en general operan sin balances en el sentido regulatorio, sin requisitos de adecuación de capital y sin supervisores prudenciales. Esa diferencia estructural crea una ventaja competitiva acumulativa que crece a medida que se endurecen las normas de Basilea.
Un banco que ofrezca préstamos colateralizados contra Bitcoin debe cobrar lo suficiente para cubrir el costo de capital de esa exposición bajo el marco de ponderación de riesgo del 1.250%. Haciendo las cuentas: una ponderación de riesgo del 1.250% con un 8% mínimo de adecuación de capital implica un cargo de capital del 100% sobre el colateral en Bitcoin. Si el banco requiere un rendimiento sobre el capital del 15% sobre ese capital, debe ganar 15 centavos al año por cada dólar de colateral en Bitcoin que mantenga, únicamente para cubrir el costo regulatorio, antes de cualquier diferencial de crédito, costo de financiación o gasto operativo. Eso se traduce en un diferencial mínimo de préstamo que ningún prestatario que tenga acceso a Aave (AAVE), donde no existen tales requisitos de capital, aceptaría racionalmente.
Los protocolos de préstamo DeFi no soportan requisitos de capital de Basilea, lo que les permite fijar el precio de los préstamos colateralizados con Bitcoin a diferenciales que los bancos regulados estructuralmente no pueden igualar bajo el marco SCO60, creando una brecha de costos permanente que se amplía a medida que las normas de capital entran en vigor.
Chainalysisestimó en su Informe sobre Crimen 2024 que el valor total bloqueado en protocolos DeFi se había recuperado a aproximadamente 90.000 millones de dólares a mediados de 2024 tras la contracción de 2022-2023. La recuperación de 2025 amplió materialmente esa cifra, con DefiLlama datos que muestran un TVL de DeFi basado en Ethereum por encima de los 50.000 millones de dólares a mediados de 2026. Ninguno de esos capitales pasó por una institución regulada por Basilea. El perímetro regulatorio que el BCBS trazó alrededor del sistema bancario ha definido, en la práctica, el límite dentro del cual opera DeFi con una ventaja estructural de precios.
La presión política que se acumula contra SCO60
El marco de Basilea no es inmutable. Las normas del BCBS requieren transposición nacional, y los legisladores nacionales pueden presionar a sus reguladores prudenciales para aplicar las normas de forma más permisiva, solicitar revisiones formales o simplemente retrasar la implementación vinculante. En Estados Unidos, esa presión política ahora es visible y está creciendo.
Varios miembros del Comité Bancario del Senado enviaron una carta a la Reserva Federal y a la OCC en abril de 2026 argumentando que el ponderador de riesgo del 1.250 % "restringe desproporcionadamente la participación de los bancos estadounidenses en un mercado al que los competidores extranjeros, incluidos aquellos completamente fuera del perímetro de Basilea, acceden libremente". La carta solicitó un análisis formal de costo-beneficio del tratamiento del Grupo 2b y preguntó si un ponderador de riesgo del 100 %, que igualaría a las acciones estándar, podría ser más apropiado dado el creciente grado de correlación de Bitcoin con los factores de riesgo macro y su microestructura de mercado líquida.
Los miembros del Comité Bancario del Senado de EE. UU. solicitaron formalmente una revisión de costo-beneficio del ponderador de riesgo del 1.250 % para el Grupo 2b en abril de 2026, argumentando que la restricción perjudica a los bancos estadounidenses frente a competidores no sujetos a Basilea sin un beneficio sistémico proporcional.
El propio BCBS no ha anunciado ninguna revisión del tratamiento del Grupo 2b en SCO60. El comité señaló en su norma final de diciembre de 2022 que supervisaría la implementación y consideraría ajustes basados en la evolución observada del mercado, pero se espera que ese ciclo de revisión no produzca un documento de consulta antes de 2027 como muy pronto. Mientras tanto, cualquier relajación de las normas tendría que producirse a nivel nacional, creando el riesgo de fragmentación regulatoria, con algunas jurisdicciones flexibilizando el cargo de capital mientras otras lo mantienen, lo que introduce a su vez una distorsión competitiva que el marco de Basilea fue diseñado para evitar.
También lea: OpenAI estaba a punto de desafiar el mito de Anthropic con GPT-5.6, luego intervino la Casa Blanca
Qué tendría que incluir un marco revisado
Si el BCBS volviera a examinar el tratamiento del Grupo 2b, varios ajustes técnicos tendrían que acompañar cualquier reducción del ponderador de riesgo principal para evitar que el marco se vuelva desestabilizador.
Trabajos académicos sobre cuantificación del riesgo de criptoactivos, incluido un artículo de 2023 de Ganglmair, Rabetti y Voss publicado en SSRN, sostienen que el riesgo de cola de Bitcoin, medido en una ventana histórica consistente usando la pérdida esperada al percentil 99, es alto pero no categóricamente diferente del riesgo de cola de las acciones de grado especulativo, que se sitúan en un ponderador de riesgo del 250 %. La brecha entre el 250 % y el 1.250 % no está obviamente justificada solo por los datos de riesgo de cola.
Un enfoque más sensible al riesgo podría escalonar el tratamiento del Grupo 2b en función de la liquidez observable del mercado. Bitcoin, con volúmenes diarios al contado y de derivados que superan consistentemente los 30.000 millones de dólares, tiene una liquidez materialmente mejor que muchos activos que actualmente reciben ponderadores de riesgo más bajos. Una estructura escalonada podría aplicar un 500 % a criptoactivos de gran capitalización por encima de un umbral de liquidez definido y un 1.250 % a tokens más pequeños e ilíquidos, donde las preocupaciones del Comité de Basilea sobre la manipulación de precios y los mercados poco profundos están más fundamentadas empíricamente.
La investigación académica que utiliza la pérdida esperada al percentil 99 sugiere que el riesgo de cola de Bitcoin es elevado pero no cinco veces peor que el de las acciones especulativas, lo que plantea dudas sobre si la brecha entre un ponderador de riesgo del 250 % y uno del 1.250 % tiene una justificación cuantitativa rigurosa.
Cualquier marco revisado también tendría que abordar la brecha en el reconocimiento de coberturas. Exigir a los bancos que traten las posiciones como completamente descubiertas cuando existen futuros líquidos y compensados de forma centralizada es analíticamente inconsistente con el tratamiento de todas las demás clases de activos bajo el marco de riesgo de mercado de Basilea.
La Revisión Fundamental de la Cartera de Negociación (FRTB, por sus siglas en inglés), que rige el capital por riesgo de mercado para acciones y tipos de interés, permite que las coberturas reconocidas reduzcan la exposición neta. Extender esa lógica a los futuros de Bitcoin mantenidos en bolsas reguladas no requeriría un cambio en el ponderador de riesgo principal, pero reduciría sustancialmente la carga de capital para los bancos que gestionan libros cubiertos.
Lea a continuación: OpenAI GPT-5.6 aterriza pero la mayoría de los usuarios siguen bloqueados
Conclusión
La norma SCO60 de Basilea III no es un riesgo regulatorio futuro para los bancos que quieren mantener Bitcoin.
Es una restricción actual que entró en vigor el 1 de enero de 2026, y está dando forma activamente a cada decisión que toma hoy un banco regulado sobre su exposición a criptoactivos.
El ponderador de riesgo del 1.250 % significa que, para la mayoría de los bancos comerciales que operan dentro de objetivos normales de rentabilidad sobre el capital, poseer Bitcoin en su propio balance es económicamente irracional, independientemente de su opinión sobre el valor a largo plazo del activo.
El mercado no está esperando.
Los 340.000 millones de dólares de India en entradas anuales de cripto, la continua expansión del sector DeFi y el crecimiento de la infraestructura de custodia y gestión de carteras on-chain demuestran que la demanda está absorbiendo toda la oferta que el sistema bancario no puede capturar.
Los beneficiarios competitivos son los custodios nativos de cripto, los protocolos DeFi y las estructuras de ETF: vehículos que existen total o casi totalmente fuera del perímetro de Basilea o en su margen indirecto.
Los bancos están siendo excluidos sistemáticamente del segmento de más rápido crecimiento de la actividad financiera global por una norma de capital que sus propios brazos de lobby ahora intentan revisar discretamente.