El término «crédito de carbono» describe dos cosas muy distintas. En el mercado voluntario, certificadoras como la Verra de Washington y la Gold Standard de Ginebra emiten compensaciones basadas en proyectos para empresas que quieren llamar «neutro en carbono» a un producto. En el mercado de cumplimiento, los gobiernos gestionan sistemas de tope y comercio que obligan a los contaminadores a pagar, y el más grande, el de la UE, no usa compensaciones en absoluto. Tanto el escándalo que destruyó la confianza en los créditos de carbono como los proyectos en cadena diseñados para repararla se sitúan en el lado voluntario; la regulación que ahora está remodelando el campo llega desde el lado de cumplimiento.
Puntos clave
- Una investigación de 2023 concluyó que la gran mayoría de los créditos de selva tropical de un gran certificador probablemente no produjo recortes reales; la investigación fue luego validada por revisión por pares en Science.
- El volumen del mercado voluntario cayó más de la mitad en 2023, cuando los compradores huyeron del riesgo de greenwashing.
- El mercado obligatorio europeo nunca funcionó con compensaciones y, desde septiembre de 2026, la legislación de la UE prohíbe las afirmaciones de productos «neutros en carbono» basadas en compensaciones, estrangulando el mismo mercado que la cadena de bloques pretendía rescatar.
Cuando Una Tonne Dejó De Significar Una Tonne
En enero de 2023, una investigación conjunta de The Guardian, Die Zeit y SourceMaterial concluyó que más del 90% de las compensaciones de selva tropical de Verra —créditos del certificador que respalda la mayor parte del mercado voluntario— probablemente no tenían valor. Verra cuestionó la metodología, pero su director ejecutivo de larga trayectoria abandonó el cargo en pocos meses, y la investigación subyacente fue posteriormente revisada por pares en Science. Un meta‑análisis independiente de casi mil millones de toneladas de créditos, cerca de una quinta parte de todo el volumen emitido, descubrió que menos de uno de cada seis reflejaba una reducción genuina.
Los compradores se retiraron: el volumen del mercado voluntario cayó aproximadamente un 56% en 2023, según las cifras de Ecosystem Marketplace, ya que el riesgo reputacional de una mala compensación pasó a superar el valor de una buena. Debajo de todo había un problema de conteo: la misma tonne reclamada a la vez por el desarrollador, el registro y el país anfitrión, que la COP29 intentó cerrar en 2024 con el reglamento de los «ajustes correspondientes» del Artículo 6.
Europa Tomó Un Camino Diferente
Europa apenas usa compensaciones. El Sistema de Comercio de Emisiones de la UE (EU ETS), el mercado obligatorio de carbono más antiguo y valioso del mundo, limita las emisiones de aproximadamente 10.000 instalaciones más aviación y transporte marítimo, emite una asignación negociable por tonne y reduce ese tope hacia cero alrededor de 2039; una asignación cuesta cerca de 70 € en 2026. El sistema aceptó en su día créditos internacionales basados en proyectos, pero estos se fueron eliminando: un crédito de Verra no puede cumplir una obligación europea, y el registro que lo rastrea todo es una base de datos gubernamental, no una cadena de bloques. En gran medida por eso los experimentos en cadena se quedaron en el mercado voluntario.
Europa también está cerrando la vía más blanda. A partir del 27 de septiembre de 2026, la Directiva (UE) 2024/825 prohíbe etiquetar un producto como «neutro en carbono» cuando la afirmación se basa en compensaciones fuera de su cadena de valor, con sanciones de hasta el 4% de la facturación; los tribunales alemanes han aplicado la misma lógica desde 2024. Las compensaciones pueden seguir comprándose, pero ya no lucirse como insignia de marketing.
Cripto Lo Probó Primero, Y Lo Empeoró
El primer intento en cadena amplió el problema de calidad en lugar de resolverlo. Toucan se lanzó en octubre de 2021 con un puente —jubilar un crédito de Verra y acuñar en su lugar una Base Carbon Tonne negociable— y trasladó unos 22 millones de créditos a la cadena en pocos meses. KlimaDAO apiló encima un tesoro de alto rendimiento, creando un fuerte incentivo para puentear tanto volumen como fuera posible, lo más rápido posible.
El fallo fue lo que eso atrajo. El listón del puente era deliberadamente bajo, así que los créditos más baratos se movieron primero: un estudio de CarbonPlan descubrió que casi todos los créditos puenteados procedían de proyectos excluidos por los criterios de calidad más estrictos, incluidos proyectos «zombi» resucitados solo porque su tokenización había pasado a ser rentable. Peor aún, agrupar créditos de distintas añadas y tipos en un único token fungible borró el detalle a nivel de proyecto que separa una reducción real de una sin valor. La cadena no estaba filtrando los malos créditos, sino haciéndolos más líquidos y otorgándoles un aire de precisión. En mayo de 2022 Verra prohibió tokenizar créditos retirados, cortando el suministro; las Base Carbon Tonnes cayeron de alrededor de 8 a 2 dólares a medida que se desinflaba la especulación cripto. Significativamente, cuando Verra buscó después su propio camino digital, apoyó una red gestionada por bancos, Carbonplace, en lugar de cualquier cadena pública.
Dónde Encaja Yellow Network
En esta brecha es donde apunta Yellow Network, no como sustituto de los registros. Yellow funciona sobre state channels: acuerdos firmados que las partes actualizan en privado, liquidando en una cadena pública solo cuando se necesita un registro permanente. Trasladado al carbono, un desarrollador firma sus datos de medición, un verificador acreditado cofirma y solo entonces se acuña un crédito con esa procedencia firmada adjunta, mantenida como un instrumento distinto y rastreable en lugar de disolverse en un pool anónimo, el fallo que arruinó la primera ola. La retirada es una quema irreversible y cofirmada, de modo que un crédito no puede venderse dos veces.
Pero el techo es real, y es el que los reguladores están rodeando. Un libro mayor puede probar que un crédito no ha sido alterado ni revendido desde su emisión; no puede dar fe de la honestidad de la primera medición. Si se infla la línea de base de un bosque —como estimó el análisis de The Guardian sobre un estudio de Cambridge de 2022 que algunos proyectos de Verra hicieron en la práctica, aproximadamente por un factor cuatro— esa cifra, una vez firmada, viaja aguas abajo con apariencia impecable. La podredumbre residía en la metodología, aguas arriba de cualquier cosa que una cadena de bloques vea. La respuesta de la UE a eso es la acreditación, no la criptografía: su nuevo Marco de Certificación de Eliminación de Carbono intenta definir qué es una eliminación real antes de que se permita a nadie contabilizarla.
Qué Contaría Realmente Como Arreglado
Entonces, ¿puede la cadena de bloques arreglar los créditos de carbono? No por sí sola, y no en la forma de 2021 en la que un token elude a los registros y sustituye a una confianza que nunca se ganó aguas arriba. En Europa esa versión nunca llegó a despegar. La que tiene futuro es más limitada: los organismos acreditados siguen haciendo el trabajo de juicio, mientras un libro mayor compartido por debajo hace que los créditos que sobreviven sean más difíciles de contar dos veces, falsificar o editar en silencio. La parte difícil no es técnica, sino lograr que registros, verificadores, reguladores y compradores se pongan de acuerdo en un sistema en el que valga la pena asentar operaciones. Si se consigue, al menos los créditos que salgan serán aquellos que un comprador pueda comprobar de forma independiente.