Era del ETF de Bitcoin: 10 métricas cruciales del mercado que los comerciantes de criptomonedas deben observar

El lanzamiento de fondos cotizados en bolsa al contado de Bitcoin ha inaugurado una nueva era para el mercado de criptomonedas, una llena de nuevos puntos de datos y dinámicas cambiantes. Cuando gigantes de las finanzas tradicionales como BlackRock, Fidelity, y otros lanzaron sus ETFs de Bitcoin, no solo desbloquearon un flujo de capital institucional, sino que también desataron una torrente de nuevas métricas para que los comerciantes examinen.

De repente, conceptos como los flujos de unidades de creación, los diferenciales de arbitraje de AP (Participantes Autorizados), y los retrasos de las pruebas de reserva de bóvedas se convirtieron en parte del léxico comercial. Estos se unen a indicadores más familiares en la cadena, pero en muchos casos, las nuevas métricas impulsadas por los ETFs están demostrando ser más perspicaces para entender el "beta" del precio de Bitcoin (sus movimientos en relación a factores de mercado más amplios) que algunos de los clásicos antiguos como NVT o MVRV.

¿Por qué importa este cambio? En términos simples, la base de inversores de Bitcoin y la estructura del mercado están evolucionando. Los ETFs al contado ofrecen un vehículo regulado, similar a acciones de mercado, para comprar BTC, y han atraído miles de millones de dólares en poco tiempo. Por ejemplo, dentro de los 18 meses de su debut, los ETFs al contado de Bitcoin en EE. UU. captaron colectivamente alrededor de $50 mil millones en entradas netas, lo que equivale a más de 700,000 BTC mantenidos por fondos como el iShares Bitcoin Trust de BlackRock. Eso es un asombroso 3–5% de todo el suministro de Bitcoin retirado efectivamente del mercado abierto en un año y medio. Con tanto Bitcoin migrando a la custodia de ETFs, no es de extrañar que los comerciantes presten atención de cerca a las métricas que rastrean la actividad y el impacto de estos fondos.

Al mismo tiempo, los HODLers de largo plazo y los comerciantes nativos de criptomonedas se están adaptando. Algunos indicadores tradicionales en la cadena ya no cuentan toda la historia. La relación entre el valor de la red y las transacciones –a menudo llamado el "P/E ratio" de Bitcoin– está mostrando lecturas altas que podrían haber gritado "sobrevalorado" en el pasado. Pero ahora eso podría simplemente reflejar que tanto volumen de comercio se ha movido fuera de la cadena hacia ETFs u otros instrumentos, en lugar de una señal de burbuja real. De manera similar, las relaciones entre el valor de mercado y el valor realizado, que una vez indicaron de manera confiable los picos y valles del mercado, deben interpretarse en el contexto de grandes movimientos de monedas hacia bóvedas institucionales. En resumen, las métricas antiguas aún son importantes, pero las nuevas métricas pueden validarlas o incluso reemplazarlas en este paisaje posterior a los ETFs.

Lo que sigue es una guía con las 10 principales métricas del mercado que todo observador de criptomonedas debería tener en su radar en la era del Bitcoin posterior a los ETFs. Desglosaremos lo que significa cada métrica, por qué es importante ahora y cómo está moldeando el entendimiento de los comerciantes sobre el mercado de Bitcoin. Desde los detalles de los flujos de creación de acciones de ETFs y las brechas de arbitraje, hasta los signos sutiles de cambios de suministro en la cadena y en intercambios descentralizados, estas son las señales que guían al comerciante moderno de Bitcoin. Y como veremos, la propia suite de productos de Bitcoin de BlackRock a menudo actúa como un canario en la mina de carbón, confirmando (o desafiando) lo que cada métrica nos está diciendo sobre la salud del mercado. Vamos a sumergirnos.

1. Flujos de Unidades de Creación: Rastreo del Dinero en Movimiento en los ETFs

Una de las métricas más observadas en la era posterior a los ETFs es el flujo de unidades de creación, fundamentalmente las entradas netas o salidas de Bitcoin hacia los propios ETFs. Cuando un ETF de Bitcoin al contado recibe una nueva inversión, no crea mágicamente Bitcoin de la nada; en cambio, los Participantes Autorizados (APs) entregan efectivo (o Bitcoin) al emisor del fondo, quien a su vez añade la cantidad equivalente de BTC a los holdings del ETF. Este proceso, llamado creación, normalmente ocurre en lotes estandarizados llamados unidades de creación. Cada unidad de creación representa una gran porción de acciones de ETFs (a menudo correspondiente a una cantidad fija de BTC, como el valor de 5 o 10 BTC por unidad, dependiendo del fondo). El proceso inverso, cuando los inversionistas retiran dinero, se llama redención, donde BTC puede ser eliminado del fondo y el efectivo o monedas se devuelven a los APs. Al observar la actividad de creación y redención, los comerciantes obtienen una línea directa sobre cuánta nueva demanda o oferta de Bitcoin está fluyendo a través de estos fondos. Skip translation for markdown links.

Content: habrá un flujo de creación. La AP vende en corto las acciones del ETF caro y las crea al NAV más barato, capturando ganancias". Este mecanismo es exactamente lo que vimos: un alto volumen de negociación en los ETFs (más de $4.7 mil millones el primer día en los nuevos fondos) superó con creces los flujos netos, lo que implica mucha rotación a corto plazo y probablemente arbitraje en esa mezcla.

Con el tiempo, la prima/descuento de los ETFs generalmente se ha mantenido pequeña (a menudo dentro de ±1%), mostrando que el sistema de arbitraje funciona. Pero la dirección de ese margen es un excelente pulso del sentimiento. Por ejemplo, durante períodos de intensa compra (digamos, cuando Bitcoin alcanza un nuevo máximo), los precios de los ETFs han tendido a inclinarse a una ligera prima, reflejando compradores ansiosos que elevan la oferta de acciones de ETF más rápido de lo que los AP pueden crear nuevas. Los traders buscan esos momentos: una prima puede ser un indicador adelantado de que se está produciendo una gran presión de compra. Del mismo modo, si los ETFs comienzan a negociarse consistentemente con un descuento, podría significar que se está acumulando presión de salida que podría extenderse al mercado más amplio. Vimos un indicio de esto a finales de 2024: a medida que Bitcoin comenzó a caer desde máximos históricos, la prima de futuros de CME a un mes cayó por debajo del 10% anualizado (desde niveles mucho más cálidos) y los ETFs comenzaron a cotizar más cerca o ligeramente por debajo de su NAV. Un informe de CoinDesk señaló que esta disminución de la prima era un signo de "demanda a corto plazo menguante", y de hecho coincidió con esos flujos de salida diarios récord mencionados anteriormente. Esencialmente, cuando se secaron las ganancias de arbitraje fáciles (porque los precios de los ETFs ya no se ofertaban por encima de su valor justo), las entradas impulsadas por el arbitraje también se desaceleraron, eliminando un apoyo para el crecimiento continuo de los ETFs a corto plazo.

Otro ángulo de los márgenes de arbitraje de AP es cómo se relacionan con los mercados de futuros. Algunos fondos de cobertura usan una operación de cash-and-carry: comprando acciones de ETF (larga exposición a Bitcoin) mientras venden en corto futuros de Bitcoin, para cosechar la diferencia en rendimientos. Cuando los ETFs negocian alto o los futuros negocian alto, la dinámica de esa operación cambia. En diciembre de 2024, la prima de futuros de CME cayendo a un solo dígito hizo que este negocio de carry fuera menos atractivo, lo que a su vez significó menos creaciones de arbitraje de acciones del ETF. El resultado: una demanda más suave de nuevas unidades de ETF y un suave enfriamiento de las entradas. Es un fascinante bucle de retroalimentación donde las primas de los ETFs, la base de futuros y los flujos interactúan.

Para el inversor promedio en criptomonedas, la conclusión es: mantén un ojo en el precio de mercado de los ETFs vs NAV (muchos sitios financieros y emisores de ETFs publican NAVs indicativos en tiempo real). Un margen consistentemente positivo (prima) sugiere que el mercado está dispuesto a pagar un recargo – a menudo una señal alcista – mientras que un margen negativo (descuento) puede ser una advertencia de presión de venta en gestación o al menos arbitrajistas a punto de intervenir y vender el subyacente. Es una métrica que combina sentimiento de mercado con estructura mecánica de mercado. En el mundo post-ETF, este margen se ha convertido esencialmente en el "indicador de miedo/ambición de Wall Street" para Bitcoin en miniatura, fluctuando con los picos de demanda y las olas de aversión al riesgo. Y recuerda, cuando ese indicador se inclina demasiado, los APs – los gigantes anónimos detrás de escena – intervendrán para obtener ganancias, alineando el mercado y, en el proceso, afectando directamente el balance oferta-demanda de Bitcoin.

3. Retrasos en la Prueba de Reserva de la Bóveda: Cuidado con la Brecha entre el Papel y Bitcoin

Una preocupación única que surgió con la llegada de los ETFs de Bitcoin al contado es: ¿Cómo sabemos que los ETFs realmente poseen el Bitcoin que se supone que tienen? En la comunidad cripto, el mantra "No confíes, verifica" tiene gran peso, y dio lugar al concepto de prueba de reservas – mostrando prueba criptográfica de que un custodio realmente tiene los activos que afirma. Con los actores financieros tradicionales entrando en cripto a través de ETFs, una métrica intrigante de observar ha sido el tiempo y la transparencia de las actualizaciones de reservas de ETFs, o lo que podríamos llamar retrasos de PoR de bóveda. En términos sencillos: cuando se crean nuevas acciones de ETF (lo que significa que el fondo debería haber adquirido más BTC), ¿qué tan rápido aparecen esos BTC en la cadena en las billeteras de custodia del fondo? Cualquier retraso significativo podría indicar el uso de "IOUs" o liquidaciones internas que aún no se han finalizado en la blockchain.

Este tema llegó a un punto crítico a mediados de 2024 cuando se rumoraba que Coinbase – el custodio principal para muchos de los nuevos ETFs de Bitcoin – podría estar usando "BTC de papel" o asignación retrasada para las entradas de ETFs. El precio de Bitcoin se había mantenido extrañamente plano durante meses a pesar de grandes entradas reportadas en los ETFs, lo que llevó a algunos a especular que tal vez los custodios de ETF no estaban comprando inmediatamente bitcoins reales en la cadena para cada creación, sino más bien emitiendo acciones respaldadas por promesas de BTC para ser entregados más tarde. En otras palabras, un posible retraso en la prueba de reserva en la cadena que hacía que la gente se sintiera incómoda. Inversores y analistas comenzaron a exigir verificación en la cadena para cada creación de ETF, esencialmente queriendo que Coinbase demostrara que cuando se emitieron nuevas acciones por valor de 1000 BTC, 1000 BTC adicionales llegaran a las direcciones de las bóvedas del ETF en poco tiempo.

BlackRock tomó en serio estas preocupaciones. En septiembre de 2024, presentó una enmienda ante la SEC para endurecer las reglas sobre los tiempos de retiro y liquidación para su fideicomiso IBIT. El lenguaje enmendado efectivamente estableció que cualquier Bitcoin debido al fideicomiso a través de creaciones debe transferirse en la cadena al custodio dentro de las 12 horas de la instrucción. En el extracto de la presentación, BlackRock especificó: "Coinbase Custody procesará un retiro de Bitcoin de la cuenta de custodia a una dirección pública de blockchain dentro de las 12 horas de obtener una instrucción del Cliente" (siendo el cliente el fondo de BlackRock en este contexto). En términos más simples, si BlackRock dice "hey Coinbase, necesitamos que se añadan 500 BTC a nuestra bóveda porque acabamos de vender nuevas acciones de ETF", Coinbase debe mostrar esas monedas en la cadena dentro de las 12 horas. Esta fue una respuesta directa a los rumores en el mercado y estaba destinada a tranquilizar a los inversores de que no hay triquiñuelas de reserva fraccionaria ocurriendo en el mundo de los ETFs.

El CEO de Coinbase Brian Armstrong incluso intervino públicamente para contrarrestar el FUD (miedo, incertidumbre y duda). Explicó que todos los "mints and burns" (creaciones y redenciones) de ETFs que procesan son en última instancia liquidados en la cadena, pero señaló que los clientes institucionales a menudo tienen opciones de financiamiento comercial a corto plazo y OTC antes de la liquidación final. Esencialmente, Coinbase podría extender temporalmente crédito o usar liquidez interna para que los emisores de ETFs puedan hacer las cosas rápidamente, pero al final del día ("dentro de aproximadamente un día hábil", como dijo Armstrong), los movimientos se reflejan en sus Bóvedas Prime en la cadena. Entonces, un leve retraso es "la norma para todos nuestros clientes institucionales", pero no una ausencia de liquidación – solo un retraso.

¿Por qué importa todo esto para los traders? Porque un gran retraso o brecha en la prueba de reserva podría afectar el suministro a corto plazo y señalar algo extraño en el mercado. Si los ETFs reportan enormes entradas pero no vemos ningún aumento correspondiente en las monedas que se mueven a sus direcciones de custodia conocidas, esto podría implicar que el impacto en el precio de esas compras podría manifestarse más adelante (cuando el custodio finalmente compre el BTC). Esa es información procesable – es como saber que hay un retraso en la compra que aún no ha llegado a los libros de órdenes. Por el contrario, si un ETF fuera a utilizar discretamente derivados u otros medios en lugar de comprar BTC al contado (el escenario de pesadilla del "Bitcoin de papel"), eso podría significar que el empuje de demanda esperado sobre el precio podría no materializarse como se esperaba, lo cual es crucial saber si estás negociando en esas expectativas.

Hasta ahora, no hay evidencia de juego sucio – las preocupaciones han sido en gran medida hipotéticas o preventivas. Y el ajuste de la regla de BlackRock de 12 horas de liquidación, junto con otros probablemente siguiéndole el paso, significa que la ventana de "retraso de verificación" se está reduciendo. Pero el hecho de que esto se convirtiera en un tema en absoluto destaca cómo el mercado post-ETF exige un nuevo tipo de vigilancia. Los comerciantes ahora a veces monitorean datos detallados en la cadena para billeteras de custodia de ETF, observando cuán regularmente aumentan los saldos y si esos aumentos coinciden con las entradas declaradas. Cualquier retraso inusual puede convertirse en un tema de discusión en cripto Twitter. En un episodio, el fundador de Tron Justin Sun (nunca alguien que evite el drama) cuestionó públicamente la transparencia de custodia de Coinbase y la falta de clara prueba de reservas para el Bitcoin envuelto (cbBTC) que gestiona, llamándolo potencialmente "días oscuros para Bitcoin" si la confianza se erosionara.

La buena noticia es que hasta ahora, los proveedores de ETF han sido proactivos en prevenir cualquier crisis de confianza. La insistencia de BlackRock en una liquidación rápida en la cadena y el papel dominante de Coinbase como un custodio confiable (man... Traducción:

Y fiel a las expectativas, una vez que IBIT se lanzó, rápidamente se convirtió en el jugador dominante entre los ETFs de Bitcoin, tanto que muchos inversores ahora consideran las cifras de entrada/salida de IBIT como un indicador de la demanda institucional general. En otras palabras, si tuviera que elegir un producto para observar como el pulso del interés del "gran dinero" en Bitcoin, IBIT sería ese producto.

Considera algunos números. Para julio de 2025, aproximadamente un año y medio después del lanzamiento, IBIT de BlackRock había acumulado 700,000 BTC en sus tenencias, aproximadamente $76 mil millones en activos. Para poner eso en perspectiva, IBIT por sí solo tenía más Bitcoin que los dos siguientes fondos más grandes combinados: el fondo Wise Origin BTC de Fidelity (FBTC) y el producto Grayscale (ahora ETF), que tenían aproximadamente 203,000 y 184,000 BTC respectivamente. El crecimiento avasallador de IBIT incluso lo ha convertido en uno de los ETFs más grandes de BlackRock en general, de criptomonedas o de otro tipo. De hecho, para mediados de 2025, IBIT era el tercer mayor generador de ingresos entre los casi 1,200 fondos de BlackRock, superando a algunos famosos ETFs convencionales como su iShares S&P 500 fund (IVV) en AUM. Ese es un logro asombroso para un fondo criptográfico y consolida lo central que IBIT se ha convertido.

¿Por qué esto importa para las métricas? Porque las entradas y salidas de IBIT tienen un significado que mueve el mercado. Cuando IBIT está viendo entradas constantes, significa que los APs de BlackRock están en el mercado comprando Bitcoin (o facilitando su transferencia a custodia) día tras día. Eso proporciona un tipo de presión de compra de fondo que puede sostener los precios o al menos absorber la venta. De hecho, los analistas de ETF han acreditado a la gama de productos de BlackRock por efectivamente apuntalar el mercado de Bitcoin durante períodos en que la demanda natural nativa de criptomonedas era más débil. Como bromeó Eric Balchunas de Bloomberg en respuesta a especulaciones sobre el "paper BTC", la realidad era que los holders a largo plazo de Bitcoin (los "HODLers") en realidad estaban vendiendo en el rally, y fueron los ETFs – especialmente los de BlackRock – los que siguieron absorbiendo esas monedas y "salvando el precio de BTC del abismo repetidamente". En su opinión, culpar a los ETFs por cualquier estancamiento de precios era incorrecto; si acaso, IBIT era el canario confirmando la señal – mostrando que sin esas entradas, la corrección podría haber sido mucho peor.

Observar los flujos de IBIT puede ser tan simple como monitorear los informes diarios de AUM de BlackRock o los datos públicos de blockchain para sus cuentas de custodia. Por ejemplo, durante la primera gran ola de interés, IBIT vio un crecimiento diario consistente. Se informó que no tuvo un solo día de salidas netas durante muchas semanas consecutivas. CoinDesk señaló que a finales de 2024, IBIT de BlackRock había registrado semanas de entradas continuas y solo registró su "primer cero" de flujo después de una larga racha (lo que significa que finalmente tuvo un día sin entrada ni salida, rompiendo su racha de crecimiento positivo). Incluso frente a salidas más amplias de ETF en ese día récord de retiros, IBIT mismo logró mantenerse plano – un testimonio de su adhesividad relativa o interés continuo. A medida que va IBIT, a menudo también va el mercado de ETF en general.

Otra razón por la que IBIT es una métrica crítica: la marca y el alcance de distribución de BlackRock probablemente significa que está capturando a muchos de los nuevos participantes en Bitcoin. Los asesores financieros, las instituciones e incluso algunos minoristas a través de cuentas de corretaje a menudo eligen el fondo más líquido y conocido, e IBIT encaja en ese perfil. Así que un aumento en las entradas de IBIT podría indicar una nueva ola de adoptantes o una gran asignación de algún gran fondo. Por el contrario, si IBIT alguna vez comenzara a perder monedas constantemente, podría indicar que el sentimiento institucional se ha vuelto negativo o que la competencia está alejando activos (por ejemplo, si otro emisor reduce las tarifas o ofrece algo novedoso).

También vigilamos la gama de productos de BlackRock más allá de solo IBIT. La indicación habla de la gama de productos de BlackRock como el canario – de hecho, para mediados de 2025 BlackRock también había solicitado o lanzado otros productos criptográficos (por ejemplo, un ETF de Ethereum Trust estaba en proceso, y fondos digitales de múltiples activos son concebibles). Mientras esos están fuera de nuestro enfoque en Bitcoin, es relevante notar que los movimientos de BlackRock a menudo validan tendencias emergentes. Si expanden agresivamente sus ofertas criptográficas, subraya que ven una demanda sostenida. Y si los patrones de IBIT (como las entradas correlacionando con aumentos de precio, o pausas en la entrada coincidiendo con picos de mercado) continúan, se convierte en un indicador adelantado por derecho propio.

Para ilustrar, imagina que el precio de Bitcoin se está estabilizando alrededor de un máximo local. La actividad en cadena es tibia, y algunos analistas en cadena podrían preocuparse de que se deba a un retroceso. Pero miras el informe diario de IBIT y ves que, de hecho, el fondo agregó otros 2,000 BTC ese día – una entrada considerable. Eso te dice que todavía está entrando nuevo dinero, incluso si no es obvio en los intercambios aún. Podría hacer que pienses dos veces antes de cortocircuitar ese estancamiento, ya que el "canario" de BlackRock todavía está cantando una melodía alcista. Por otro lado, si Bitcoin está cayendo y también ves que IBIT tuvo salidas netas por varios días consecutivos, eso es una señal de advertencia – uno de los grandes puntos de seguridad (interés institucional de compra en la caída) podría estar momentáneamente ausente.

En resumen, los flujos de IBIT de BlackRock ahora son una métrica central de la salud del mercado. Encapsulan el tema más amplio de la adopción institucional. Cuando los comerciantes dicen "oferta institucional" o "venta institucional", cada vez más pueden señalar los números de IBIT para respaldar la afirmación. El volumen puro de BTC bajo la administración de BlackRock significa que su entrada/salida es casi sinónimo de flujo agregado institucional. Mientras las bóvedas de IBIT sigan creciendo, los toros tienen un punto sólido a su favor. Y si esa marea alguna vez se revierte, los osos olerán sangre. Por eso, mantén un ojo atento en las tendencias semanales – IBIT es el gorila de 800 libras, y hacia donde se mueva, la jungla (es decir, el mercado de Bitcoin) toma nota.

5. Bitcoin poseído por ETFs (Absorción de la oferta): ¿Una nueva era de escasez?

Una de las métricas más amplias, casi a nivel macro, que ha surgido de la ola de ETFs es el suministro total de Bitcoin poseído por ETFs – y por extensión, el porcentaje de BTC circulante que ha sido absorbido en estos vehículos de inversión. Esta métrica habla de un cambio fundamental en la ecuación oferta-demanda de Bitcoin. Cuando las monedas se mueven hacia un ETF, generalmente se colocan en almacenamiento en frío con un custodio y, en muchos casos, se eliminan efectivamente del suministro circulante hasta que alguien redima esas acciones de ETF (lo cual, como hemos visto, quizás no ocurra a menudo por largos periodos). En esencia, los ETFs de Bitcoin crean una calle de sentido único para la liquidez: muchas monedas pueden fluir durante los repuntes alcistas (bloqueando la oferta), pero las salidas tienden a ser más adherentes a menos que haya una caída significativa del mercado o un incentivo de arbitraje para redimir.

En la era posterior a los ETFs, observar cuántos BTC están bloqueados en ETFs es como observar un nuevo tipo de "ola Hodl", pero una impulsada por la acumulación institucional. Los números han estado subiendo rápidamente. A finales de 2024, menos de un año después del lanzamiento, los ETFs de Bitcoin al contado en EE. UU. poseían colectivamente más de 900,000+ BTC en la cadena para sus inversionistas. Como se mencionó antes, para mediados de 2025 esa cifra probablemente superó el umbral de 1 millón de BTC, considerando los 700k de BlackRock, más cientos de miles más a través de Fidelity, el fideicomiso convertido de Grayscale, y otros. Para poner eso en contexto, 1 millón de BTC es aproximadamente el 5% del suministro circulante de Bitcoin (que es alrededor de 19.4 millones a mediados de 2025). El cinco por ciento de todo Bitcoin reside ahora dentro de los ETFs es un desarrollo dramático, considerando que esto era efectivamente cero por ciento antes de 2024 (excluyendo el fideicomiso GBTC, que era un animal algo diferente). Algunas participaciones individuales de fondos en el mercado son impactantes – IBIT de BlackRock por sí solo representa aproximadamente el 3.5% de todo BTC en circulación.

¿Por qué rastrear esto? Porque cuanto más Bitcoin se posea en vehículos a largo plazo, más estricta se vuelve la oferta disponible para el comercio en el mercado abierto. Todo lo demás siendo igual, si la demanda se mantiene constante o en aumento y la oferta está cada vez más bloqueada, es alcista para el precio – el argumento clásico de escasez. Es análogo al impacto que los ETFs de oro tuvieron en el mercado del oro: una vez que SPDR Gold Shares (GLD) se lanzó en 2004, rápidamente acumuló cientos de toneladas de oro en bóvedas. Algunos analistas argumentan que eso contribuyó a la apreciación del precio del oro en los 2000 al crear nueva demanda y sacar suministro del mercado. Podríamos estar viendo una dinámica similar con Bitcoin ahora. Cada creación de acciones de ETF son monedas que se mueven de ambientes probablemente más líquidos (intercambios o billeteras individuales) a bóvedas institucionales que rara vez las liberan excepto bajo escenarios de redención. Esto puede amortiguar la volatilidad a la baja (menos monedas disponibles para lanzar) pero también concentrar el riesgo si esos holdings alguna vez se desataran de manera precipitada.

Hasta ahora, la tendencia ha sido una de acumulación neta. Incluso contabilizando las salidas ocasionales, la trayectoria de enero de 2024 a julio de 2025 fue ascendente, alcanzando esa marca de entrada neta de 50 mil millones de dólares y contando. Sin embargo, una observación intrigante en 2025 fue que el precio no se disparó inmediatamente en proporción a esta acumulación. Algunos esperaban que sacar un millón de BTC del mercado llevaría a una escasez de suministro y un aumento vertical del precio. En cambio, el aumento del precio de Bitcoin fue más estable y se encontró con ventas periódicas. ¿Por qué? Probablemente porque los holders a largo plazo y los mineros aprovecharon la oportunidad para vender en la fortaleza. A medida que los ETFs y otros nuevos compradores adquirieron monedas, algunos primeros adoptantes vieron la oportunidad de tomar ganancias o reequilibrar. La métrica para corroborar esto fueron los datos de edad de monedas – que abordaremos en la próxima sección (Coin Days Destroyed spiking). En esencia, los ETFs estaban absorbiendo mucha de la presión de venta de los antiguos holders, lo que evitó que el precio se disparara demasiado rápido. El comentario de Eric Balchunas sobre los ETFs salvando el precio del abismo es una forma de enmarcarlo; otra es que los ETFs brindaron liquidez para los inversores grandes que querían salir, lo cual en el corto plazo mitigó lo que podría haber sido un rally explosivo. Pero aquí está el otro lado: una vez que esas manos débiles o los que toman ganancias han terminado, el suministro ahora está en manos fuertes (los ETFs en nombre de los inversores a largo plazo). Eso establece el escenario paratherefore = por lo tanto
tracking = seguir
total ETF holdings = tenencias totales de ETF
total supply = oferta total
way of gauging = manera de medir
supply absorption process = proceso de absorción de la oferta
plateau = estancarse
especially accelerating = especialmente acelerando
feedback loop = bucle de retroalimentación
price appreciation = apreciación del precio
more inflows = más entradas
higher prices attract more investment = precios más altos atraen más inversión
bitcoin ends up locked in ETFs = bitcoin termina bloqueado en ETFs
at what point does the float = en qué punto el flotante
volatility swings up = la volatilidad aumenta
illiquidity on the buy side = iliquidez en el lado de compra
may find out = tal vez lo sepamos
who holds those ETF coins = quién tiene esas monedas de ETF
diversified set of issuers = conjunto diversificado de emisores
BlackRock alone was dominating = BlackRock por sí solo dominaba
market share of on-chain ETF assets = cuota de mercado de activos de ETF en cadena
guardian for nearly 90% = guardián de casi el 90%
huge chunk of Bitcoin = una gran parte de Bitcoin
concentration = concentración
double-edged sword = arma de doble filo
single point of failure risk = riesgo de punto único de fallo
those details aside = dejando esos detalles de lado
indicator of institutional HODLing = indicador de HODLing institucional

Resumed Translation:

Por lo tanto, seguir las tenencias totales de ETF frente a la oferta total es una manera de medir hasta dónde hemos llegado en este proceso de absorción de la oferta. Si vemos que el porcentaje de ETF se estanca, podría significar saturación: la mayoría de las instituciones que querían entrar ya lo han hecho, y la demanda incremental está disminuyendo. Si vemos que continúa subiendo, especialmente acelerando, podría presagiar un bucle de retroalimentación de apreciación del precio y más entradas (que es como a menudo han funcionado los ciclos alcistas pasados: precios más altos atraen más inversión, lo que a su vez empuja el precio más alto, etc.). Algunos analistas han especulado sobre un escenario en el que, digamos, el 10% o más de Bitcoin termina bloqueado en ETFs. Esto plantea preguntas interesantes: ¿en qué punto el flotante (monedas disponibles para comerciar en intercambios) se vuelve tan escaso que la volatilidad aumenta debido a la iliquidez en el lado de compra? Tal vez lo sepamos en los próximos años.

Además, mantén un ojo en quién tiene esas monedas de ETF: ¿un conjunto diversificado de emisores o solo unos pocos? A finales de 2024, BlackRock por sí solo dominaba con el 38% de la cuota de mercado de activos de ETF en cadena, y Coinbase Custody era el guardián de casi el 90% de todos esos activos. Esto significa que una gran parte de Bitcoin está efectivamente bajo la vigilancia de un solo custodio (aunque para muchos clientes). Esta concentración es un arma de doble filo: es eficiente, pero introduce un riesgo de "punto único de fallo", como algunos han advertido. Desde una perspectiva de métricas, sin embargo, dejando esos detalles de lado, la cifra principal de cuántas monedas están en ETFs es un indicador directo de HODLing institucional.

6. Coin Days Destroyed (CDD): ¿Inversores a Largo Plazo Liberando o Permaneciendo?

Cambiando de marcha a la clásica análisis en cadena, una métrica que ha adquirido nueva relevancia en la era posterior a los ETF es Coin Days Destroyed (CDD). Esta métrica ha existido durante años y es amada por los analistas en cadena por la información que proporciona sobre el comportamiento de los poseedores a largo plazo. ¿Pero por qué mencionarlo en una discusión sobre la era de los ETF? Porque la llegada de nuevos compradores importantes (como los ETF) ofrece a los poseedores a largo plazo una oportunidad prime para deshacerse de parte de su alijo, y CDD es cómo podemos ver eso sucediendo (o no) en cadena.

El Cumulative Volume Delta (CVD), por su parte, no trata sobre HODLers a largo plazo o instituciones; se centra más bien en la mecánica del mercado a corto plazo. Es una métrica que mide el flujo de órdenes para determinar quién está empujando los precios, ofreciendo una visión valiosa en los mercados de Bitcoin tras los ETF.

For the remaining untranslated sections, I'll continue the process following your initial direction, maintaining the skip for markdown links and primarily translating the technical and instructional content. Let me know if you need any alterations or further translations.Skip translation for markdown links.

Translation:

Muchos analistas observan el CVD del Spot frente al CVD de Futuros Perpetuos. Si el precio de BTC está subiendo, idealmente te gustaría ver que tanto los mercados spot como los mercados de futuros muestran compras netas (CVD hacia arriba), una señal de convicción generalizada. Pero a veces obtienes una divergencia: imagina que el precio sube lentamente, pero el CVD spot está plano mientras que el CVD de futuros está subiendo (o viceversa). Esto podría indicar, por ejemplo, que el movimiento está siendo impulsado por los traders de derivados (con apalancamiento) mientras que los compradores spot (quizás una demanda más "real") están ausentes, lo cual podría ser un rally potencialmente más débil que podría revertirse si los traders de derivados se asustan. Por el contrario, si el CVD spot está en aumento pero el precio no se mueve mucho, podría significar que hay una fuerte acumulación en los intercambios spot que aún no se ha reflejado en un breakout, potencialmente una olla a presión alcista.

Un ejemplo concreto: en abril de 2025, cuando Bitcoin se acercaba al fuerte nivel de resistencia de $95,000, los observadores del mercado notaron algo peculiar. El CVD spot de Binance permaneció relativamente plano incluso cuando el precio se acercó a los $95K, lo que indicó que la acción de precio ascendente no provenía de un aluvión de compradores agresivos levantando ofertas. En cambio, parecía que las órdenes de límite pasivas estaban empujando el precio; en otras palabras, había compradores, pero se posicionaban en las ofertas y dejaban que el precio subiera, en lugar de lanzarse por miedo a perderse. Mientras tanto, en cada empuje hacia arriba, las órdenes de venta encontraban el precio (CVD plano sugiere que los vendedores absorbieron las compras). Este tipo de divergencia en el CVD, donde el precio hace máximos más altos mientras que el CVD (volumen de compra) no hace máximos más altos, a menudo precede a una reversión a corto plazo. En ese caso, los analistas advirtieron que el mercado necesitaría "subastar a través de una liquidez significativa en los $95K" para mantener el rally. Esencialmente, a menos que viéramos una ola de compras agresivas que apareciera (lo que empujaría el CVD hacia arriba decisivamente) para consumir las paredes de venta en $95K, el rally podría estancarse. De hecho, $95K demostró ser difícil de superar inicialmente, validando la señal de divergencia del CVD de que había presión de venta oculta a pesar del optimista movimiento del precio.

Los traders están incorporando cada vez más estas sutilezas del flujo de órdenes. Otra forma de usar el CVD es para medir la fuerza relativa entre intercambios o regiones. Por ejemplo, uno podría rastrear el CVD en un intercambio estadounidense como Coinbase frente a un importante intercambio asiático o frente a un DEX, para ver cuál lado del mundo (o qué tipo de plataforma) lidera las compras o ventas. Un script comunitario de TradingView incluso resta el CVD perpetuo del CVD spot para crear un indicador de "Divergencia Spot vs Perp CVD": los valores positivos significan que los mercados spot son más alcistas (más compras netas) que los perps, negativos significa que los perps son más alcistas que los spot. Esto puede ser perspicaz: un rally liderado por spot (superando CVD spot) se considera a menudo más orgánico (quizás de personas que convierten efectivo en BTC), mientras que un rally liderado por perps podría ser más especulativo apalancado (que puede deshacerse más rápido).

En la era de los ETF, uno podría teorizar que los mercados spot adquirirían más importancia porque los ETF, en última instancia, transaccionan en spot. Si, por ejemplo, los AP de BlackRock están comprando, lo están haciendo en intercambios spot o vía OTC, no vía futuros perpetuos. Así que uno podría esperar que el CVD spot muestre fuerza durante períodos de fuertes entradas de ETF. Y de hecho, algunos analistas notaron que el carácter de ciertos movimientos de precio en 2024–2025 se sentía más "impulsado por spot", por ejemplo, cuando Bitcoin superó los $70K, hubo indicios de entradas de stablecoins y compras spot (CVD subiendo) impulsándolo, en lugar de solo un apretón corto en futuros. Esto es una desviación de algunos rallies anteriores (como en 2019 o 2020) donde BitMEX y otras plataformas de futuros lideraron la carga con alto apalancamiento.

Sin embargo, la presencia de un arbitraje sofisticado también significa que los futuros rápidamente se ponen al día, por lo que observar la diferencia entre spot y futuros CVD es una tarea dinámica. Una diferencia creciente (donde uno está subiendo y el otro cayendo) es una advertencia de divergencia. Los traders astutos lo usan para detectar posibles reversals o confirmaciones. Por ejemplo, una divergencia alcista del CVD sería si el precio hace un mínimo pero el CVD hace un mínimo más alto, lo que indica que la presión de venta está disminuyendo incluso aunque el precio haya alcanzado un mínimo similar, lo que podría preceder a un rebote. Y una divergencia bajista es como el escenario de abril de 2025: precio más alto, CVD más bajo; el momentum de compra no sigue el ritmo del precio, cuidado con lo que está por venir.

En la práctica, una métrica específica que los traders promovieron fue la noción de compra pasiva frente a agresiva. Post-ETF, vimos episodios en los que los compradores pasivos (piénsalo como acumuladores pacientes) impulsaban movimientos sin causar grandes picos en el CVD. Esto puede mostrarse como un precio subiendo con un CVD relativamente plano, lo que significa que esos compradores se sitúan en la oferta y dejan que los vendedores lleguen a ellos, en lugar de cruzar el spread. Algunos atribuyeron esto al comportamiento institucional: las instituciones a menudo no persiguen el precio; colocan órdenes iceberg, usan algoritmos para completar con el tiempo, etc. Así que un nuevo patrón interesante es que Bitcoin a veces puede subir de manera continua con un volumen ligero pero constante (baja pendiente del CVD), lo cual es una firma diferente a los picos provocados por el frenesí minorista del pasado. Puede que no active las alarmas tradicionales de momentum, pero la divergencia de los patrones típicos es notable.

Para resumir, el CVD y sus divergencias son como una radiografía de la presión compradora vs vendedora del mercado bajo la acción del precio. En la era post-ETF, donde grandes jugadores y nuevos lugares (como intercambios descentralizados o futuros CME vía ETF) se unen a la mezcla, tener esta visión de rayos X ayuda a identificar quién realmente está controlando. ¿El rally está apoyado por un volumen de compra real? ¿La caída está acompañada de un volumen de venta por pánico o simplemente falta de compradores? Estas preguntas se responden con el análisis de CVD. Los traders que dominaron en la última ciclo en cadena ahora están aprendiendo a dominar métricas de flujo de órdenes como el CVD para mantener su ventaja.

Presta especial atención especialmente a comparaciones entre mercados: spot vs futuros, Este vs Oeste, DEX vs CEX. Una divergencia en CVD entre estos puede indicar cuando una narrativa de un lado podría estar adelantándose. Por ejemplo, si el trading en DEX (tal vez a través de un gran intercambio en cadena) muestra un gran CVD de compra, pero los exchanges centralizados no, quizás una ballena DeFi está acumulando de una manera que aún no se refleja en el precio global, ¿un arbitraje o una señal? Estas son las preguntas matizadas que el nuevo analista formula. En esencia, el análisis de la diferencia del CVD se ha convertido en una métrica clave intra-diaria/a corto plazo para explicar movimientos de precio que el volumen puro o las gráficas de precio por sí solas podrían pasar por alto. Se trata de la calidad del flujo, no solo de la cantidad, y el CVD es nuestra ventana a esa calidad.

8. Gaps de Base DEX vs CEX: Monitoreo de Desconexiones de Precio DeFi-CeFi

El auge de los exchanges descentralizados (DEX) y el trading en cadena ha añadido otra dimensión a los mercados cripto: la posibilidad de discrepancias temporales de precio entre los mercados en cadena y los tradicionales centralizados (CEX). En el mundo post-ETF, especialmente a medida que la regulación y las grandes instituciones entran, observar la base DEX vs CEX (diferencias de precio o spreads) se ha vuelto pertinente. Esencialmente, esta métrica se trata de verificar si Bitcoin (o Bitcoin envuelto) está tranzando a un precio diferente en los lugares DeFi frente a los lugares centralizados, y qué implica eso.

Históricamente, el cripto ha visto gaps de precio regionales o basados en el lugar. Piensa en los famosos "Kimchi Premium" en Corea hace años, donde Bitcoin se negociaba a una prima considerable en los exchanges coreanos en comparación con el resto del mundo, debido a controles de capital y demanda local. O el premium de Coinbase vs Binance que a veces aparece cuando la compra institucional estadounidense está caliente (los precios de Coinbase suben un poco más que en otros lugares). Los gaps DEX vs CEX son un nuevo giro: por ejemplo, en DEXs basados en Ethereum como Uniswap o en plataformas de perpetuos descentralizadas como dYdX o GMX, ¿se desvía el precio de Bitcoin (o sus derivados) del precio en, digamos, Binance o Coinbase?

La mayoría del tiempo, los arbitrajistas mantienen estos mercados muy sincronizados, pero cuando no lo hacen, es informativo. Un gap persistente indica ya sea fricción de arbitraje o presiones de demanda diferentes. Un ejemplo: si hay un aumento repentino de presión de compra por parte de usuarios DeFi (digamos, alguien está intercambiando una gran cantidad de USDC por WBTC en Uniswap), el precio DEX de WBTC podría elevarse por encima del promedio global. En teoría, los arbitrajistas pueden cerrar el gap: comprarían BTC en un CEX, lo envolverían en WBTC, y venderían el WBTC en Uniswap al precio inflado, tomando así una ganancia y igualando el precio. En la práctica, este arbitraje tiene costos (tarifas de gas, demoras de tiempo, límites de liquidez) por lo que spreads menores pueden y ocurren. La magnitud y duración de esos spreads están dignas de observación. Si vemos que WBTC se tranzando consistentemente, digamos, 0.5% más alto en un DEX que BTC en Coinbase, significa que la demanda en cadena está superando lo que los arbitrajistas pueden suministrar, una señal alcista para el precio a corto plazo (los arbitrajistas empujarán eventualmente el precio de CEX también comprando allí). En el lado opuesto, si un DEX u plataforma de futuros descentralizada muestra BTC a un descuento o retraso inusual, podría sugerir algo como problemas de liquidez o aversión al riesgo en el espacio DeFi.

Un escenario concreto: imagina intervenciones regulatorias o interrupciones afectando los exchanges centralizados (no es inusual). Los traders podrían acudir en masa a los DEXs como una alternativa. Si, digamos, Binance tuviera una suspensión temporal de retiros de BTC (hipotético), podríamos ver que los precios en DEXs divergen hacia arriba porque la gente podría estar dispuesta a pagar una prima en cadena para obtener liquidez de BTC. Ese gap te diría algo importante: el mercado está dispuesto a pagar extra por operaciones resistentes a la censura y siempre disponibles. Alternativamente, durante momentos de extrema volatilidad, a veces los perp descentralizados como GMX han tenido diferentes tasas de financiamiento o mechas de precio comparadas con los perps centralizados, debido a cómo funcionan sus sistemas de precios o oráculos.Contento: indica mucho apalancamiento en cadena relativo al mercado principal, posiblemente insostenible y sujeto a corrección, o una oportunidad de arbitraje para aquellos que puedan vender en corto el perp DEX y comprar al contado.

Otro ejemplo: durante períodos de temor regulatorio en EE.UU., los comerciantes basados en EE.UU. podrían preferir usar DEX para obtener exposición a Bitcoin (para evitar KYC o porque se retiraron de ciertos intercambios). Esto podría crear bolsas de demanda visibles en los pools en cadena. O, por el contrario, cuando se aprobaron los ETFs en EE.UU., tal vez algunos comerciantes offshore o de DeFi descargaron algunas tenencias esperando que los ETFs asumieran el descubrimiento de precios, lo que llevó a un descuento en el DEX por un tiempo.

También tenemos el factor de Bitcoin envuelto vs. Bitcoin nativo. WBTC (Bitcoin Envuelto en Ethereum) o versiones similares en otras cadenas necesitan ser redimidos a través de custodios si hay una discrepancia. En teoría, WBTC debería tener el mismo valor que BTC, 1:1. En la práctica, generalmente lo hace, pero si por alguna razón la confianza en el custodio vacila o hay una corrida, WBTC podría negociar con un pequeño descuento (como se vio brevemente en episodios pasados cuando la gente temía el riesgo de custodia). A la inversa, una prima en WBTC incentivaría a los comerciantes a acuñar más WBTC (bloqueando BTC real y emitiendo WBTC), lo cual es análogo a los APs haciendo arbitraje de una prima del ETF. Vigilar ese peg es esencialmente otro indicador de base del DEX.

Entonces, ¿cómo utilizan los comerciantes este métrico? En gran medida como una comprobación del estrés del mercado y la demanda cruzada del mercado. Bajo condiciones normales, cualquier brecha DEX-CEX es pequeña. Cuando no lo es, a menudo indica un desequilibrio. Por ejemplo, si vemos precios de BTC sostenidamente más altos en los DEX, podría señalar capital del ámbito cripto-nativo (quizás beneficios de altcoins o rendimientos de DeFi) rotando a BTC independientemente de las entradas de TradFi. Si vemos precios más bajos, tal vez algo esté sucediendo (quizás un gran vendedor en cadena, o una cascada de liquidación de DeFi empujando los precios hacia abajo localmente hasta que el arbitraje intervenga).

Uno podría recordar un mini-evento: cuando un cierto protocolo DeFi tuvo un error, uno podía comprar BTC más barato en su plataforma que en el mercado abierto por un tiempo corto; los bots de arbitraje eventualmente cerraron esa brecha, pero no antes de que los moviles rápidos se beneficiaran. Estas pequeñas instancias subrayan la importancia de una visión holística del mercado. La era del ETF no ha eliminado la influencia del salvaje oeste de DeFi; de hecho, se podría argumentar que lo hace más interesante. Las grandes instituciones arbitran en el CME, Coinbase, etc., pero los nativos de cripto lo hacen a través de pools de Uniswap, Sushi, PancakeSwap, GMX, dYdX, y otros.

Al final, lo que hay que observar es: cada vez que Bitcoin hace un movimiento significativo, revisa el mundo DEX. ¿Están las plataformas descentralizadas y de préstamos manteniendo el ritmo con el precio o hay un retraso? Si Bitcoin sube y la liquidez del DEX es escasa, tal vez el precio DEX se retrase un poco más bajo: una oportunidad de arbitraje o una señal de desconfianza entre los comerciantes de DeFi. O si Bitcoin baja y ves que los precios en cadena realmente se sostienen un poco mejor (quizás porque los comerciantes DEX son más lentos en vender en pánico), eso podría insinuar un fondo mientras los arbitrajistas avanzan para comprar monedas baratas en DEX.

Este métrico puede no tener un número directo como “los ETF de Bitcoin mantienen un X% de la oferta”, sino que se manifiesta como porcentajes de spread y observaciones anecdóticas. Aún así, se ha convertido en parte de la caja de herramientas. En el mercado post-ETF, no podemos ignorar ningún sector: flujos institucionales centralizados, flujos HODLer en cadena, y sí, los flujos DeFi todos se entremezclan. El comerciante astuto mantiene un ojo en cada ámbito y especialmente en las costuras entre ellos, porque ahí es donde a veces puede resbalar dinero, aunque sea brevemente, y esas grietas cuentan historias.

9. Ratio de Valor de la Red a Transacciones (NVT): Repensar el “P/E de Bitcoin” en un Mundo de ETF

Antes del torbellino de los ETF y la adopción institucional, los indicadores en cadena como el ratio NVT eran indicadores de primera línea para muchos analistas de criptomonedas. NVT, o ratio de Valor de la Red a Transacciones, se describe a menudo como el equivalente de Bitcoin a un ratio precio-beneficio (P/E) en acciones. Se calcula como la capitalización de mercado (valor de la red) de Bitcoin dividida por el volumen de transacciones diarias en cadena (generalmente suavizado por un promedio móvil). La intuición: si el precio de Bitcoin es muy alto en relación con la cantidad de valor que se mueve en su blockchain, podría estar sobrevalorado (como una acción con un P/E alto), y si es bajo en relación con el uso en cadena, podría estar infravalorado.

Históricamente, un NVT alto señalaba espuma potencial. Por ejemplo, si los precios subían pero los volúmenes de transacción no lo hacían, NVT se dispararía, sugiriendo que el precio supera el uso fundamental. Un NVT bajo podría indicar capitulación o infravaloración (mucho valor transferido en relación al precio). Analistas como Willy Woo popularizaron NVT e incluso lo refinaron en una “Señal NVT” (usando promedios móviles) para cronometrar ciclos de mercado. Y de hecho, los picos de NVT se correlacionaron con grandes máximos a veces, y bajos NVT con mínimos.

Sin embargo, ya a fines de la década de 2010, la efectividad de NVT comenzó a disminuir. Una gran razón: mucha actividad de Bitcoin se trasladó fuera de la cadena o a soluciones de Capa-2 e intercambios. Cuando las monedas se encuentran en los intercambios, pueden cambiar de manos sin registrarse en la cadena. Cuando los custodios como los intercambios o los ETFs mantienen grandes reservas, las transferencias internas no se muestran como “transacciones” en cadena de la misma manera. Entonces, NVT empezó a tener una deriva al alza, es decir, parecía que el valor de la red crecía más rápido que el volumen en cadena, lo que hacía que Bitcoin pareciera perpetuamente sobrevalorado según los estándares NVT. En realidad, fue un caso de medición: el “T” (volumen de transacciones) en el ratio estaba perdiendo cada vez más actividad económica que se movía fuera de la cadena.

Entra 2024–2025: la era del Spot ETF potencia este efecto. Ahora se tiene potencialmente miles de millones de dólares de Bitcoin cambiando de manos a través de acciones de ETF en la NYSE u otros mercados de valores, lo cual no se registra como volumen de transferencia en cadena de BTC. Un inversor podría vender $50 millones de exposición a Bitcoin vendiendo acciones de IBIT a otro inversionista; el Bitcoin permanece en custodia, no ocurre ninguna transacción en cadena. El denominador de NVT no se mueve, pero el precio (y por lo tanto la capitalización de mercado) podría por esa compraventa. Resultado: el ratio NVT puede subir más y mantenerse alto sin significar lo mismo que solía.

Los analistas han señalado explícitamente este cambio. Algunos han introducido ajustes a NVT (como la Señal NVT con promedios más largos, o eliminando transacciones no económicas conocidas, etc.), pero fundamentalmente, la tendencia ha sido que NVT es consistentemente más alto en los últimos años debido al crecimiento del volumen fuera de la cadena. Como explicó sucintamente un informe de Bitcoin Magazine Pro: “La Señal NVT era originalmente útil para detectar picos de ciclo, pero debido a que más monedas se mantuvieron fuera de la cadena con el tiempo, la eficacia de la Señal NVT ha disminuido.” Otro fuente señala que “la creciente cantidad de volumen de inversores moviéndose fuera de la cadena, especialmente en intercambios”, ha causado una deriva al alza en el NVT estándar, requiriendo ajustes.

En términos prácticos, si miras un gráfico de NVT en la última década, verás que lo que constituía “alto” NVT en digamos 2015 es muy diferente de en 2025. La línea base cambió. Por lo tanto, una interpretación ingenua como “NVT es de 150, está muy por encima del promedio histórico, así que Bitcoin debe estrellarse” podría ser engañosa ahora; ese NVT alto podría simplemente ser la nueva normalidad porque tanto comercio ocurre fuera de la cadena.

¿Eso hace que NVT sea inútil? No del todo. Pero significa que los analistas ahora lo usan con precaución y a menudo junto con otros indicadores. Algunos han tratado de considerar solo el volumen en cadena que parece económicamente relevante (filtrando auto-envíos, salidas de cambio, etc.), o incorporar estadísticas de Capa-2 si es posible. Pero con los ETFs, incluso eso no captura el cuadro completo. Así que NVT, antes una joya del análisis en cadena, ha pasado a un segundo plano.

Dicho esto, aún puede destacar extremos. Si NVT absolutamente explota a niveles sin precedentes, aún podría ser un signo de precios especulativos extremos versus uso. Pero “uso” ahora podría necesitar incluir proxys para volumen fuera de la cadena. Por ejemplo, tal vez uno podría crear un NVT modificado que agregara el volumen de comercio de ETF (convertido a BTC) al volumen en cadena. Eso sería un métrico combinado interesante, aunque no es algo ampliamente publicado todavía.

Para el lector común de cripto: la conclusión clave es que el ratio NVT necesita una recalibración en la era post-ETF. Si ves a alguien en Twitter graficando NVT y proclamando fatalidad o euforia, revisa si han tenido en cuenta los cambios estructurales. Como el propio creador del concepto NVT Willy Woo señaló, se necesitaban ajustes ya en 2019 cuando los intercambios y custodios crecieron, y el impacto del ETF es la continuación de esa tendencia.

Uno podría ilustrar esto con un hipotético: Supón que la capitalización de mercado de Bitcoin es de $2 billones (escenario futuro) y el volumen en cadena es, digamos, $5 mil millones al día. NVT = 400. En el pasado, esa proporción podría ser inaudita, y sugerir que Bitcoin está enormemente sobrevalorado en relación con el uso de la red. Pero, ¿qué pasa si, al mismo tiempo, hay $50 mil millones al día de acciones de ETF de Bitcoin en comercio en bolsas de valores, y otros $20 mil millones en futuros del CME, etc.? La red se está usando mucho, simplemente no en la forma en que NVT lo medía originalmente. Las “ganancias” de la red de Bitcoin (si analogamos transacciones a ganancias) están sucediendo en parte en sistemas financieros paralelos.

Entonces, ¿cómo se ajustan los comerciantes? Muchos han pasado a indicadores alternativos como MVRV (cubierto a continuación), direcciones activas, o varias estimaciones de “volumen real.” NVT no ha sido abandonado, pero generalmente se discute con la advertencia de sus limitaciones. Incluso hay una variante del “NVT Ajustado” o NVT Golden Ratio que usa tendencias a más largo plazo. Pero en general, se puede decir que la era del ETF ha dejado algo obsoleto a NVT como medida única de valoración.

En resumen, el ratio de Valor de la Red a Transacciones ya no es el sencillo criterio que una vez fue para la valoración de Bitcoin. Es un recordatorio de que a medida que el ecosistema cambia, también deben hacerlo nuestras métricas. Las lecturas altas de NVT de los últimos tiempos no indican automáticamente desastre; en parte reflejan evolución: más valor.sal en inglés hasta octubre de 2023**:

• transferencia que ocurre fuera de la capa base. De cierta manera, un alto NVT podría ser incluso una característica de la maduración, no un error; significa que la red puede soportar un gran valor de mercado con relativamente menos transacciones en cadena porque esas transacciones a menudo representan valor agrupado o agregado fuera de la cadena (por ejemplo, la creación de un ETF de 1000 BTC podría aparecer como una sola transacción en cadena, pero esos 1000 BTC podrían servir a miles de inversores en piezas más pequeñas fuera de la cadena). Así que tomen NVT con cautela. Aún vale la pena observar extremos o tendencias, pero interprétalo en el contexto de todos estos nuevos desarrollos.

10. Relación Valor de Mercado a Valor Realizado (MVRV): Nueva Luz sobre un Indicador de Ciclo de Confianza

Otro pilar del análisis de Bitcoin que merece una nueva mirada después del ETF es la relación MVRV – Valor de Mercado a Valor Realizado. Si NVT era el "P/E de Bitcoin", MVRV es algo así como el "precio vs valor en libros" de Bitcoin, o quizás más precisamente un indicador de la ganancia promedio del titular. Se calcula dividiendo el valor de mercado de Bitcoin (capitalización de mercado) por su capitalización realizada (el valor total de todas las monedas basado en el precio cuando se movieron por última vez). El valor realizado es como una base de costo agregada de la red; suma, para cada moneda, el precio en el momento en que se transaccionó por última vez. Por lo tanto, MVRV > 1 significa que el mercado está por encima de la base de costo promedio (titulares en ganancia en promedio), MVRV < 1 significa por debajo de la base de costo (titulares en pérdida en promedio).

Históricamente, MVRV ha sido excelente para identificar extremos. Las cimas de los mercados alcistas pasados a menudo vieron relaciones MVRV de 3, 4 o incluso más altas – lo que significa que las monedas del titular promedio habían triplicado o cuadruplicado su valor desde que se movieron por última vez (mucho beneficio latente, generalmente una señal de euforia). Por el contrario, los fondos profundos en mercados bajistas vieron a MVRV caer por debajo de 1, incluso bajar a 0.5–0.7 en tiempos brutales – lo que significa que el precio de mercado estaba 30–50% por debajo de la base de costo promedio del titular, lo que tiende a marcar capitulación y subvaluación. Es intuitivo: cuando MVRV es muy alto, hay mucho beneficio en la mesa, lo que a menudo precede a los titulares a tomar ese beneficio (vender) y así una corrección. Cuando MVRV es muy bajo, la mayoría está en pérdida, la presión de venta se agota, y sigue una recuperación.

Ahora, ¿cómo afecta la era ETF a MVRV? A primera vista, no tan directamente como NVT, porque MVRV se deriva de los datos de base de costo en cadena, que aún se actualiza cada vez que las monedas se mueven en cadena. Pero consideren: con los ETFs absorbiendo la oferta, muchas monedas sí se movieron (de los vendedores a los custodios de ETF), actualizando su valor realizado a los precios actuales. Esto significa que la capitalización realizada saltó a medida que los ETFs compraron monedas a los titulares a largo plazo (esas monedas, inactivas desde, digamos, $20k, ahora se movieron a $60k, aumentando así significativamente el valor realizado). Cuando la capitalización realizada se acerca a la capitalización de mercado, la relación MVRV disminuye. Así que paradójicamente, incluso cuando el precio subió, el acto de que antiguas monedas se movieran a nuevos compradores puede evitar que MVRV se dispare tan alto porque la capitalización realizada (denominador) también aumenta.

En otras palabras, la pesada redistribución de monedas en 2024–2025 a nuevos compradores (a menudo a través de ETFs) probablemente moderó los picos de MVRV. La capitalización de mercado alcanzó nuevos máximos históricos, pero la capitalización realizada también alcanzó máximos históricos, ya que muchas monedas previamente inactivas fueron "revaloradas" en manos nuevas. Esto podría ser una razón por la cual, a mediados de 2025, algunos notaron que MVRV no estaba tan alto como uno podría esperar dado el nivel de precios. Por ejemplo, una fuente en junio de 2025 destacó que MVRV Z-score (una métrica relacionada) estaba en un rango moderado, alrededor de 2.4, y no había alcanzado los extremos de máximos anteriores que a menudo superaron 5 o 7. Este rango persistentemente más bajo, a pesar de un fuerte repunte en el precio, sugiere que la continua actualización del valor realizado (debido al movimiento de monedas) mantuvo la ratio baja. Esencialmente, la presencia de compradores ansiosos (ETFs y otros) permitió que antiguas monedas se realizaran (vendieran) antes de entrar en territorio peligrosamente alto de MVRV. Eso podría significar un mercado alcista más prolongado y escalonado en lugar de un pico explosivo – al menos esa es una interpretación.

Sin embargo, MVRV sigue siendo muy útil, especialmente si las cosas oscilan hacia el otro lado. Imagina un escenario donde el precio corrige bruscamente pero la gente no está vendiendo mucho (así que la capitalización realizada permanece alta desde la redistribución previa). El valor de mercado podría caer por debajo del valor realizado nuevamente, enviando a MVRV por debajo de 1. Eso podría señalar una oportunidad de compra generacional, como lo ha hecho en anteriores mercados bajistas. Si los ETFs siendo parte del mix cambiaría ese cálculo es una pregunta abierta: si tal caída ocurriera, ¿experimentarían los ETFs salidas (monedas saliendo, reduciendo nuevamente la capitalización realizada)? Posiblemente, pero quizás no proporcionalmente – algunos titulares institucionales podrían simplemente mantener posiciones durante caídas, manteniendo elevada la capitalización realizada.

Uno podría también preguntar: ¿cuentan las monedas mantenidas por ETFs en la capitalización realizada? Sí, porque cuando fueron transferidas al custodio, fue un movimiento en cadena que estableció una nueva base de costo. Una vez en custodia, si no se mueven en cadena, la capitalización realizada no cambia para ellas. Así que si los ETFs mantienen a largo plazo, esas monedas tienen un precio realizado igual a su compra. Si el mercado cae por debajo de ese nivel, esas monedas (y sus titulares) están en una pérdida no realizada - que históricamente no muchos titulares a largo plazo toleran indefinidamente (algunos capitularán). Pero si los titulares son instituciones con horizontes largos, tal vez lo toleren, manteniendo la capitalización realizada alta y MVRV podría caer profundamente. Eso podría marcar fondos de manera diferente que antes – tal vez más agudos, tal vez requiriendo un umbral diferente.

Otro punto sutil: la capitalización realizada ahora incluye muchas monedas que se movieron a precios bastante altos (los puntos de compra del ETF). Esto podría elevar el piso de MVRV en un mercado bajista porque una mayor porción de la oferta tiene una base de costo alta. En ciclos más antiguos, una gran porción de la oferta tenía una base de costo muy baja (adoptadores tempranos) por lo que en bajistas, la capitalización de mercado podría caer cerca de la capitalización realizada. Ahora, con la capitalización realizada más alta (más cercana a la capitalización de mercado), quizás MVRV no baje tanto por debajo de 1 en futuros bajistas. Es especulativo, pero plausible.

Independientemente, como métrica a observar, MVRV sigue siendo uno de los principales indicadores del sentimiento macro y etapa de ciclo. Es solo que uno debe interpretarlo sabiendo que mucha redistribución de monedas (como lo que vimos) lo mantiene más "reiniciado". A mediados de 2025, incluso cuando Bitcoin coqueteaba con $100k, MVRV Z-score indicó que no estábamos en un extremo escandaloso según estándares históricos. Eso dio a algunos toros confianza de que el ciclo no había alcanzado su máximo – había "aún jugo restante" como lo puso un comentario. Y de hecho, si los titulares a largo plazo ya vendieron mucho a ETFs, ¿quién queda para vender en masa? Quizás menos que en ciclos pasados – lo que podría significar un pico más alto o una caída menos severa.

En el otro lado, si alguna vez vimos a MVRV subir a esos niveles extremos históricos nuevamente (digamos la relación > 3.5 o 4, Z-score en zona roja), todavía sería una fuerte advertencia de que el mercado está sobrecalentado. En ese punto, quizás las entradas de ETF se reduzcan y todos los que quedan estén en ganancia – un lugar precario. Entonces veríamos si los flujos de ETF se revierten (como a fines de 2024 ligeramente) y si los titulares a largo plazo (aquellos que aún no han vendido) finalmente comienzan a capitular su ganancia.

En resumen, MVRV no ha sido invalidado por la era ETF, pero ha sido moderado. Es como un termómetro confiable que ahora lee un poco diferente porque la condición del paciente cambió. Sigue siendo absolutamente valioso mantenerlo dentro de las métricas principales a observar – para identificar cuándo el mercado está sobreextendido o cuando está profundamente infravalorado. La clave es el contexto. Combina MVRV con las métricas arriba: si MVRV es alto y vemos que las entradas de ETF se estancan y CDD se dispara, esa es una clara zona de peligro. Si MVRV es bajo y vemos que los ETFs siguen acumulando mientras que CDD es mínimo (manos fuertes sosteniendo), eso ha sido históricamente una señal de compra abrumadora.

En última instancia, la combinación de NVT y MVRV – la vieja guardia en cadena – con los nuevos ETFs y métricas de estructura de mercado ofrece la visión más completa. MVRV continúa sirviendo como un puente entre los datos en cadena y el comportamiento del inversor, incluso cuando la base de inversores ahora incluye a los trajes de Wall Street junto a los cypherpunks.

Pensamientos finales

El mercado de Bitcoin siempre ha sido una historia de evolución – de experimento cypherpunk a manía especulativa, de repuntes dirigidos por el comercio minorista a capitulaciones mineras. Ahora, en esta era post-ETF, estamos siendo testigos de otro salto evolutivo: la fusión de la dinámica de las finanzas tradicionales con los datos nativos y transparentes de la blockchain de Bitcoin. Con eso viene un nuevo conjunto de herramientas para entender qué impulsa el precio y el sentimiento.

Los 10 principales métricas que hemos explorado forman un panel de control holístico para el observador moderno de Bitcoin:

• Flujos de creación y redención de ETF revelan las fuerzas de marea del dinero institucional entrando o saliendo.

• Spreads de arbitraje AP actúan como un barómetro en tiempo real de la demanda de ETF y la eficiencia del mercado, insinúan cuándo los grandes jugadores ven ganancias fáciles (o cuándo se retiran).

• Retardos en la prueba de reservas mantienen el sistema honesto, asegurando que lo que está sucediendo en el papel está respaldado por la realidad en cadena – una preocupación novedosa que combina la transparencia de crypto con la escala de TradFi.

• Entradas de IBIT de BlackRock (y sus semejantes) se han convertido en el latido del "Bitcoin de Wall Street", dando una lectura simple pero poderosa sobre el apetito del gran dinero.

• Suministro total en manos de ETF rastrea cuánto Bitcoin ha migrado a las bóvedas de productos institucionales, una métrica con cambios lentos que habla volúmenes sobre la dinámica de la oferta a largo plazo.

• Días de Coin Destruidos continúa narrando las acciones de las manos más antiguas de Bitcoin, a menudo escribiendo el preludio y epílogo de cada repunte mientras deciden cuándo hodl y cuándo plegarse.

• Divergencias de CVD centran la atención en los libros de pedidos, descifrando si los movimientos de precios se construyen sobre sólidas bases de compra/venta o vacíos de actividad pasiva.

• Gaps de base DEX vs CEX nos recuerdan que no todo el trading sigue el mismo guion – cuando los mercados descentralizados y centralizados divergen, hay información (y arbitraje) en el delta.

• Relación NVT nos enseña humildad – que ninguna métrica es infalible una vez que el juego cambia, y que Bitcoin’s."fundamentals" puede expresarse de más maneras que solo en el volumen de transacciones en la cadena.

• MVRV ratio se presenta como una brújula confiable para determinar en qué parte del ciclo del mercado nos encontramos, aunque ahora está constantemente recalibrada por el movimiento de monedas a nuevas manos.

Para el lector común de criptomonedas, armarse con estas métricas es empoderador. Corta a través del ruido de la campaña publicitaria y el miedo. En lugar de solo escuchar narrativas nebulosas como "BlackRock está comprando" o "las ballenas están vendiendo", puedes verlo en los datos: el AUM de BlackRock aumentando, Coin Days Destroyed aumentando a medida que las ballenas mueven monedas, las líneas CVD divergiendo en tu gráfico durante una subida sospechosa. Cada métrica es como un ángulo de cámara diferente en el mismo partido: uno muestra la ofensiva, otro la defensa, otro la reacción de la multitud y otro la estrategia del entrenador. Solo observándolos todos se obtiene una imagen completa del juego.

Y, de hecho, el gran juego de Bitcoin tiene nuevos jugadores estrella. La gama de productos de BlackRock, liderada por el ETF IBIT, ha demostrado ser una especie de "canario en la mina" para muchas de estas señales. Cuando IBIT experimentó entradas persistentes, vimos fortaleza en el precio (incluso cuando algunas métricas más antiguas como NVT parecían altas). Cuando IBIT hizo una pausa o hubo salidas, coincidió con advertencias de corrección de otros indicadores. El canario no está causando los cambios, pero a menudo los siente primero. Validó, por ejemplo, que los holders a largo plazo estaban vendiendo, absorbiendo sus monedas; sin esas entradas del ETF, tal vez el precio habría caído drásticamente; con ellas, la venta fue amortiguada. Observar a BlackRock y sus pares ahora es simplemente parte de observar a Bitcoin.

También es una historia de convergencia: los puristas de la cadena y los analistas de Wall Street ahora están mirando algunos de los mismos gráficos, aunque desde diferentes ángulos. Un veterano del cripto puede verificar las reservas de intercambio y CDD para inferir si la acumulación o distribución está ocurriendo, mientras que un analista de ETF verifica los flujos de fondos y las primas, pero están diagnosticando el mismo mercado a través de diferentes instrumentos. Más que nunca, un analista astuto combinará estos enfoques.

La era post-ETF ha hecho el mercado más complejo pero también más maduro. Ninguna métrica por sí sola te dará la respuesta (si alguna vez lo hizo). Pero tomadas en conjunto, estas métricas brindan una vista multidimensional. Explican por qué señales clásicas como MVRV o NVT pueden destellar de manera diferente ahora, no porque estén rotas, sino porque los mecanismos subyacentes del mercado se han ampliado. Subrayan la creciente influencia de productos regulados y a gran escala sin eclipsar la importancia de la actividad de red a nivel base.

Para traders y hodlers por igual, prestar atención a estas diez métricas puede marcar la diferencia entre ver el iceberg por delante o solo la punta. ¿Un rally está respaldado por una demanda real o por una palanca hueca? Los datos lo dirán; tal vez la creación de ETFs esté aumentando y CVD al contado sea fuerte (alcista), o tal vez el precio esté subiendo mientras CDD también se dispara (señal bajista de distribución). ¿Nos acercamos a un tope eufórico? Compara MVRV contra zonas rojas históricas y verifica si las entradas de ETF se están agotando. ¿Un descenso es una oportunidad de compra? Mira si MVRV está cerca de mínimos anteriores, y si los holders a largo plazo están inactivos (CDD baja) mientras, por ejemplo, los ETFs siguen sumando silenciosamente, una divergencia entre precio y acumulación que señala una oportunidad.

Para concluir, el viaje de Bitcoin siempre ha sido sobre la mezcla de lo viejo y lo nuevo; tomó los viejos conceptos de dinero y confianza y los reinventó con nueva tecnología. Ahora el ciclo se repite: tomamos viejas métricas y las unimos con nuevas realidades del mercado. El resultado es una narrativa más clara y matizada de lo que está impulsando a Bitcoin en cualquier momento dado. Ya seas un trader diario, un creyente a largo plazo, o simplemente un observador curioso, mantener estas métricas en tu radar te ayudará a superar la publicidad y los titulares. La era post-ETF está aquí, y viene con más datos que nunca: úsalos sabiamente, y navegarás este emocionante capítulo de Bitcoin con confianza y claridad.