Les market makers sont le moteur invisible derrière chaque trade crypto. Ils déterminent si un trader paie un spread infime ou perd plusieurs points de pourcentage en slippage — et, comme l’a montré l’effondrement d’Alameda Research fin 2022, la disparition soudaine d’un seul grand fournisseur de liquidité peut faire s’effondrer la profondeur de marché de l’ensemble du secteur pendant plus d’un an.
Ce que fait réellement un market maker
Un market maker est une société ou un algorithme qui place en continu des ordres d’achat et de vente sur une plateforme, et gagne la différence entre les deux prix en compensation de sa disponibilité permanente à traiter. La Securities and Exchange Commission américaine defines un market maker comme tout dealer qui se présente comme prêt à acheter et vendre un titre donné pour son propre compte de manière régulière ou continue.
Citadel Securities, le plus grand market maker traditionnel au monde, describes cette activité plus simplement comme la fourniture d’une cotation à deux côtés, ce qui signifie que la société se tient prête à la fois à acheter et à vendre à des prix compétitifs, quelles que soient les conditions de marché.
En crypto, le principe est le même mais le contexte est bien plus chaotique.
Un market maker sur Binance peut fixer un bid à 999,60 $ et un ask à 1 000,40 $ pour le Bitcoin (BTC), capturant un petit spread chaque fois que les deux ordres sont exécutés. CoinGecko illustrates cela avec le Bitcoin spécifiquement, en notant qu’un market maker qui place des ordres d’achat à 73 450 $ et de vente à 73 550 $ capte un spread de 100 $ par aller‑retour.
Multipliez cela par des milliers de transactions sur des centaines de paires, 24 h/24 et 7 j/7, et le modèle économique devient évident.
Ce qui distingue la crypto du market making actions traditionnel, c’est l’échelle et la fragmentation.
Les market makers traditionnels opèrent pendant des horaires de bourse fixes, sous des obligations réglementaires formelles, sur une poignée de places centralisées. Les market makers crypto operate en continu sur plus de 370 plateformes dans le monde, chacune avec son carnet d’ordres indépendant et, dans la plupart des juridictions, sans statut réglementaire spécifique. DWF Labs describes comment les market makers modernes ajustent dynamiquement leurs spreads, les élargissant en période de turbulence et les resserrant en période calme pour capter davantage de flux.
Ce n’est pas un placement passif d’ordres — c’est une recalibration du risque en continu, à l’échelle de la milliseconde.
À lire aussi : Trump's 48-Hour Iran Warning: What It Did To BTC, ETH And XRP
Comment la cotation à deux côtés comprime le spread
Le bénéfice le plus direct que les market makers offrent aux traders particuliers est la réduction des spreads bid‑ask. Optiver, l’une des plus grandes sociétés de market making traditionnelles, explains que la concurrence entre market makers conduit généralement à des spreads plus serrés, car chaque acteur essaie de surenchérir sur ses concurrents pour attirer le flux d’ordres.
Les données en crypto confirms cela de manière spectaculaire. Kaiko Research rapporte que la paire BTC/USDT sur Binance affiche un spread moyen d’environ 0,0014 point de base, ce qui revient pratiquement à un coût nul. La paire BTC/USD sur Coinbase tourne autour de 0,086 point de base. Ces chiffres rivalisent avec, voire dépassent, les spreads observés sur les actions américaines.
En revanche, dès que l’on passe aux altcoins, le tableau change radicalement.
Kaiko found que des paires comme DASH/USD, EOS/USD et ATOM/USD sur Coinbase présentent des spreads beaucoup plus larges et volatils. Certains varient fortement d’une minute à l’autre.
Parallèlement, Dogecoin (DOGE) et RNDR affichaient des spreads plus serrés que prévu, en raison des différences de structures de frais entre plateformes et de la présence de market makers dédiés sur ces paires spécifiques.
Clara Medalie, ancienne analyste chez Kaiko, wrote que le spread bid‑ask constitue l’un des indicateurs les plus fiables de la liquidité de marché, et que son suivi d’une plateforme à l’autre révèle des écarts flagrants de qualité d’exécution pour un même actif. Le spread payé par un trader ne dépend donc pas uniquement de l’actif lui‑même, mais aussi de la plateforme utilisée et du nombre de market makers qui y sont en concurrence.
À lire aussi : Bitcoin's S&P 500 Correlation Just Flashed A Crash Warning
Pourquoi la profondeur du carnet compte plus que le prix
Au‑delà du spread, la profondeur du carnet d’ordres — c’est‑à‑dire le volume total de bids et d’asks proches du prix médian — détermine à quel point un ordre important fera bouger le marché.
Amberdata, un fournisseur de données institutionnelles, frames cela en termes pratiques : pour un trader institutionnel, une grande profondeur signifie qu’un ordre de taille modérée a moins de chances de provoquer un mouvement de prix important, tandis qu’une profondeur réduite implique que ce même ordre pourrait déplacer le marché de façon substantielle.
Le rapport de concentration de Kaiko quantifies à quel point cette profondeur est répartie de manière inégale.
Plus de 91 % de la profondeur de marché mondiale et près de 90 % des volumes se concentrent sur seulement huit plateformes, Binance représentant à elle seule environ 30 % de la profondeur et plus de 60 % du volume. La longue traîne de petites plateformes propose des carnets minces et une exécution coûteuse.
Cela importe parce que le slippage — l’écart entre le prix attendu et le prix d’exécution réel — augmente en proportion directe de la minceur du carnet. Un trader qui exécute un ordre de vente de 100 000 $ sur un carnet BTC/USDT profond peut ne perdre que des fractions de centime par coin.
Le même ordre sur une paire d’altcoin peu liquide peut coûter plusieurs points de pourcentage. Le blog de Kraken captures cette dynamique en notant que, sur un marché illiquide, les ordres ont un impact significatif sur les prix, ce qui décourage complètement l’activité de trading légitime.
À lire aussi : After A $44M Hack, CoinDCX Now Faces A Fraud FIR
La découverte des prix sur des plateformes fragmentées
Les market makers jouent aussi un rôle moins visible mais tout aussi important : ils synchronisent les prix entre des places de marché fragmentées. Le même actif se négociant simultanément sur des dizaines de plateformes, les market makers et les arbitragistes achètent là où les prix sont bas et vendent là où ils sont élevés, forçant la convergence.
CoinAPI notes que des écarts de prix de 50 à 200 $ par Bitcoin entre plateformes sont fréquents au cours de la journée. Mais ce qui était autrefois des écarts de 1 à 2 % s’est resserré à 0,05 à 0,2 % grâce à la concurrence entre sociétés de market making déployant des stratégies inter‑plateformes.
Cet alignement inter‑plateformes — arbitrage spatial, arbitrage triangulaire et arbitrage entre DEX et CEX — pousse collectivement la crypto vers des prix plus équitables pour tous.
Sans ce mécanisme, deux traders sur des plateformes différentes pourraient payer des prix sensiblement différents pour l’Ethereum (ETH) au même instant. Les market makers compriment ces écarts jusqu’à presque zéro sur les paires les plus liquides.
À lire aussi : Brazil Freezes Crypto Tax Rules
Le « gap Alameda » : ce qui se passe quand la liquidité disparaît
L’illustration la plus frappante de l’importance des market makers est survenue en novembre 2022, lorsque FTX s’est effondrée, entraînant avec elle Alameda Research — l’un des plus grands market makers de la crypto. Kaiko a coined le terme « Alameda Gap » pour décrire le cratère de liquidité qui a suivi.
La profondeur de marché combinée à 2 % pour le Bitcoin, l’Ethereum et les 30 principaux altcoins plummeted à environ 800 millions de dollars, soit environ 55 % de moins que les niveaux d’avant FTX.
Avant l’effondrement, il fallait environ 1,8 milliard de dollars d’ordres en carnet pour faire bouger les prix de 2 % dans un sens ou dans l’autre. Après coup, bien moins de capital suffisait pour provoquer la même variation.
Ce gap a persisté de manière tenace.
Un an plus tard, la profondeur de marché à 1 % remained encore environ moitié moindre qu’avant FTX. La profondeur du Bitcoin n’a retrouvé ses niveaux antérieurs qu’en 2024, et l’Ether ainsi que les 50 principaux altcoins restaient en deçà de leurs précédents sommets de liquidité. L’épisode a démontré que la perte d’un seul grand fournisseur de liquidité se répercute sur l’ensemble du marché pendant des mois.
Pour les traders particuliers, une liquidité faible se traduit directement par de l’argent perdu.
L’analyse de Kaiko a montré que la vente de 100 000 $ de Worldcoin (WLD) sur Uniswap V3 incur environ 6,3 % de slippage, ce qui signifie que le trader ne reçoit qu’environ 93 600 $ en USDC (USDC).
Lors de la panne du réseau Solana (SOL) en février 2023, les market makers ont retiré la liquidité sur SOL et les spreads bid‑ask ont explosé, coûtant aux traders un slippage important même sur des ordres de taille modérée.
À lire aussi : [Bitcoin Drops In Hours After Trump Threatens Iran Power ] Plants](https://yellow.com/news/bitcoin-drops-trump-iran-conflict-escalation)
Comment les modèles de frais des plateformes incitent au market making
Les principales plateformes comprennent que la liquidité attire les traders, elles structurent donc leurs frais de manière à récompenser le market making. L’approche universelle est le modèle maker-taker, où les ordres à cours limité qui ajoutent de la liquidité au carnet d’ordres paient des frais plus faibles ou reçoivent des rabais, tandis que les ordres au marché qui consomment la liquidité paient des frais plus élevés.
Kraken explains que les frais maker commencent à 0,25 % et les frais taker à 0,40 %, mais que les deux diminuent avec le volume. À partir de 5 millions de dollars ou plus de volume sur 30 jours, les frais maker tombent à zéro. Kraken also offers des rabais explicites pour les makers sur plus de 425 paires de trading à plus faible liquidité afin d’attirer des apporteurs de liquidité dédiés sur des marchés peu profonds.
Binance starts à 0,10 % pour les makers comme pour les takers, mais les niveaux VIP réduisent substantiellement les frais maker.
On futures, les makers de plus haut niveau ne paient rien. Coinbase Advanced begins à 0,60 % de frais maker et 1,20 % de frais taker pour les petits volumes, mais atteint des frais maker nuls à partir de 100 millions de dollars ou plus de volume mensuel.
Orcabay, une société de market making crypto, describes ces programmes comme des initiatives sur mesure visant à récompenser les participants qui ajoutent une profondeur substantielle au carnet d’ordres de la plateforme. La logique est auto-renforçante : des carnets plus profonds produisent des spreads plus serrés, des spreads plus serrés attirent plus de traders, plus de traders génèrent plus de revenus de frais, et les plateformes partagent ces revenus avec les apporteurs de liquidité.
Also Read: SBF Backs Trump's Iran Strikes From Prison
Quatre espèces de market makers
Le market making crypto n’est pas monolithique. Quatre types distincts opèrent avec des mécanismes et des profils de risque différents.
Les market makers désignés sont des sociétés ayant des accords formels pour fournir une liquidité continue sur des paires spécifiques. Wintermute, le plus grand market maker crypto natif, processes plus de 5 milliards de dollars de volume de trading quotidien sur plus de 50 plateformes et maintient des carnets d’ordres profonds pour plus de 350 paires de trading.
GSR Markets, fondée par d’anciens dirigeants de Goldman Sachs, connects à plus de 60 places de marché. Jump Crypto apporte des décennies d’infrastructure de trading à haute fréquence issues des marchés traditionnels.
Les market makers algorithmiques et quantitatifs — souvent les mêmes sociétés — utilisent des stratégies comprenant la cotation continue, la surveillance des déséquilibres du carnet d’ordres et l’arbitrage statistique. Des recherches suggest que 60 à 80 % de toutes les transactions en cryptomonnaies proviennent de stratégies algorithmiques ou à haute fréquence.
Les automated market makers représentent une approche fondamentalement différente. Uniswap replaces complètement les carnets d’ordres par des pools de liquidité régis par la formule du produit constant. Au lieu que des sociétés professionnelles publient des cotations, n’importe qui peut déposer des jetons dans un pool et percevoir des frais de trading.
La contrepartie est que les apporteurs de liquidité font face à une perte impermanente — le coût d’avoir leurs positions rééquilibrées automatiquement au fur et à mesure que les prix évoluent. Des recherches de Jason Milionis, Ciamac Moallemi, Tim Roughgarden et Anthony Zhang introduced le concept de Loss-Versus-Rebalancing, calculant que, pour un actif avec une volatilité quotidienne de 5 %, les apporteurs de liquidité perdent environ 3,125 points de base par jour au profit des arbitragistes exploitant des prix d’AMM obsolètes.
Curve Finance optimized le modèle AMM pour les stablecoins avec son algorithme StableSwap, tandis que Balancer extended le concept à des pools pouvant contenir jusqu’à huit jetons dans des proportions arbitraires. Chaque conception résout différents problèmes de liquidité, mais aucune ne remplace totalement l’efficacité en capital des market makers professionnels sur carnet d’ordres.
Also Read: CFTC And SEC Align On Crypto Haircuts
Le côté obscur : wash trading et actions fédérales
Le market making crypto est entouré de fortes controverses. Une recherche académique menée par Lin William Cong, Xi Li, Ke Tang et Yang Yang, published dans Management Science, a estimé que plus de 70 % du volume sur les plateformes non régulées correspond à du wash trading, certaines plateformes nouvellement créées en falsifiant plus de 90 %.
Bitwise Asset Management told à la SEC en 2019 que 95 % du volume sur les plateformes non régulées semblait suspect.
En octobre 2024, le FBI revealed l’Opération Token Mirrors, une opération d’infiltration dans laquelle le Bureau a créé son propre jeton basé sur Ethereum pour piéger des market makers et les pousser à commettre du wash trading. Les poursuites qui en ont résulté ont touché plusieurs sociétés.
Gotbit Consulting, un market maker fondé en Russie, a vu son fondateur Aleksei Andriunin inculpé pour fraude électronique après que la société a ouvertement proposé des services de wash trading. ZM Quant, une société enregistrée aux îles Vierges britanniques, a gagné plus de 3 millions de dollars en fournissant des services de « création de volume ».
CLS Global, une société basée aux Émirats arabes unis, pleaded coupable après avoir utilisé 30 portefeuilles pour exécuter 740 opérations de wash trading sur le jeton du FBI, générant 600 000 dollars de faux volume qui représentaient 98 % de l’activité totale de trading sur ce jeton. CLS a été condamnée à une amende de 428 059 dollars, à trois ans de probation et à une interdiction d’accès aux marchés crypto américains.
Also Read: Strategy Holds 3.6% Of All Bitcoin
Des accords prédateurs sur les jetons qui assèchent les projets
Peut-être plus insidieux que le wash trading, certains accords de market making vident discrètement les projets de jetons en phase initiale. La structure dominante est le modèle de prêt avec option, dans lequel un projet prête de 1 à 5 % de son offre de jetons à un market maker, qui reçoit en compensation des options d’achat.
Le risque, documented dans une enquête de Cointelegraph de 2025, est que certains market makers déversent immédiatement les jetons prêtés, font s’effondrer le prix, rachètent à prix réduit et empochent la différence.
Ariel Givner, fondatrice de Givner Law, a décrit ce schéma de manière directe, déclarant qu’elle n’a vu aucun jeton bénéficier de ces arrangements et que les grandes sociétés qu’elle a rencontrées détruisent tout simplement les graphiques de prix.
Jelle Buth, cofondateur du market maker Enflux, a qualifié le modèle de prêt avec option de prédateur, attribuant sa domination à une asymétrie d’information dans laquelle les market makers exploitent une compréhension supérieure des conditions des accords.
DWF Labs a été particulièrement scruté après qu’un rapport du Wall Street Journal en 2024 a revealed que l’équipe interne de surveillance des marchés de Binance avait constaté que la société avait manipulé les prix d’au moins sept jetons. Binance a licencié l’enquêteur qui avait rédigé le rapport en moins d’une semaine.
Le coût d’embaucher un market maker varies énormément. Les accords à base de retenue mensuelle vont de 4 000 à 7 000 dollars par mois et par plateforme. Pour les lancements de jetons nécessitant des inscriptions sur des plateformes, les coûts totaux peuvent aller de 50 000 dollars pour un petit lancement sur DEX à 1 million de dollars ou plus pour des stratégies sur des plateformes de tout premier plan.
Also Read: UK Set To Block Crypto Donations
Ce que la recherche académique dit sur la structure des marchés crypto
Les travaux académiques sur la microstructure des marchés crypto se sont considérablement maturés. David Easley, Maureen O'Hara, Songshan Yang et Zhibai Zhang de l’Université Cornell found dans un article de 2024 que la probabilité synchronisée au volume de trading informé dans la crypto se situe entre 0,45 et 0,47, soit environ le double des niveaux de 0,22 à 0,23 observés sur les contrats à terme S&P 500.
Cela indique une toxicité bien plus grande, ce qui signifie que les traders informés exploitent les apporteurs de liquidité beaucoup plus agressivement en crypto que sur les actions.
Thomas Dimpfl reached plus tôt une conclusion cohérente dans son article de 2017 sur la microstructure du marché du Bitcoin, constatant que les marchés du Bitcoin présentent des coûts élevés de sélection adverse. En d’autres termes, l’information privée joue un rôle déterminant dans les spreads bid-ask en crypto.
Almeida and Gonçalves reviewed 138 articles académiques sur la microstructure des marchés de cryptomonnaies pour les Annals of Operations Research, retraçant la croissance du domaine depuis les premières études sur la découverte des prix jusqu’aux analyses sophistiquées de la qualité d’exécution et des coûts de transaction.
Le consensus qui se dégage de cette littérature est clair : les marchés crypto restent structurellement moins efficients que les marchés actions traditionnels, et la qualité des market makers est l’une des variables principales qui distinguent les plateformes de trading fonctionnelles de celles qui sont dysfonctionnelles.
Also Read: Early Ethereum WhaleBuys $19.5M In ETH
Ce que les traders doivent surveiller
Coin Bureau suggests qu’une paire de trading saine devrait présenter des spreads inférieurs à 0,15 %, un volume supérieur à 1 million de dollars par jour, et un slippage inférieur à 0,5 % sur un ordre test de 10 000 $. Toute paire qui ne remplit pas ces critères de base comporte un risque élevé de mauvaise exécution.
Privilégiez les plateformes d’échange disposant de programmes de market makers actifs et de structures de frais transparentes. Évitez les tokens récemment listés avec un volume déclaré élevé mais des carnets d’ordres visiblement peu fournis. La décision contre CLS Global a montré que 98 % du volume déclaré d’un token peut être entièrement fabriqué. Vérifiez la profondeur du carnet d’ordres avant de passer un ordre important, et pas seulement le dernier prix échangé.
Le paysage réglementaire évolue également. En mars 2026, la SEC et la CFTC issued un communiqué interprétatif conjoint classant les principaux crypto-actifs comme des matières premières numériques, jetant les bases de règles de trading plus claires qui pourraient, à terme, formaliser les obligations de tenue de marché dans la crypto comme c’est déjà le cas pour les actions. D’ici là, la responsabilité d’évaluer les conditions de liquidité repose entièrement sur les traders eux-mêmes.
Read Next: Analyst Gives XRP 65% Chance To Rally