Le terme « crédit carbone » décrit deux réalités très différentes. Sur le marché volontaire, des certificateurs comme Verra, basée à Washington, et Gold Standard, basée à Genève, émettent des compensations fondées sur des projets pour des entreprises souhaitant qualifier un produit de « neutre en carbone ». Sur le marché réglementé, les gouvernements gèrent des systèmes de plafonnement et d’échange qui obligent les pollueurs à payer — et le plus vaste, celui de l’UE, n’utilise pas du tout de compensations. À la fois le scandale qui a sapé la confiance dans les crédits carbone et les projets blockchain construits pour y remédier se situent du côté volontaire ; la régulation qui est en train de remodeler le secteur vient, elle, du côté contraignant.
Points clés
- Une enquête menée en 2023 a révélé que la grande majorité des crédits forêt tropicale d’un important certificateur n’avaient probablement entraîné aucune réduction réelle ; les travaux de recherche sous-jacents ont ensuite été validés par les pairs dans Science.
- Le volume du marché volontaire a chuté de plus de moitié en 2023, les acheteurs fuyant le risque d’écoblanchiment.
- Le marché obligatoire européen n’a jamais reposé sur les compensations, et à partir de septembre 2026 une loi de l’UE interdit les allégations de produits « neutres en carbone » fondées sur des compensations — comprimant précisément le marché que la blockchain prétendait sauver.
Quand une tonne a cessé de signifier une tonne
En janvier 2023, une enquête conjointe du Guardian, de Die Zeit et de SourceMaterial a conclu que plus de 90 % des compensations forêt tropicale de Verra — des crédits émis par le certificateur qui domine le marché volontaire — étaient probablement sans valeur. Verra a contesté la méthodologie, mais son directeur général de longue date a quitté ses fonctions dans les mois qui ont suivi, et les travaux de recherche sous-jacents ont ensuite été revus par les pairs dans Science. Une autre méta‑analyse portant sur près d’un milliard de tonnes de crédits, soit près d’un cinquième de tout le volume jamais émis, a montré que moins d’un crédit sur six reflétait une réduction réelle.
Les acheteurs sont partis : selon les chiffres d’Ecosystem Marketplace, le volume du marché volontaire a chuté d’environ 56 % en 2023, le risque de réputation lié à une mauvaise compensation venant surpasser la valeur d’une bonne. En arrière‑plan se trouvait un problème de comptabilité — la même tonne revendiquée simultanément par le développeur, le registre et le pays hôte — que la COP29 a tenté de résoudre en 2024 avec le règlement sur les « ajustements correspondants » de l’Article 6.
L’Europe a emprunté une autre voie
L’Europe utilise à peine les compensations. Le Système d’échange de quotas d’émission de l’UE (EU ETS), le plus ancien et le plus précieux marché obligatoire du carbone au monde, plafonne les émissions d’environ 10 000 installations ainsi que de l’aviation et du transport maritime, émet une autorisation négociable par tonne, et réduit progressivement ce plafond vers zéro aux alentours de 2039 ; une autorisation coûte près de 70 € en 2026. Le système acceptait autrefois des crédits de projets internationaux, mais ceux‑ci ont été supprimés — un crédit Verra ne peut pas servir à remplir une obligation européenne, et le registre qui suit l’ensemble est une base de données gouvernementale, pas une blockchain. C’est en grande partie pour cela que les expérimentations « on‑chain » sont restées cantonnées au marché volontaire.
L’Europe est en train de fermer aussi la voie plus souple. À partir du 27 septembre 2026, la directive (UE) 2024/825 interdit d’étiqueter un produit comme « neutre en carbone » lorsque cette allégation repose sur une compensation en dehors de sa chaîne de valeur, avec des amendes pouvant atteindre 4 % du chiffre d’affaires ; les tribunaux allemands appliquent la même logique depuis 2024. Les compensations pourront toujours être achetées — mais plus portées comme argument marketing.
La crypto a essayé en premier, et a aggravé le problème
La première tentative « on‑chain » a amplifié le problème de qualité au lieu de le résoudre. Toucan a été lancé en octobre 2021 avec un pont : annuler un crédit Verra, frapper en échange un Base Carbon Tonne négociable — et a déplacé environ 22 millions de crédits « on‑chain » en quelques mois. KlimaDAO a empilé par‑dessus un « treasury » à haut rendement, créant un fort incitatif à transférer le plus de volume possible, le plus vite possible.
Le défaut résidait dans ce que cela attirait. Le niveau d’exigence du pont était délibérément bas, de sorte que les crédits les moins chers ont été transférés en premier : une étude de CarbonPlan a constaté que presque tous les crédits transférés provenaient de projets exclus par les critères de qualité les plus stricts, y compris des projets « zombies » réactivés uniquement parce qu’il devenait rentable de les tokeniser. Pire encore, le fait de regrouper dans un seul jeton fongible des crédits de différents millésimes et types effaçait le niveau de détail par projet qui permet de distinguer une réduction réelle d’une réduction sans valeur. La chaîne ne filtrait pas les mauvais crédits — elle les rendait plus liquides et leur donnait une apparence de précision. En mai 2022, Verra a interdit la tokenisation de crédits annulés, coupant l’approvisionnement ; les Base Carbon Tonnes sont passés d’environ 8 $ à 2 $ à mesure que la spéculation crypto s’évaporait. Symptomatiquement, lorsque Verra a ensuite cherché une voie numérique propre, elle a choisi un réseau géré par des banques, Carbonplace, plutôt qu’une chaîne publique.
La place de Yellow Network
C’est ce créneau que Yellow Network vise — non pas comme substitut de registre. Yellow fonctionne avec des state channels : des accords signés que les parties mettent à jour en privé, avec règlement sur une chaîne publique seulement lorsqu’un enregistrement permanent est nécessaire. Transposé au carbone, un développeur signe ses données de mesure, un vérificateur accrédité contresigne, et ce n’est qu’ensuite qu’un crédit est émis avec cette provenance signée attachée — conservé comme un instrument distinct et traçable plutôt que dissous dans un pool anonyme, le défaut qui a fait échouer la première vague. La mise hors circulation (« retirement ») est une destruction irréversible co‑signée, de sorte qu’un crédit ne peut pas être vendu deux fois.
Mais le plafond est réel, et c’est celui que les régulateurs encerclent. Un registre peut prouver qu’un crédit n’a pas été modifié ni revendu depuis son émission ; il ne peut pas garantir l’honnêteté de la première mesure. Gonflez la ligne de base d’une forêt — comme l’analyse par le Guardian d’une étude de Cambridge de 2022 estime que certains projets Verra l’ont fait, d’un facteur d’environ quatre — et ce chiffre, une fois signé, circule en aval en paraissant irréprochable. Le problème résidait dans la méthodologie, en amont de tout ce que voit une blockchain. La réponse de l’UE passe par l’accréditation, non par la cryptographie : son nouveau cadre de certification des absorptions de carbone cherche à définir ce qu’est réellement une absorption avant que quiconque soit autorisé à la comptabiliser.
Ce qui compterait vraiment comme une réparation
Donc — la blockchain peut‑elle réparer les crédits carbone ? Pas seule, et pas sous la forme de 2021 où un jeton contourne les registres et se substitue à une confiance jamais gagnée en amont. En Europe, cette version n’avait de toute façon aucune chance. Celle qui a un avenir est plus étroite : des organismes accrédités continuent de faire le travail de jugement, tandis qu’un registre partagé sous‑jacent rend les crédits qui en sortent plus difficiles à compter deux fois, à falsifier ou à modifier discrètement. La partie difficile n’est pas technique — il s’agit d’amener registres, vérificateurs, régulateurs et acheteurs à s’accorder sur un système qui vaille la peine d’être adopté. Si cela réussit, les crédits qui en émergeront seront au moins des crédits qu’un acheteur pourra vérifier de manière indépendante.