Le terme « crédit carbone » recouvre deux réalités très différentes. Sur le marché volontaire, des certificateurs comme Verra, basée à Washington, et Gold Standard, basée à Genève, émettent des compensations liées à des projets pour des entreprises souhaitant qualifier un produit de « neutre en carbone ». Sur le marché réglementé, les gouvernements gèrent des systèmes de plafonnement et d’échange qui obligent les pollueurs à payer — et le plus grand d’entre eux, celui de l’UE, n’utilise pas du tout de compensations. Le scandale qui a sapé la confiance dans les crédits carbone comme les projets blockchain censés la restaurer relèvent du marché volontaire ; la régulation qui est en train de remodeler le secteur vient, elle, du marché réglementé.
Points clés
- Une enquête de 2023 a montré que la grande majorité des crédits forestiers d’un grand certificateur n’avaient probablement entraîné aucune réduction réelle ; la recherche a ensuite été validée par les pairs dans Science.
- Le volume du marché volontaire a chuté de plus de moitié en 2023, les acheteurs fuyant le risque d’écoblanchiment.
- Le marché obligatoire européen n’a jamais reposé sur les compensations, et à partir de septembre 2026 le droit de l’UE interdit les allégations de produits « neutres en carbone » fondées sur des compensations — étranglant le marché même que la blockchain prétendait sauver.
Quand une tonne a cessé de vouloir dire une tonne
En janvier 2023, une enquête conjointe du Guardian, de Die Zeit et de SourceMaterial a conclu que plus de 90 % des compensations forestières de Verra — les crédits du certificateur derrière la majeure partie du marché volontaire — étaient probablement sans valeur. Verra a contesté la méthodologie, mais son directeur général de longue date a quitté ses fonctions dans les mois suivants, et les travaux sous-jacents ont ensuite été évalués par les pairs dans Science. Une autre méta‑analyse portant sur près d’un milliard de tonnes de crédits, soit près d’un cinquième de tout le volume jamais émis, a montré que moins d’un crédit sur six reflétait une réduction réelle.
Les acheteurs sont partis : le volume du marché volontaire a chuté d’environ 56 % en 2023, selon les chiffres d’Ecosystem Marketplace, à mesure que le risque de réputation lié à une mauvaise compensation dépassait la valeur d’une bonne. En arrière‑plan se cachait un problème de comptabilité — la même tonne revendiquée simultanément par le développeur, le registre et le pays hôte — que la COP29 a tenté de résoudre en 2024 avec le règlement sur les « ajustements correspondants » de l’Article 6.
L’Europe a pris une autre voie
L’Europe utilise à peine les compensations. Le Système d’échange de quotas d’émission de l’UE (EU ETS), le plus ancien et le plus précieux marché du carbone obligatoire au monde, plafonne les émissions d’environ 10 000 installations plus l’aviation et le transport maritime, émet une autorisation échangeable par tonne, et réduit progressivement ce plafond vers zéro autour de 2039 ; une autorisation coûte près de 70 € en 2026. Le système a jadis accepté des crédits de projets internationaux, mais ceux‑ci ont été supprimés — un crédit Verra ne permet pas de remplir une obligation européenne, et le registre qui suit l’ensemble est une base de données gouvernementale, non une blockchain. C’est en grande partie pour cela que les expériences on‑chain sont restées cantonnées au marché volontaire.
L’Europe ferme aussi la voie plus souple. À partir du 27 septembre 2026, la directive (UE) 2024/825 interdit d’étiqueter un produit comme « neutre en carbone » lorsque l’allégation repose sur une compensation en dehors de sa chaîne de valeur, avec des sanctions pouvant atteindre 4 % du chiffre d’affaires ; les tribunaux allemands appliquent la même logique depuis 2024. Les compensations peuvent toujours être achetées — mais plus utilisées comme argument marketing.
La crypto a essayé la première — et a aggravé le problème
La première tentative on‑chain a amplifié le problème de qualité au lieu de le résoudre. Toucan a été lancé en octobre 2021 avec un pont — mise à la retraite d’un crédit Verra, puis création à la place d’un Base Carbon Tonne échangeable — et a déplacé environ 22 millions de crédits on‑chain en quelques mois. KlimaDAO a construit par‑dessus un « treasury » à haut rendement, créant une forte incitation à transférer le plus de volume possible, le plus vite possible.
Le défaut tenait à ce que cela attirait. Le seuil du pont avait été délibérément placé bas, de sorte que les crédits les moins chers ont bougé en premier : une étude de CarbonPlan a constaté que presque tous les crédits transférés provenaient de projets exclus par les critères de qualité les plus stricts, y compris des projets « zombies » ressuscités uniquement parce que leur tokenisation était devenue rentable. Pire encore, le fait de regrouper des crédits de millésimes et de types différents dans un jeton fongible unique effaçait le niveau de détail au niveau des projets qui permet de distinguer une véritable réduction d’un crédit sans valeur. La chaîne ne filtrait pas les mauvais crédits — elle les rendait plus liquides et leur prêtait un vernis de précision. En mai 2022, Verra a interdit la tokenisation de crédits mis à la retraite, coupant l’approvisionnement ; les Base Carbon Tonnes sont passés d’environ 8 $ à 2 $ à mesure que la spéculation crypto s’est évaporée. Fait révélateur, lorsque Verra a ensuite recherché une voie numérique propre, elle a choisi un réseau dirigé par des banques, Carbonplace, plutôt qu’une chaîne publique.
Où se situe Yellow Network
C’est cette lacune que Yellow Network vise — non pas comme un remplacement de registre. Yellow repose sur des canaux d’état : des accords signés que les parties mettent à jour en privé, avec règlement sur une chaîne publique uniquement lorsqu’un enregistrement permanent est nécessaire. Transposé au carbone, un développeur signe ses données de mesure, un vérificateur accrédité contresigne, et ce n’est qu’ensuite qu’un crédit est émis avec cette provenance signée attachée — conservé comme un instrument distinct et traçable plutôt que dissous dans un pool anonyme, le défaut qui a condamné la première vague. La mise à la retraite est une destruction irréversible co‑signée, de sorte qu’un crédit ne peut pas être vendu deux fois.
Mais le plafond est bien réel, et c’est celui que les régulateurs encerclent. Un registre distribué peut prouver qu’un crédit n’a pas été modifié ni revendu depuis son émission ; il ne peut pas garantir l’honnêteté de la première mesure. Gonflez la ligne de base d’une forêt — comme l’analyse du Guardian d’une étude de Cambridge de 2022 a estimé que certains projets Verra l’avaient fait, par un facteur d’environ quatre — et ce chiffre, une fois signé, circule en aval avec une apparence de perfection. Le problème résidait dans la méthodologie, en amont de tout ce qu’une blockchain peut voir. La réponse de l’UE à cela, c’est l’accréditation, pas la cryptographie : son nouveau cadre de certification des absorptions de carbone tente de définir ce qu’est une véritable absorption avant que quiconque ait le droit de la comptabiliser.
Ce qui compterait réellement comme “réparé”
Alors — la blockchain peut‑elle réparer les crédits carbone ? Pas seule, et pas sous la forme de 2021 où un jeton contourne les registres et se substitue à une confiance jamais gagnée en amont. En Europe, cette version n’avait de toute façon aucune chance. Celle qui a un avenir est plus étroite : des organismes accrédités continuent de faire le travail de jugement, tandis qu’un registre partagé sous‑jacent rend les crédits qui en sortent plus difficiles à compter deux fois, à falsifier ou à modifier discrètement. La partie difficile n’est pas technique — c’est d’amener registres, vérificateurs, régulateurs et acheteurs à s’accorder sur un système qui vaille la peine d’être adopté. Si l’on y parvient, les crédits qui en émergeront seront au moins des crédits qu’un acheteur pourra vérifier de manière indépendante.