DeFi a passé 2025 à apprendre, via des votes de gouvernance, des rapports de trésorerie et des données on-chain, qu’un protocole peut acheter de la visibilité lors d’une conférence crypto bien plus facilement qu’il ne peut acheter une croissance durable de sa base d’utilisateurs.
Et des projets comme Hyperliquid, Base et Morpho ont démontré l’alternative en construisant des produits qui attirent les dépôts sans budgets de stands à six chiffres.
TL;DR
- De grands DAO, dont Aave et Arbitrum, ont publié pour la première fois des budgets de conférences explicites, tandis que les dépenses marketing de Polkadot ont suscité une forte réaction de la communauté en raison d’un ROI jugé faible
- Hyperliquid a atteint plusieurs milliards de TVL avec seulement 11 employés et sans financement venture, en s’appuyant entièrement sur la qualité du produit plutôt que sur les parrainages d’événements
- Les protocoles DeFi les plus solides en 2025 n’ont pas abandonné les conférences — ils les ont subordonnées à une distribution guidée par le produit et à des métriques de conversion on-chain
Ce que les conférences crypto coûtent vraiment
Sur le segment haut de gamme, la tarification des conférences crypto reste délibérément opaque. TOKEN2049 ne publie pas de grilles de sponsoring fixes. Consensus fonctionne de la même manière, en poussant les équipes vers des échanges privés plutôt que de publier des chiffres.
Cela compte plus qu’il n’y paraît. L’absence de tarifs publics rend l’étalonnage presque impossible pour les porteurs de jetons et les délégués de gouvernance. Ces mêmes délégués doivent ensuite approuver des budgets marketing à six ou sept chiffres sans véritable référence de marché pour savoir à quoi ressemble le « normal » looks.
L’un des rares grands événements qui publient de vrais chiffres est Blockchain Life. Sa page de sponsoring publique pour l’édition 2026 de Dubaï shows à quelle vitesse la facture peut grimper :
- Stand Platinum à partir de 13 990 $
- Stand Sapphire à partir de 20 990 $
- Stand LED à 30 990 $
- Sapphire Max à 49 990 $
- LED Max Pro à 61 990 $
- Parrain « Ribbons » à 85 000 $
- LED Lux à 118 000 $
Ces prix arrivent avant les billets d’avion, les hôtels, les dîners clients, les événements parallèles, les produits dérivés de marque, les équipes vidéo et le temps des dirigeants. En pratique, le stand n’est que rarement le vrai chiffre. C’est l’ancre.
Ces dépenses seraient plus faciles à défendre si le secteur pouvait relier clairement les dollars investis dans les événements aux utilisateurs, aux dépôts, aux frais ou à la participation à la gouvernance. C’est généralement impossible. Même en dehors de la crypto, le problème de mesure est grave. Sprout Social notes que si 97 % des responsables marketing estiment pouvoir communiquer la valeur des réseaux sociaux, seuls 30 % des marketeurs pensent pouvoir réellement mesurer le ROI. La crypto hérite de ce fossé et l’aggrave.
La plupart des présentations de conférences s’appuient encore sur des notions vagues comme la part de voix, la présence de marque et le signal envoyé à l’écosystème. Rien de tout cela ne se traduit en conversion on-chain.
C’est pourquoi le ROI des conférences en crypto est devenu un sujet de gouvernance. Le secteur dispose désormais d’une instrumentation bien meilleure qu’il y a quelques années. Les porteurs de jetons peuvent suivre les portefeuilles, la génération de frais, la TVL, la croissance des adresses et les courbes de rétention quasi en temps réel sur des plateformes comme Dune, Nansen et les dashboards de protocoles.
Une fois ces outils en place, l’ancien langage des impressions et du trafic sur les stands paraît faible. Un DAO peut maintenant poser une question simple : après la conférence, les dépôts ont-ils augmenté, les utilisateurs fidèles sont-ils restés et le revenu a-t-il bougé ? Si la réponse est floue, la dépense commence à ressembler davantage à de la publicité de marque qu’à une allocation de capital.
Les conférences ne sont pas inutiles. Mais elles excellent à produire des histoires qui donnent l’impression de traction avant même que les données on-chain n’aient dit quoi que ce soit.
Also Read: XRP Binance Outflows Near 6,000 Daily Transactions
Les DAO mettent de vrais chiffres sur la table
Le premier changement important en 2025 a été que plusieurs grands protocoles ont cessé de parler des événements en généralités. Ils ont commencé à leur associer des montants explicites.
Du côté d’Aave, le DAO a approved un budget de 750 000 $ pour les événements et les parrainages en 2025. La proposition présentait ces dépenses autour de grands rendez-vous de l’écosystème comme EthCC et Devconnect. Aave Labs soutenait que le budget servirait à financer des événements phares, des rencontres communautaires et la construction de relations institutionnelles. Les archives de gouvernance notaient aussi que les voyages d’équipe étaient couverts séparément, ce qui compte car les déplacements peuvent facilement brouiller le vrai coût d’un programme d’événements.
Arbitrum a vu plus grand. Son DAO a proposed un budget d’événements de 1,5 million de dollars pour 2025. La proposition soutenait que les grands événements d’écosystème, les hackathons et les activations de marque nécessitaient un capital dédié et de longs délais de planification.
Le dossier était révélateur car il ne cherchait pas à adoucir la structure des coûts. Il indiquait clairement que les événements sérieux nécessitent souvent quatre à six mois de préparation. Les acomptes initiaux à eux seuls peuvent aller de 25 000 à 100 000 $ pour les lieux, l’hébergement et la restauration.
À la mi-2025, une proposition séparée sur les fonds inactifs d’Arbitrum a noted qu’environ 1,04 million d’USDC restaient non dépensés. La gouvernance a commencé à débattre de la possibilité de placer ce capital événementiel inutilisé dans une trésorerie génératrice de rendement plutôt que de le laisser inactif.
Le même écosystème a également illustré le nouveau scepticisme vis-à-vis des demandes liées aux événements. Une proposition pour RWA Paris 2025 a drew des critiques après que des délégués ont contesté certaines lignes budgétaires.
Un délégué a qualifié d’excessive une activation « petit-déjeuner » à 25 000 €. Plus tôt, la proposition principale de budget d’événements avait été amendée pour supprimer un offsite prévu pour les délégués lors de Token2049 Dubaï après la réaction de la communauté.
Le message était clair. Même lorsqu’un DAO admet que les événements comptent, il rejette de plus en plus l’idée que chaque dépense d’hospitalité premium doive être validée au nom de la croissance de l’écosystème.
Uniswap Foundation a offert un angle différent. Dans son résumé financier pour l’exercice 2025, la fondation a reported 9,7 millions de dollars de dépenses opérationnelles sur l’année. Les notes de bas de page mentionnaient que les événements externes, les voyages et la participation aux conférences étaient inclus dans ce chiffre.
Cela ne produit pas un budget de conférences isolé. Mais cela montre que même l’une des organisations les plus importantes de la DeFi intègre encore les dépenses liées aux événements dans une structure opérationnelle plus large.
Le schéma général compte davantage que n’importe quel chiffre isolé. La gouvernance DeFi n’a pas cessé de financer les événements en 2025. Elle a toutefois commencé à exiger des lignes détaillées et à se demander si les achats se traduisaient en utilisateurs plutôt qu’en simple image.
Also Read: Midnight Mainnet Debuts On Cardano With 9 Partners, Including Google Cloud
Polkadot est devenu l’exemple à ne pas suivre
Aucun cas n’a cristallisé ce débat autant que Polkadot. Les rapports de trésorerie du réseau montrent un vrai resserrement en 2025.
Au troisième trimestre, Polkadot a reported 17 millions de dollars de dépenses totales, dont 3,5 millions pour la sensibilisation (« outreach »). Au quatrième trimestre, les dépenses totales sont fallen à 7,4 millions de dollars, avec l’outreach tombant à 1,7 million. C’était le trimestre le plus bas depuis le lancement d’OpenGov à la mi‑2023.
Le rapport du T4 définissait l’outreach de manière large. Il englobait le marketing, l’organisation de conférences, la participation aux conférences, les actions locales et le développement communautaire. Ce cadrage est important car il montre à quel point les dépenses événementielles peuvent facilement disparaître dans une catégorie plus vaste.
La controverse la plus explosive est venue de la revue communautaire du « Marketing Bounty ». Dans un thread approfondi, des contributeurs du forum ont répertorié de grosses campagnes. Elles incluaient environ 498 000 $ pour des agences KOL et près de 670 000 $ pour la campagne Kaito, tels que décrits dans ce post.
Les critiques soutenaient que le rendement commercial mesurable était infime au regard des sommes engagées. Un commentaire largement cité affirmait qu’environ 4 millions de dollars de dépenses avaient produit moins de 75 000 $ de ROI suivi. Ce post critiquait aussi les rapports publics du bounty, qui énuméraient des verbes d’activité sans fournir de KPI, de chiffres d’acquisition d’utilisateurs ou de données de rétention.
Ce chiffre doit être interprété avec prudence. Il s’agit d’une critique communautaire dans le cadre de la gouvernance, et non d’une conclusion de trésorerie auditée. Mais le fait que de tels arguments aient pris de l’ampleur montre à quel point la charge de la preuve a changé.
Ce qui a rendu l’épisode Polkadot décisif, ce n’est pas seulement l’ampleur des montants. C’est la nature de la critique.
Les participants au forum ne se contentaient plus d’affirmer que le marketing semblait gaspilleur de façon abstraite. Ils soutenaient que les campagnes financées par la trésorerie devaient être jugées comme des produits : coût par utilisateur, rétention, activité on-chain et mesure de la conversion du trafic en dépôts ou en staking. C’est une norme bien plus exigeante que « nous avons eu une bonne exposition ».
L’histoire de Polkadot montre aussi pourquoi la conclusion ne peut pas se résumer à « toutes les dépenses de conférences sont mauvaises ». Même si le Marketing Bounty est devenu un problème politique, la trésorerie a maintenu des initiatives d’outreach séparées. La communauté ne rejetait pas la présence dans le monde réel en tant que telle. Elle rejetait les dépenses qui semblaient déconnectées des résultats.
Also Read: Bittensor Gains 73% In One Month But Faces Revenue Test
Hyperliquid a apporté la preuve la plus forte en faveur de la croissance guidée par le produit
Si Polkadot est devenu l’exemple à ne pas suivre, Hyperliquid est devenu la référence. La raison n’est pas le branding ni le récit. C’est le levier opérationnel.
En janvier 2026, Fortune described l’équipe comme ne comptant que 11 personnes et ne disposant d’aucun financement en capital-risque. Forbes a de même décrit l’entreprise comme étant entièrement bootstrappée, avec environ une douzaine d’employés. Le fondateur Jeff Yan a financé le développement grâce aux profits de sa propre société de trading plutôt qu’en levant des capitaux externes.
Début 2026, les données de DefiLlama montraient Hyperliquid L1 avec environ 1,7 milliard de dollars de TVL DeFi au niveau de la chaîne et un TVL de protocole plus large proche de 4,9 milliards de dollars en incluant les dépôts via ponts, le coffre HLP et la marge sur perpétuels. Le volume sur sept jours des perpétuels dépassait régulièrement 40 milliards de dollars.
La conception des frais du protocole rend ce point encore plus net. La documentation de Hyperliquid indique que les frais sont dirigés vers la communauté plutôt que vers les initiés. Le Assistance Fund convertit automatiquement les frais de trading en HYPE (HYPE) et brûle les tokens. Les frais preneur de base sur les perpétuels commencent à 0,045 % et peuvent descendre jusqu’à 0,024 % au niveau de volume le plus élevé. Staker du HYPE réduit encore ces taux, créant une boucle directe entre la détention du token et le coût de trading.
En mai 2025, le protocole a introduit des grilles tarifaires séparées pour les marchés perpétuels et spot. Le volume spot compte double dans le calcul des paliers. Des frais de gas nuls s’appliquent à toutes les transactions. Aucune portion des revenus de frais ne revient à l’équipe.
Le discours public n’est pas que Hyperliquid évite de dépenser de l’argent. Il affirme que le protocole fait d’abord transiter la valeur par l’usage du produit. Un utilisateur qui trade, fournit de la liquidité ou construit sur la chaîne ne fait pas que voir la marque. Il se trouve déjà à l’intérieur du mécanisme qui produit les frais et la captation de valeur.
Cela compte parce que la gouvernance DeFi a passé des années à traiter le marketing et la croissance comme des substituts proches.
Hyperliquid suggère que ce n’est pas le cas. Il est possible de gagner la distribution en crypto en rendant le produit lui‑même plus rapide, plus utile ou plus clairement aligné avec les utilisateurs que les alternatives.
Cela n’élimine pas le besoin de communication ou de partenariats. Cela signifie toutefois que la qualité du produit peut parfois accomplir le travail que la visibilité en conférence était censée faire.
La leçon n’est pas que chaque protocole peut copier la trajectoire de Hyperliquid. Le projet opère sur un marché de trading haute fréquence où les retours des utilisateurs sont d’une brutalité directe et où la conversion des revenus est immédiate. Mais l’implication centrale se généralise. En DeFi, la revendication marketing la plus efficace reste un changement de comportement on-chain.
Also Read: Experts Say Bitcoin Isn't In Danger Today, But The Clock Is Ticking
Base, Morpho et le retour de la distribution plutôt que du spectacle
La deuxième grande leçon de 2025 vient de protocoles qui ont grandi en s’intégrant dans de vrais flux utilisateurs. Ils n’ont pas grandi en dominant les halls de conférences.
Base en est l’exemple le plus clair. Début 2026, DefiLlama montrait le réseau de Layer 2 incubé par Coinbase avec environ 4 milliards de dollars de TVL DeFi. L’important n’est pas seulement l’échelle. C’est la trajectoire par laquelle cette échelle est arrivée. Base a bénéficié de la distribution de Coinbase, de faibles frais et de rails consommateurs de plus en plus utilisables.
C’est une machine de croissance très différente du théâtre d’écosystème financé par la trésorerie.
Morpho montre le même schéma du côté protocole. Dans son récapitulatif de fin d’année, Morpho a indiqué que le nombre total d’utilisateurs était passé de 67 000 à 1,4 million en 2025. Cette croissance a été fortement tirée par des intégrations comme les prêts et produits de lending garantis par crypto chez Coinbase.
Dans une mise à jour de septembre, Morpho a indiqué que les prêts alimentés par Coinbase avaient généré plus d’un milliard de dollars d’encours. La boucle emprunteur‑prêteur en résultant a été décrite comme une flywheel. Voilà à quoi ressemble concrètement la croissance menée par le produit en crypto : non pas un protocole qui crie plus fort, mais un protocole qui disparaît à l’intérieur d’une interface qui a déjà des utilisateurs.
Cette distinction compte plus qu’il n’y paraît.
Les conférences reposent sur l’hypothèse que l’attention est rare et doit être achetée. Les produits menés par la distribution fonctionnent sur l’hypothèse inverse. Les utilisateurs sont déjà quelque part, donc la tâche consiste à les y rencontrer avec quelque chose qui améliore le produit qu’ils utilisent déjà.
Dans un modèle, le protocole loue de l’attention. Dans l’autre, il gagne l’usage.
Le cas d’échec renforce ce point. Début 2026, DefiLlama montrait Blast avec environ 35 millions de dollars de TVL, une fraction de ses plus hauts antérieurs qui dépassaient 2 milliards de dollars. Cela représente une baisse d’environ 98 % par rapport aux niveaux de pointe.
Le postmortem exact peut être débattu, mais la leçon directionnelle est assez simple. Une croissance construite principalement sur les incitations et le battage peut disparaître rapidement une fois la subvention réduite.
Les campagnes de marque très centrées sur les événements portent une faiblesse similaire. Elles peuvent créer un sentiment de momentum sans prouver que le produit possède une véritable gravité.
Also Read: Cardano Whales Grab $53M In ADA But Price Stays Flat
Ce que les votants des trésoreries évaluent réellement maintenant
L’ancien pitch des conférences en crypto était simple. Si un protocole est visible lors des principaux rassemblements de l’industrie, il reste pertinent, attire des développeurs, décroche des partenariats et prouve sa légitimité.
Ce récit conserve une part de vérité. Les événements pour builders, ateliers techniques, hackathons et réunions institutionnelles ciblées peuvent absolument apporter de la valeur. La logique budgétaire d’Aave n’est pas irrationnelle. Pas plus que la vision d’Arbitrum selon laquelle les grands écosystèmes ont besoin de points de coordination en personne. De vrais business se concluent encore dans des salles.
Mais les votants des trésoreries évaluent de plus en plus autre chose : le coût d’opportunité. Les calculs fonctionnent ainsi :
- Chaque budget événementiel de 500 000 $ est aussi un budget de recrutement
- C’est aussi un budget d’audit de sécurité
- C’est un budget de subventions ou d’incitations de liquidité
- C’est une extension de runway qui achète des mois d’opérations
Une fois que la crypto est entrée dans une période où les métriques on-chain sont devenues plus lisibles et les détenteurs de tokens plus sensibles aux coûts, les dépenses de conférences ont cessé d’être jugées comme de la présence symbolique. Elles ont commencé à être jugées comme du travail produit sacrifié.
Plus l’écosystème devient transparent, plus ce jugement devient sévère. Des plateformes comme Dune et Nansen permettent désormais à n’importe quel détenteur de token de vérifier si le nombre d’adresses d’un protocole, ses revenus de frais ou ses courbes de rétention ont évolué après un grand événement. Lorsque la réponse est ambiguë, la dépense d’événement ressemble davantage à de la publicité de marque discrétionnaire qu’à du capital de croissance.
C’est pourquoi les protocoles les plus solides de ce cycle ne sont pas ceux qui ont disparu des événements. Ce sont ceux qui ont subordonné les événements au produit. Ils utilisent les conférences pour le recrutement, les démos, les conversations clients et la densité relationnelle. Ils ne confondent pas cela avec la croissance elle‑même.
En 2026, cela ressemble moins à une préférence stylistique qu’à une discipline budgétaire de base.
Also Read: $68K Bitcoin Rally Fueled By Iran War Truce Hopes
Conclusion
Les données de 2025 ne disent pas que la DeFi devrait cesser d’aller aux conférences. Elles disent que les conférences devraient être rétrogradées du statut de thèse de croissance à celui de canal de soutien.
Une fois que les protocoles ont commencé à publier leurs budgets et que les détenteurs de tokens ont disposé de suffisamment de données on-chain pour vérifier les résultats, l’ancienne logique des dépenses de marque lourdes est devenue bien plus difficile à défendre. Une activation à six chiffres n’est plus impressionnante en soi. Elle doit désormais répondre à la question plus difficile de ce qui a changé on-chain ensuite.
Les protocoles qui ont semblé les plus solides sur la période n’étaient pas anti‑marketing. Ils étaient pro‑conversion.
Hyperliquid a montré ce qui se passe lorsque la qualité du produit, la conception des frais et l’alignement utilisateur font l’essentiel du travail. Base et Morpho ont montré la puissance d’une distribution intégrée quand le protocole se trouve à l’intérieur d’un produit auquel les gens font déjà confiance. Polkadot a montré le coût politique du financement de la visibilité sans prouver des résultats durables.
Read Next: XRP Shorts Pile On At $1.30 Amid Bullish Divergence