L’écosystème de couche 2 (Layer 2) d’Ethereum (ETH) a récemment dépassé les 34 000 transactions par seconde, un chiffre qui écrase les quelque 15 à 30 TPS de la couche de base et place le débit agrégé du réseau dans le même ordre de grandeur que le plafond théorique de Solana (SOL).
Cette performance, largement portée par les technologies de rollups à preuves à divulgation nulle de connaissance (zero‑knowledge), n’a rien changé à la vitesse de la couche de base d’Ethereum. Elle a toutefois reformulé un débat sectoriel mal posé depuis des années.
La vraie question n’a jamais été « quelle blockchain est la plus rapide ». La question est de savoir ce que chaque réseau sacrifie, et pour qui, afin d’atteindre sa propre version de la vitesse.
L’écart brut de débit entre Ethereum et Solana alimente les gros titres depuis près de cinq ans, Solana traitant régulièrement des milliers de transactions par seconde tandis que le mainnet d’Ethereum avance à une fraction de ce rythme.
Pris isolément, ce comparatif suggère qu’Ethereum perd une course de vitesse. Remis en contexte, il révèle quelque chose de plus conséquent : deux paris fondamentalement différents sur la manière dont l’infrastructure blockchain doit être conçue, maintenue et mise à l’échelle. Une approche empile toutes les fonctions sur une seule couche très gourmande en matériel. L’autre sépare ces fonctions en composants spécialisés conçus pour évoluer indépendamment.
Le trilemme des blockchains : pourquoi Ethereum a choisi d’être lent
Le socle intellectuel de la philosophie de conception d’Ethereum est un concept connu sous le nom de trilemme des blockchains, d’abord formulé par le cofondateur d’Ethereum, Vitalik Buterin, vers 2015.
Le trilemme postule qu’un réseau blockchain ne peut optimiser que deux des trois propriétés fondamentales à la fois : la décentralisation, la sécurité et la scalabilité.
Un réseau qui vise un débit de transactions élevé sur sa couche de base doit soit réduire le nombre de validateurs nécessaires pour parvenir au consensus, ce qui centralise de fait le contrôle, soit affaiblir les garanties cryptographiques qui sécurisent la chaîne.
La conception d’Ethereum privilégie délibérément la décentralisation et la sécurité au niveau de la couche de base, en acceptant un débit plus faible comme coût. Le réseau fonctionne actuellement avec plus de 900 000 validateurs, selon les données de Chainspect, et son TPS de couche de base moyen est d’environ 25 TPS, avec un maximum théorique proche de 238 TPS.
Il ne s’agit pas d’un échec d’ingénierie. C’est un choix architectural délibéré destiné à maintenir des exigences matérielles suffisamment faibles pour que des particuliers, et pas seulement des entreprises, puissent exécuter des nœuds validateurs et participer au consensus. Plus un réseau compte de participants, plus il devient difficile pour une entité unique de censurer des transactions ou de modifier l’historique de la chaîne.
Solana a fait le pari inverse. En exigeant que les validateurs utilisent du matériel de niveau industriel et en employant un mécanisme de consensus unique appelé Proof of History, elle atteint un débit de couche de base que le mainnet d’Ethereum ne peut pas égaler.
Mais cette performance a un coût mesurable en termes d’accessibilité des validateurs, un compromis que le cadre du trilemme avait anticipé. En janvier 2026, Buterin a déclaré sur les réseaux sociaux qu’Ethereum avait « résolu » le trilemme grâce à une combinaison de PeerDAS, une technologie d’échantillonnage de disponibilité des données activée lors de la mise à jour Fusaka de décembre 2025, et de machines virtuelles Ethereum à preuves à divulgation nulle de connaissance (zkEVM) proches de la qualité de production.
L’affirmation était soigneusement nuancée : Buterin a reconnu que le durcissement complet de la sécurité n’était pas achevé et que l’architecture ne serait pleinement réalisée qu’à l’horizon 2030.
À lire aussi : PI Token Drops 50% Despite Major Protocol Overhaul
Architecture monolithique : comment Solana fait tout sur une seule couche
La philosophie de conception de Solana est souvent décrite comme « monolithique », ce qui signifie qu’elle gère l’exécution, le consensus et la disponibilité des données sur une seule couche de base, plutôt que de répartir ces fonctions entre plusieurs composants spécialisés.
Le réseau a été fondé par Anatoly Yakovenko, un ancien ingénieur de Qualcomm, qui a publié en 2017 le white paper original introduisant Proof of History comme mécanisme d’ordonnancement des transactions avant leur entrée dans le processus de consensus.
Ce concept réduit la surcharge de communication entre les nœuds validateurs en établissant une chronologie vérifiable des événements, permettant aux validateurs de traiter les transactions à mesure qu’elles arrivent plutôt que d’attendre une confirmation séquentielle des blocs.
Le résultat est un réseau qui, en 2026, soutient environ 2 000 à 4 000 TPS en régime normal, avec une capacité de pointe nettement plus élevée lors des tests de résistance.
Backpack, un exchange natif de Solana, indique un débit réel de 600 à 700 TPS avec un plafond théorique proche de 65 000 TPS. Cependant, il existe un écart important entre performances théoriques et observées.
Une analyse réalisée par AInvest en février 2026 a noté que le TPS en temps réel de Solana, tel que mesuré par Chainspect, était d’environ 292 TPS au moment de l’observation, soit un écart de 222 fois entre le marketing et la réalité on‑chain.
Cette divergence souligne un problème de mesure persistant : les chiffres bruts de TPS de Solana incluent les transactions de vote des validateurs, qui gonflent le nombre mis en avant mais ne représentent pas une activité économique initiée par les utilisateurs.
L’approche monolithique offre un avantage tangible en matière d’expérience utilisateur. Comme toute l’activité a lieu sur une seule chaîne, il n’est pas nécessaire de déplacer les actifs entre différents réseaux, la liquidité n’est pas éparpillée dans des environnements isolés et il n’y a pas de confusion sur la couche à utiliser pour une application donnée.
Les frais de transaction sur Solana tournent autour de 0,00025 $ par transaction, et des temps de slot d’environ 400 millisecondes permettent des confirmations quasi instantanées. Pour les utilisateurs et développeurs habitués à la réactivité des applications web traditionnelles, l’architecture de Solana est conçue pour être familière.
Le compromis est que les exigences matérielles pour les validateurs sont nettement plus élevées, ce qui limite le vivier de validateurs potentiels aux opérateurs bien capitalisés et concentre le contrôle du réseau entre un nombre plus restreint de participants.
À lire aussi : Best USDT Wallets In 2026: Cold And Hot Options Compared
Architecture modulaire : comment Ethereum externalise la vitesse
La réponse d’Ethereum au problème de scalabilité est une séparation architecturale, communément appelée approche « modulaire ». Dans cette conception, la couche de base, ou couche 1 (Layer 1), fonctionne principalement comme couche de règlement et de disponibilité des données hautement sécurisée.
Elle n’essaie pas de traiter directement la majorité des transactions des utilisateurs.
Ce travail est au contraire délégué à des réseaux de couche 2, des chaînes indépendantes qui exécutent les transactions à grande vitesse et à faible coût, puis publient des preuves ou des données compressées sur la couche 1 d’Ethereum pour vérification finale et règlement.
Les principaux réseaux L2 incluent Arbitrum, Optimism et Base, ce dernier étant construit sur l’OP Stack et opéré avec le soutien de Coinbase. Ces réseaux utilisent deux grandes familles de technologies de rollup.
Les rollups optimistes, utilisés par Arbitrum et Optimism, supposent que les transactions sont valides par défaut et n’exécutent des preuves de fraude qu’en cas de contestation. Les rollups à preuves à divulgation nulle de connaissance, utilisés par des réseaux comme Lighter et zkSync, génèrent des preuves cryptographiques qui vérifient mathématiquement des lots de transactions sans nécessiter leur ré‑exécution.
Les deux approches regroupent des milliers de transactions hors‑chaîne dans des données compressées publiées sur le mainnet d’Ethereum, héritant de ses garanties de sécurité tout en opérant à une fraction du coût.
Le débit combiné de l’écosystème L2 d’Ethereum a atteint un record de 34 468 TPS le 14 décembre 2025, selon les données de GrowThePie, comme l’a rapporté Arkham Intelligence.
Le réseau Lighter à lui seul traitait environ 4 000 TPS au pic, tandis que Base maintenait un débit constant de 100 à 300 TPS. Buterin a célébré un précédent jalon sur les réseaux sociaux, déclarant qu’« Ethereum est en train de passer à l’échelle ».
Ryan Sean Adams, animateur du podcast Bankless, anticipait alors que les réseaux L2 pourraient atteindre 100 000 TPS en quelques mois à mesure que les technologies de preuves à divulgation nulle de connaissance mûrissent.
L’approche modulaire présente un avantage théorique clair : elle permet à Ethereum de se mettre à l’échelle sans compromettre les propriétés de décentralisation et de sécurité de sa couche de base. Les validateurs n’ont pas besoin d’un matériel plus puissant pour supporter un débit agrégé plus élevé, car le travail computationnel s’effectue sur les L2. La couche de base ne fait que vérifier les sorties compressées.
Les L2 peuvent‑ils réellement rivaliser avec Solana ?
Les données de débit suggèrent que l’écosystème L2 d’Ethereum est déjà entré, dans son ensemble, dans la plage de performance de Solana.
Le record de 34 468 TPS combinés en décembre 2025 a dépassé par un facteur vingt le rythme moyen de traitement de Visa, environ 1 700 TPS, et s’est approché de la moitié du maximum théorique de 65 000 TPS de Solana.
Des réseaux L2 individuels comme Lighter ont démontré un débit soutenu de plusieurs milliers de TPS, et la Fondation Ethereum a annoncé une feuille de route visant de nouvelles améliorations, notamment la réduction des temps de règlement L2, aujourd’hui pouvant aller jusqu’à sept jours, à 15 à 30 secondes.
Le tableau des coûts a également évolué. Après la mise à jour Dencun de mars 2024, qui a introduit la publication de données sous forme de blobs via EIP-4844, les frais de transaction sur les principales solutions L2 sont tombés sous 0,01 $ par swap, selon une étude publiée dans le cadre d’une analyse de la fragmentation de liquidité.
Les coûts de transaction sur Arbitrum ont chuté à environ 0,01 $, contre une moyenne d’environ 1,50 $ avant les L2, rendant les applications de finance décentralisée réellement utilisables pour les transactions quotidiennes.
Ces niveaux de frais sont désormais du même ordre de grandeur que les coûts de transaction inférieurs au centime de Solana, réduisant ce qui était autrefois un écart concurrentiel déterminant.
La mise à jour Fusaka en décembre 2025 a activé PeerDAS, qui augmente la capacité de blobs de 6 à 48 par bloc en distribuant les données entre les nœuds.
L’analyse de BlockEden estime que cela pourrait réduire encore les frais L2 de 50 % à 70 % au cours de 2026, en plus de la réduction de 70 % à 95 % déjà obtenue après Dencun.
En regardant plus loin, le fork Glamsterdam attendu pour mi-2026 vise une augmentation de la limite de gas à 200 millions, ce qui pourrait pousser l’Ethereum L1 lui‑même vers 10 000 TPS, un chiffre qui brouillerait la distinction entre les performances de la couche de base et celles augmentées par les rollups.
À lire aussi : Why Bitcoin, Ethereum & APT Named As Commodities Changes Everything For Bank Crypto Access
Le coût caché : la fragmentation de la liquidité
Si l’approche modulaire a une vulnérabilité critique, c’est la fragmentation de la liquidité et de l’expérience utilisateur entre des dizaines de réseaux L2 concurrents.
Un utilisateur qui détient de l’ETH sur Base ne peut pas acheter de manière fluide un NFT listé sur Optimism sans d’abord transférer des actifs entre chaînes, un processus qui introduit de la friction, des délais et des risques potentiels de sécurité. Patrick Liou, responsable des ventes institutionnelles chez Gemini, a déclaré à The Block que la prolifération des solutions L2 est « en train de provoquer une fragmentation de la liquidité à travers la blockchain ».
Un rapport de recherche de CoinShares de la même période décrivait les rollups L2 comme ayant « fragmenté de façon involontaire la liquidité et la composabilité ».
L’ampleur du problème est quantifiable. Selon L2BEAT, la valeur totale verrouillée sur les réseaux L2 d’Ethereum a culminé près de 49 milliards de dollars en octobre 2025 avant de retomber à environ 38 milliards en décembre.
Arbitrum One détenait environ 44 % de la TVL L2, Base représentait 33 %, et Optimism maintenait environ 6 %.
La valeur restante était répartie sur plus de 50 autres chaînes, dont beaucoup présentent une utilisation négligeable. Un rapport d’écosystème de mars 2026 publié par Ethereum Reports a mis en évidence une forte distribution selon une loi de puissance : les trois principaux réseaux L2 traitent environ 90 % de toutes les transactions L2, tandis que la plupart des plus petites chaînes sont devenues ce que le rapport appelle des « chaînes zombies » avec une activité en chute libre après la fin des cycles d’incitations.
Cette fragmentation contraste fortement avec l’expérience unifiée de Solana. Sur Solana, l’intégralité du portefeuille d’un utilisateur existe sur une seule chaîne avec un seul ensemble de pools de liquidité.
Il n’y a ni pont à utiliser, ni changement de réseau, ni ambiguïté quant à l’emplacement d’une application. Pour les utilisateurs grand public peu familiers avec la navigation multi‑chaînes, l’expérience mono‑chaîne de Solana représente un parcours d’onboarding matériellement plus simple.
La question de la décentralisation : mesurer le compromis
Le débat sur la vitesse ne peut pas être évalué sans examiner ce que chaque réseau sacrifie pour ses caractéristiques de performance.
L’ensemble de validateurs d’Ethereum dépasse les 900 000, avec un coefficient de Nakamoto — le nombre minimum d’entités nécessaires pour compromettre le réseau — qui reflète une large distribution.
Solana fonctionne avec environ 1 500 validateurs répartis dans plus de 40 pays, un chiffre qui, bien que géographiquement diversifié, ne représente qu’une fraction de la profondeur de décentralisation d’Ethereum.
L’historique des pannes de réseau de Solana ajoute une dimension empirique à l’analyse des compromis. Entre 2021 et 2023, le réseau a subi cinq pannes majeures qui ont temporairement interrompu la production de blocs. La stabilité s’est nettement améliorée depuis, avec un temps de fonctionnement supérieur à 99,9 % en 2024 et 2025.
En décembre 2025, Solana a résisté à une attaque par déni de service distribué d’une semaine culminant à près de 6 térabits par seconde sans interruption, un jalon de résilience que Disruption Banking a attribué en partie aux premières mises à jour du client validateur Firedancer développé par Jump Crypto.
Les réseaux L2 d’Ethereum introduisent toutefois leurs propres préoccupations en matière de centralisation. Chaque L2 majeur opère actuellement un séquenceur centralisé, l’entité responsable de l’ordonnancement des transactions avant leur regroupement et leur publication sur L1.
L’analyse d’Ethereum Reports indiquait qu’aucun rollup majeur n’a atteint le niveau de décentralisation « Stage 2 », c’est‑à‑dire le niveau où le rôle de séquenceur est entièrement distribué et sans confiance.
Cela signifie que, bien que la couche de base d’Ethereum soit hautement décentralisée, les réseaux L2 où se déroule la majorité de l’activité utilisateur conservent une centralisation significative dans leur processus d’ordonnancement des transactions.
La feuille de route de Solana : Firedancer et Alpenglow
Solana ne reste pas immobile. Le client validateur Firedancer, développé par Jump Crypto en C et C++, a atteint un déploiement en production sur les nœuds mainnet fin 2025.
En test, la couche réseau de Firedancer a traité plus d’un million de transactions par seconde, un chiffre qui, s’il était reproduit dans des conditions réelles, placerait le débit de Solana bien au‑delà de tout concurrent actuel.
Le protocole de consensus Alpenglow, attendu pour début 2026, est conçu pour réviser en profondeur le mécanisme de consensus de Solana et atteindre une finalité quasi instantanée d’environ 150 millisecondes.
Ces mises à niveau visent à corriger les vulnérabilités historiques de Solana tout en augmentant son plafond de débit. Les projets de doublement de l’espace de bloc et d’augmentation des limites d’unités de calcul pourraient permettre au réseau de gérer le trading à haute fréquence et des transferts de stablecoins à grande échelle avec une latence comparable aux infrastructures financières traditionnelles.
La trajectoire d’adoption institutionnelle est notable : Western Union a annoncé son intention d’émettre un stablecoin indexé sur le dollar américain sur Solana via Anchorage Digital, avec un lancement visé pour le premier semestre 2026.
Le USDC de Circle (USDC) circule déjà massivement sur les rails de Solana, le réseau traitant environ 50 % de tous les transferts d’USDC durant certaines périodes de 2025 et clôturant l’année avec environ 11,7 billions de dollars de volume total de transferts en stablecoins.
À lire aussi : Vitalik Backs New Ethereum Rule That Confirms Blocks In 12 Seconds
Le pivot de Vitalik : repenser la dépendance aux L2
Dans un développement potentiellement lourd de conséquences, Buterin a publié une déclaration le 3 février 2026 affirmant que « la vision originale des L2 et de leur rôle dans Ethereum n’a plus de sens, et nous avons besoin d’une nouvelle voie ».
L’analyse de l’écosystème par Ethereum Reports a présenté cette déclaration comme le reflet de deux préoccupations principales : la décentralisation des L2 est restée très en deçà des promesses, et l’Ethereum L1 se met désormais à l’échelle directement vers ce que Buterin a décrit comme une capacité de « Gigagas », soit environ 10 000 TPS, réduisant la nécessité des L2 en tant que couche d’exécution par défaut.
Ce changement rhétorique ne signifie pas qu’Ethereum abandonne les L2. Il suggère plutôt un rééquilibrage dans lequel la couche de base absorbe davantage de capacité d’exécution directe, tandis que les L2 remplissent des fonctions spécialisées plutôt que d’agir comme le lieu principal de toute l’activité utilisateur.
Les implications pratiques restent floues, mais la déclaration reconnaît une tension que les critiques soulèvent depuis des années : si les L2 captent les frais de transaction au lieu de les diriger vers le mainnet d’Ethereum, les incitations économiques qui sécurisent la couche de base pourraient s’éroder avec le temps.
Les revenus de frais L1 d’Ethereum ont chuté de plus de 90 % d’une année sur l’autre à mesure que l’activité migrait vers les L2, une tendance qui soulève des questions de durabilité pour le modèle de sécurité de la couche de base.
Ce que les données indiquent
Les éléments disponibles ne plaident pas pour un verdict binaire.
Solana offre une expérience utilisateur plus rapide, moins chère et plus unifiée sur une seule chaîne, soutenue par une feuille de route matérielle ambitieuse qui pourrait pousser le débit à des niveaux sans précédent.
Ethereum propose une couche de base plus décentralisée avec un écosystème L2 en maturation qui est, dans son ensemble, clairement entré dans la même gamme de performances que Solana, mais au prix d’une fragmentation de la liquidité et de séquenceurs centralisés qui sapent partiellement la thèse de décentralisation.
Les deux architectures sont confrontées à des défis non résolus : Solana doit prouver que les performances de Firedancer en environnement de test se traduisent par une fiabilité réelle et durable, tandis qu’Ethereum doit démontrer que sa fragmentation L2 peut être résolue sans recentraliser l’expérience utilisateur.
Présenter le débat comme un concours de vitesse occulte la question structurelle essentielle.
La vitesse est une variable de conception, non un attribut figé. La véritable divergence réside dans la manière dont chaque réseau distribue la confiance, qui supporte le coût de la performance et si l’architecture qui en résulte peut maintenir les incitations économiques nécessaires pour rester sécurisée à grande échelle.
Les données disponibles début 2026 suggèrent que les deux approches sont viables. Aucune ne s’est encore imposée comme supérieure sur toutes les dimensions. Le marché, mesuré en activité des développeurs, en adoption institutionnelle et en maintien de…le comportement des utilisateurs finira par rendre un verdict que les chiffres bruts de TPS seuls ne peuvent pas fournir.
Lire aussi : Why Bitcoin Is Up 15% Since The War Started While Nasdaq Drops