Monad ou Solana : quel Layer 1 rapide gagnera la course à l’adoption en 2026 ?

Monad (MON) et Solana (SOL) sont souvent rangés dans la même catégorie de « Layer 1 haute performance ».

Ce raccourci est trompeur.

L’un est un jeune challenger compatible EVM. L’autre est une chaîne performante non-EVM, arrivée à maturité, avec des années de liquidité, d’outils et d’habitudes d’utilisateurs derrière elle.

La vraie question n’est pas de savoir quelle chaîne gagne un test de benchmark, mais laquelle dispose de la trajectoire la plus solide vers une adoption durable une fois que les incitations diminuent.

TL;DR

Monad parie sur une exécution rapide qui semble native pour les développeurs Ethereum, associant une promesse de 10 000 TPS à une compatibilité EVM totale et une finalité en un seul slot.

Solana fait tourner un écosystème d’environ 5,8 milliards de dollars de TVL avec plus de 2 100 dapps actives, une liquidité plus profonde et une capitalisation bien plus importante.

Le véritable affrontement oppose coût de changement et profondeur de l’écosystème, plus qu’une course brute au débit.

Pourquoi la comparaison Monad vs Solana compte vraiment

Les deux chaînes s’adressent au même type d’acheteur : un builder qui a besoin d’une exécution rapide et peu coûteuse pour des applications onchain sérieuses.

Cette demande partagée est là que s’arrête la ressemblance.

Chaque chaîne y répond avec une stratégie fondamentalement différente, et ce sont ces stratégies qui déterminent quels développeurs arrivent et quelles liquidités les suivent.

Solana a suivi sa propre voie avec un runtime conçu sur mesure. Monad a repris le modèle d’exécution d’Ethereum et tenté de le faire tourner un ordre de grandeur plus vite sans rien casser.

Ce rapprochement est aussi en partie une histoire de timing. Solana a livré en 2020, traversé un bear market, et en est désormais à son deuxième acte. Monad arrive sur un marché qui sait déjà à quoi ressemble une chaîne rapide, ce qui relève la barre de ce qui peut être considéré comme une véritable alternative.

Messari présente la principale distinction de Monad comme une compatibilité EVM complète, et Phemex reprend le même argument. Phemex explique que déployer sur Monad signifie souvent réutiliser les outils d’Ethereum, tandis que déployer sur Solana oblige les équipes à s’adapter à sa stack Rust et SVM.

Deux réponses différentes au même problème de scalabilité

Messari décrit Monad comme une chaîne optimisée compatible EVM visant 10 000 transactions par seconde avec finalité en un seul slot.

Son innovation clé est une exécution parallèle optimiste superposée à la pile Solidity familière.

Solana suit une autre voie. Elle s’appuie sur le Proof of History comme horloge de pré-consensus et fait tourner un modèle d’exécution conçu pour le parallélisme dès le premier jour.

Phemex résume bien le contraste : Monad essaie de rendre l’EVM plus rapide, tandis que Solana a conçu un nouveau runtime optimisé pour le parallélisme dès le départ.

Ce cadrage rend le compromis évident. Solana peut pousser la performance brute plus loin parce qu’elle n’a jamais hérité des contraintes séquentielles d’Ethereum, et que son modèle d’état a été pensé dès l’origine pour l’accès concurrent.

Monad accepte volontairement ces contraintes de l’EVM. Le pari est que la familiarité vaut plus que le dernier gain marginal de débit, parce que l’EVM est l’endroit où vivent déjà la plupart des développeurs actifs.

Firedancer, le client validateur Solana indépendant développé par Jump Crypto, montre à quel point Solana prend son avance de performance au sérieux. La réponse de Monad n’est pas de copier Firedancer instruction par instruction, mais de réduire l’écart suffisamment pour que la compatibilité l’emporte par elle-même.

Pourquoi la compatibilité EVM pourrait compter plus que la vitesse brute

La compatibilité est l’atout majeur de Monad. N’importe quel contrat Solidity, n’importe quel pipeline Hardhat ou Foundry, et n’importe quel wallet qui parle EVM peuvent s’intégrer à Monad avec un minimum de frictions.

Cela réduit le coût de changement d’une manière que de simples chiffres de TPS ne peuvent pas égaler. Les développeurs n’ont pas à réapprendre un langage, à refondre leur pipeline CI, ni à réécrire de zéro des contrats déjà audités.

Le pari ici est implicite et culturel. La base de développeurs d’Ethereum est trop large et trop enracinée pour l’abandonner au seul nom de la vitesse, donc la chaîne qui offre à ces équipes une exécution plus rapide sans les forcer à tout réécrire captera une part significative d’entre elles.

Fireblocks note un avantage plus discret par-dessus. Les outils de sécurité, indexeurs, explorateurs de blocs, intégrations d’oracles et cabinets d’audit qui servent déjà Ethereum s’étendent à Monad avec peu de travail supplémentaire, alors qu’il a fallu des années à Solana pour assembler tout cela de manière indépendante.

La composabilité entre chaînes EVM est l’élément silencieux mais décisif. Un protocole déployé sur Ethereum (ETH), Monad, Base et Arbitrum peut partager du code, une logique de gouvernance et même des conventions de liquidité d’une manière que les déploiements sur Solana ne peuvent pas reproduire sans un effort d’ingénierie important.

L’activité du réseau Solana grimpe fortement tandis que SOL reste bloqué sous une résistance après une lourde correction (Image : Shutterstock)

Le cas Solana : la maturité bat encore la nouveauté

L’argumentaire de Solana ne repose plus sur le potentiel, mais sur la preuve, mesurée en frais, en utilisateurs et en activité qui persiste à travers les cycles de marché.

Defillama situe la valeur totale verrouillée sur Solana autour de 5,8 milliards de dollars, répartis sur plus de 2 100 dapps actives. Des protocoles phares comme Jupiter pour le routage et Raydium pour la liquidité ancrent une base d’utilisateurs grand public qui rivalise désormais avec Ethereum en termes de wallets actifs quotidiens.

La capitalisation boursière et les volumes de trading renforcent cet écart. SOL se négocie comme un actif de premier plan avec de profonds carnets spot et des dérivés liquides sur toutes les grandes plateformes, tandis que le token de Monad est un arrivant récent qui cherche encore son prix d’équilibre.

Solana continue aussi à livrer.

Firedancer, les améliorations du scheduler parallèle, des marchés de frais plus efficaces et un flux constant d’applications grand public se cumulent au sein d’un écosystème déjà en production et générateur de revenus réels.

Rien de tout cela n’est simple à répliquer. Un écosystème, ce n’est pas seulement du code, ce sont aussi des utilisateurs, des market makers, des habitudes et un capital de connaissance locale qui s’accumule discrètement au fil des années.

Redstone rapporte que les marchés de lending sur Solana ont à eux seuls atteint 3,6 milliards de dollars de TVL en décembre 2025, soit une hausse annuelle de 33 %. Une telle croissance dans une seule catégorie suggère que la chaîne retient désormais les développeurs pour d’autres raisons que des subventions.

Développeurs, liquidité et problème de coût de changement

La qualité technique est un prérequis dans cette catégorie. Ce n’est pas, en soi, un avantage défensif.

Pour que Monad gagne une part de marché significative, il lui faut bien plus que du débit. Il lui faut des applications phares que les utilisateurs ouvrent réellement, des émetteurs de stablecoins prêts à frapper de la liquidité native, et des market makers qui cotent des spreads serrés sur les paires en stablecoins.

La question la plus épineuse est : d’où viennent ces participants ?

La plupart des équipes natives d’Ethereum ont déjà une réponse de scalabilité sous la forme de rollups Layer 2, et Base, Arbitrum et Optimism offrent déjà une exécution EVM bon marché tout en héritant de la sécurité de règlement d’Ethereum.

Monad doit démontrer qu’il offre quelque chose que ces rollups ne peuvent pas fournir structurellement.

CoinGecko présente ce positionnement comme une chaîne monolithique EVM haute performance avec finalité en un seul slot, plutôt qu’un rollup qui dépend encore d’Ethereum pour la finalité.

Face à Solana, l’argument change de forme. Monad demande aux builders de ne pas réécrire leur code et aux utilisateurs de ne pas apprendre un nouveau wallet, et cette familiarité a une valeur monétaire bien réelle, mais seulement si la destination rassemble assez de liquidité pour que le déploiement en vaille la peine.

La liquidité est la partie la plus difficile de la flywheel à amorcer. Les développeurs suivent les utilisateurs, les utilisateurs suivent la liquidité, et la liquidité suit les développeurs, ce qui explique pourquoi les premiers déploiements sur Monad auront besoin d’engagements sérieux de market making pour éviter un démarrage à froid.

La question de la valorisation et du potentiel de hausse

Le cadrage de Phemex est direct : Monad est l’actif à plus fort potentiel mais à un stade plus précoce, tandis que Solana est le réseau moins volatil mais plus éprouvé.

CoinGecko relève que le testnet de Monad avait déjà traité plus de 2,44 milliards de transactions et attiré plus de 240 projets d’écosystème avant le mainnet.

Cela soutient la thèse de la hausse potentielle, mais reste d’un ordre de grandeur différent de l’activité réelle de Solana.

Les chiffres confirment cette séparation. La capitalisation de Solana dépasse largement celle de Monad, reflétant des années d’utilisation et un token qui a déjà traversé plusieurs cycles haussiers et baissiers.

Monad, en comparaison, affiche une capitalisation bien plus modeste associée à une valeur totalement diluée élevée par rapport à son échelle actuelle.

Cet écart entre valeur en circulation et valeur diluée est l’endroit où vit l’argument de la hausse potentielle, mais aussi là où se situe le risque de dilution.

Les investisseurs devraient lire ces deux chiffres ensemble, et non séparément.

Une petite capitalisation en circulation associée à une FDV élevée encode une attente précise quant aux émissions futures, et tout récit d’adoption doit absorber cette offre sans En cas de stagnation.

En termes d’exposition asymétrique, Monad offre davantage de potentiel de hausse si l’adoption suit réellement. En termes de durabilité, Solana présente un profil plus sûr, construit sur des frais mesurables, une profondeur de carnet d’ordres élevée et une large base d’utilisateurs actifs.

Aucune de ces descriptions n’est une recommandation d’achat. Ce sont deux descriptions honnêtes de la position de chaque actif dans son cycle de vie à l’instant présent.

Also Read: XRP Negative Funding Mirrors Setup That Sparked 127% Rally

Ce que chaque chaîne doit encore démontrer

La feuille de route de Monad est simple à formuler et difficile à exécuter. La chaîne doit prouver sa fiabilité sous une charge réelle, conserver les développeurs au-delà de la vague initiale d’incitations et démontrer que la seule compatibilité EVM suffit à construire un écosystème durable.

Quelques questions concrètes définissent ce chemin :

Les primitives DeFi phares sur Monad peuvent‑elles atteindre des milliards en TVL plutôt que quelques dizaines de millions ?
Les émetteurs de stablecoins déploieront‑ils une offre native plutôt que des wrappers bridgés à la liquidité limitée ?
Les performances tiennent‑elles lorsque la chaîne est mise sous tension par un trafic réel, et pas seulement pendant les heures creuses ?

La charge qui pèse sur Solana est différente mais tout aussi réelle. Son avance en matière de performance doit continuer à se traduire par une domination durable, même si des concurrents comblent l’écart de débit sans exiger des développeurs qu’ils abandonnent Solidity.

The Block a rapporté que Firedancer a été lancé sur le mainnet fin 2025 après environ 100 jours de tests de production contrôlés. Cela donne à Solana une trajectoire crédible vers 1 million de TPS, mais l’enjeu est de savoir si ce plafond se traduit par une rétention des utilisateurs plutôt que par de simples gros titres.

Si le segment EVM du marché rattrape son retard en vitesse, Solana devra justifier sa pile séparée uniquement sur la base de son écosystème.

Cet argument est défendable aujourd’hui, compte tenu de Firedancer, Jupiter et de la profondeur de la couche de produits grand public de Solana.

Le test à plus long terme consiste à savoir si la nouveauté se compose en une véritable catégorie, ou si elle plafonne au statut de « meilleure chaîne de performance pour les équipes déjà présentes ». La feuille de route de Solana suggère la première option, mais la preuve réside dans les métriques de rétention, pas dans le marketing.

Also Read: Santiment Spots Contrarian Signal As Bitcoin Breaks $77K Ceiling

Quelle chaîne convient à quel type de builder ou d’investisseur

Toutes les équipes n’ont pas besoin de la même chaîne. La bonne réponse dépend de ce qu’un builder ou un allocateur apporte déjà à la table, et non de la chaîne qui affiche le meilleur chiffre en keynote.

Une façon utile de segmenter le public :

Les développeurs natifs d’Ethereum qui veulent de la vitesse sans réécrire des contrats audités se tournent vers Monad.
Les équipes déjà à l’aise avec Rust et la SVM, à la recherche de l’écosystème de performance le plus mature, se tournent vers Solana.
Les investisseurs à la recherche d’un potentiel asymétrique sur un réseau en phase initiale se tournent vers Monad.
Les investisseurs qui privilégient un réseau éprouvé, avec une liquidité profonde et une base d’utilisateurs grand public active, se tournent vers Solana.

Ces profils ne sont pas mutuellement exclusifs.

De nombreux fonds et équipes d’ingénierie détiendront les deux, les traitant comme des paris complémentaires sur deux thèses différentes plutôt que comme des rivaux imposant un choix.

L’erreur est de supposer qu’une seule chaîne doit l’emporter complètement.

L’exécution haute performance laisse de la place à plus d’un survivant, surtout lorsque les environnements d’exécution diffèrent autant que l’EVM et la SVM.

Les applications grand public, les plateformes de perpétuels et les plateformes de memecoins continueront, pour l’instant, à favoriser Solana, car la vitesse combinée à une distribution déjà existante est difficile à battre. Les primitives DeFi qui valorisent la composabilité cross-chain avec Ethereum pourraient s’orienter vers Monad, car elles peuvent déployer une fois et fonctionner partout dans l’EVM.

Also Read: The Meme Coin That Shot Into Orbit, Asteroid Shiba's 600% Mystery Explained

Conclusion

Monad n’est pas « le prochain Solana » au sens simple. Ce cadrage passe à côté de ce qui rend réellement la comparaison intéressante.

C’est un pari totalement différent. La thèse est que le marché veut encore une chaîne haute performance qui soit familière pour les développeurs Ethereum, ce qui est plus étroit que de devenir une couche 1 universelle et plus défendable que de courir après de simples records de benchmarks.

Solana reste aujourd’hui l’écosystème live le plus solide.

L’écart en termes de TVL, de base d’utilisateurs et d’outillage est réel, et il se renforce chaque trimestre où Firedancer et la couche applicative continuent de livrer.

La véritable opportunité de Monad est de transformer la compatibilité en un véritable levier de croissance.

Si les équipes natives EVM s’étendent sur Monad plutôt que de rester sur les L2 ou de migrer vers Solana, la chaîne justifie sa valorisation, et si ce n’est pas le cas, la thèse s’amenuise rapidement.

Le verdict honnête est partagé. Solana l’emporte aujourd’hui par sa profondeur, Monad l’emporte sur le plan de l’optionnalité, et les deux prochaines années décideront si la familiarité dépasse la maturité ou finit par lui céder.