Across Protocol

Che cos’è Across Protocol?

Across Protocol è un protocollo di interoperabilità cross‑chain ottimistico e basato su intent che consente agli utenti di spostare asset ed eseguire azioni tra Ethereum, le principali reti Layer 2 e alcuni ambienti non‑EVM selezionati tramite un modello di settlement finanziato dai relayer, invece di un classico bridge di tipo lock‑and‑mint. Il problema centrale che affronta è la frammentazione di liquidità e di esperienza utente tra rollup e appchain: gli utenti vogliono ottenere un risultato su un’altra chain, mentre i relayer competono per fornire quel risultato rapidamente e vengono rimborsati solo in un secondo momento, al momento del settlement. Il principale vantaggio tecnico di Across è sempre stato la combinazione di un’architettura di liquidità unica, incentrata su Ethereum, relayer terzi in concorrenza tra loro, un design di quotazioni senza slippage e la verifica tramite oracle ottimistico di UMA, che permette di eseguire i trasferimenti in tempi rapidi mentre le eventuali dispute vengono inoltrate al Data Verification Mechanism di UMA invece che a un set proprietario di validatori.

Across occupa una posizione specialistica nell’infrastruttura crypto, piuttosto che il ruolo più ampio di rete di settlement Layer 1. È meglio inteso come middleware per DeFi, wallet, aggregator e team di chain che hanno bisogno di esecuzione cross‑chain senza costringere gli utenti a comprendere il routing tra bridge, le finestre di prelievo canoniche o i requisiti di gas nativo. A metà settembre 2026, i provider di dati di mercato collocavano ACX nella parte bassa della top‑500 delle crypto per capitalizzazione, con CoinMarketCap che mostrava una posizione intorno a #498 e DefiLlama che indicava Across tra i principali protocolli di bridge cross‑chain per TVL, con circa 20 milioni di dollari di TVL sul bridge e una posizione tra le prime cinque nella categoria al momento in cui la pagina è stata indicizzata. Tale cifra di TVL sottostima la scala funzionale di Across, perché i business dei bridge possono gestire flussi nozionali elevati con una liquidità di bilancio limitata; la dashboard dei bridge di DefiLlama mostrava Across con volumi di bridge a 30 giorni di vari miliardi di dollari e oltre 100.000 transazioni giornaliere a metà settembre 2026, mentre materiali ufficiali e di partner hanno in passato citato un utilizzo cumulativo nell’ordine delle decine di miliardi di dollari e milioni di wallet attraverso integrazioni come Jumper Exchange. L’interpretazione più prudente è che Across abbia dimostrato un solido product‑market fit sul mercato delle transazioni di bridge routing, ma non necessariamente una duratura capacità di generare valore per i detentori di ACX.

Chi ha fondato Across Protocol e quando?

Across è stato sviluppato da Risk Labs, l’organizzazione associata a UMA, ed è entrato in funzione a novembre 2021, durante il primo grande ciclo di adozione dei rollup su Ethereum e poco prima che la contrazione del credito crypto del 2022 mettesse in luce la fragilità di molti modelli di bilancio di bridge e protocolli DeFi. Il post di lancio iniziale descriveva Across come un bridge sviluppato da Risk Labs e protetto dall’oracle ottimistico di UMA, e definiva la sua governance iniziale come un “fair fair launch”, con l’intento che la community plasmasse la distribuzione del token e la proprietà del protocollo attraverso la futura Across DAO. I materiali pubblici indicano Hart Lambur come uno dei principali co‑fondatori di Risk Labs e UMA legati ad Across, mentre documenti di disclosure regolamentare e dichiarazioni sui rischi pubblicate dagli exchange fanno riferimento anche al management di Risk Labs e ai contributor principali coinvolti nello sviluppo del progetto; una dichiarazione del 2025 di Kraken su un crypto‑asset descriveva Risk Labs come l’entità primaria dietro il protocollo e menzionava Hart Lambur, John Shutt, Matt Rice e Melissa Quinn in ruoli di leadership o operativi nel contesto più ampio del progetto (dichiarazione Kraken). Il token ACX in sé è stato lanciato più tardi, a novembre 2022, dopo che Across aveva già operato come prodotto di bridge.

La narrativa del progetto è cambiata in modo significativo rispetto agli inizi. Nel 2021 e nel 2022, Across veniva presentato principalmente come un bridge veloce, assicurato e capital‑efficient da L2 a L1 costruito per dimostrare l’uso pratico dell’oracle ottimistico di UMA; nel 2024 e nel 2025, l’enfasi si è spostata verso l’interoperabilità basata su intent, le API per sviluppatori, le azioni cross‑chain integrate e il nascente standard ERC‑7683 per i formati degli ordini cross‑chain. Nel 2026, la narrativa è cambiata di nuovo in modo più rilevante: Risk Labs ha proposto “The Bridge Across”, una transizione da una struttura DAO governata da token verso una C‑corporation privata statunitense, sostenendo che un’entità corporate sarebbe meglio adatta per contratti azionabili, partnership istituzionali, commercializzazione e accordi di revenue rispetto a una DAO basata su token. Tale proposta si è poi evoluta in un vero e proprio piano di sunset per ACX, con Across che a settembre 2026 ha dichiarato che il protocollo era stato trasferito ad Across, Inc. e che ACX avrebbe perso funzioni di governance, utilità e ruolo economico dopo l’8 gennaio 2027 (annuncio di Across). Non si tratta di un semplice rebranding cosmetico; è una modifica fondamentale della tesi di investimento e governance del token.

Come funziona la rete di Across Protocol?

Across non è una blockchain Layer 1 e non esegue un proprio consenso di tipo proof‑of‑work, proof‑of‑stake o delegated validator. È un’applicazione e un protocollo di settlement cross‑chain distribuito sulle chain supportate, che utilizza Ethereum come fulcro centrale di settlement e verifica nella sua architettura storica, facendo al contempo affidamento sul consenso sottostante di ogni chain collegata per l’ordinamento e la finalità delle transazioni. Nel modello di Across, un utente deposita asset o invia un intent a uno smart contract SpokePool sulla chain di origine; un relayer osserva quell’intent e anticipa la liquidità sulla chain di destinazione, spesso in pochi secondi; un dataworker aggrega i riempimenti e le richieste di rimborso in bundle; e tali bundle vengono verificati in maniera ottimistica tramite UMA prima che i relayer vengano rimborsati. Il modello di sicurezza è quindi più simile a un settlement ottimistico con risoluzione delle dispute tramite bonding, piuttosto che a una rete di validatori autonoma. La documentazione di Across descrive esplicitamente il sistema come dipendente dalla presenza di almeno un attore onesto che contesti un bundle non valido durante la finestra di challenge, con i detentori di token UMA che risolvono le dispute attraverso il DVM nel caso in cui una proposta venga contestata (modello di sicurezza).

La caratteristica ingegneristica distintiva del protocollo è la sua architettura basata su intent e relayer. Invece di chiedere all’utente di scegliere un percorso specifico tramite un determinato bridge, Across consente all’utente di specificare un risultato, ad esempio ricevere un certo token su una chain di destinazione, e lascia che siano relayer o solver a gestire l’esecuzione e la logistica del capitale. L’architettura si è evoluta dai semplici trasferimenti dello stesso asset verso azioni cross‑chain integrate e flussi di tipo swap‑più‑esecuzione cross‑chain, con API in grado di supportare la firma da wallet, l’esecuzione gasless e indirizzi di deposito persistenti (funzionalità di Across). Across V4 ha introdotto un modello di espansione più modulare, utilizzando lo zkVM SP1 di Succinct per generare prove dello stato di Ethereum, così che i dati verificati dei repayment bundle possano essere consumati da altre chain tramite un verificatore universale, riducendo la necessità di adapter e audit specifici per ogni nuova integrazione (Across V4). Si tratta di un’evoluzione tecnicamente significativa, ma che non elimina il rischio di bridge. Il software dei relayer, il parsing off‑chain degli eventi, le assunzioni specifiche per ogni chain, i controlli di accesso alle API e le procedure di permissioning attorno all’infrastruttura di proposta dei bundle restano dipendenze operative critiche. Un incidente sul lato Solana del luglio 2026, ampiamente riportato come connesso a un’interpretazione falsata degli eventi di deposito da parte di un relayer gestito da Risk Labs, pur con i fondi degli utenti dichiarati al sicuro, ha mostrato che la superficie di attacco include anche l’infrastruttura off‑chain e le assunzioni proprie delle integrazioni non‑EVM, non solo gli smart contract oggetto di audit (articolo di CryptoTimes).

Quali sono i tokenomics di ACX?

ACX era stato originariamente progettato come token di governance e incentivo di Across Protocol, con un’offerta massima limitata a 1 miliardo di token. I tokenomics iniziali assegnavano i token tra un airdrop, partnership strategiche e raccolta fondi, ricompense del protocollo e riserve del tesoro della DAO; la dichiarazione di Kraken del 2025 sul crypto‑asset riassumeva l’allocazione come 115 milioni di ACX per airdrop, 250 milioni per partnership strategiche e raccolta fondi, 100 milioni per ricompense del protocollo e 535 milioni per le riserve del tesoro della DAO (dichiarazione Kraken). A metà settembre 2026, i provider di dati pubblici mostravano in circolazione circa 700–720 milioni di ACX su un tetto di 1 miliardo, con il token scambiato intorno all’area di 0,04 dollari e una capitalizzazione di mercato di circa 30 milioni di dollari, a seconda del provider e del timestamp (dati del token su DefiLlama, CoinMarketCap). Nel design originale, ACX non era algoritmicamente deflazionistico: non esisteva un meccanismo strutturale di burn paragonabile a un modello di buyback‑and‑burn tipico dei token di exchange, e l’espansione dell’offerta in circolazione era principalmente funzione di sblocco dei token, ricompense, uso del tesoro e programmi di incentivo, piuttosto che di emissione legata al proof‑of‑stake. Il principale aggiornamento dei tokenomics è ora il sunset di settembre 2026: Across ha dichiarato che dopo l’8 gennaio 2027 ACX sarà deprecato e non avrà più funzioni di governance, utilità o ruolo economico.

Storicamente, l’accumulo di valore per ACX era indiretto e debole rispetto all’utilizzo del protocollo. Gli utenti pagano commissioni legate al bridge ai relayer e ai liquidity provider; i relayer ricevono un compenso per gas, velocità, immobilizzo di capitale e rischio di esecuzione; i liquidity provider guadagnano commissioni legate all’utilizzo per la fornitura di capitale; e il La DAO in passato ha utilizzato le emissioni di ACX per sovvenzionare la liquidità e la partecipazione all’ecosistema. Quel modello ha creato utilità di rete, ma non ha necessariamente instradato l’economia del protocollo verso i detentori di ACX. La pagina del token di DefiLlama ha mostrato un reddito netto per i detentori pari a zero, rafforzando l’idea che l’utilizzo non si traducesse automaticamente in distribuzioni simili a flussi di cassa per i detentori di ACX (dati token DefiLlama). Le discussioni di governance precedenti intorno all’ACX Emissions Committee si sono concentrate sulla riduzione o sulla gestione nel tempo delle emissioni di liquidity mining, in modo che le commissioni del bridge, piuttosto che i sussidi in ACX, potessero alla fine attrarre i fornitori di liquidità (emissions committee proposal). Alla luce della transizione societaria del 2026, tuttavia, la precedente logica di staking e governance dovrebbe essere trattata come ereditata. La questione economica attiva per i detentori si è spostata dalla cattura delle commissioni di protocollo alla possibilità di qualificarsi per lo scambio in equity o accettare i termini di riacquisto in USDC prima della scadenza dell’8 gennaio 2027 descritta da Across.

Chi sta usando Across Protocol?

L’utilizzo di Across è principalmente guidato da una domanda di bridge e di esecuzione cross-chain a fini di utilità, anche se tale utilità è inseparabile dall’attività speculativa del mercato cripto, poiché la maggior parte dei flussi cross-chain serve in ultima analisi il trading DeFi, la migrazione di liquidità, il farming, l’arbitraggio o il ribilanciamento di asset. La metrica più rilevante non è il volume di spot trading in ACX, ma il throughput del bridge e la profondità di integrazione. I dati sui bridge di DefiLlama a metà settembre 2026 mostravano Across elaborare un grande volume di trasferimenti giornaliero e mensile rispetto alla propria base di TVL, mentre il materiale di Across e rivolto ai partner citava oltre 35 miliardi di dollari di attività cumulativa di bridging e milioni di utenti o wallet nell’arco della sua storia operativa. La base di domanda del protocollo è concentrata nell’infrastruttura DeFi e wallet piuttosto che nel gaming o negli asset del mondo reale: gli utenti fanno bridge di ETH, stablecoin, BTC wrappato e altri asset ERC-20; gli aggregator instradano tramite Across quando i preventivi sono competitivi; e le applicazioni utilizzano le API di Across per astrarre il gas sulla chain di destinazione, gli swap e l’esecuzione post-bridge.

L’adozione istituzionale o enterprise va descritta con attenzione. Across ha integrazioni cripto-native e relazioni di ecosistema rilevanti, inclusi lavori intorno a ERC-7683 con contributori legati a Uniswap, la partecipazione al più ampio lavoro dell’ecosistema Ethereum su intents e interoperabilità, e la distribuzione tramite bridge aggregator come Jumper. L’aggiornamento di protocollo del 2025 della Ethereum Foundation ha descritto l’Open Intents Framework come uno sforzo collaborativo che coinvolgeva core contributor della Ethereum Foundation oltre ad Across, Arbitrum, Hyperlane, LI.FI, OpenZeppelin, Taiko, Wonderland e altri, notando anche che ERC-7683 era stato revisionato e modificato da contributor di Across, Uniswap, LI.FI e OpenZeppelin (Ethereum Foundation). Si tratta di relazioni infrastrutturali legittime, ma non equivalgono all’adozione da parte di banche o alla distribuzione in mercati regolamentati. La proposta di transizione societaria di marzo 2026 ha sostenuto esplicitamente che il lavoro istituzionale ed enterprise era diventato più difficile sotto la struttura a token della DAO e che una entità societaria statunitense avrebbe migliorato la capacità di Across di firmare accordi giuridicamente vincolanti e strutturare accordi di revenue (The Bridge Across proposal). Questo inquadramento implica allo stesso tempo trazione e vincoli: il prodotto ha un utilizzo sufficiente a contare, ma l’involucro di governance tokenizzata era visto dai suoi stessi sostenitori come una barriera ad alcune relazioni commerciali.

Quali sono i rischi e le sfide per Across Protocol?

Il rischio regolatorio di Across è ora insolitamente visibile perché la sua stessa storia di governance ruota attorno ai limiti della proprietà tokenizzata. Non esiste un resoconto pubblico prominente, in base ai risultati di ricerca attuali, di una causa SEC attiva che nomini specificamente Across Protocol o ACX, e ACX è apparso in framework di disclosure di exchange come la dichiarazione sugli asset cripto del Regno Unito di Kraken e il processo di whitepaper legato al MiCA di LCX. Tuttavia, l’assenza di un’azione esecutiva nominativa non equivale a certezza normativa. La proposta di Risk Labs del marzo 2026 affermava che, se un token conferisce diritti assimilabili a equity, dividendi, governance su una entità societaria o pretese su asset, esso può diventare un titolo ai sensi della legge statunitense e richiedere un’infrastruttura di registrazione, bilanci certificati e disclosure continuative che il progetto non considerava praticabili per un token negoziato pubblicamente (forum discussion). Il sunset del settembre 2026 riduce quindi una classe di future ambiguità sulla governance del token rimuovendo la funzione post-scadenza di ACX, ma crea un altro insieme di rischi per i detentori riguardanti idoneità, KYC, status di investitore accreditato per i partecipanti statunitensi, tempistica del riacquisto e trattamento dei detentori che non agiscono prima della scadenza.

I rischi tecnici e di mercato sono altrettanto rilevanti. Across dipende dalla competizione tra relayer, dal corretto funzionamento del software off-chain, dagli incentivi di contestazione dell’oracolo UMA, dalle assunzioni di settlement di Ethereum, dalla sicurezza operativa delle chain supportate e dalla disponibilità di liquidità sufficiente per i fast fill. L’incidente su Solana del luglio 2026 dimostra che, anche quando i fondi degli utenti sono presumibilmente protetti, i relayer possono subire perdite e le integrazioni possono esporre casi limite inattesi nelle semantiche degli eventi e nella verifica dei dati. Il rischio di centralizzazione non si presenta sotto forma di un classico cartello di validator, poiché Across non gestisce un proprio set di validator, ma in dipendenze operative come il software sviluppato da Risk Labs, il comportamento dei dataworker, l’accesso alle API, la concentrazione dei relayer, i permessi di proposta dei bundle e il controllo di governance o societario dopo la transizione della DAO. Dal punto di vista competitivo, Across subisce pressione da Stargate, Synapse, il routing basato su Circle CCTP, i bridge nativi dei rollup, Hyperlane, deBridge, le applicazioni connesse a LayerZero, le reti di intent, i flussi wallet-native basati su account abstraction ed eventualmente strati di interoperabilità Ethereum più trust-minimized. La sua minaccia economica non è semplicemente che un altro bridge sia più economico; è che i margini del bridge possano comprimersi verso un routing come commodity mentre il valore si accumula a wallet, aggregator, solver o agli emittenti degli asset canonici, piuttosto che al protocollo di bridge o al suo token legacy.

Qual è la prospettiva futura per Across Protocol?

Le prospettive infrastrutturali di Across sono più solide di quelle del token ACX, perché il protocollo continua a rispondere a un reale bisogno di mercato mentre il token è stato instradato verso la dismissione. Traguardi verificati e temi di roadmap includono l’architettura V4 che utilizza prove ZK per un’espansione scalabile alle chain, modelli di integrazione più ampi basati su API, supporto per azioni cross-chain gasless e integrate, uso di CCTP e altre primitive di settlement nativo ove disponibili, e la continua partecipazione alla standardizzazione di ERC-7683 e degli open intent. La documentazione di Across nel 2026 descriveva il supporto per 24 chain mainnet, Swap API e percorsi gasless, supporto CCTP V2/CCTPFast, azioni cross-chain integrate e un’espansione basata su prove ZK senza richiedere un voto di governance per ogni nuova chain (Across features). Si tratta di direzioni infrastrutturali credibili perché si allineano al problema pratico del settore: utenti e applicazioni operano sempre più su molte chain, ma liquidità, identità, gas ed esecuzione restano frammentati.

L’ostacolo strutturale è che Across deve dimostrare che l’esecuzione rapida dei bridge possa diventare un’attività durevole piuttosto che uno strato di routing sovvenzionato. La migliore tesi infrastrutturale per il protocollo poggia sulla capacità di diventare incorporato in wallet, exchange, aggregator e applicazioni come backend di esecuzione per azioni cross-chain, mantenendo al contempo bassi tassi di perdita, un’economia dei relayer resiliente, un monitoraggio credibile delle contestazioni e una chiarezza regolatoria tramite Across, Inc. Il token ACX, al contrario, dovrebbe essere analizzato come uno strumento legacy in fase di liquidazione piuttosto che come un asset di governance aperto, dato l’annuncio ufficiale secondo cui perderà funzione dopo l’8 gennaio 2027 (ACX sunset announcement). Non è giustificata alcuna previsione di prezzo. La domanda prospettica rilevante è se Across possa mantenere flussi e rilevanza commerciale dopo aver separato le operazioni del protocollo dalla governance tramite token, e se il suo modello basato su relayer e intent possa sopravvivere a una concorrenza sempre più intensa da parte di bridge canonici, emittenti di asset nativi, protocolli di interoperabilità generalizzati e standard allineati a Ethereum che potrebbero ridurre nel tempo la necessità di liquidità proprietaria per i bridge.