Axelar

Che cos’è Axelar?

Axelar è una rete di interoperabilità proof-of-stake progettata per consentire alle applicazioni di inviare messaggi autenticati e trasferire asset tra blockchain altrimenti incompatibili senza fare affidamento su un singolo custode o su una piccola multisig federata. Il suo principale “vantaggio competitivo” può essere compreso come un tentativo di standardizzare la messaggistica cross‑chain attorno a un set di validatori permissionless e a una superficie di API orientata agli sviluppatori, piuttosto che su assunzioni di sicurezza personalizzate per ogni bridge, come descritto nel whitepaper del progetto e nella documentazione per gli sviluppatori.

Concettualmente, Axelar rientra nella categoria del “general message passing”: invece di limitarsi a incapsulare token, mira a consentire a un’applicazione su una chain di chiamare la logica su un’altra chain e ricevere una risposta verificabile, che è il primitivo architetturale da cui dipende in ultima analisi la maggior parte della UX delle dApp cross‑chain.

In termini di struttura di mercato, Axelar non cerca di essere un livello di regolamento general‑purpose in competizione con Ethereum o Solana; è più vicino a un’infrastruttura condivisa il cui valore economico dipende dal fatto che la composabilità cross‑chain rimanga o meno un’esigenza duratura.

Questo fa sì che la sua “scala” sia meglio misurata tramite la liquidità del bridge e il throughput dei messaggi piuttosto che attraverso le classiche narrative TVL di un L1. Aggregatori pubblici come CoinMarketCap collocano AXL ancora ben al di fuori della coorte delle mega‑cap per ranking (e riportano anche un valore TVL del protocollo), mentre la liquidità cross‑chain e le metriche dei bridge sono comunemente tracciate tramite dashboard come la pagina Axelar Network di DefiLlama, che—pur con limiti—offre una serie storica coerente per TVL e volumi legati al bridge, più rilevante per la nicchia di Axelar rispetto ai confronti di “TVL delle app” con ecosistemi DeFi monolitici.

Chi ha fondato Axelar e quando?

Axelar è stato avviato intorno al 2020 da Georgios Vlachos e Sergey Gorbunov, entrambi pubblicamente associati a lavori precedenti su Algorand e alla ricerca crittografica, un background frequentemente richiamato nelle principali schede di listing di token come il profilo Axelar di CoinMarketCap.

Lo sviluppo iniziale del progetto è stato strettamente legato a Interop Labs (spesso descritto come il core developer iniziale), mentre la rete stessa è presentata come governata dai detentori di token tramite governance on‑chain, un’impostazione ribadita in successive informative rivolte ai regolatori, come un prospetto di un trust su AXL che descrive Axelar come “permissionless e decentralizzato” con governance tramite voto dei detentori di token in una comunicazione alla SEC.

Nel tempo, la narrativa di Axelar si è ampliata da “connettività di bridge” a “interoperabilità programmabile”, con l’introduzione della Axelar Virtual Machine e concetti di prodotto adiacenti come Interchain Amplifier, presentati come un modo per connettere più chain con minore overhead di integrazione personalizzata (Axelar blog).

Uno shock narrativo rilevante si è verificato alla fine del 2025 quando Circle ha annunciato un accordo per acquisire il team di Interop Labs e alcuni asset di proprietà intellettuale, escludendo esplicitamente la rete Axelar, la fondazione e il token AXL. Questo ha spinto Axelar verso un’impostazione più esplicitamente centrata su “community + contributor indipendenti” e ha sollevato le classiche domande dei detentori di token sulla durabilità della capacità di sviluppo e sull’allineamento degli incentivi (Axelar announcement; confermato da articoli su The Block e Cointelegraph).

Come funziona la rete Axelar?

Axelar è una rete proof‑of‑stake in stile Cosmos in cui i validatori mettono in staking AXL (direttamente o tramite deleghe) per partecipare al consenso e al flusso di lavoro di verifica cross‑chain della rete; i documenti di progettazione del protocollo descrivono i validatori come soggetti che producono collettivamente blocchi, partecipano a meccanismi di firma threshold/multiparty e votano sugli stati di chain esterne per autorizzare azioni cross‑chain.

In altre parole, il modello di sicurezza di Axelar è più vicino a una “sicurezza condivisa dei validatori per l’attestazione dei messaggi” che ai design di bridge ottimistici che si basano su fraud proof e challenge window, ed è distinto dai bridge custodial in cui un singolo soggetto o un piccolo comitato controlla le chiavi di firma.

Axelar diventa peculiare nel modo in cui cerca di scalare la connettività senza scalare il livello di fiducia richiesto.

L’orientamento verso la “interoperabilità programmabile” ruota intorno allo spostare più logica in smart contract gateway standardizzati e sottoposti ad audit sulle chain collegate e in un livello programmabile (la Axelar Virtual Machine), oltre che ad abilitare un’espansione permissionless tramite Interchain Amplifier, che il team ha presentato come un modo per connettere chain aggiuntive modulando le assunzioni di sicurezza e le responsabilità di validatori/verificatori (Axelar blog; l’architettura è descritta anche nella comunicazione alla SEC).

È proprio in questa architettura che si concentra la maggiore superficie di rischio tecnico: più chain e più configurazioni endpoint personalizzate in genere comportano una più ampia superficie di attacco legata a “configurazione e upgrade”, anche se il set di validatori core è robusto, un tema diventato ricorrente in tutto il settore dell’interoperabilità dopo ripetuti incidenti cross‑chain nel mercato più ampio.

Quali sono i tokenomics di AXL?

Le dinamiche di offerta di AXL sono meglio descritte come “inizialmente inflazionistiche con un tentativo esplicito di introdurre contropesi deflazionistici” piuttosto che come un asset a offerta fissa, con cambiamenti significativi dei tokenomics implementati via governance.

All’inizio del 2025, Axelar ha rilasciato l’upgrade v1.2.1 “Cobalt”, che ha reindirizzato le commissioni di gas della rete verso un indirizzo di burn (mantenendone una porzione minore per un pool di proposte della community) e ha ridefinito il modo in cui vengono incentivati i collegamenti con nuove chain, posizionando esplicitamente il burn delle fee come un potenziale contrappeso al tasso d’inflazione allora dichiarato del protocollo (Axelar blog).

La documentazione di piattaforme terze ha successivamente riflesso, a livello generale, questo meccanismo di “commissioni bruciate anziché distribuite” (Figment Axelar docs).

La questione più sottile riguarda l’accumulo di valore: gli utenti delle applicazioni basate su Axelar potrebbero non detenere mai AXL se l’astrazione delle fee e le esperienze “paga il gas una volta sola” vengono implementate a livello di app, cosa che può migliorare la UX ma indebolisce la tesi semplicistica secondo cui “più utenti devono comprare il token”.

Il ruolo economico di AXL è quindi principalmente quello di mettere in sicurezza la rete attraverso lo staking e di allineare validatori/delegatori verso una corretta verifica cross‑chain, con la governance come leva secondaria e con il burn delle fee che funge da meccanismo di riflessività lato offerta, rilevante solo se si materializza un reale volume di commissioni sulla chain Axelar stessa (Axelar blog).

Da una prospettiva di due diligence istituzionale, questo pone un peso insolito sulla domanda se la richiesta di messaggistica cross‑chain si tradurrà in domanda di fee pagate su Axelar oppure se verrà erosa da stack di interoperabilità alternativi che competono fino a margini più sottili.

Chi sta usando Axelar?

L’utilizzo dovrebbe essere disaggregato tra attività speculativa di trading di AXL e reale utilità cross‑chain. Per le reti di interoperabilità, il “TVL” è spesso più vicino a “liquidità di bridge / asset fermi nei contratti del bridge” che a capitale produttivo distribuito in attività come lending o AMM; i dashboard come la pagina Axelar Network di DefiLlama risultano quindi più informativi se letti come proxy per l’impronta del bridge e la distribuzione tra chain, piuttosto che come misura diretta dell’uso applicativo.

In parallelo, i siti centralizzati di dati di mercato a volte riportano il TVL insieme alla classifica per market cap (per esempio, CoinMarketCap mostra entrambi), ma i lettori istituzionali dovrebbero considerare tali valori come dipendenti dalla metodologia e concentrarsi più sulla direzione e sulla coerenza che su un singolo valore assoluto.

Sul fronte “istituzionale/enterprise”, il segnale più concreto e verificabile dell’ultimo anno è stato di natura strutturale piuttosto che un comunicato su una partnership: la decisione di Circle di acquisire il team e l’IP di Interop Labs indica che almeno un emittente di stablecoin regolamentato e orientato al mondo enterprise ha attribuito valore al talento ingegneristico e allo stack tecnologico di interoperabilità, pur separando in modo netto la rete open e il token dall’economia della transazione (Axelar announcement; coperto da The Block e Cointelegraph).

Separatamente, la Axelar Foundation ha reso note vendite strategiche di token finalizzate a sostenere la crescita e iniziative rivolte al mondo istituzionale (inclusi stablecoin e connettività per la tokenizzazione), offrendo un certo livello di trasparenza su come l’ecosistema ha finanziato l’espansione, pur creando al contempo rischi di governance e di percezione riguardo alla gestione del tesoro, come riportato da The Block in merito alle vendite di token.

Quali sono i rischi e le sfide per Axelar?

L’esposizione regolamentare per AXL riguarda meno una singola azione esecutiva nota e più l’incertezza di classificazione, che può influenzare il prezzo di accesso agli exchange, la custodia e la partecipazione istituzionale.

Un elemento rivelatore è che persino un prospetto per un prodotto di trust collegato ad AXL segnala esplicitamente il rischio che AXL possa essere determinato in futuro come “security” e osserva che le determinazioni regolamentari potrebbero cambiare in modo da incidere materialmente sull’asset, come indicato in una comunicazione alla SEC. In parallelo, le affermazioni di decentralizzazione di Axelar si basano in ultima analisi sulla qualità del set di validatori, sulla distribuzione dello stake e sulla sicurezza operativa; i dashboard pubblici di staking/validatori possono offrire una fotografia dei rapporti di bonding e delle dinamiche dei validatori, ma non risolvono da soli questioni come la proprietà correlata, la concentrazione delle infrastrutture hosted o il rischio di cattura della governance (staking explorer for Axelar).

Il rischio competitivo è lineare: Axelar opera in un campo di interoperabilità affollato, in cui stack alternativi come LayerZero, Wormhole e Hyperlane competono su diversi compromessi (modelli di oracolo/relayer, set di guardian, sicurezza modulare e distribuzione dell’ecosistema).

La minaccia economica è che l’interoperabilità possa diventare una commodity, spingendo le commissioni verso il costo marginale, a meno che una rete non riesca a catturare una distribuzione difendibile tramite strumenti di sviluppo, integrazioni canoniche o binari enterprise integrati. Anche la transizione del team di sviluppo di Axelar prevista per la fine del 2025 aggiunge rischio di esecuzione: anche se la rete open source dovesse persistere, lo spostamento della stewardship da Interop Labs verso altri contributori modifica la distribuzione di probabilità rispetto alla realizzazione della roadmap e alla qualità della manutenzione di lungo periodo, un rischio riconosciuto implicitamente dalla reazione di mercato descritta nella copertura contemporanea (Yahoo/CoinDesk syndication).

Quali sono le prospettive future per Axelar?

Gli elementi “futuri” più verificabili sono quelli già formalizzati nella tokenomics approvata tramite governance e nelle roadmap di integrazione descritte pubblicamente.

Il meccanismo di burn delle commissioni dell’upgrade Cobalt è già attivo ed è progettato, secondo l’inquadramento del progetto, per rendere il sistema meno dipendente dall’inflazione nel tempo man mano che l’utilizzo cresce (Axelar blog); che ciò funzioni è una questione empirica legata al volume delle commissioni, non una garanzia narrativa.

Sul fronte della connettività, Axelar ha indicato pubblicamente Interchain Amplifier come meccanismo per scalare verso catene più eterogenee e ha nominato diversi ecosistemi target nelle proprie comunicazioni, mentre la documentazione destinata alle autorità di regolamentazione descrive in modo analogo ulteriori reti “in fase di sviluppo” per la connessione tramite Amplifier (Axelar blog; deposito presso la SEC).

A livello strutturale, gli ostacoli sono noti ma acuti per qualsiasi sistema cross-chain: mantenere una postura di sicurezza credibile man mano che cresce il numero di connessioni, preservare implementazioni di endpoint e processi di upgrade di alta qualità su molte catene esterne e difendere la propria quota di attenzione degli sviluppatori contro concorrenti che potrebbero offrire percorsi verso l’interoperabilità più economici, più veloci o più nativi all’ecosistema.

Per AXL in particolare, la transizione post-Interop-Labs implica che l’investibilità di lungo periodo del protocollo dipenderà probabilmente meno da affermazioni astratte del tipo “l’interoperabilità è inevitabile” e più dalla capacità dei contributori indipendenti di realizzare un’adozione misurabile, operazioni di sicurezza durature e una token economics che rimanga leggibile per le istituzioni dopo il riallineamento 2025–2026 del personale chiave e della proprietà intellettuale.