Bancor Network

Che cos’è Bancor Network?

Bancor Network è una famiglia di protocolli decentralizzati di liquidità e trading incentrata su BNT, un token di governance e liquidità ERC-20, il cui contributo originale è stato il modello di automated market maker (AMM) e il cui attuale focus di prodotto è Carbon DeFi, un sistema di trading on-chain per ordini limite programmabili, ordini a intervallo e strategie ricorrenti di tipo “compra basso, vendi alto”. Invece di operare come una blockchain Layer 1 general-purpose, Bancor si colloca nel livello applicativo della DeFi, con smart contract distribuiti principalmente su Ethereum e altre chain compatibili con EVM.

Il problema che cerca di risolvere è l’inefficienza della liquidità passiva degli AMM per gli utenti che desiderano prezzi di esecuzione espliciti, una gestione asimmetrica dell’inventario e una minore esposizione a esecuzioni d’ordine reversibili; la tesi competitiva di Carbon è che separa le curve di acquisto e di vendita, consente alla liquidità di ruotare tra di esse e rende gli ordini eseguiti irreversibili, cosa che secondo Bancor riduce l’esposizione al sandwich-MEV rispetto alle posizioni AMM convenzionali, come descritto nella documentazione di Carbon DeFi e nel repository pubblico dei contratti Carbon.

L’attuale posizionamento di mercato di Bancor va compreso meglio come un progetto infrastrutturale DEX storicamente importante ma relativamente piccolo, piuttosto che come una venue di scambio dominante.

All’inizio di settembre 2026, i tracker di mercato di terze parti collocavano la capitalizzazione di mercato di BNT nelle basse decine di milioni di dollari e il suo ranking su CoinGecko attorno alla 600ª posizione, mentre DeFiLlama mostrava il TVL di Bancor nella fascia dei 20 milioni di dollari e lo classificava ben al di sotto dei principali DEX come Uniswap, Curve e PancakeSwap per liquidità bloccata e commissioni ricorrenti, con Ethereum che rappresentava ancora il TVL AMM di Bancor tracciato in quella dashboard.

La parte più costruttiva dell’attuale narrativa su Bancor non è più il dominio storico come AMM, ma la possibilità che Carbon DeFi e Arb Fast Lane diventino infrastruttura di trading riutilizzabile cross-chain; il contrappunto scettico è che l’attività utente tracciata su Ethereum di recente è stata esigua, con DeFiLlama che mostra solo poche unità di indirizzi attivi in un periodo recente di 24 ore, rendendo l’utilizzo del protocollo fortemente dipendente da deployment cross-chain, automazione di arbitraggio e integrazioni con partner, piuttosto che da una vasta base di utenti retail su Ethereum da solo, secondo la pagina del protocollo Bancor su DeFiLlama e la pagina di mercato di BNT su CoinGecko.

Chi ha fondato Bancor Network e quando?

Bancor è emerso durante il ciclo delle ICO del 2017, quando l’emissione di token basati su Ethereum cresceva più rapidamente della liquidità sul mercato secondario. Il progetto è stato sviluppato tramite la Bprotocol Foundation con sede in Svizzera, e la stessa documentazione di Bancor identifica Eyal Hertzog, Galia Benartzi e Guy Benartzi come gli architetti del whitepaper del 2017, mentre documenti giudiziari e resoconti dell’epoca indicano anche Yehuda Levi tra i co-fondatori associati alle prime entità operative del protocollo. La vendita del token BNT ha avuto luogo il 12 giugno 2017, in una delle fasi più speculative del mercato delle initial coin offering; Reuters riportò che la vendita raccolse circa 147 milioni di dollari in ether e altre criptovalute, mentre dataset successivi arrotondano comunemente la cifra a circa 153 milioni di dollari. Il modello di allocazione originario riservava la metà dell’offerta di token ai contributori e suddivideva il resto tra incentivi per l’ecosistema, budget operativo della fondazione e quote per fondatori, team, consulenti e primi contributori, come riassunto da Reuters tramite Yahoo Finance, dalla documentazione AMM di Bancor e dal whitepaper originale di Bancor Protocol.

La narrativa del progetto è cambiata in modo sostanziale dal lancio. Bancor è iniziato come un’ampia architettura di “smart token” e liquidità continua pensata per consentire ai token di diventare intrinsecamente convertibili tramite riserve e bonding curve. In seguito è diventato noto come uno dei primi AMM della DeFi, enfatizzando successivamente la liquidità single-sided e la protezione contro l’impermanent loss in Bancor v2.1 e Bancor v3, prima che le tensioni di mercato del 2022 attorno alla protezione della liquidità minassero la fiducia nel design. L’attuale narrativa è più specializzata: Bancor sta cercando di passare da una liquidità AMM general-purpose a un’esecuzione on-chain programmabile tramite Carbon DeFi, a un routing di arbitraggio tramite Arb Fast Lane e a meccanismi di recupero delle fee tramite infrastrutture in stile Vortex. Questa evoluzione è visibile nella pagina “about” del progetto, nel materiale tecnico di Bancor v3 e nel forum di governance di Bancor, dove le proposte recenti si concentrano su deployment, parametri delle commissioni per coppie stabili, bridging delle fee multi-chain e risoluzione dei deficit piuttosto che sulla visione originaria degli smart token.

Come funziona la rete Bancor Network?

Bancor non è una blockchain sovrana e quindi non ha un proprio proof-of-work, proof-of-stake, set di validatori o un livello di consenso indipendente. BNT è un token ERC-20 su Ethereum, e i contratti core di Bancor ereditano finalità del settlement, proprietà di resistenza alla censura, costi del gas e assunzioni di sicurezza dalle chain su cui sono distribuiti, soprattutto dall’ambiente di esecuzione proof-of-stake di Ethereum. In termini tecnici, Bancor è un protocollo DeFi a livello applicativo composto da smart contract per pool di liquidità, strategie di trading programmabili, routing, cattura delle commissioni e governance; gli utenti interagiscono con i contratti anziché con nodi gestiti da Bancor, e la sicurezza dipende dalla correttezza dei contratti, dai parametri controllati dalla DAO, da una logica di esecuzione priva di oracle ove applicabile, dal consenso a livello di chain e dall’integrità operativa di front-end, aggregator e bridge. I contratti AMM legacy di Bancor implementavano la conversione token peer-to-contract tramite pool di liquidità, mentre Carbon DeFi implementa un modello più simile agli ordini attraverso bonding curve regolabili, come si evince dal repository dei contratti legacy di Bancor e dal repository dei contratti Carbon.

La caratteristica tecnica distintiva di Carbon non è lo sharding, le prove a conoscenza zero o un nuovo modello di verifica, bensì la liquidità asimmetrica. Una strategia Carbon può contenere curve separate per acquisto e vendita, consentendo al maker di definire intervalli di prezzo indipendenti invece di accettare l’unica curva invariabile tipica di molte posizioni AMM. Quando un lato di una strategia viene eseguito, la liquidità può ruotare sull’altro lato, consentendo strategie ricorrenti senza richiedere all’utente di mantenere molteplici ordini pre-finanziati in stile exchange centralizzato. Gli ordini Carbon sono progettati per essere irreversibili una volta eseguiti, aspetto centrale per la pretesa del protocollo di resistenza al MEV, poiché un taker non può comprare da e poi immediatamente rivendere nella stessa curva nel modo in cui un attaccante “sandwich” sfrutta molte curve AMM. Arb Fast Lane è un framework di arbitraggio separato che cerca discrepanze di prezzo tra le venue dell’ecosistema Bancor e la liquidità DEX esterna, con i profitti diretti indietro verso flussi di fee o Vortex controllati da Bancor secondo le regole della DAO. L’attività di governance recente si è concentrata sui parametri operativi più che su cambiamenti di consenso, tra cui la rimozione di uno sconto sulle commissioni di Bancor v3 per Arb Fast Lane, le impostazioni delle fee per i trade stable-to-stable su Carbon, gli aggiustamenti dei parametri Vortex su TAC e IOTA EVM e i meccanismi di bridge per riportare le fee multi-chain sulla mainnet Ethereum, come documentato nelle proposte della BancorDAO su commissioni di Arb Fast Lane, commissioni taker per coppie stabili su Ethereum, parametri di Vortex e bridging cross-chain delle fee.

Quali sono i tokenomics di BNT?

I tokenomics di BNT sono più complessi rispetto a quelli di un classico token di governance a offerta fissa, poiché storicamente Bancor ha utilizzato meccanismi elastici di emissione e burn di BNT per supportare liquidità, incentivi e protezione contro l’impermanent loss. I provider di dati di mercato non descrivono sempre l’offerta in modo identico: all’inizio di settembre 2026, CoinGecko mostrava un’offerta circolante vicina a 100 milioni di BNT e un valore completamente diluito vicino alla capitalizzazione di mercato; Etherscan mostrava un’offerta totale e circolante di circa 108 milioni di BNT, e la pagina del token su DeFiLlama indicava un’offerta massima poco superiore a 110 milioni di BNT. L’interpretazione più prudente è che BNT non si comporta più come un grande token inflazionistico di reward, ma non dovrebbe neppure essere analizzato come un asset monetario a offerta rigidamente limitata; il suo design storico consentiva espansione e contrazione dell’offerta a livello di protocollo, e l’attuale “fotografia” dell’offerta è in parte il risultato di emissioni, burn, meccaniche di protezione della liquidità e modifiche economiche controllate dalla DAO avvenute in passato. Il rischio legacy per gli investitori è che il disegno monetario più ambizioso di Bancor, ovvero la protezione dall’impermanent loss finanziata tramite emissione di BNT, si sia dimostrato fragile sotto stress nel 2022, e quella storia resta rilevante quando si valuta la credibilità di qualunque meccanismo di accrual di valore. Le discrepanze tra dati di offerta e di mercato possono essere verificate confrontando CoinGecko, Etherscan e la pagina del token BNT su DeFiLlama. page](https://defillama.com/token/BNT).

L’utilità attuale di BNT è principalmente l’allineamento di governance ed economico del protocollo, più che il pagamento del gas. I detentori possono mettere in staking BNT o vBNT per partecipare alla governance di BancorDAO, mentre i ricavi del protocollo provenienti dai flussi di Bancor v3 e Carbon sono progettati per alimentare meccanismi di buyback, burn o Vortex piuttosto che distribuire automaticamente flussi di cassa come dividendo legale. Il meccanismo Vortex di Bancor utilizza le commissioni accumulate dal protocollo per acquisire e bruciare vBNT, e DeFiLlama caratterizza il revenue per i detentori di Bancor v3 come entrate utilizzate per riacquistare e bruciare vBNT, ma l’entità di tale accumulo di valore è stata di recente modesta rispetto ai concorrenti DEX più grandi; a inizio settembre 2026, i rendimenti su Bancor tracciati da DeFiLlama erano in media trascurabili e la sua recente base di commissioni e ricavi era ridotta rispetto ai DEX di fascia alta. Le recenti modifiche alla tokenomics sono state operative anziché un nuovo regime di emissione su larga scala: la DAO ha approvato la rimozione di uno sconto sulle commissioni che influenzava il comportamento di Arb Fast Lane, l’espansione di basse commissioni custom per il taker su coppie stable selezionate, il bridge delle commissioni dalle implementazioni non-Ethereum verso il mainnet, e l’adeguamento dei parametri di vendita del Vortex per TAC e IOTA EVM. Questi cambiamenti sono importanti perché regolano quanta attività economica può essere catturata dai meccanismi collegati a BNT, ma non risolvono di per sé la questione centrale se Bancor sia in grado di generare sufficiente volume e commissioni sostenibili perché l’accumulo di valore del token sia economicamente rilevante, come mostrato nella documentazione di Vortex di Bancor, nella documentazione sullo staking della DAO e nella metodologia di DeFiLlama.

Chi sta utilizzando Bancor Network?

L’utilizzo di Bancor dovrebbe essere suddiviso in liquidità AMM legacy, trading speculativo di BNT, creazione di strategie DeFi su Carbon e attività di arbitraggio automatizzato. Il turnover speculativo di BNT su venue centralizzati o decentralizzati non equivale a uso produttivo del protocollo; gli indicatori più rilevanti sono TVL, volume DEX, commissioni, indirizzi attivi, numero di strategie e transazioni di arbitraggio. Su Ethereum, dashboard pubblici suggeriscono una base utenti attivi ridotta negli snapshot recenti, ma l’attività di Carbon e Arb Fast Lane sembra più rilevante su alcune implementazioni non-Ethereum, dove esecuzione più veloce ed economica rende più praticabili strategie automatizzate e arbitraggio. La stessa review 2025 di Bancor ha riportato che Carbon DeFi ha superato i due milioni di transazioni su Celo entro fine 2025, che i volumi sull’implementazione su Sei hanno superato progressivamente soglie oltre i 60 milioni di dollari, e che l’attività cumulativa tra le varie implementazioni ha superato i 170 milioni per Carbon e i 630 milioni per Arb Fast Lane; poiché si tratta di dati pubblicati dal progetto, vanno considerati utili ma non equivalenti a rendicontazione finanziaria verificata in modo indipendente. L’esposizione settoriale è concentrata nella struttura di mercato DeFi: coppie stablecoin, lanci di token, gestione della liquidità DEX, arbitraggio e market making programmabile, più che gaming, pagamenti o applicazioni consumer, come risulta dalla review 2025 di Carbon, dai report dell’ecosistema Celo e dalla dashboard di Bancor su DeFiLlama.

Il pattern di adozione più chiaro riguarda integrazioni tra chain e protocolli, piuttosto che implementazioni da parte di grandi istituzioni finanziarie “blue-chip”. Bancor elenca implementazioni di Carbon DeFi e Arb Fast Lane o licenze tecnologiche su Ethereum, Sei, Celo, COTI, TAC e altri ambienti EVM, dichiarando esplicitamente di non controllare le implementazioni di terze parti o le operazioni della tecnologia concessa in licenza. COTI ha annunciato che Carbon DeFi di Bancor è andato live su COTI mainnet nell’aprile 2025, e il forum Celo ha descritto Carbon DeFi come infrastruttura utilizzata per supportare la liquidità in stablecoin e in stile FX all’interno dell’ecosistema Celo. Bancor ha inoltre affermato che Aureus, una piattaforma focalizzata su asset del mondo reale regolamentati, ha ottenuto in licenza Carbon DeFi come parte del proprio stack tecnologico di produzione, ma tale affermazione compare nei soli materiali di Bancor e andrebbe trattata come adozione riportata, in attesa di conferma indipendente dalla controparte. Nel complesso, l’utilizzo legittimo sembra provenire da chain DeFi-native, progetti di token, programmi di liquidità stablecoin e operatori di arbitraggio automatizzato; il progetto non dovrebbe essere presentato come dotato di un’ampia adozione enterprise nel senso tipico della finanza istituzionale, sulla base delle evidenze pubbliche di Powered by Bancor, dell’annuncio di lancio di COTI e dell’aggiornamento Celo Credit Collective.

Quali sono i rischi e le sfide per Bancor Network?

L’esposizione regolamentare di Bancor è significativa ma diversa dalle narrative guidate dagli ETF che riguardano bitcoin o ether. BNT non è stato oggetto di un processo di approvazione per un ETF spot negli Stati Uniti, e le questioni legali più rilevanti sono la classificazione come security, la distribuzione ICO storica, le rappresentazioni sui prodotti LP e le restrizioni giurisdizionali. Una class action sui titoli, avviata negli USA nel 2023, ha sostenuto che BProtocol Foundation e altri convenuti collegati hanno promosso e venduto BNT e interessi LP di Bancor come titoli non registrati; lo Stanford Securities Class Action Clearinghouse ha descritto il caso come pendente alla sua ultima review del giugno 2025, con un precedente rigetto, giudizio finale, parziale riapertura e procedimenti di default contro uno dei convenuti. Separatamente, BProtocol Foundation e altri attori collegati hanno avviato azioni per violazione di brevetto contro Universal Navigation, l’entità associata a Uniswap Labs, ma una decisione del febbraio 2026 del Southern District of New York ha respinto la complaint modificata, ritenendo le pretese avanzate insufficienti secondo gli standard di brevettabilità e di violazione. Questi casi non costituiscono una determinazione giudiziale definitiva sul fatto che BNT sia o meno un titolo, ma mostrano che Bancor porta con sé un reale overhang legale derivante dalla sua struttura dell’era ICO, dalle affermazioni sul protocollo e dalla strategia di proprietà intellettuale, come sintetizzato dallo Stanford SCAC e dal fascicolo del caso su Justia.

Anche i rischi di centralizzazione e di struttura di mercato sono rilevanti. Bancor non ha validatori da decentralizzare perché non è un L1, quindi i vettori di centralizzazione rilevanti sono la partecipazione alla governance, la concentrazione del voto in BNT, l’amministrazione privilegiata dei contratti, l’accesso al front-end, le dipendenze dai bridge e l’influenza di un gruppo relativamente ristretto di contributor di lunga data. Il rischio di smart contract rimane non banale nonostante gli audit; Carbon è stato revisionato da società come ChainSecurity e PeckShield, ma gli stessi materiali di Bancor avvertono che codice auditato e implementazioni concesse in licenza non sono garantiti a funzionare come previsto. Dal punto di vista economico, Bancor compete con Uniswap v3 e v4 per la liquidità concentrata, con Curve per la liquidità in stablecoin, con CoW Swap e gli aggregatori DEX per la qualità di esecuzione, con Balancer e Maverick per la liquidità programmabile e con gli exchange centralizzati per le tipologie di ordine avanzate. La minaccia competitiva primaria non è che il design di Carbon sia poco interessante; è che i maggiori DEX dispongono di una liquidità più profonda, un routing degli aggregatori più ampio, effetti di rete più forti e liquidity manager più attivi. Il fallimento storico di Bancor nella protezione contro la impermanent loss continua inoltre a minare la fiducia di alcuni LP, rendendo il futuro del progetto dipendente da una generazione di commissioni dimostrabile piuttosto che dal solo design teorico del meccanismo, con un contesto di rischio disponibile nella lista di audit dei contratti di Carbon, nella disclaimer di Powered by Bancor e nei dati sui competitor e sugli hack di DeFiLlama.

Qual è l’outlook futuro per Bancor Network?

Il futuro di Bancor dipende meno dal brand storico di BNT e più dalla capacità di Carbon DeFi, Arb Fast Lane e Vortex di costituire un’infrastruttura di mercato credibile e ripetibile su più chain. Tra i punti di esecuzione verificati della roadmap recente figurano l’espansione di Carbon DeFi a chain come Celo, COTI, Sei e TAC; configurazioni di commissioni personalizzate per trade stable-to-stable; aggiustamenti del Vortex per le implementazioni non-Ethereum; e un’architettura di bridge per riportare su Ethereum mainnet i flussi di commissioni multi-chain. La review 2025 di Bancor ha anche dichiarato che il team ha preparato un nuovo brevetto provvisorio che copre un framework più ampio per i mercati programmabili, ma poiché i dettagli non sono stati resi pubblici, ciò andrebbe considerato come un’indicazione di direzione più che un traguardo tecnico già consolidato.

Gli ostacoli strutturali sono chiari: Bancor deve riconquistare la fiducia degli LP dopo l’episodio di deficit del 2022, dimostrare che le chain a bassa frizione possono generare commissioni sostenibili e non solo attività sovvenzionata, aumentare l’adozione organica da parte di utenti e strategie, evitare che i profitti da arbitraggio vengano erosi dalla concorrenza e dimostrare che il value capture collegato a BNT sia abbastanza consistente da risultare significativo.

Una visione prudente è che Bancor rimanga un progetto di infrastruttura DeFi di nicchia ma tecnicamente sofisticato, con opzioni aperte sulla liquidità programmabile; una lettura più scettica è che l’importanza storica del protocollo non si sia ancora tradotta in una quota di mercato duratura rispetto a DEX incumbent più profondi, liquidi e composabili.

Le evidenze rilevanti di roadmap sono visibili nelle proposte di governance 2025 e 2026 di BancorDAO, nella review di esecuzione Carbon 2025 e nel repository di sviluppo dei contratti Carbon.