Pharos

Che cos’è Pharos?

Pharos è una blockchain Layer 1 compatibile con EVM, posizionata come infrastruttura per il “RealFi”, ossia l’emissione, il regolamento e la componibilità di mercato secondario di asset del mondo reale (RWA) regolamentati o adiacenti alla regolamentazione e di prodotti finanziari istituzionali su una chain pubblica, con il suo principale vantaggio competitivo dichiarato in una combinazione di esecuzione ad alta capacità e primitive di “compliance-by-design” pensate per rendere autorizzazioni, identità e applicazione delle policy meno innestate a posteriori rispetto a quanto avviene nelle reti di smart contract general purpose.

L’inquadramento dato dal progetto mette l’accento su un’architettura modulare, esecuzione fortemente parallela, doppia macchina virtuale (EVM e WASM) e moduli ZK-KYC/AML integrati, con la conseguenza attesa che le istituzioni possano distribuire smart contract a loro familiari soddisfacendo al contempo i vincoli di workflow legati a identità, informative e restrizioni ai trasferimenti che gli stack DeFi standard spesso ignorano o trattano come problemi off-chain (si veda il posizionamento principale del progetto sul suo sito ufficiale e la documentazione tecnica in Pharos Docs).

In termini di struttura di mercato, Pharos sembra competere nel segmento affollato degli “high-performance EVM L1”, ma con un’angolazione più ristretta: RWA e infrastruttura di settlement orientata alle istituzioni, piuttosto che massimalismo DeFi retail. A inizio 2026, i tracker di mercato di terze parti collocavano il token (comunemente indicato come PROS) nella fascia di coda mid-cap per capitalizzazione, con CoinGecko che mostrava una posizione intorno alla metà della gamma dei 200 per capitalizzazione al momento del rilevamento.

La principale domanda di scalabilità non è se Pharos possa attrarre listing speculativi – quelli possono arrivare rapidamente – ma se riuscirà a convertire l’attività pre-mainnet/testnet e le “partnership in pipeline” in un utilizzo on-chain misurabile e persistente (applicazioni con utenti non sovvenzionati, domanda reale pagante commissioni e issuer di asset con credibilità) una volta che gli incentivi si saranno normalizzati.

Chi ha fondato Pharos e quando?

La narrativa pubblica di Pharos collega le sue origini a ex figure di vertice associate ad Ant Group / AntChain, e media crypto terzi hanno identificato dirigenti nominati, tra cui un founder/CEO Alex Zhang (descritto come ex CTO di AntChain) e un co-founder/CTO Meng Wu (descritto come aver ricoperto ruoli di leadership in ambito sicurezza legati agli sforzi Web3 di Ant Financial), insieme a ulteriori figure dedicate al go-to-market; uno di questi report fa risalire la visibilità del progetto nell’era testnet al 2024–2025, quando ha iniziato a pubblicizzare le proprie ambizioni “istituzionali” e relative alle RWA BlockBeats.

A livello organizzativo, il progetto ha inoltre enfatizzato un percorso di governance e costruzione dell’ecosistema guidato da una foundation prima di un evento di generazione del token (TGE), con molteplici fonti che descrivono la Pharos Foundation come perno previsto per l’ambito di governance, gli incentivi e i confini operativi.

L’evoluzione di questa storia è coerente con un più ampio ciclo 2023–2026 in cui “RWA” è diventata una narrativa dominante per i team che cercano un ponte tra liquidità on-chain e diritti legali off-chain, ma il tentativo di differenziazione di Pharos consiste nel trattare compliance e prestazioni parallelizzate come caratteristiche di primo livello del protocollo, anziché come componenti di prodotto aggiunti sopra.

Alcuni commenti sull’ecosistema e spiegazioni rivolte agli exchange descrivono un programma testnet in più fasi (“Atlantic”/Fase 3) che introduce iterazioni sul design del PoS, sulla postura di sicurezza e sull’architettura di esecuzione in vista di una finestra target per mainnet/TGE nel 2026, citando al contempo conteggi cumulativi di transazioni in testnet molto elevati che andrebbero però trattati con cautela, poiché l’attività incentivata può essere artificiale.

Come funziona la rete Pharos?

La documentazione di Pharos descrive un sistema Proof-of-Stake in cui i validatori propongono e attestano i blocchi in base al proprio stake, con ricompense provenienti sia dall’emissione di protocollo sia dalle mance di transazione, e con un modello di fee in stile EIP-1559 in cui le commissioni base sono bruciate mentre le commissioni prioritarie sono pagate ai validatori Pharos Staking (PoS) Economic Model.

Tecnicamente, ciò colloca Pharos nella famiglia di design “L1 di smart contract PoS” piuttosto che in una chain PoW, in un DAG puro o in un rollup L2; le domande sostanziali per una due diligence sono quindi legate alla qualità del set di validatori, alla distribuzione dello stake, alle assunzioni di liveness, alle condizioni di slashing e a se il modello di esecuzione della chain introduca modalità di fallimento inedite sotto carico avverso.

I differenziatori dichiarati di Pharos si concentrano su modularità, esecuzione parallela e un ambiente a doppia VM (EVM + WASM), oltre a componenti di compliance opzionali (inclusi i moduli ZK-KYC/AML) destinati a supportare flussi permissioned senza sacrificare completamente la componibilità.

In termini di sicurezza, il rischio pratico è che le “funzionalità istituzionali” spesso aumentino la complessità – più moduli, più ruoli privilegiati, più superfici di configurazione – e la complessità tende ad ampliare il perimetro di audit e il rischio di integrazione. Le operazioni dei validatori sembrano essere supportate da strumenti nodo standard e da workflow di bootstrap basati su snapshot descritti nella documentazione, il che aiuta operativamente ma non risolve di per sé le questioni di decentralizzazione o di cattura della governance.

Qual è la tokenomics di pharos-network?

La documentazione economica del PoS di Pharos specifica una fornitura totale iniziale di 1.000.000.000 di unità e afferma esplicitamente che non esiste un hard cap massimo di supply, con un’inflazione progettata per diminuire nel tempo verso uno stato stazionario di lungo periodo (circa 1–2% annualizzato) dopo essere partita da livelli sensibilmente più alti e decrescere secondo una schedule (una riduzione del 20% circa ogni ~60 giorni nella loro parametrizzazione) Pharos Staking (PoS) Economic Model.

Note separate provenienti da exchange e media all’inizio del 2026 sottolineavano inoltre un inquadramento della supply in “1 miliardo” e indicavano che una porzione della fornitura era destinata a un airdrop, ma i titoli sugli allocation vanno trattati come incompleti finché il progetto non pubblica tabelle di distribuzione complete, schedule di vesting e contratti di lock on-chain che possano essere verificati in modo indipendente.

Il risultato è un token strutturalmente inflazionario a livello di protocollo, con un parziale controbilanciamento dato dal burning delle fee a seconda della domanda effettiva sulla rete e delle condizioni del fee market.

L’utilità è descritta in termini standard per una L1 – gas, staking e governance – mentre l’accumulo di valore dipende dalla capacità della chain di generare un utilizzo sostenuto pagante commissioni e dal fatto che la domanda di staking diventi o meno stabile (sia perché le applicazioni richiedono garanzie di sicurezza, sia perché emergono estensioni in stile restaking, sia perché le istituzioni preferiscono lo staking nativo a rendimenti intermediati da terze parti).

Il modello di fee descritto nella documentazione prevede che la commissione base venga bruciata e la commissione prioritaria sia pagata ai validatori, il che significa che esistono meccanismi di “burn” ma sono endogeni all’uso; se l’uso rimane scarso, il burn non compenserà l’emissione, mentre se l’uso diventa significativo, il burn può neutralizzare parzialmente la diluizione rafforzando al contempo il budget di sicurezza attraverso le mance Pharos Staking (PoS) Economic Model.

Dal punto di vista istituzionale, il caso di investimento del token dipende quindi meno dal branding narrativo “RWA” e più dal fatto che issuer e market maker credibili si impegnino su venue on-chain che effettivamente compensano scambi e regolano posizioni con un collegamento legale applicabile.

Chi sta usando Pharos?

Una sfida ricorrente di due diligence per le L1 pre-mainnet e nelle prime fasi di mainnet è distinguere l’attività guidata dagli incentivi dall’utilità durevole.

Alcune spiegazioni di terze parti citano conteggi cumulativi di transazioni in testnet estremamente elevati e un numero elevato di blocchi con tempi di blocco inferiori al secondo, ma queste metriche possono essere gonfiate da interazioni scriptate, cicli di faucet e airdrop farming, e non si traducono automaticamente in attività economica produttiva o in ricavi da commissioni.

Poiché le dashboard delle chain mainstream tendono a mostrare la TVL solo quando i protocolli DeFi sono attivi e integrati, il “real usage” di Pharos all’inizio del 2026 è meglio valutato in base a (i) se applicazioni di rilievo sono state lanciate su mainnet con saldi e fee visibili, (ii) se la chain viene tracciata da aggregatori neutrali come DefiLlama per la TVL di chain una volta che esistono gli adapter, e (iii) se i contratti di stablecoin/RWA mostrano attestazioni trasparenti delle riserve e termini di redemption applicabili, piuttosto che semplici wrapper sintetici.

Per quanto riguarda l’adozione istituzionale, i segnali più credibili sono i provider di infrastruttura regolamentata disposti ad associare pubblicamente la propria reputazione allo stack.

Un dato di questo tipo riportato a marzo 2026 è Anchorage Digital che fornisce infrastruttura a supporto del TGE di Pharos, il che – se implementato correttamente – suggerisce che il team stia almeno tentando di progettare flussi di distribuzione e custodia compatibili con controparti soggette a forte compliance.

Detto ciò, gli annunci “institutional-grade” spesso precedono il volume reale di produzione di trimestri o anni; la prova decisiva sarebbe la presenza di issuer di asset identificabili, attività di settlement ricorrente e generazione di fee osservabile, non la mera disponibilità di un servizio di custodia o staking.

Quali sono i rischi e le sfide per Pharos?

Il rischio normativo per Pharos riguarda meno una singola causa visibile e più un’ambiguità strutturale di classificazione: se PROS viene ampiamente commercializzato come investimento collegato agli sforzi gestionali, può attirare l’attenzione delle autorità sui titoli in determinate giurisdizioni, mentre l’attenzione sulle “RWA” solleva ulteriori domande su confini da broker-dealer, restrizioni ai trasferimenti, obblighi di disclosure e applicabilità dei diritti dei detentori di token.

I materiali di ricerca di Pharos stessi riconoscono che le regole per i titoli tokenizzati e per l’infrastruttura di mercato restano incerte e che i dettagli di implementazione (custodia, liquidazione, responsabilità legali) non sono uniformi nemmeno laddove esistono proposte.

Separatamente, la tesi dei “moduli di compliance” della chain può avere effetti opposti: può facilitare l’onboarding di attori regolamentati, ma può anche creare pressioni alla centralizzazione se i provider di identità, allowlists, o interruttori di policy controllati dalla governance, diventano colli di bottiglia che i validatori e le applicazioni devono rispettare.

La concorrenza è acuta. Sull’asse del “RWA settlement”, Ethereum e i suoi L2 beneficiano di liquidità consolidata, attenzione degli sviluppatori e middleware di conformità sempre più maturo, mentre L1 alternativi ad alto throughput competono su prestazioni e costi.

Pharos sta di fatto chiedendo agli emittenti e ai fornitori di liquidità di accettare costi di switching—nuovo rischio di chain, nuovo rischio di set di validatori, nuovo rischio di bridge—in cambio di prestazioni e integrazione della conformità che devono essere dimostrate in condizioni avverse.

Dal punto di vista economico, se gli incentivi vengono utilizzati per avviare TVL e volume, il drawdown post‑incentivi può essere severo; se gli incentivi non sono convincenti, il problema di cold start persiste.

Infine, affermazioni di throughput estremo e conferme sub‑secondo invitano a un esame critico riguardo a bloat dello stato, centralizzazione dell’hardware e alla questione se il “TPS di copertina” sopravviva a una reale complessità dei contratti e a condizioni di MEV.

What Is the Future Outlook for Pharos?

Le prospettive di breve termine sono dominate dal rischio di esecuzione legato alla maturazione del mainnet e alla transizione dalle metriche del testnet a un’adozione del mainnet verificabile.

I materiali del progetto e le coperture di terze parti tra la fine del 2025 e l’inizio del 2026 facevano ripetutamente riferimento a una fase di testnet “Atlantic” e a un obiettivo di mainnet/TGE nel 2026, insieme al lavoro continuo sui parametri di PoS, le meccaniche delle fee e la preparazione dell’ecosistema in senso più ampio.

Le milestone che contano di più per la validità dell’infrastruttura non sono upgrade cosmetici, ma una decentralizzazione misurabile (diversità dei validatori e distribuzione dello stake), garanzie di sicurezza (audit credibili e maturità nella risposta agli incidenti) e prove che gli strumenti di conformità possano essere usati senza trasformare la chain, in pratica, in un consorzio permissioned.

Su un orizzonte più lungo, la direzione della roadmap dichiarata di Pharos implica la costruzione di un intero stack finanziario attorno agli asset tokenizzati, incluse primitive DeFi componibili e workflow istituzionali; l’ostacolo strutturale è che gli RWA non sono solo un problema di integrazione tecnica ma anche legale e operativo, e richiedono partner di emissione credibili, meccaniche di redemption chiare e un livello di comfort regolamentare che tende a evolvere lentamente.

Se Pharos riuscirà a dimostrare che la sua architettura “compliance‑first” riduce il time‑to‑production per emittenti reali preservando al contempo un grado di apertura sufficiente ad attrarre liquidità, potrà occupare una nicchia; se non ci riuscirà, rischia di convergere verso una commodity, “l’ennesima EVM L1”, dove gli effetti di rete favoriscono fortemente gli incumbent e la liquidità tende a essere mercenaria.