Il presidente Donald Trump ha intensificato il suo interesse di lunga data per la Groenlandia sostenendo che gli Stati Uniti devono possedere il territorio per impedire a Cina o Russia di ottenere un punto d’appoggio strategico nell’Artico, osservazioni che hanno suscitato severi avvertimenti da parte dei parlamentari sul rischio di un confronto diretto con gli alleati della NATO.
In commenti rilasciati alla Casa Bianca venerdì, Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti perseguiranno il controllo della Groenlandia “con le buone o con le cattive”, respingendo l’idea che affitti, accordi di basing o impegni di alleanza siano sufficienti a garantire la sicurezza a lungo termine.
Ha sostenuto che solo la proprietà assicura la difesa, affermando che altrimenti potenze straniere si insedierebbero nell’area.
Queste osservazioni segnano un netto allontanamento dalla dottrina tradizionale di sicurezza degli Stati Uniti e hanno intensificato le preoccupazioni a Capitol Hill, dove i critici affermano che Trump sta apertamente flirtando con uno scenario che potrebbe mettere gli Stati Uniti in conflitto con l’Europa.
Un parlamentare avverte delle conseguenze per la NATO
Il senatore Chris Murphy, democratico del Connecticut, ha detto che i commenti di Trump equivalgono a prendere in considerazione un confronto militare con gli stessi alleati dell’America, dato lo status politico della Groenlandia.
La Groenlandia è un territorio autonomo all’interno del Regno di Danimarca, membro della NATO. In base alla clausola di difesa collettiva della NATO, un attacco contro un membro è considerato un attacco contro tutti.
«Quello di cui stai sostanzialmente parlando qui è che gli Stati Uniti vanno in guerra con la NATO, gli Stati Uniti vanno in guerra con l’Europa», ha detto Murphy, sostenendo che qualsiasi tentativo di prendere la Groenlandia con la forza obbligherebbe gli altri Paesi NATO a reagire.
Murphy ha affermato che le implicazioni non devono essere sminuite, avvertendo che un tale scenario potrebbe teoricamente portare gli Stati Uniti in una guerra armata con alleati europei, inclusa la Francia.
Si è chiesto chi, negli Stati Uniti, sosterrebbe un conflitto con l’Europa per la Groenlandia, definendo straordinario il fatto che la questione debba persino essere oggetto di dibattito.
Proprietà contro alleanze
I commenti di Trump si basano su un argomento più ampio secondo cui alleanze e accordi di accesso sono intrinsecamente inaffidabili.
Ha ripetutamente affermato che le nazioni non possono fare affidamento su accordi o affitti a tempo determinato per tutelare i propri interessi e che la proprietà è l’unica forma di difesa duratura.
Questa impostazione sfida direttamente l’ordine di sicurezza del dopoguerra, che si è basato su impegni di difesa condivisi, dispiegamenti avanzati e coordinamento tra alleati piuttosto che su acquisizioni territoriali.
Trump ha affermato di sostenere la NATO e si è attribuito il merito di aver rafforzato l’alleanza, ma la sua insistenza sul fatto che gli Stati Uniti debbano controllare la Groenlandia in modo diretto è in tensione con tali affermazioni, in particolare dato lo status della Danimarca come alleato per trattato.
Cina e Russia presentate come inevitabili
Trump ha giustificato la sua posizione sostenendo che l’espansione cinese e russa nell’Artico è inevitabile a meno che gli Stati Uniti non intervengano.
Ha indicato la presenza di navi militari straniere vicino alla Groenlandia e ha dichiarato che Washington non tollererà che uno dei due Paesi diventi un “vicino” attraverso l’Artico.
Pur sottolineando di mantenere rapporti personali cordiali con i leader di Pechino e Mosca, Trump ha affermato che le realtà geopolitiche non lasciano agli Stati Uniti altra scelta se non agire in modo deciso sulla Groenlandia.
Murphy ha respinto questa impostazione, sostenendo che Trump vede la geopolitica attraverso una lente transazionale, immobiliare, piuttosto che attraverso la gestione delle alleanze o la diplomazia.
Ha affermato che l’idea secondo cui gli Stati Uniti debbano possedere un territorio per proteggerlo ignora decenni di deterrenza basata sulle alleanze che hanno impedito conflitti tra membri della NATO.
Uno spostamento dottrinale con implicazioni globali
Lo scontro mette in luce una frattura più profonda su come gli Stati Uniti dovrebbero proiettare potere in un’epoca di rinnovata competizione tra grandi potenze.
I commenti di Trump suggeriscono una dottrina di sicurezza incentrata sul controllo permanente piuttosto che sulla partnership, mentre i critici avvertono che un simile approccio rischia di destabilizzare proprio quelle alleanze di cui gli Stati Uniti si avvalgono per contrastare Cina e Russia.
Trump non ha illustrato un percorso legale o diplomatico per acquisire la Groenlandia, né ha spiegato come una tale mossa verrebbe conciliata con il diritto internazionale o con l’autogoverno danese e groenlandese.
È chiaro, tuttavia, che le sue dichiarazioni hanno spostato il dibattito da un interesse speculativo a una sfida esplicita, costringendo parlamentari e alleati ad affrontare le conseguenze di un presidente degli Stati Uniti che mette apertamente in discussione se le alleanze, piuttosto che la proprietà, restino il fondamento della sicurezza americana.
Read Next: Trump's $200B Stealth Stimulus: The Mortgage Plan That's Actually A Crypto Catalyst In Disguise