Fasttoken
FTN#100
Fasttoken とは？
Fasttoken（FTN）は、Bahamut のネイティブなガスおよびステーキング資産であり、パブリックで EVM 互換のレイヤー1チェーンです。Bahamut は、標準的なプルーフ・オブ・ステーク（PoS）の経済設計を修正しようと試みており、バリデータに対してステーク量だけでなく、バリデータがデプロイしたスマートコントラクトに起因する測定可能なオンチェーンの「アクティビティ」に基づいて報酬を支払うモデル（プロジェクトの PoSA documentation で説明されている Proof of Stake and Activity モデル）を採用しています。実務的な観点では、Bahamut の差別化要因は、アプリケーション利用（ガス消費量を代理指標とする）をコンセンサスの一級入力にしようとする明示的な試みであり、「自分たちのコントラクトの表面積」に実際のユーザーを呼び込み維持できたバリデータが、単に資本量やデリゲーション量で競うのではなく、ブロック生成の確率を高められるようなフィードバックループを生み出すことです。
潜在的な「堀」は、実証済みというより概念的なものです。もしアクティビティ加重メカニズムが、操作や見せかけのアクティビティに対して堅牢であれば、完全な EVM 互換性を維持しつつ、従来型 PoS チェーンよりも、バリデータのインセンティブをアプリケーションの品質とより直接的に整合させる可能性があります。
マーケット構造の観点では、FTN は、小〜中規模の時価総額を持つ L1 資産として理解するのが妥当であり、Ethereum が支配的で、多数の代替 L1 や L2 がひしめく成熟した EVM エコシステムにおいて、開発者の関心を奪い合う立場にあります。2026 年初頭時点で、主要な価格アグリゲーターにおける FTN の時価総額順位は上位からは外れており、CoinMarketCap 上では 200 位台前半付近にランクされ、発行上限 10 億枚のうち、流通供給は 4 億枚台半ばとされています。
こうした順位や供給量は、データベンダーごとの算出手法の違いによりおおよその目安とみなすべきですが、FTN が「システム的に重要」な規模の L1 としてはまだ位置づけられておらず、そのためオーガニックな利用、流動性の質、開発者採用の持続性について、より高い説明責任を負う状況にあることを示唆しています。（順位や供給量に関する参考データについては、CoinMarketCap および CoinGecko を参照してください。）
Fasttoken の創設者と時期は？
FTN は、いわゆるクリプトネイティブで DAO 主導の物語から生まれたわけではなく、より広い SoftConstruct/Fastex の商業エコシステムから派生したものです。公開資料では一貫して、Fasttoken は当初 Fastex および SoftConstruct 圏内で ERC-20 として発行され、その後 2023 年 5 月 3 日に Bahamut メインネットが稼働したタイミングで Bahamut のネイティブコインとして再ポジショニングされたと説明されており、Ethereum その他のネットワークにまたがるマルチチェーン／マイグレーションの物語が、トークントラッカーやプロジェクト自身の資料で語られています。
公開コミュニケーションで示される「創設者」像は、分散型プロトコルの誕生というよりも、オペレーター主導のエコシステム立ち上げに近いものです。SoftConstruct の経営陣（共同創業者 Vigen Badalyan を含む）は、トークンセールおよびエコシステム構築に関する資金調達コミュニケーションの中で登場しています。
時間の経過とともに、物語は「エコシステム向けユーティリティトークン」から「コンセンサス需要と結び付いた L1 ネイティブ資産」へとシフトしてきました。これは主に、Bahamut が単一アプリケーション向けトークンではなく、汎用 EVM チェーンとしての立場を取っているためです。重要な変化は、FTN のアイデンティティが、Bahamut のバリデータ経済およびオンチェーン実行環境と結びつくようになった一方で、エコシステム／決済／ゲーム向けトークンとして並行してマーケティングされ続けている点です。
この二重のフレーミングは、機関投資家による分析において重要です。というのも、それによって、FTN 需要の主軸が、（ガス／ステーキング／セキュリティ由来の）取引的なものなのか、それとも（プラットフォーム統合やパートナーによる受容に支えられた）商業的なものなのかが曖昧になり得るからです。そして、これらの需要源は、規制上の精査や競争圧力の下での持続性が、それぞれ異なります。
プロジェクトはまた、2023 年末にバリデータ報酬のミントに紐づいた段階的な供給変更を明示的に引用しており、時間の経過とともに「ネットワーク資産」としてのフレーミングを強化しています。（2023 年 10 月 26 日のバーン／再ミント計画については、bahamut.io 上の Bahamut の FTN ページおよび fasttoken.com の類似の説明を参照してください。）
Fasttoken ネットワークはどのように機能するか？
Bahamut は EVM ベースのレイヤー1であり、Proof of Stake and Activity（PoSA）という PoS 変種を採用しています。このモデルでは、バリデータはネットワーク参加のために一定量の FTN をステークします（ドキュメントでは 8,192 FTN とされています）。加えて、バリデータの選定／ランキングには、バリデータに紐づくスマートコントラクトにおけるガス使用量から算出される「アクティビティ・ファクター」も影響します。
このメカニズムは、プロジェクトの技術ドキュメントで、ステークとアクティビティを組み合わせてバリデータのランクを決定するものとして説明されており、その目的は、単にステーク量を積み上げるのではなく、正当なネットワーク需要を生み出す高利用のコントラクトをデプロイし維持するよう、開発者とバリデータにインセンティブを与えることにあるとされています。
この設計は、EVM 系 L1 の中では珍しいものです。というのも、純粋に資本に依存するのではなく、アプリケーション利用という内生的な二つ目の入力を導入し、ガス消費をネットワークへの価値貢献の代理指標として暗黙的に扱っているからです。（詳細は Bahamut consensus PoSA docs およびより包括的な Bahamut introduction を参照してください。）
ネットワークのセキュリティと運用の観点での核心的な問いは、PoSA における「アクティビティ」次元が、実際に分散性とセキュリティを高めるのか、それとも新たな攻撃面や中央集権化ベクトルを生み出してしまうのか、という点です。
もし「アクティビティ」が低コストで捏造可能であれば（例えば、自己取引、補助金付きボット、実経済価値をもたらさずにガスだけを消費する循環的なコールなどを通じて）、バリデータ選定は、いかに効率的にアクティビティを「購入」できるかの関数となり、PoSA は、補助金付きアプリケーション間でブロック生成が集中する「ペイ・トゥ・ウィン」メカニズムに変質し得ます。逆に、アクティビティを大規模に偽装することが高コストであり、かつネットワークが見せかけのアクティビティを検出または経済的に抑止できるのであれば、PoSA は、実際のアプリケーションとユーザーを育てるバリデータを報いることができます。
プロジェクトの対外的なポジショニングでは、トラクションの指標としてバリデータ数と「TVL」が強調されていますが、Bahamut ネイティブ DeFi に関する第三者の TVL 集計は限定的であるように見えます。これは、ロックされている価値の多くが、DeFi のコンポーザビリティ中心というより、ステーキング中心である可能性を示唆しています。
FTN のトークノミクスは？
FTN の供給ストーリーは標準的ではなく、「バーン」と「再ミント」がどのように説明されているかを注意深く読む必要があります。公開されているプロジェクトページによれば、2023 年 10 月 26 日に 1 億 2,000 万 FTN がバーンされ、総供給量は 10 億枚から 8 億 8,000 万枚に減少しましたが、このバーンされた分は、時間をかけて Bahamut 上でバリデータ報酬として徐々にミントされる予定とされています。言い換えれば、このアクションは、クロス環境での供給移転および報酬予算メカニズムに近いものであり、元の発行環境での供給を減らしつつ、Bahamut メインネットでのバリデータ報酬向けにエミッションを予約する形になっています。
経済的含意としては、プロジェクトの最大供給が 10 億枚のままであり、かつ報酬エミッションが時間をかけたミントによって賄われるのであれば、FTN の実効的な金融政策は 8 億 8,000 万枚で完全に上限が固定されているわけではありません。むしろ、最大値までの時間分散型エミッションを伴う「上限付き資産」として振る舞うことになり、追加のポリシー変更がない前提では、報酬予算が完全に分配された後になって初めてディスインフレ的（供給増加率が逓減）になる設計と解釈できます。
ユーティリティと価値捕捉は、二つの需要チャネルにかかっています。第一に、ガス支払いおよびチェーンのセキュリティ確保のためのネイティブ資産としての、EVM ベースライン需要。第二に、PoSA のアクティビティ加重バリデータ経済によって生み出される追加需要です。ユーザーとバリデータは、コンセンサス参加と報酬獲得のために FTN をステークし、アプリケーションとユーザーはトランザクション手数料を支払うために FTN を取得する必要があり、理論的にはネットワーク利用が手数料需要に結びついています。PoSA はここに二次的なインセンティブを加えます。すなわち、より高いガス使用量が自らのコントラクトに紐づくことでブロック生成確率が高まりうるため、バリデータにはアプリケーションをシード、補助、または統合する動機が生まれる可能性があります。このインセンティブは、エコシステムのブートストラップを強化し得る一方で、必ずしもエンドユーザー価値と整合しない反射性を生むこともあり得ます。分析上の鍵は、チェーンが「ガスの入札合戦」へと堕することを回避できるかどうか、すなわち経済的に最適な戦略が単にアクティビティを「買う」ことになってしまわないかどうかです。プロジェクト自身の資料では、ステーキングやリキッドステーキングに数千万 FTN が「ロック」されていることを、供給シンク（供給が市場から隔離される要因）の一つとして挙げていますが、こうしたシンクが支えとなるのは、ステーキング参加が広く分散しており、ロック解除／エミッションスケジュールの下でも、ステーキングの機会費用（売却せずにロックすることのコスト）が保有者にとって許容範囲内である場合に限られます。（ステーキング／ロックアップに関する主張は fasttoken.com および docs 内の PoSA メカニクスを参照してください。）
誰が Fasttoken を利用しているか？
FTN に関する利用状況の主張は、取引所における流動性指標と、ゲーム／e コマース／決済統合といったエコシステムでの受容に関する主張が混在していることが多いため、投機的な回転とオンチェーンユーティリティを切り分けることが不可欠です。投機面では、主要アグリゲーターは、時価総額に対して一貫した CEX 取引量を示しており、これは取引のしやすさを示す一方で、持続的なエンドユーザー採用や開発者の定着を直接証明するものではありません。
オンチェーン側では、最も強い「ネイティブ」需要シグナルは、Bahamut 上での持続的なトランザクション成長、コントラクトデプロイ、およびプロトコルレベルの TVL です。しかし、Bahamut ネイティブプロトコルに対する第三者の DeFi TVL トラッキングは控えめに見えます。これは、小規模な DeFi フットプリントであるか、アグリゲーター側のカバレッジが限定的であるか、あるいはエコシステムの経済活動が TVL ダッシュボードでは捉えられない非 DeFi 垂直領域（例：ゲームなど）に集中している可能性を示唆しています。
FTN が差別化された採用仮説を提示している点は、特にゲームおよび決済プロバイダーでの受容といった「クローズドループ型」の商業統合です。これらの統合は、DeFi 的な投機に完全には依存しないトランザクション需要を生み出し得るからです。プロジェクト自身のコミュニケーションでは、複数の決済プロバイダーとの統合や、さまざまな領域での利用が主張されていますが、これらの主張の実証性や継続性については、独立したオンチェーンデータおよび第三者による利用状況の検証を通じて慎重に評価する必要があります。 数百のウェブサイトでの利用が主張されており、エコシステム開発を補助することを目的とした助成金プログラムへの言及もある。
機関投資家向けに見る場合、これらの主張は独立検証が行われるまでは「方向性を示す参考情報」として扱うべきである。なぜなら、「統合されている（integrated）」という表現は、深いレベルの決済利用から表面的なリスティング対応まで幅があり、「使われている（used）」も、単なる会計単位としての表示から実際のスループットまで意味が広いからである。最も質の高い確認手段は、検証可能なプロダクトページと計測可能なトランザクションフローを伴う、実名のカウンターパーティーである。それがない場合、FTN の非 DeFi 利用は「あり得るが、公的データだけでは定量化が難しい」という慎重な見方が妥当となる。
Fasttoken におけるリスクと課題は何か？
FTN の規制リスクは、「積極的な米国の強制執行が既に表面化している」というよりはむしろ「不確実性が残っている」という枠組みで捉えるのが適切である。というのも、2026 年初頭時点の主流メディアによる規制報道において、FTN に特化した米国の訴訟や ETF 関連プロセスが広く取り沙汰されている状況にはないためである。これはリスクが低いという意味ではなく、エコシステム連動トークンや資金調達・バリデータ報酬に紐づくトークンの扱いを巡るルール形成が進行中であり、分類リスクが未解決のまま残っていることを意味する。米国では、管轄権の線引きやトークン分類をめぐるより広範な議論が続いており、トークン固有の訴訟がなくても、取引所上場の可用性、マーケットメイクの意欲、機関向けカストディなどに影響を与え得る。
米国で進む規制調和の取り組みの文脈としては、SEC と CFTC の連携に関する法的コメントが、暗号資産に対する監督期待が依然として流動的であることを示している。
プロトコル固有の中央集権化リスクという観点では、PoSA 自体が微妙なリスクを内包している。もしブロック生成確率が、バリデータに紐づく「アクティビティ」によって影響を受けるのであれば、人気アプリ、内部エコシステム、さらには人工的なトラフィックを通じて高いガス使用を促進・補助できるバリデータが、自らの地位を固定化し得る。
その結果、名目上のバリデータ数が多くても、実際のブロック生成がエコシステムと強く結びついた一部のバリデータに集中し、分散化のストーリーを損ないかねない。さらに、ステーキングの有意な割合が少数のリキッドステーキングコントラクトやカストディ事業者経由で行われている場合、ガバナンスおよび可用性（liveness）に関するリスクはオフチェーン側に集中し得る。
競合リスクは比較的明確である。EVM L1 である Bahamut/FTN は、Ethereum のセキュリティを継承し支配的な流動性の恩恵を受ける Ethereum L2 と、既に深い取引所統合やステーブルコイン流動性、開発者向けツール群を確保している他の EVM L1 と競合している。スループット、手数料、流動性、もしくはユニークなアプリケーションといった観点で明確かつ測定可能な優位性がなければ、多くの小規模 EVM L1 の均衡的な帰結は、インセンティブプログラム実施時の機会的な利用にとどまり、継続的な自律的需要にはつながりにくい。
Fasttoken の将来展望はどうか？
将来を見据えたマイルストーンとして最も信頼がおけるのは、願望的な主張ではなく、検証可能な継続中のエコシステムプログラムや文書化されたプロトコルメカニクスに根ざしたものである。
プロジェクトの公開資料では、継続的なエコシステム拡大（助成金を含む）と、2023 年以降のバーン／再発行プランに紐づくバリデータ報酬のミント継続が強調されており、放出量（エミッション）、ステーキング参加、アプリケーションのオンボーディングが、運営側が操作可能な主要レバーであることが示唆されている。
もっとも、公的にアクセス可能なドキュメントや公式ページだけでは、過去 12 か月において、より大規模な L1 が「名称付きアップグレードシリーズ」として公開しているような、主要ハードフォークや広く議論されたコンセンサスクリティカルなアップグレードの明確な頻度は確認しづらい。このことは、今後のフェーズが、急進的なベースレイヤーの変更というよりも、エコシステムの深み（アプリ、ブリッジ、ウォレット、流動性提供先）を増すことに比重が置かれる可能性を高めている。
構造的なハードルは変わらない。PoSA は、そのアクティビティ加重の設計が、持続可能で攻略しにくいユーザー成長とアプリケーション品質を実際に生み出せることを証明しなければならない。なぜなら、アクティビティが「購入・補助・捏造」できてしまうのであれば、このメカニズムは、長期的なセキュリティと成長を支えるエンジンというより、むしろ収奪的な補助ループに堕するリスクがあるからである。
