BOLD

BOLD とは何か？

BOLD は、Liquity V2 によって発行される米ドル連動・暗号資産担保型ステーブルコインであり、銀行預金、米国債、カストディアル準備金、裁量的な金融ガバナンスに依存することなく、ETH ベースの担保に対してドル建て流動性を発行できる分散型借入プロトコルの一部である。BOLD が特に解決しようとしているのは、DeFi ステーブルコインにおける資本効率、検閲耐性、ペッグ維持のための流動性、利回りの間に存在する構造的トレードオフである。中央集権型ステーブルコインは通常、深い流動性を提供する一方で、発行体リスク、凍結リスク、銀行リスク、規制リスクを持ち込む。一方、初期の分散型 CDP ステーブルコインは、多くの場合、ペッグ維持インセンティブが弱かったり、ガバナンスにより担保範囲がコントロールされたりする問題を抱えていた。

BOLD の防衛可能な優位性は、一般的なステーブルコインブランドよりも狭いが、より堅牢な設計にある。発行担保は WETH、wstETH、rETH に限定され、額面から手数料を差し引いた価値で基礎担保と直接償還可能であり、借り手が選択する金利を用いて、市場主導の「償還キュー」を形成する。これにより、プロトコル全体の借入コストを DAO が一律に決める必要がなくなる。

BOLD はベースレイヤー資産でも、汎用スマートコントラクトネットワークでもなく、Liquity の担保付き債務ポジション（CDP）アーキテクチャに組み込まれた DeFi アプリケーショントークンである。2026 年 9 月初旬時点での公開データによると、BOLD はシステム的に支配的なドル建てトークンというよりは、小〜中規模のステーブルコインに分類される。DefiLlama の BOLD ステーブルコインページでは、流通供給量と時価総額はいずれも 3,000 万ドル台前半とされており、CoinMarketCap では暗号資産の時価総額ランキングで 400 位台後半に位置付けられている。そのため、このプロトコルの規模は、イーサリアムネイティブな CDP 実験としては意味のある水準である一方、USDT、USDC、USDS/DAI、Ethena の USDe などと比べると、システム的な重要性という観点では依然として周縁的である。Liquity 独自のフロントエンドと DefiLlama では計測対象も異なる。2026 年夏の終わり頃のデータでは、Liquity のアプリ は V2 の TVL を 1 億ドル未満のレンジとして表示していた一方、DefiLlama の Liquity 統合ページ では Liquity 関連デプロイ全体で 2 億ドル台前半の TVL が示されており、BOLD 特有の利用状況と、レガシーな LUSD に関連する活動を分けて評価する必要性が浮き彫りになっている。

BOLD の創設者とローンチ時期

BOLD は Liquity V2 の一部としてローンチされた。Liquity V2 は、2025 年 2 月に判明した Stability Pool に関する問題を受けてパッチ適用済みの再デプロイが行われ、その後、2025 年 5 月 19 日にイーサリアムメインネットで本稼働した。

元となる Liquity プロトコルは、2019 年末に Robert Lauko と Rick Pardoe によって設立され、V1 は 2021 年 4 月 5 日にイーサリアム上でローンチされた。これは、DeFi サマー後の、超過担保型レンディングおよびアルゴリズム型ステーブルコイン設計が拡大していた時期にあたる。開発に関わるスイス法人である Liquity AG は、V1 のローンチ直前に 600 万ドルのシリーズ A 資金調達 を実施したが、デプロイされたプロトコルの設計は、企業による継続的なコントロールよりも、不変性と最小限のガバナンスを重視している。BOLD 自体は USDC のような独立した法人発行体を持つわけではなく、ユーザーが借入、返済、償還、清算を行う際に、Liquity V2 のスマートコントラクトを通じてミントおよびバーンされる。

プロジェクトのストーリーは、Liquity V1 における「金利ゼロ」での ETH 借入モデルから進化している。V1 では、LUSD ローンは一度きりの借入手数料のみが課され、償還は担保比率が最も低いリスキーなトローブを優先的に対象としていた。これに対し、Liquity V2 では金利マーケットを導入し、借り手が自ら年間金利を選択し、市場水準より低い金利を提示すれば、その分だけ償還リスクが高まる仕組みになっている。この転換は、V1 から得られた経済的な教訓を反映している。すなわち、固定もしくは準固定的な借入コストは借り手には魅力的である一方、外部のドル利回りが上昇した局面では、ステーブルコイン保有者への補償が不十分になりうるという点である。そのため Liquity V2 では、BOLD、ETH/LST のマルチコラテラル対応、Protocol Incentivized Liquidity、借り手の支払う金利を原資とする Stability Pool の利回りなどが導入された。これらは Liquity V2 のローンチ資料 や V2 ホワイトペーパー で説明されている。現在のストーリーはもはや「ゼロ金利レバレッジ」ではなく、償還メカニズム、担保バッファ、借り手間の金利競争によりペッグと利回りが規律づけられる、自己完結型のイーサリアムネイティブドルとしての BOLD に焦点が当てられている。

BOLD ネットワークはどのように機能するか？

BOLD 自体には、独自のコンセンサスメカニズム、バリデータセット、実行レイヤーは存在しない。イーサリアム上では、Liquity V2 コントラクトによって制御される ERC-20 ステーブルコインであり、イーサリアムのプルーフ・オブ・ステークによる決済、ファイナリティ、検閲耐性の前提条件を継承している。

Base、Optimism、Arbitrum、Avalanche、Scroll その他の対応チェーン上では、BOLD の利用可能性は、それぞれの L2 やチェーンにおけるシーケンサー、ブリッジ、決済モデルに依存し、チェーン間トークン移転は Chainlink CCIP と Cross-Chain Token 標準 を通じてサポートされている。制度的な観点では、ここは重要な違いとなる。BOLD は「BOLD ノード」やマイナー、独自のステーキングバリデータによって保護されているわけではない。保護を担うのは、イーサリアムのバリデータ、監査済みのアプリケーションコントラクト、オラクルインフラ、清算インセンティブ、およびブリッジ先であればクロスチェーンメッセージングインフラである。

技術的には、Liquity V2 は WETH、wstETH、rETH それぞれに対して独立した担保ブランチを持つ CDP プロトコルとして構成されている。各ブランチは専用の TroveManager、Stability Pool、清算ロジック、ソート済みトローブリストを備える。借り手はトローブを開設し、担保を預け入れ、BOLD の負債をミントし、年間金利を設定する。より低い金利を提示したトローブほど償還キューの先頭に近い位置に並ぶため、金利設定はガバナンスパラメータではなく、市場シグナルとして機能する。

償還機能により、BOLD 保有者は手数料を差し引いたうえで、1 BOLD あたり 1 ドル相当の基礎担保と交換できる。この仕組みによって、BOLD がペッグを下回って取引される場合に裁定取引による下支えが生まれる。清算プロセスでは、まず問題のある負債は当該ブランチの Stability Pool と相殺され、プールに預けられていた BOLD はバーンされ、その代わりに押収された担保が預入者に分配される。Stability Pool が不足している場合、残余の負債と担保は他のトローブに分配される。Liquity V2 のコードベース では、「ゾンビトローブ」や担保ブランチのシャットダウン、スケーラブルな報酬計算、Safety Mode などの特別なメカニズムについても説明されている。また、Liquity が 2025 年 11 月に公開した Safety Mode に関するノート では、総担保比率が悪化した際にブランチレベルの制限がどのように発動するかが明確化されている。

liquity-bold-2 のトークノミクスは？

BOLD には、ビットコインや上限付きガバナンストークンのような固定最大供給量は存在しない。その供給量は信用需要に内生的に決まり、適格な ETH ベース担保に対して借入が行われると新規 BOLD がミントされ、負債が返済されたり、担保と償還されたり、Stability Pool での清算を通じてバーンされたりすると、供給量が減少する。このため、BOLD は通常の意味でインフレ型でもデフレ型でもない。供給拡大は CDP 借入という負債サイドの機能であり、供給縮小はデレバレッジ、償還、清算の結果として生じる。2026 年 9 月初旬時点で、DefiLlama は流通する BOLD 供給量を 3,000 万ドル台前半と示しており、これは 2025 年〜2026 年初頭の Liquity コミュニティで言及されていたおよそ 3,900 万〜4,300 万ドルという供給規模から減少している。これは、V2 の再ローンチ後も、借入需要が大規模なステーブルコイン残高へと継続的に積み上がっていないことを示唆している。

BOLD のユーティリティは、ガバナンスではなく機能性にある。保有者は DeFi 内でのドル建て単位として BOLD を使用し、プロトコルの担保と償還したり、Stability Pool に預け入れたり、外部の利回りプラットフォームに供給したり、DEX プールに流動性として提供したりできる。

主な利回り源泉は、借り手が BOLD 負債に対して支払う金利である。Liquity V2 は、その金利収入の大部分を Stability Pool 預入者に還元し、残りを外部流動性インセンティブに回す構造を採用している。この点は、Liquity の $BOLD treasury-asset 解説記事 でも説明されている。ユーザーはネットワークを保護する目的で BOLD を「ステーキング」するわけではない。代わりに、清算リスクを引き受ける形で BOLD を Stability Pool に預け入れ、市場ストレス時には自身の BOLD が ETH、wstETH、rETH 担保へと変換される可能性を受け入れる。LQTY は BOLD とは別個のステーキング・投票用アセットであり、Protocol Incentivized Liquidity の配分を指揮するために用いられる。そのため、価値の蓄積メカニズムを混同すべきではない。BOLD は購買力の安定維持とクレジットシステム由来の利回り獲得を目的として設計されており、LQTY はそのメタインセンティブかつガバナンス最小限のルーティングトークンである。

BOLD を利用しているのは誰か？

BOLD の利用は、決済、送金、ゲーム、エンタープライズ決済というよりは、DeFi に集中している。主な利用者は、ETH または LST を担保としたレバレッジを求める借り手、借り手の支払う金利および清算時に得られる担保を原資に利回りを獲得する Stability Pool 預入者、BOLD がペッグを下回った際に償還を行う裁定取引者、そして BOLD ペアに流動性を提供する LP である。

2026 年夏の終わり時点で、DefiLlama の BOLD RWA/利回りアグリゲーションページ には、Curve、Uniswap、Convex、Yearn、Stake DAO、Beefy などとの統合が掲載されているが、これらの多くは実経済での幅広い利用というより、流動性管理や利回りルーティングの用途を主に表している。そのため、オンチェーンでの実用性は、取引所ボリュームだけでなく、ミントされた供給量、アクティブなトローブ数、償還ボリューム、Stability Pool の厚み、DEX 流動性といった指標を通じて評価すべきである。DefiLlama のチェーン別分布 で、流通供給の大部分がイーサリアムに集中し、L2 や他チェーンでの残高が比較的小さいことからも、BOLD が主としてイーサリアムメインネットの CDP アセットとして位置付けられていることが分かる。

検証可能な形で確認されている機関投資家やエンタープライズによる採用は限定的である。Chainlink CCIP との統合は信頼性の高い… インフラにおける関係性は、BOLD のクロスチェーン転送設計に影響するため重要だが、銀行、資産運用会社、あるいは決済企業が BOLD をバランスシート決済資産として採用していることと同義ではない。Liquity.App、DeFi Saver、LQTY.IO、Trove Zero のような独立系フロントエンドがアクセス手段を提供しているが、Liquity は自らが正統な（カノニカルな）フロントエンドを運営していないこと、またすべてのサードパーティインターフェースを引き受けているわけではないことを明示している。Bluechip による 2026 年 1 月の A- ステーブルコイン格付け は、DeFi のリスク配分者の間で信用力向上に寄与する可能性はあるが、格付けは採用実績そのものではない。得られる証拠から導ける結論は、より限定的である。すなわち、BOLD は DeFi ネイティブな借り手、流動性マネージャー、およびステーブルコイン利回りユーザーによって利用されている一方で、エンタープライズ決済での採用はまだ実証されていない。

BOLD にどのようなリスクと課題があるのか？

BOLD の規制上のエクスポージャーは、法定通貨担保型の決済ステーブルコインとは性質が異なるが、無視できるものではない。中央集権的な発行体が銀行預金や米国債を保有するモデルに依存しておらず、公開情報を検索する限り、2026 年 9 月初旬時点で BOLD 固有の SEC 訴訟、ETF 手続き、または米国における有価証券該当性をめぐる正式な紛争は確認されない。しかし、ステーブルコイン規制そのものが依然として動的な「動く標的」であることに変わりはない。

米国の GENIUS 法案フレームワークは、主として認可された決済ステーブルコイン発行者に焦点を当ててきた一方で、2026 年の ボストン連銀によるステーブルコイン脆弱性論文 は、暗号資産担保型およびアルゴリズム型ステーブルコインが、この「決済ステーブルコイン」区画の外側に位置づけられる可能性を指摘している。これは明確な免除を意味するというより、むしろ制度が固まり切っていない領域に置かれることを意味する。欧州では、MiCA におけるステーブルコイン規制がすでに、規制対象サービスプロバイダによる法定通貨連動トークンの提供方法を大きく変えている。BOLD のイミュータブルでノンカストディアルな設計は、発行者コントロールリスクを低減し得る一方で、償還権、フロントエンドへのアクセス、AML（マネーロンダリング対策）審査、取引所上場をめぐるコンプライアンス上の論点を複雑にする。

短期的により大きいリスクは、経済的および技術的なものだ。BOLD は ETH、wstETH、rETH の担保品質、信頼できるオラクル、清算執行、Stability Pool の流動性、そしてステーブルコイン需要を支えるに足る金利を支払う借り手の意欲に依存している。

LST 担保は相関リスクを持ち込む。wstETH と rETH は Ethereum ステーキングリスクを継承するだけでなく、プロトコルリスク、引き出しリスク、流動性リスク、潜在的なペッグ乖離リスクも追加する。ブランチシャットダウンや Safety Mode はシステム全体のダメージを軽減するが、オラクル障害、急激な担保価格の暴落、MEV に偏重した清算、Stability Pool の厚み不足などによって償還性が損なわれ得るテールリスクを完全に排除するわけではない。クロスチェーン版 BOLD は、たとえ CCIP による追加的なリスク管理レイヤーを用いるとしても、ブリッジおよびメッセージングに関するリスクを追加する。競争圧力も無視できない。USDT と USDC は流動性で圧倒的優位にあり、Sky の USDS/DAI は既存 DeFi との広範な統合による優位性を持ち、crvUSD は LLAMMA 型の清算メカニズムで競合し、Aave の GHO はレンディングマーケットを通じた分配力を持つ。さらに Ethena の USDe はまったく異なるリスクプロファイルを持つ高利回りの合成ドル代替資産を提供している。BOLD にとっての課題は単なるペッグ設計の巧拙ではなく、中央集権型および合成ドルがより深い流動性やより高い名目利回りを提供している環境の中で、「暗号担保型 CDP ステーブルコイン」が十分な需要を引きつけられるかどうかである。

BOLD の将来見通しはどうか？

BOLD の将来は、1 ドル近傍で取引されるよう設計されているため、投機的な価格上昇よりも、Liquity V2 が借入需要をどこまで深められるか、清算耐性を維持できるか、そしてイミュータビリティという原則を損なうことなく統合範囲をどこまで拡大できるかに、より大きく依存している。

確認されているロードマップ項目は、ハードフォーク級の変更というよりは、段階的な拡張にとどまる。コアコントラクトはイミュータブルであることを前提としているため、大幅なプロトコル変更は、その場でのアップグレードではなく、再デプロイや周辺システムの追加を必要とすることが多い。前サイクルにおいて、Liquity は 2025 年 5 月の V2 再デプロイ、クロスチェーン BOLD 転送向けの Chainlink CCIP サポート、金利権限委譲に Internet Computer インフラを用いる 2025 年 6 月の Autonomous Interest Rate Manager、および 2025 年末の Safety Mode に関する教育キャンペーンを追加した。論理的な次の段階は、BOLD をレンディングマーケット、イールドボールト、DEX 流動性、フレンドリーフォークのエコシステムにより広く統合していくことだが、構造的なハードルは明確である。すなわち、BOLD は、オーバーコラテラルを維持し、ガバナンスの形骸化（ガバナンス・クリープ）を回避しつつ、スマートコントラクト、清算、オラクル、LST、および規制に関する不確実性に見合う利回りを提供しながら、供給量とアクティブなトローブを拡大しなければならない。価格予測を行う根拠はなく、むしろ制度的な論点は、BOLD が耐久的な Ethereum ネイティブ担保ドルとなるのか、それとも技術的には高度でありながらニッチな CDP ステーブルコインにとどまるのか、という点にある。