暗号保険入門: ウォレット、NFT、およびDeFiポジションを保護する方法

暗号通貨は広大な機会と同様に膨大なリスクを伴う新しい金融の境界を作り出しました。過去10年間で、ハッカーは取引所やDeFiプラットフォームから数十億を盗み、個々のミスが資金の取り返しのつかない損失を招き、ソフトウェアの不具合が市場全体に波及する障害を引き起こしました。従来の銀行預金とは異なり、これはしばしば政府のプログラムで保険されていますが、暗号資産には通常、組み込みのセーフティネットがありません。コインが盗まれたり、スマートコントラクトが悪用されたりすると、あなたはその損失の責任を負うことになります。

これが暗号保険の登場です。暗号保険は、盗難やハッキング、スマートコントラクトのバグ、その他の予期しない災害からデジタル資産保有者を保護するために設計された新しい保険商品のスイートです。本質的には、リスクをプールして災害の経済的打撃に対抗するという伝統的な保険の概念を、ブロックチェーンとデジタルトークンの最先端の領域に適応させたものです。

暗号産業が成熟するにつれて、暗号保険への関心が急増しました。 10年前、ビットコインや他のトークンに対するカバレッジを取得することはほぼ不可能でした。保険会社は、暗号の新規性、ボラティリティ、2014年のMt. Goxのような取引所の壮大なハッキングの歴史によって阻まれていました。しかし、デジタル資産にロックされる価値が数兆ドルに膨れ上がり、機関投資家がその場に参入すると、保護への需要が無視できないほどに成長しました。現在、暗号保険は数億ドルの保険料規模で急速に拡大している市場であり、幅広いサイバー保険セクターよりも急速に成長しています。それでも、必要に対しては極めて不十分です。ある推定によれば、本日、約1％だけの暗号資産が保険されています。これは、従来の金融で保険されているおよそ7％の資産と比較されます。この顕著な保護ギャップは、課題であると同時に機会でもあり、新しいソリューションを生み出すためにブロックチェーンのスタートアップと伝統的な保険会社の両方に革新を促しています。 Content: underwriting them. The landscape began to shift in the latter half of the 2010s as crypto grew into a significant asset class. Eventually, “the opportunity and demand became too big to ignore”, and a few pioneering underwriters dipped their toes into the market.

引受けを行っていた。暗号資産が重要な資産クラスへと成長するにつれて、2010年代後半には状況が変わり始めた。最終的には、*「機会と需要が無視できないほど大きくなった」*ため、いくつかの先駆者的な引受業者が市場に足を踏み入れた。

Custodial insurance – covering digital assets held by qualified custodians or exchanges – was the first area to gain traction. Insurers were most comfortable with assets in “cold storage”, meaning kept offline in secure vaults, analogous to valuables in a bank safe deposit box. By treating private keys like high-value bearer bonds or diamonds, underwriters could categorize the risk under familiar insurance lines (often the “specie” market, which covers precious metals, art, and the like). One early milestone came in August 2018, when a U.S. qualified custodian called Kingdom Trust secured a Lloyd’s of London policy to protect its clients’ crypto assets from theft or destruction. Kingdom Trust had actually been seeking insurance since 2010, but only as crypto’s profile grew did Lloyd’s syndicates step up to provide a solution. The CEO of Kingdom Trust noted, “From the very beginning we saw insurance as a key factor to bring institutional investors into the marketplace”, highlighting how critical that peace of mind was to potential clients. The Lloyd’s policy for Kingdom Trust was kept confidential in terms of insurer identity and cost, but it was seen as a landmark – “the latest example of a once-reticent insurance industry stepping up to offer protection” for crypto ventures.

カストディアル保険とは、適格な保管業者や取引所が保持するデジタル資産を保護するもので、最初に注目を集めた分野である。保険会社は、もっとも安心できるのは「コールドストレージ」されている資産で、それは銀行の貸金庫にある貴重品に似ているオフラインの安全な場所に保管されているものを意味する。秘密鍵を高価な債権やダイヤモンドのように扱うことで、引受業者はリスクを従来の保険ライン（しばしば貴金属や芸術品などをカバーする「スペシー」市場）内でカテゴライズすることができた。初期のマイルストーンとなったのは、2018年8月、アメリカの適格保管業者であるKingdom Trustが、ロイズ・オブ・ロンドンのポリシーを獲得して顧客の暗号資産を盗難や破壊から保護したことである。Kingdom Trustは実際には2010年から保険を求めていたが、暗号の地位が高まるにつれロイズのシンジケートが解決策を提供する形となった。Kingdom TrustのCEOは、「最初から私たちは保険を市場に機関投資家を呼び込むための重要な要素として見ていました」と述べ、顧客にとってその安心感がどれほど重要かを強調した。Kingdom Trustの保険契約の詳しい点は、保険者の身元やコストを含め機密とされたが、それは、*「かつては慎重だった保険業界が暗号ベンチャーに保護を提供し始めた最新の例」*として大きく取り上げられた。

After 2018, more exchanges and custodians followed suit. Insurers, often through brokers like Aon and Marsh, arranged crime insurance or specie policies for major crypto companies – with a big caveat: coverage was largely limited to cold storage holdings. Hot wallets (online wallets connected to the internet) were typically excluded or only minimally covered due to the high hacking risk. This meant that exchanges could insure the bulk of their assets kept offline, but the funds kept in “hot” wallets to facilitate withdrawals were still a point of vulnerability. Nonetheless, by 2019 a few standard figures emerged: for example, Coinbase reportedly had a $255 million insurance policy covering its hot wallet balances, and BitGo obtained a $100 million Lloyd’s-backed policy for digital assets in cold storage. Insurers were learning how to underwrite these risks by imposing strict requirements (strong cybersecurity, multi-signature controls, background checks on personnel, etc.), and charging hefty premiums to compensate for the uncertainty.

2018年以降、さらに多くの取引所や保管業者がこれに続いた。保険会社は、しばしばAonやMarshなどのブローカーを通じて主要な暗号企業のために犯罪保険やスペシーポリシーを手配したが、注意すべきは、そのカバーが主にコールドストレージに限られていたことだ。ホットウォレット（インターネットに接続されたオンラインウォレット）は、ハッキングリスクが高いため通常除外されるか、最小限しかカバーされない。これはつまり、取引所はオフラインに保管されている資産の大部分を保険でカバーできたが、「ホット」ウォレットに保持している引き出し用の資金は依然として脆弱性があった。それにもかかわらず、2019年までにはいくつかの標準的な数字が現れた。たとえば、Coinbaseはそのホットウォレット残高をカバーする2億5500万ドルの保険を持ち、BitGoはコールドストレージでのデジタル資産に対し1億ドルのロイズ・バックの保険を取得していたという。保険会社は、厳しい要件（強力なサイバーセキュリティ、マルチシグネチャのコントロール、職員の背景チェックなど）を課し、不確実性を補うため高額の保険料を課すことで、これらのリスクをどのように引き受けるかを学んでいた。

One strategy to obtain large coverage was the use of captive insurance companies. In early 2020, the Gemini exchange (led by the Winklevoss twins) made headlines by launching a captive insurer in Bermuda, dubbed Nakamoto Ltd., to insure its custody business. By creating its own licensed insurance vehicle, Gemini was able to arrange a total of $200 million in coverage for the assets it held on customers’ behalf. This was described as the biggest crypto insurance limit in the world at that time. It was achieved by the captive taking on a portion of the risk and then reinsuring the rest through a consortium of traditional underwriters (Marsh, Gemini’s broker, lined up excess insurers from the commercial market). Gemini’s initiative showed both the promise and limitations of early crypto insurance: coverage could be had, but often only through creative solutions and at significant effort and cost. Gemini’s Head of Risk emphasized that insurance was crucial for mainstream adoption and that “clients have become accustomed to [such protections] in traditional finance”. Notably, many insurers still refused to cover hot wallets, so Gemini’s policy – like most others at the time – applied mainly to assets in cold storage, which are considered far less susceptible to attack.

大きなカバー範囲を得るための戦略の1つとして、キャプティブ保険会社の使用があった。2020年初頭、ウィンクルボス兄弟主導のGemini取引所は、バミューダにてNakamoto Ltd.と名付けられたキャプティブ保険会社を立ち上げ、そのカストディビジネスを保険でカバーしたことで大きな話題となった。自社のライセンスを持つ保険手段を創出することで、Geminiは顧客が持つ資産に対して2億ドルの保険を取りまとめることができた。当時、これは世界で最大の暗号保険の限度額とされていた。これはキャプティブがリスクの一部を引き受け、残りを従来の引受業者のコンソーシアムを通じて再保険することで成し遂げられた（Marsh、Geminiのブローカー、は商業市場から余剰保険を手配した）。Geminiのイニシアティブは、初期段階の暗号保険の可能性と限界の両方を示すものであり、カバーは得られるが、通常は創意工夫と多大な努力とコストを伴っていた。Geminiのリスク責任者は、保険が主流採用にとって重要であり、*「顧客は従来の金融における[そのような保護]に慣れている」*と強調した。注目すべきは、多くの保険会社が依然としてホットウォレットのカバーを拒んでいた点で、Geminiのポリシーも当時の他の大半同様、攻撃を受けにくいコールドストレージ資産に主に適用されていたことである。

Around the same period (2019–2020), decentralized alternatives to insurance began to emerge within the crypto community. The first and most prominent of these is Nexus Mutual, which launched in May 2019 as a blockchain-based mutual insurance pool. Nexus Mutual was not a traditional insurer but rather a discretionary mutual structured under UK law – essentially, a member-owned fund for sharing risk. It offered a product called smart contract cover, which would pay out if a designated smart contract (like a DeFi lending protocol) got hacked or exploited. The idea was that crypto users who understood the risks could pool their capital (in Nexus’s case, in the form of its native token NXM) and collectively insure each other against hacks. Over the next few years, Nexus Mutual demonstrated the viability of this model: since 2019 it has underwritten about $5 billion worth of digital asset risk and paid out $18 million in claims on various DeFi-related losses. While those figures are tiny relative to the overall DeFi market, they proved that a decentralized insurance mechanism could function and honor claims even for complex events like protocol exploits. Nexus Mutual’s success also paved the way for a crop of other crypto-native insurance platforms that launched during the DeFi boom of 2020–2021 (we will compare these in detail later).

同じ時期（2019–2020）、暗号コミュニティ内で保険への代替手段として分散型の選択肢が登場し始めた。最初で最も顕著な例はNexus Mutualで、2019年5月にブロックチェーンベースの相互保険プールとして立ち上がった。Nexus Mutualは従来の保険業者ではなく、イギリス法の下で構成された任意の相互団体、つまりリスク共有のための会員所有ファンドであった。それは、指定されたスマートコントラクト（DeFi貸付プロトコルなど）がハッキングされたり悪用されたりした場合の支払いを行う、スマートコントラクトカバーという商品を提供した。そのアイデアは、リスクを理解している暗号ユーザーが資本を（Nexusの場合は、そのネイティブトークンNXMの形で）プールし、集団でハックに対する保険をかけ合うことだった。次の数年間で、Nexus Mutualはこのモデルの実行可能性を実証した：2019年以来、約50億ドル相当のデジタル資産リスクを引き受け、様々なDeFi関連の損失に対して1800万ドルのクレームを支払っている。これらの数字は全体的なDeFi市場に対しては小さいが、分散型保険メカニズムがプロトコルの悪用のような複雑な事態に対しても機能し、クレームを履行することができることを証明した。Nexus Mutualの成功は、2020–2021年のDeFiブーム期間に開始された他の暗号ネイティブ保険プラットフォームの一群への道を開いた（これらについては後に詳しく比較する）。

Meanwhile, traditional insurers were expanding the scope of coverage beyond just custodied assets. In 2020, Lloyd’s of London underwriters created a new type of policy aimed explicitly at hot wallets – something previously almost uninsurable. In a February 2020 press release, Lloyd’s announced a “first of its kind” crypto wallet insurance solution developed by the Atrium syndicate in partnership with Coincover. This policy was notable for its dynamic limit that could rise or fall with the price of the crypto assets, ensuring the insured value kept up with market fluctuations. It offered theft coverage for online wallets with limits as low as £1,000, targeting both individual crypto holders and smaller companies. Coincover, a UK-based crypto security startup, collaborated on this product, providing the technology layer (a key-backup and transaction monitoring service) that presumably reduced the risk of wallet compromise. The Coincover-Lloyd’s initiative was heralded as removing a major barrier to broader adoption: “a new wave of crypto-curious customers [have been] put off by the lack of adequate protection… With this innovative policy, we can remove these barriers and broaden the appeal of crypto,” said Coincover’s CEO in the Lloyd’s announcement. In short, the traditional insurance market was slowly adapting to crypto’s needs, moving from covering only assets in deep freeze storage to also covering some exposures in active use.

また、従来の保険業者は、カストディアセットにとどまらず、カバー範囲を拡大していた。2020年、ロイズ・オブ・ロンドンの引受業者たちは、ホットウォレットを明確に対象とする新しいタイプのポリシーを作成した。これは以前はほとんど保険が不可能だったものである。2020年2月のプレスリリースで、ロイズはAtriumシンジケートがCoincoverと提携して開発した「初の」暗号ウォレット保険ソリューションを発表した。このポリシーは、暗号資産の価格に合わせて増減できる動的制限が特徴であり、被保険価値が市場の変動について行くことを保証するものだった。1,000ポンドといった少額の盗難カバーを含むオンラインウォレット用として個人の暗号保有者と小規模企業を対象としていた。UKベースの暗号セキュリティスタートアップ、Coincoverはこの製品に協力し、ウォレットの妥協リスクを低下させると思われる技術レイヤー（キーのバックアップや取引監視サービス）を提供した。このCoincover-ロイズのイニシアティブは、より広範な採用への大きな障害を取り除くものとして歓迎された：*「十分な保護がないために新しい波の暗号好奇心旺盛な顧客がなくなっている…この革新的ポリシーで、我々はこれらの障壁を取り除き、暗号の魅力を広げることができる」とCoincoverのCEOはロイズの発表で述べた。簡単に言えば、従来の保険市場は徐々に暗号のニーズに適応し、深い冷凍貯蔵されているだけの資産をカバーするだけにとどまらず、一部のアクティブな使用におけるエクスポージャーもカバーし始めていた。

The late 2010s and early 2020s also saw traditional insurance talent and capital enter the crypto space via startups. Companies like Evertas (founded in 2017, originally as BlockRe) positioned themselves as specialist crypto insurers working within the Lloyd’s marketplace. In 2022, Chainproof launched as a subsidiary of Quantstamp (a blockchain security firm) with the claim of being “the world’s first regulated smart contract insurance provider”. Chainproof obtained a license through Bermuda’s regulatory sandbox and was backed by major players (the Japanese insurer Sompo and reinsurance giant Munich Re). Its focus is insuring assets held in DeFi protocols – essentially covering the on-chain risks that traditional insurers were not yet serving. Chainproof’s emergence is telling: it highlighted a coverage gap that had existed in the market. Up to that point, if an institution moved assets out of a insured custodial wallet and into a DeFi platform like Compound or Uniswap, those assets became uninsured. Chainproof aimed to fill that gap with a compliant, KYC-based insurance product for non-custodial assets, giving institutions comfort to participate in DeFi without violating regulations or risk mandates. The backing of Munich Re and others also signaled growing confidence among big insurers – they were willing to reinsure crypto risks when partnered with crypto-native expertise (Quantstamp’s auditing experience, in this case).

2010年代後半と2020年代初頭には、スタートアップを通じて従来の保険専門家や資本が暗号分野に進出し始めた。Evertas（2017年に設立、元々はBlockRe）は、ロイズ・マーケットプレイス内で働く専門的な暗号保険業者としての地位を確立した。2022年には、ChainproofがQuantstamp（ブロックチェーンセキュリティ企業）の子会社として立ち上がり、*「世界初の規制されたスマートコントラクト保険プロバイダー」*を謳った。Chainproofはバミューダの規制サンドボックスを通じてライセンスを取得し、日本の保険会社Sompoや再保険の巨人Munich Reなどの主要プレイヤーに支えられた。Chainproofの登場は示すべきものであり、かつて市場に存在したカバーギャップを浮き彫りにした。それまでのところ、機関が保管ウォレットからCompoundやUniswapのようなDeFiプラットフォームに資産を移した場合、それらの資産は無保険状態だった。Chainproofは、非保管資産のためにコンプライアンスを重視したKYCベースの保険商品でそのギャップを埋めることを目指し、規制やリスク命令を犯すことなく機関がDeFiに参加しやすくした。Munich Reなどの支援もまた、大手保険会社間での暗号リスクに対する信頼の増加を示している。彼らは暗号ネイティブの専門知識（この場合、Quantstampの監査経験）と提携することで暗号リスクを担保することができた。

By the mid-2020s, the crypto insurance landscape is a mix of traditional and innovative models. On one end, large insurers and brokers are arranging ever-bigger policies for exchanges and custodians – for example, in 2023 the insurer Arch (via Lloyd’s) authorized Evertas to offer a single policy as large as $420 million for crypto custody, reportedly the largest such limit in the industry. On the other end, decentralized insurance pools are expanding coverage to new frontiers like stablecoin depegging and NFT theft, often using parametric triggers and community governance. Between these extremes are hybrid approaches (like Coincover’s insured wallet technology, or the use of captives and risk-sharing consortia) that blend the old and new. It’s still early days – remember, even now only a few percent of crypto assets are insured worldwide – but the progress from virtually zero coverage a decade ago to today’s multifaceted market is significant. “The landscape of insurance products tailored for crypto exposures is rapidly evolving,” observed a partner at law firm Hunton Andrews Kurth in 2025, as insurers compete and innovate to cover emerging risks. Next, we’ll examine exactly what those risks are and how wallets, NFTs, and DeFi positions can be vulnerable, setting the stage for understanding the coverages offered.

2020年代半ばまでには、暗号保険の状況は、従来と革新的なモデルが混在するものとなっている。一端では、大手保険会社やブローカーが取引所や保管業者のためにますます大きなポリシーを取りまとめており、例えば2023年には、保険会社のArch（ロイズ経由）がEvertasに対し、暗号カストディのために4億2千万ドルの単一ポリシーを提供する権限を与えており、業界で最大の制限とされている。他端では、分散型の保険プールが、しばしばパラメトリックトリガーやコミュニティガバナンスを使用し、ステーブルコインのデペッグやNFT盗難などの新たなフロンティアへのカバー範囲を拡大している。これらの極端の間には、Coincoverの保険されたウォレット技術のような新旧を融和させたハイブリッドアプローチや、リスク共有コンソーシアムの使用がある。まだ初期段階だ – 記憶するに、今でも世界の暗号資産のわずか数％が保険でカバーされているに過ぎない – しかし、これからの展開は、十年前の事実上ゼロカバレッジから今日の多面的な市場への進展を示している。「暗号エクスポージャーに特化した保険製品の風景は急速に進化しています」と、2025年に法律事務所のHunton Andrews Kurthのパートナーは述べ、保険会社が競争し創新して浮上するリスクをカバーする中で、この変化を指摘した。次に、これらのリスクが具体的に何であるか、またどのようにウォレット、NFT、およびDeFiポジションが脆弱性を持ち得るかを検証し、提供されているカバレッジを理解するための基盤を設定する。

Understanding the Risks: Wallets, NFTs, and DeFi

リスクの理解: ウォレット、NFT、そしてDeFi

Cryptocurrency assets, by their nature, live in a high-risk environment. To appreciate what crypto insurance covers, it’s important to unpack the types of threats and losses that crypto holders face. These can be broadly categorized by where and how you store or use your assets – whether in a personal wallet, as a unique NFT, or locked in a DeFi protocol. While there is overlap between these categories (for example, any online system

暗号資産は、その性質上、高リスクの環境に存在する。暗号保険がカバーするものを理解するためには、暗号保有者が直面する脅威や損失の種類を分解して理解することが重要である。これらは、あなたの資産をどこやどのように保管または使用するか（個人ウォレット、ユニークなNFT、またはDeFiプロトコルにロックされているか）によって大まかに分類できる。これらのカテゴリーには重複がある（例えば、どんなオンラインシステムでも）。Markdown links will be skipped as instructed. Here is the translated content:

各項目が異なるリスク要因を持つことを理解することが重要です。リスクランドスケープを以下のように分析しましょう：

個人の暗号通貨ウォレット（ホットとコールド）: 暗号を自己管理する場合、その資金のセキュリティはあなたのプライベートキーを守るかどうかに完全に依存します。ホットウォレットは通常、インターネットに接続されたソフトウェアウォレットを指し、通常モバイルアプリやブラウザベースのウォレットの形をとります。ホットウォレットは頻繁な使用に便利ですが、外部からの攻撃者による盗難に著しく弱いです。ハッカーはマルウェアを使ってプライベートキーを探し出したり、ユーザーをフィッシングしてシードフレーズを漏らさせたり、ウォレット自体のソフトウェアバグを悪用することがあります。無意識に悪意のあるアプリをインストールしたり、詐欺サイトをクリックしたりした後にウォレットが空になっていることに気づくケースが無数にあります。ソーシャルエンジニアリングも別の危険です。攻撃者はサポートスタッフと偽装してユーザーから回復フレーズを騙し取るかもしれません。ホットウォレットのリスクは機関保有者にも及びます。取引所やフィンテックアプリは業務上の流動性を保つためにオンラインウォレットを維持しており、これらがサイバー犯罪者の主要な標的となっています。例えば、2022年のRonin Networkハック（Axie Infinityゲームに関連）は、攻撃者がバリデーターキーを侵害して約6億1500万ドルを盗んだ例です。内部関係者も脅威となることがあり、取引所の従業員が共謀して資金を引き出すケースもあります。これが、多くの保険が内部共謀を管理者の補償される危険として特に列挙している理由です。

対照的に、コールドウォレットとはプライベートキーをオフラインで保存することを意味します。例えばハードウェアデバイス上や紙に印刷して保管するなどです。コールドストレージはオンラインでのハッキングに対してはるかに安全ですが、物理的な盗難、紛失、または破損という異なるリスクを伴います。安全なデポジットボックスに侵入されてハードウェアウォレットを盗まれたり、単にデバイスを紛失して（キーのバックアップがない場合）暗号通貨が永遠に失われることがあります。火災や洪水で紙のバックアップが破壊されることもあります。ある保険は特定のケースでプライベートキーの物理的な損失や破壊を補償しますが、ユーザー自身のミスや過失（例えば、アドレスを誤って読んで暗号を間違った受取人に送る）は通常補償されません。実際、資産所有者のミスによる損失は暗号保険から一般的に除外されており、保険会社はユーザーが基本的な注意を払うことを期待しています。したがって、コールドウォレットはハッキングリスクを大幅に削減しますが、すべてのリスクを排除するわけではありません。特に、新しい種類の製品では、Coincoverのような第三者が暗号化されたキーのバックアップを保持し、ユーザーがアクセスを失った場合でも、資金の回復を助けたり、一定の限度で補償したりする保証（保険に裏付けられた）を提供します。これは本質的に技術と保険を組み合わせ、失われた鍵の昔からの問題に対処するための保険付きキーリカバリーサービスです。

ウォレットのリスクを総括すると、ホットウォレットでは盗難（ハッキングやマルウェア）が主なリスクであり、コールドウォレットでは管理喪失（事故やデバイスの盗難）が主要な問題です。個々のユーザーと企業の両方がこれらの危険に直面しています。多くの上位の取引所では、資産の約98%をコールドストレージに保管し、約2%のみをホットウォレットで管理し、その一部を少なくとも保険でカバーしています。日常のユーザーにとって、包括的なウォレット保険はまだ珍しいですが、Coincoverなどのプロバイダーは、取引の監視技術を利用することを条件に、ホットウォレットからの盗難を一定金額まで補償する個人用ウォレット保護ポリシーを提供しています。自己管理された資金に対する保険は、通常、個人的な過ち（例えば、パスワードを忘れたり、フィッシング詐欺に引っかかったりした場合）を補償しないことをユーザーが理解することが重要です。また、もちろん、保険は市場リスクをカバーしているわけではありません。コインの価値が価格変動で50%下がっても、それは保険で保障されません。暗号保険は、運用上およびセキュリティ上のリスクを対象としており、投資損失を補償するものではありません。

ノンファンジブル・トークン（NFT）: NFTは新しい資産タイプを導入しました。これにはデジタルコレクティブル、アートワーク、ゲーム内アイテムなどが含まれ、大変価値があるもの（数百万ドルで売れるNFTもあります）で、ブロックチェーン上で一意に識別可能です。NFTに対する危険は通常の暗号トークンに対するものと似ています。ウォレットに存在するため、ウォレットが侵害されると、NFTが移転され、盗まれる可能性があります。上記の大きな例の一つとして、あるNFTコレクターがフィッシング詐欺から始まったウォレットハックで2.5百万ドル以上の価値があるBored Ape Yacht ClubのNFTを数ダース失ったことがあります。2022年2月、最大のNFTマーケットプレイスであるOpenSeaでは、攻撃者が落札機能を悪用してユーザーから約250のNFT（価値は約1.7百万ドル) を盗みました。これらは、NFTが暗号通貨と同様にハッキングや盗難の被害を受けやすいことを強調しています。「非代替」が「盗難不可能」を意味するわけではありません。実際、NFTの所有状況がブロックチェーン上で公衆に見えるため、フィッシングやソーシャルエンジニアリングの標的にされやすいです。

それに加えて、NFTは独自の要素として、評価と真正性の問題を伴います。保険は被保険資産の価値を評価し、損失を確認できることに依存しますが、NFTの評価は非常に変動しやすく、主観的です。例えば、先月30万ドルで売れたNFTが、来年には興奮が冷めて5万ドルになる可能性があります。これは問題です：保険会社は購入価格を支払うべき？損失時の価値？または合意された価値？保険会社は、損失後も資産が価値を保つかどうかについても懸念しています。幾つかの例として、盗まれたNFTがすぐに（たとえ安くても）再販されることがあります。これらは一意なので、買い手がNFTが盗まれたかどうか簡単に確認できます（それ自体が一意で、チェーン上で追跡可能です）。このことは必ずしも販売を防ぐわけではありませんが、回収可能性と所有権に関する疑問を投げかけます。すべてのこれらの要因により、NFTリスクの引受が複雑になります。その結果、最近まで、小売NFT保険を提供する保険会社はほとんどありませんでした。2022年のある分析では、「[公開日現在] 一般的に提供されているNFT保険商品は Coincover を通じてのみ提供された」と言及されています。Coincover は個人向けに最大100kドルの消費者および企業向けNFT保険を提供していました。2022年3月、ブローカーのIMAは、NFTリスクの評価と引受けに特化した研究開発への投資を発表し、カバレッジの欠如を機会と見ていました。

NFTの主なリスクは、スマートコントラクトの脆弱性とメタデータの喪失です。NFTのコントラクトやマーケットプレイスのスマートコントラクトに脆弱性がある場合、例えば許可なしにトークンを転送したりするバグがありました。NFTのアートワークやデータがサービス上でオフチェーンで保存されている場合、そのサービスが機能を果たさなくなるとメタデータが失われることがあります。標準の物的保険やサイバー保険ではこれらのシナリオをきれいにカバーすることができず、実際にいくつかのものは暗号トークンや無形のデジタル資産を明示的に制限しています。NFTを扱う企業（例えばマーケットプレイス）にとって、サイバー保険はプラットフォームハックやサーバーの故障をカバーしますが、個人のコレクターにとっては、従来の市場でのこれらの保険はアクセスできません。したがって、専門的な暗号保険が必要です。NFTを保険する場合は、そのポリシーが何を具体的に保険するのかを明確にする必要があります。トークン自体なのか、基になるメディアなのか、メタデータの有効性なのか？。Coincoverの副社長Sharon HenleyはMotley Foolインタビューで簡潔に述べていました：「何に対して保護を買っているのか？トークンだけ？メタデータの有効性？...何を保護しているかを理解することが重要です」。NFTのエコシステムが非常に新しいため、NFTの保険文言はまだ進化しており、顧客はなんのトリガーでクレームが発生するのかを知るために契約書をよく読む必要があります。将来的には、NFT市場が落ち着き、より多くの損失データが現れると、これらの複雑な問題に対応した専用のNFT保険ポリシー（アート保険に類似する）が登場すると期待されています。しかし、現在のところ、NFT保険は通常、一般的な暗号ウォレットポリシーに組み込まれ（ウォレット内のどんな資産、フンジブルか非フンジブルかにかかわらず盗難をカバー）、または特注のアレンジメントを提供しています。

分散型金融 (DeFi) ポジション: DeFiへの関与（例えば、Aaveのようなプロトコルでコインを貸し出したり、Uniswapでの流動性提供、またはイールドアグリゲーターの使用など）は、単に暗号を保有するだけではなく、特有のリスクに直面します。スマートコントラクトリスクが最も重要で、DeFiプロトコルのコードの欠陥が攻撃者に悪用されて資金を奪われることがあります。このような悪用は壊滅的であることがあります。2021年だけで、DeFiのハックや悪用により約105億ドル以上が失われたと報告されています。注目すべき例としてRari Capitalハック（再入バグにより8000万ドルが失われ）、Beanstalkガバナンス攻撃（フラッシュローンを用いて投票権を獲得し悪意のある提案を通過させたことで1億8100万ドルが盗まれた）があります。DeFiプラットフォームは経済的設計上の欠陥により失敗することもあります。コードが意図通りに動作しても、あるプロ토コルのメカニズムが特定の市場環境を耐え抜けない場合もあります。2022年5月にTerraUSD(UST)ステーブルコインの崩壊が良い例です。USTのアルゴリズムデザインはコード通りに「機能」しましたが、市場の信頼が蒸発すると、ステーブルコインは1ドルから乖離し、死亡スパイラルを経て数セントに至りました。ホルダーに推定170億ドルの損失を与えました。保険の観点から見れば、それはハックではなく経済的失敗でしたが、実際の損失を引き起こし、ある保険プロバイダーは特別な*「乖離保険」*ポリシーを通じてそれをカバーすることに決めました。

また、DeFiユーザーはオラクルの障害や操作のリスクも伴います。多くのプロトコルは、資産価値を判断し、清算のような行動をトリガーするための価格フィード（オラクル）に依存しています。オラクルが誤ったデータを報告すると（例えば、障害、遅れ、攻撃者が低流動性価格フィードを意図的に歪めた場合）、誤った清算や盗難が発生する可能性があります。具体例として、2022年にインバースファイナンスで、攻撃者が貸付に使われるインバースのガバナンストークンの価格を操作し、プロ토コルが過少担保貸付に陥るように騙しました。Skip translation for markdown links.

コンテンツ：攻撃はDeFiのオンチェーン自動化に特有のものであり、増加の一途をたどっており、DeFiの損失の何百億にも相当しています。

もう一つのリスクカテゴリは、分散プロトコルにおけるガバナンス攻撃です。プロジェクトのガバナンストークンが集中していたり、安価に入手可能であれば、悪意のある行為者がそれを蓄積して、資金を転用する提案を通過させる可能性があります。ここで言及されているBeanstalkのエクスプロイトは、この正に戦略を使いました。攻撃者は一時的に多数票を集め、資金の不正な引き出しを実行しました。

最後に、DeFiとCeFiの架け橋としてのカストディリスクがあります。多くのDeFiユーザーは依然として、フィアットのオンランプ/オフランプやブロックチェーン間で資金を移動するために中央集権取引所に依存しています。これらの中央集権的な企業が引き出しを停止したり、倒産した場合（例えば2022年のCelsiusやVoyagerのように）、ユーザーのDeFiポジションが取り残されたり、価値を失ったりするかもしれません。このため、「取引所のデフォルト」や「カストディアンリスク」に対する保険やカバー商品が一部用意されています。これは、主要な取引所が資産の引き出しを停止した場合に、DeFiカバー提供者が支払うものです。基本的に、スマートコントラクトの失敗ではないですが、CeFiの失敗がDeFiユーザーに影響を与えることが認識されており、一部のミューチュアルがそれをカバーするプロテクションを提供し始めています。

これらの多様なリスクを考えると、「DeFiカバー」と呼ばれる全く新しい種類の保険が登場した理由は明白です。現在、DeFiカバー製品は約8つの広いカテゴリにわたって存在し、プロトコルハックカバー、安定コインのデペッグカバー、利回り生成トークンカバー（例えばYearnのボールトの株価が不足のために偏位した場合に対する保護）などがあります。それぞれが独自のトリガーと除外項目を持っており、標準化がまだ進行中です。例えば、プロトコルカバーは技術的エクスプロイト、オペレーショナルエラー、さらにはガバナンス攻撃をカバーするかもしれませんが、各提供者が範囲を異なる定義で設定しています。ユーザーとしては、詳細をしっかり確認することが重要です：あるカバーはどのようなハッキングでも支払われるかもしれませんが、他のものは資金が完全に失われた場合のみとなります（例えハッカーが資金を返還した場合、そのランクは支払いをトリガーしないかもしれません）。

結論として、DeFiポジションは高リスクであると同時に保険の需要が高いです。資産をスマートコントラクトに預けると、そのコードや設計にさらされます。それが破綻した場合、資産は取り戻せないかもしれません。これは、銀行にお金を預けている場合とは非常に異なるリスクです（さまざまな規制や保証があるため）。DeFi向けのクリプト保険はその穴を埋めようとしています。現在、DeFiにロックされている総価値（TVL）のうちごく一部しか保険でカバーされていませんが、USTの崩壊のような恐ろしい話が増えるにつれ、カバーに対するユーザーの関心が高まっています。事実、2022年のUSTのデペッグは、DeFi保険の信頼を高めるテストケースとなりました：Nexus Mutual、InsurAce、Risk Harborなどの間で、USTまたは関連プロトコルのデペッグカバーを購入していたユーザーに約2,200万～2,500万ドルが支払われました。これらの支払い（InsurAceの場合はUSTのデペッグクレームの98％が承認されました）は、こうした代替保険会社が危機に際して対応できることを示し、一部の投資家を完全な破滅から「救済」したと言えます。それは保険の必要性がかつてなく明白であることを証明し、Terra事件の後、InsurAceのチームメンバーが指摘したように。

要するに、クリプトユーザーは様々なリスクに直面しています：盗難やハッキング、技術的失敗、人間のエラー、詐欺、さらには規制による差し押さえや凍結（後者は別のリスクです――例えば、政府がプロトコルまたはアドレスを制裁し、資金へのアクセスに影響を与える可能性があります）。従来の保険は通常、これらをクリプトコンテキストでうまくカバーしていないため、専門的なクリプト保険商品が進化しています。個人のウォレットがハッキングされたり、高価なJPEGが盗まれたり、DeFiの利回りファームがバグで破綻したりと、シナリオは恐ろしいですが、それらを理解することが軽減の第一歩です。さて、何が悪くなり得るかを見た後、これらの事象に対する保護を提供している者、つまり集中化されたクリプト保険の提供者と分散化されたクリプト保険提供者について見ていきましょう。

集中型対分散型クリプト保険提供者

今日のクリプト保険は、大きく2つのモデルを通じて提供されています：従来の集中化された保険提供者（既存の保険会社や、従来の保険フレームワーク内で働くスタートアップを含む）と、ブロックチェーン、トークン、リスクを共同プールする分散型保険プラットフォームです。両者ともクリプトリスクをカバーしようとしていますが、非常に異なる運営方法を持っています。それぞれを探って主要なプレーヤー、彼らの製品、そしてカバレッジと信頼性の観点から比較します。

従来型および集中型の提供者

集中化側では、一般的な保険会社やブローカーのように見える組織があります――彼らは法的契約を通じてポリシーをアンダーライティングし、しばしば大きな保険バランスシートやロイズ・オブ・ロンドン市場を通じてバックアップしています。通常、顧客にはKYC（Know Your Customer、顧客の身元確認）を通過することが要求され、多くの場合、リテールのホビー愛好者よりも企業や高ネットワースのクライアントと仕事をします。これらの提供者は保険業界の信頼性と規制遵守をもたらしますが、柔軟性が欠けていたり、ライティングの長さや限定的カバレッジ範囲などの高い障壁を持っていることもあります。

ロイズ・オブ・ロンドンは、クリプト保険の発展において重要な歴史的保険市場として最初に言及する価値があります。ロイズは単一の会社ではなく、保険リスクを引き受けるシンジケートの市場です。過去数年で、ロイズのシンジケートは複数革新的なクリプトポリシーを開始しました。2020年にCoincoverと共同でアトリウムシンジケートのホットウォレットポリシーについて議論しました。これはロイズによるホットウォレット盗難へのバック保証を初めて提供した画期的な動きで、暗号価格を追跡する動的な上限付きです。そのポリシーは、重鎮である東京海上キルンやマークルを含むロイズの保険会社のパネルにバックされています。この成功した立ち上げは、船舶や宝物を保険することで有名な数世紀のロイズ市場がデジタルトークンの保険に適応できることを示しました。ロイズの革新責任者曰く、「暗号通貨を保護する保険に対する需要が増えてきている...ロイズはシンジケートが協力して新しいものを保険することが可能なため、保険革新の自然なホームです。」。確かに、ロイズの共同モデルはクリプトの課題に非常に適しています。複数のアンダーライターが、それぞれ大きなクリプトリスクの一部を引き受け、分散しています。これは、Kingdom Trustポリシー（保険会社は明示されていませんが、多くのシンジケートが参加した可能性が高い）や他の事例でも起こりました。如前述の2023年、Lloyd’sのArch Syndicate 2012（アーチキャピタルが管理）で、クリプト専門会社Evertasと提携し、管理資産に対して巨大な4.2億ドルのポリシーを承認しました。このポリシーは、基本的にはArch（従来型保険会社）がキャパシティを提供し、EvertasがLloyd’sの「カバーホルダー」としてそのリスクを評価しアンダーライティングしています。Evertasは、単一の保険者から利用可能な最大のクリプト保険制限であり、多数の保険会社を共保する必要がないと自負していました。ロイズのシンジケートによるこのような動きは、主要な保険者の保険キャパシティを後押しし、FTX以後の時代において、規制当局や顧客が資金が消失しない保証を求める中で重要です。

ロイズ以外にも、いくつかの従来型の保険会社やブローカーがクリプトに特化した商品を構築しています。ブローカレッジの世界では、AonとMarshがそれぞれデジタル資産リスクチームを設立し、数々のクリプト企業の保険ポリシーのアレンジを手がけています。Marshは数年前にCoinbaseのために1億5,000万ドルの余剰ポリシーの配置に関与し、Geminiのキャプティブソリューションにも携わっていました。一方、保険会社側では、ミュンヘン再保険（世界最大の再保険会社の一つとして知られる）が慎重にクリプトリスクを研究し、スタートアップへの再保険を提供しています（2022年にはミュンヘン再保険がChainproof試験ポリシーの再保険を提供しました）。大手日本の保険会社SompoがChainproofに直接投資し、そのアンダーライティングをサポートしています。それに加えて、Allianzもクリプト保険商品を開発していたと報告されています。そして、専門の保険会社Archはロイズを通じてだけでなく、その英国のArch Insuranceでもクリプトポリシーを執筆しています。その間、ロンドンやヨーロッパ市場であまり知られていないキャリアで、特にサイバー保険やスペシエに関する専門知識を持つものが、クリプトをケースバイケースでアンダーライティングすることを始めています。アメリカでは、全米保険監督官協会（NAIC）が保険会社にクリプトエクスポージャーについて警告を発し、規制された保険会社がバランスシートにクリプトを保有することをほとんど禁じていますが、それでも高リスクポリシーのために標準的な規制の外で運営する超過保証者が、特定のニッチでクリプトベンチャーをカバーするのを阻んでいません。

Coincoverは、クリプトへの架け橋となるインシュアテックの顕著な例です。2018年に英国で創設され、Coincoverは厳密には保険会社としてではなく、「クリプトのセキュリティと保険」提供者として市場に出ています。彼らが提供するのは技術と保険の混合で、例えばウォレットのプライベートキーを保護するシステムを持っており、（暗号化されたキーのバックアップやトランザクションの監視を通じて）、問題が発生した場合、保険で保証された形で損失を補償します。Coincoverのサービスは、一部のウォレットプロバイダーや取引所で追加の保護レイヤーとして使用されており、法律事務所のレビューによれば、Coincoverは「暗号保有者のために、Crypto.comを含む約20ウォレットや取引所でセキュリティサービスと限定的なカバーを提供しています」。例えば、ハードウェアウォレットメーカーのLedgerは、Coincoverと提携してオプションのLedger Recoverサービスを提供しており、これは暗号化されたキーシェアを保管し、 회 以下の内容を日本語に翻訳します。Markdownリンクについては翻訳をスキップしてください。

内容: サービスが失敗した場合の保証。NFTの分野では、Coincoverが2022年に最大10万ドルまでの消費者向けNFT保護を展開しました。本質的に、Coincoverは加入者向けの仲介者として機能します: 実際の保険は大手保険会社（Lloyd’sのシンジケートなど）によって引き受けられますが、Coincoverがブランドとインターフェースを提供しています。ユーザーの観点から言えば、Coincoverの保護がウォレットにある場合、たとえばウォレットプロバイダーのシステムが侵害されて資金が盗まれた場合には、補償を受ける権利があるかもしれません。Coincoverのアプローチは、中央集権的なプロバイダーがいかに暗号プラットフォームと統合することが多いかを示しています: リテールユーザーに直接ポリシーを販売する代わりに、ウォレットサービスや取引所と提携して、付加価値として保険をバンドルします。これにより、流通が容易になり、適切なセキュリティ対策が確保されます（パートナーがCoincoverの技術を実装する必要があるため）。Coincoverの存在と成長は、暗号保険についての真実を浮き彫りにします: 技術リスク緩和と保険はしばしば手を携えて行うことが多いのです。保険会社は、堅牢なセキュリティ対策（マルチシグウォレット、暗号化、監視）が採用されていることを確認したがり、時には保険会社やインシュアテックが、請求の可能性を減らすためにそれらのツールを提供することがあります。

もう一つの重要な中央集権的プレイヤーはChainproofです。前述の通り、Chainproofは特にDeFiスマートコントラクトをターゲットにした規制された保険プロバイダーです。従来の保険構造（ポリシーや請求処理、バミューダの規制監督など）を備えていますが、その引受はブロックチェーンのセキュリティ専門知識に深く結びついています。Chainproofをインキュベートすることにより、Quantstampは実質的に技術的な引受人として行動しました – 2,000億ドル以上のデジタル資産を監査した経験を活かしてプロトコルリスクを評価しました。Chainproofのスタートは、DeFiへの投資を考えているが、リスクが規制されたキャリアによって保険されない限り、コンプライアンスの理由でライセンスのない暗号共同体を利用できない機関投資家に対応することを明確に目指していた点で重要でした。たとえば、米国のヘッジファンドがDeFiプラットフォームに流動性を提供したいと考えているかもしれませんが、そのファンドに正当な保険ポリシーを発行することで、そのリスク委員会を満足させます。最初に、Chainproofは約1,000万ドルのカバレッジリミットで監査された少数のDeFiプロトコルを対象に保険を設け、試験的にスケールアップする予定でした。また、大手再保険会社から再保険サポートの手紙を確保しましたが、これは特筆すべきことです – それは、正しくパッケージ化されれば、暗号リスクのバックストップを提供する伝統的な再保険セクターの意欲が原則的にあることを示しています。Chainproofと類似の取り組み（たとえば、Euler Financeのチームからのオンチェーン保険会社の探索が噂されているようなもの）は、中央集権的な資本と暗号特化のリスクモデリングとの融合を示しています。以下は指定された形式に従った翻訳です（Markdownリンクの翻訳はスキップします）。

コンテンツ: あるいは司法管轄区がそれを自己保険または共同援助の形式と見なすかもしれないが、同様の経済的役割を果たす。主要な分散型プロバイダーとその仕組みを見てみよう:

Nexus Mutual – 2019年に立ち上げられたNexusは、DeFi保険のパイオニアだ。それは裁量的共同体として構成されており、Nexusは法的な細部が満たされていなくてもメンバーの裁量で請求を支払うことができる（この柔軟性のため法的には「保険」とは呼ばれないが、実質的には会員にとって保険のように機能する）。Nexusは当初、スマートコントラクトカバーを提供し、様々なDeFiプロトコルでのスマートコントラクトコードの意図しない使用（ハック/バグ）から保護していた。時間の経過とともに、中央集権的な取引所の失敗、カストディアンの破産、さらにはステーブルコインのデペッグイベントに対するカバーへと拡大した。Nexusを使用するには、メンバーになる必要がある（これは基本的なKYCと少なくとも少量のNXMメンバーシップトークンの購入を含む）。カバープレミアムはNXMまたはETHで支払われ、請求はメンバーの投票によって評価される。Nexusは主にETHのキャピタルプールを持ち、すべてのアクティブなカバーをバックしている。プールの資産と負債に対してNXMトークン価格を調整するボンディングカーブを通じてその支払い能力を管理している（これは自動化された保険のバランスシートのようなもの）。2024年末現在、Nexus Mutualのプールは約2億ドル（ETHで表記）だった。このプールサイズは、特定のリスクに対してどれだけのカバレッジを提供できるかを制限する – 通常、プロトコルごとまたはカバーごとに最大値を設定している。しかし、Nexusは革新を進めており、メンバーが特定のリスクに賭ける代わりにより高い利回りを得られる「シンジケート」プールの概念を導入した。これはロイズ・オブ・ロンドンが「名前」でシンジケートをバックする方法に類似しており、事実、Nexusの創設者ヒュー・カープはNexusのメンバーをロイズの投資家になぞらえてリスクを引き受け報酬を得ると述べた。

Nexusの実績は注目に値する。2019年以来、約50億ドルのカバレッジを引き受け、2020年のMakerDAO崩壊から様々な取引所ハックに至るまで、1800万ドルの請求を支払ったとされている。これらの請求支払いは、共同体モデルが機能しうることを示しており、名声を維持するインセンティブを持つメンバーは通常、有効な請求を支払うことに賛成票を投じている。一方で批判もある：NXMトークンの保有者がプールを共有しているため、請求を否認して損失を回避しようとするインセンティブがあると主張する者もいる。この潜在的な利益相反は競合他社のようなRisk Harborによって指摘された。2020年には、Nexusが技術的な理由でbzXハックに対する請求を当初拒否した（損失がポリシーの文言に合致していないため）ことが論争を呼んだ。Nexusはこの問題を避けるために文言を修正し、他のハイプロファイル請求を支払った（例：2021年のYearn Financeのエクスプロイトに対して240万ドル）。このようにガバナンスと請求プロセスは分散型保険の重要な側面である。Nexusはクオーラムとトークンをステークした請求査定者の多数決を使用している。もし誤って「NO」と投票された場合、理論的にはガバナンスの裏返しがあるが、これまで頻繁には必要とされていない。重要なことに、Nexus MutualはKYCを要求しており、全球的にオープンではない – 規制の警戒から米国のユーザーをジオブロックしている。したがって、運営上は分散しているが、参加は許可制ではない。

InsurAce – 2021年初頭に立ち上げられたInsurAceは、別の主要な分散型保険プロトコルだ。よりユーザーフレンドリーで多チェーン対応の保険プラットフォームとして位置付けされ、Ethereumで立ち上げられたが、Binance Smart Chain、Polygon、Avalanche、その他にも拡大した。InsurAceはポートフォリオに基づくカバレッジを提供しており、ユーザーは複数のプロトコルや資産をカバーする1つの保険を購入でき、これにより保険料の最適化が図られた。独自トークンのINSURはガバナンスおよび資本提供者と請求査定者に報酬を与えるために使用される。InsurAceの請求プロセスはINSURステーカーによるコミュニティ投票を伴い、Nexusのそれと似ているがNXMではなくINSURトークンが使われている。InsurAceの決定的瞬間のひとつは2022年5月のTerra USTのデペッグであった。InsurAceはUSTが特定の価値を下回った場合に支払われる「USTデペッグカバー」を販売していた。USTが完全に崩壊した際、InsurAceは迅速に対応し、デペッグイベントから48時間後に請求を引き金とし、最終的に155名の請求人に1200万ドルを支払った。この迅速な対応がInsurAceの信頼性を高める助けとなった可能性が高い（Cointelegraphは「USTホルダーに救いをもたらした」保険者としてInsurAceを特集する記事も執筆した）。ただし、InsurAceはそのイベントの取り扱いについて一部の批判にも直面した：請求の申請期間を標準的な15日から7日へと削減するという論争を呼ぶ発表が行われ、一部のユーザーを驚かせ、支払いを制限しようとしているとの非難を招いた。InsurAceはこの措置を必要だったと擁護したが、これは分散型保険プラットフォームもガバナンスの意思決定が自己利益的に見える場合には信頼問題に直面する可能性があることを示している。それにもかかわらず、Terraの後、InsurAceは140のプロトコルで340百万の資産をカバーし、数千のユーザーを抱えていることを報告し、「v2」のトークノミクスと機能の更新を続けている。

Risk Harbor – このプラットフォームは全く異なる哲学を採用している：請求プロセスからガバナンスを完全に排除することだ。PanteraやCoinbase Venturesなどの資金の支援を受け、2021年中期に立ち上げられたRisk Harborはパラメトリック DeFi 保険マーケットプレイスだ。Risk Harborでカバーを購入する際、支払い条件はスマートコントラクトで事前に定義されている。たとえば、特定のプールのトークン価格がハックによって X% 落ちた場合に1ETHを支払うカバーを購入することができる –そのロジックはコード化されており、取引所のレートや償還レートをチェックすることもある。イベントが発生した場合、スマートコントラクトは自動的に流動性プールから支払いを行い、人間の投票は不要だ。Risk Harborの創設者は裁量的な評価がバイアスを導入すると主張した – 「ガバナンスプロセスが... 決定する際に、彼らは自分たちのお金を支払いたくないため[請求]を正当ではないと傾向がある」。彼らの解決策は、ルールをオンチェーンに置くこと – パラメータが満たされれば支払いが行われ、満たされなければ支払われない。この概念は「パラメトリック保険」と呼ばれることが多く、支払いが客観的なパラメータ（従来のパラメトリック保険でのハリケーンの風速、或いはDeFiにおける資産価格など）によって引き金が引かれるためであり、アジャスターの判断に依存しない。Risk Harborは元々、ステーブルコインのデペッグのようなものをカバーしていた（彼らは実際にTerraの崩壊後、Terra自身の保険プロトコルであるOzoneを引き継いだ）し、利回りトークン保護も行っていた（利回りを生むトークンがハックによって1:1で償還できなくなった場合にカバーする）。彼らは二面市場をセットアップした：保護購入者はプレミアムを支払い、アンダーライターは流動性をプールに提供して利回りとプレミアムを稼ぐ。アンダーライターは実質的にカバーされた事象が発生しないことに賭けており（その事象が起きなければプレミアムを保持し、起きれば支払いのために一部の資金を失う）。Risk Harborの革新は信頼性のない即時請求であり、DAOが支払う投票をするかどうか心配するユーザーにとって非常に魅力的なものだ。しかし一方で、良いパラメトリックトリガーを設計することは難しい。狭すぎると多くの実際の損失をカバーしきれない（フォールスネガティブが発生する）、広すぎると不必要な支払いをする可能性がある（フォールスポジティブが発生する）。Risk Harborは、いくつかの製品で外部オラクルフィードに依存しないようにオンチェーンの償還可能性をトリガーとしてうまく活用している（例：利回りトークンが想定価値の少なくともX%で償還できない場合、プールが支払う）。这是 oracle リスクが軽減されるおかげでその条件はプロトコルの状態自身から観測可能である。Pantera CapitalのCIOジョーイ・クルグは、Risk Harborは資本をバックにカバーしている間にアンダーライターが利回りを得ることができるため、Berkshire Hathawayが保険のフロートを投資する方法に似ていると述べた。

Unslashed Finance – 2021年に立ち上げられたもう一つのDeFiカバープロジェクトであるUnslashedは、取引所ハック保険、プロトコルハッカバーカバー、ステーブルコインデペッグ、さらには暗号ヘッジファンド清算イベント用のカバーまで、さまざまな保険商品を提供していた。Unslashedのモデルは、アンダーライターが様々なリスクの「バケツ」に資本を提供し、プレミアムを獲得することを許可していた。彼らは200万ドルのシードを調達し、注目プロトコルや取引所をカバーしていると報告された。Unslashedは興味深いアプローチをとっており、保険ポリシーを即座にトークン化しようとした。このことが意味するのは、あなたのカバレッジが取引や売却が可能なNFTトークンであったということだ。Unslashedでの請求は、独立した請求アセッサの委員会によって評価され、トークン保有者のバイアスを回避することが試みられ、対立がある場合は仲裁にエスカレートする可能性がある。彼らはいくつかの請求を支払った（例：2021年のCream Financeのハックに対して）。しかし、最近ではUnslashedは静かになっており、資本引き出しの課題などに直面しているとコミュニティメンバーが指摘している。すべての初期プロジェクトが成功するわけではないことを浮き彫りにしており、十分な資本を持つことが信頼性を確保し、十分な購入者を生み出してプレミアムを生成する必要があるため、保険は起業するにあたって困難なビジネスであることを示している。Content: covered by Sherlock), it led to a significant payout liability. Euler’s hacker fortunately returned most funds, but the incident revealed that Sherlock’s reserves could have been wiped out (DLNews reported Sherlock’s treasury fell sharply, raising solvency concerns). Sherlock is an example of how insurance can be bundled with risk mitigation (here, audits) to create a more comprehensive security offering.

この文書における分散型ソリューションの比較:

対応製品: 分散型プラットフォームは、プロトコルのハッキングカバー（スマートコントラクトの失敗）から始まり、安定コインのディペグ、カストディアン/取引所のデフォルト、そしてイールドトークンカバーへと拡大しました。現在、NexusやInsurAceは、DeFiのハッキングからCeFiの事件に至るまで、かなり広範なカバーを提供しています。Risk Harborは特定のパラメトリックケース（安定コイン、イールドトークン、ブリッジリスク）に焦点を当てています。新しいアイデアとして、スティーキングネットワークの参加者に対するスラッシング保険（例えば、Chainproofはイーサリアムのステーキングカバー領域で何かをしていました）があります。
カバー上限: 伝統的な保険より小さいのが一般的です。例えばNexus Mutualは、プロトコルカバーで数百万ドルを提供するかもしれません（最近のシンジケートモデルやブローカーパートナーシップを伴って、リスクごとのオンチェーンカバーで最大$20Mを広告しました）。InsurAceもカバーごとに上限があり、ユーザーごとにはそれほど高くない場合が多い（数百万ドル程度の総計）。分散型プールは自身を過剰に曝してしまわないように注意しなければなりません。 Lloyd’sの世界と対照的に、数億ドルが組み上げられる一方で、その代償は費用と伝統市場でのカバー獲得の難しさです。
請求プロセス: これは重要な差別化要因です。 Nexus Mutual: メンバーガバナンス投票; 請求は、NXMをステークし、不適切な投票に対してスラッシュされる可能性のある請求評価者のグループによって評価され、次に投票される必要があります。解決には通常数日かかります。 InsurAce: 請求は評価され、その後、INSURステーカーによってコミュニティ投票されます。USTのケースでは、プロセス開始から1ヶ月ほどで支払いが行われました。Risk Harbor: ガバナンスなし - オンチェーンの条件が満たされれば即座に支払いを受け取れます。条件が満たされない場合は支払いなし。それはほぼ瞬時に行えます（例： Risk HarborのUSTカバーはTWAPプライス条件が達したとき自動支払いました）。 Unslashed: 第三者の評価者と可能な仲裁があり、半分の分散型です。 Sherlock: チームベースの決定（より中央集権的）。
トークノミクス: これらすべてのプロトコルには、ガバナンスおよび経済的手段として機能するトークンがあります。NXM（Nexus）はガバナンスに参加するために使用され、ミューチュアルの資本に基づいて動的に価格設定されます; ミューチュアル外では自由に取引できません（NXMを保有できるのはメンバーだけですが、可変価格を反映しないラップ版も存在します）。 INSUR（InsurAce）は、報酬や投票に使用される標準のERC-20で、価格は市場で変動します。Risk Harborは興味深いことに、最初はトークンなしで立ち上げ、（少なくとも初期には中心的ではありませんでしたが）契約自体に焦点を当てました。彼らはプラットフォームパラメータのガバナンスのためにトークンを導入するかもしれませんが、請求にトークンホルダーの投票は必要ありません。多くの初期の保険トークンは、初期の熱狂の後に下落しました。部分的には、保険事業が成長が遅いためであり、例えば、NXMとINSURは不安定な市場を持っています。トークノミクスには、プールに資金をロックすることを奨励するために引受人（資本提供者）にトークンを報酬として付与することも含まれます。そのインフレーションは、実際のプレミアム収入と釣り合っていないと、トークン価格に圧力をかける可能性があります。
ユーザーの信頼と透明性: 分散型プラットフォームは一般的に、カバーしているプロトコルのリスト、利用可能なキャパシティ、および場合によってはオンチェーンでの請求履歴や財務を公開します。これは伝統的な保険には見られない透明性のレベルです。ユーザーはプールの規模をいつでも確認できます。信頼は正当な請求の支払いによって築かれます – NexusやInsurAceは、請求支払いによっていくらかの信頼を獲得していますが、投票における利益相反の可能性のために懐疑的な見方もされています。Risk Harborのようなプラットフォームは、決定を自動化することによって信頼の問題を取り除こうとしますが、その場合、ユーザーは式/オラクルを信頼し、それがシナリオを完全にカバーしていることを信頼しなければなりません。スマートコントラクトリスクもあります。皮肉なことに、保険プロトコル自体がハッキングされる可能性があります。この事例は、2020年末にCover Protocolというプロジェクトで発生しました – Nexusとは別の保険DAOで実際に損失を被り、その結果崩壊しました。その出来事は、DeFiにおける保険者自体が安全でなければならないことを誰しもに再認識させました。これまでのところ、Nexus、InsurAce、Risk Harborはハッキングされていませんが、それはユーザーが考慮する要因であり、（そしておそらくはバグによって理論的に消耗されうるDeFi保険業者よりも、少なくともバランスシートと法的義務を持つ規制された保険業者を選好する理由でもあるかもしれません）。
規制およびメンバーシップの側面: Nexusを除くほとんどの分散型保険プロトコルはKYCを必要とせず、世界中でオープンです（ただし、明らかに一部の管轄地域のユーザーは制限されたり、慎重であったりするかもしれません）。NexusのKYC要件は一部のDeFi純粋主義者にとっては障害ですが、規制カバーを持つために法的な道（UKミューチュアル）を選びました。他のプロトコルは通常のDeFiのように運営されており、将来的には規制上の問題に直面する可能性があります（彼らは、ライセンスなしで保険を提供しているのでしょうか？多くの場合、彼らは保険ではなく「カバー」またはミューチュアル保護製品を提供していると主張しますが、これは大きくなれば当局によって挑戦される可能性があります）。

実際、多くの暗号ユーザーはこれらのDeFi保険オプションを知らないかもしれません。DeFiに深く携わっている人々は、特にリスクヘッジをするイールドファーマーや、資産を保険するDAO財務部門など、戦略の一部としてカバーの購入を組み込むようになりました。目立つ動きは統合です。例えば、Nexus Mutualのカバレッジは、今ではYearnのアプリやArmorのようなアグリゲーター（これは、Nexusのカバーをより小さくより簡単な単位にパッケージ化するプロジェクトでした）を通じて購入できます。また、Nexus Mutualのカバレッジは、OpenCoverのBase DeFi Passのような製品に組み込まれており、1回のセットでBaseネットワークプロトコルのための保険を束ねています。この分散型保険をユーザー体験に組み込む傾向は成長する可能性が高いです。というのも、カバーの購入は理想的にはプロトコルを使用する際にシンプルであり、ワンクリックであるべきだからです。

中央集権型と分散型プロバイダーを比較すると、それぞれにメリットとデメリットがあります。中央集権型保険は法的強制力を提供します – 実際の保険契約があり、保険者が支払いを行わない場合、理論的には訴えることができます（ただし、実際にはそれはまれであり、困難です）。分散型のカバーは、コミュニティ内の約束のようなものです。デバイスにより迅速に支払いを行うことができ（特にパラメトリックカバー）、伝統的な保険者が触れない先端のリスクをカバーすることができます（特定のDeFiエクスプロイトタイプのように）。分散型保険者も通常暗号で支払いを行い、オンチェーンの損失にとって便利ですが、Lloyd'sポリシーは法定通貨の請求を支払います（ただし、現在では一部の保険者は暗号での損失のために暗号で支払いを考慮していますが、単に変換されます）。人的要因の観点では、大手保険会社やシンジケートはより安全に感じるかもしれません – 彼らは規制され、資本要求、再保険を持っています。DeFiミューチュアルのプールは、重大な複数のハックシナリオでは尽きる可能性があります（Nexusのステーキングと部分支払いのモデルは、あまりにも多くの同時請求を緩和しようとしていますが、システミックな出来事はあらゆる保険者に挑戦を与えます）。

興味深いハイブリッドのコンセプトは、伝統的な保険者によるDeFiプラットフォームの再保険やバックストップのアイデアです。まだそのような動きはあまり見られていませんが、将来的には起こりうることです。例えば、伝統的な再保険者が、あるしきい値を超えたDeFiミューチュアルの損失をカバーすることに合意することです。そうすることで、オンチェーンの分配の効率性と、壊滅的なシナリオのための伝統的再保険の深酒の両方を組み合わせることができるでしょう。

プロバイダーに関する結論として: 暗号保険市場は多様であり、ロンドンのLloyd'sホールは今や片方ではデジタルアセットリスクに関するにぎわい、反対側ではトークンを通じた請求の投票を行う分散型DAOといった具合です。主要プロバイダーはそれぞれに何かを提供しています – Lloyd'sのような、無視できないものを保険することに関する何世紀にもわたる経験や、スマートコントラクトリスクを旧式のアクチュアリーよりもうまく評価するNexus Mutualのような暗号ネイティブな賢さ。ユーザーにとって、プロバイダーの信頼性とキャパシティを評価することが賢明です: 以前にいくら支払っているかを確認し（ユーザーの信頼は往々にして請求を尊重する実績と相関しています）、カバレッジの金額がニーズに一致することを確認してください。ここでも多様化を適用することができます – 大きな暗号ホルダーは、（例えば、Lloyd'sによって引き受けられたコールドストレージを保険するポリシーと、DeFiポジションをカバーするNexusのカバーを組み合わせ、異なるリスクレイヤーをカバーすることができます）。

今や暗号保険の提供者についてどのように提供されるのかを取り上げたので、規制環境がこのセクターに影響を与えている方法について検討する必要があります。保険は真空の中に存在しません – 法律や規制は利用可能なカバレッジを影響し、場合によっては暗号企業に保険を持つことを要求することもあります。

米国、EU、アジアの規制枠組みを航行

暗号保険が成長するにつれ、異なる地域の進化する規制の影に覆われながら運営されます。保険業界の規制と、より広範な暗号規制の両方が関わってきます。ここでは、米国、欧州（EU/UK）、アジアの主要地域が暗号保険と関連リスク開示にどのように取り組んでいるかを探ります。

米国: 米国には、まだ連邦レベルで暗号特有の保険規制はありませんが、いくつかの展開はリスク保障に関する公的関心が高まっていることを示しています。米国の規制当局は、暗号資産が銀行預金や証券口座と同じ自動保護を持っていないことを明確にしています。例えば、FDIC（連邦預金保険公社）は、暗号を保険しないことを繰り返し述べ、暗号保有をFDICのカバレッジを暗示することを一部の暗号会社に中止させました。以下は指定された形式での翻訳です（Markdownリンクは翻訳せずにスキップします）：

Content: 保険は民間のポリシーを通じて行われます。

保険規制の側面では、NAIC（州の保険監督者を調整する団体）は慎重です。実際に、U.S.が規制する保険会社が、バランスシート上で小さな配分以上の仮想通貨を保有することを禁止しており、それがあまりにも不安定であるとみなされています。これにより、仮想通貨リスクを直接引き受ける保険会社が限定されます。アメリカでの仮想通貨保険はそのため、特殊保険マーケットを通じて行われ、これはバークレイ諸島やロンドンなどに拠点を置く専門保険会社が、規制の重荷が少なく、非標準的なリスクのための保険を書くことができる状況です。ニューヨークのような州は、そのBitLicense体制の下で仮想通貨会社を規制しており、暗黙のうちに保険を奨励しています。NYDFSのBitLicense受領者への指針では、顧客資産の損失をカバーするために、忠実保証または保険を維持することを推奨しています（実際、多くのBitLicense保有者はそのような保険を保持しています）。例えば、NYDFSがCoinbaseなどへのライセンスを付与した際、彼らのカストディアルセットに対する保険の取り決めを指摘しました。規制要件は小さな文字で出始めています：SECはブローカーディーラーや投資アドバイザーによる仮想通貨の管理に関する規則で、管理者が仮想通貨資産の損失をカバーする保険を持っているかどうかの開示を求めています。実際、SECが最初のビットコイン先物ETFを承認した際、ファンド目論見書には仮想通貨がSIPC保険の対象外であることを警告し、カストディアンまたはファンドが持つ民間保険についても詳述することを求めました。このリスク開示における透明性の推進は重要なテーマです。規制当局は、顧客がセーフティーネットがあるかどうかを知っておきたいと考えています。

もう一つの側面は、米国の金融規制当局が保険の欠如をシステミックリスクの問題としてますます見ていることです。2021年の安定通貨に関する大統領の金融市場に関する労働部会の報告書では、発行者に対して流出を防ぐために預金保険と同様の保護を持つべき（つまり保険または安定通貨準備金の明確な保証）ことを提案しました。具体的なものはまだありませんが、立法案が漂っています。例えば、2025年に言及された「Genius Act」は、安定通貨および一部の仮想通貨活動に対する規則の確立を目的としています。そんな法案が成立すると、準備金の保険が義務付けられるか、少なくとも堅牢な開示が含まれるかもしれません。

一方で、州レベルの体制は異なります。仮想通貨で取引するマネー・トランスミッターに保証債または保険を求める州もあります。例えば、ロードアイランドのデジタル資産ビジネス法では、免許保持者が顧客の利益のために保証債または信託口座を維持することを要求されており、実質的に保証ファンドの役割を果たしています。保険を用いることで、それを満たすことができます。特別な仮想通貨銀行チャーター（SPDI）を持つワイオミングでは、これらの銀行は安全性と健全性の監視の一環として、特定の運用リスクに対する保険を持たなければなりません。

要するに、米国では「リスク露出に関する未解決の問題」（保険の欠如を含む）が、より広範な制度採用の障壁であると認識されています。規制当局は企業が保険を確保することを促し、少なくとも保険を持っているかどうかを明確にすることを求めています。仮想通貨特有の法が制定された場合（おそらく2024-2025年）、特定の事業体に対して保険を持つこと明確に要求される可能性があります（例えば、安定通貨発行者が準備金に保険があることを証すること、または取引所がそのホットウォレットの一定割合を保険でカバーすることを求められるかもしれません）。米国が仮想通貨に明確な法的地位を提供する場合（例：特定のトークンを証券や商品として特定の規則と共に扱うなど）、保険がより容易に続くでしょう。すでに、SEC/CFTCの2024年後半の即時規制圧力の減少は、業界観察者によって仮想通貨ビジネスさらには保険市場への「追い風」として認識されています。まとめると、ルールが明確化されることで、保険会社はより積極的に関与しやすくなります。

European Union and UK: ヨーロッパは、2023年に通過したMiCA（Markets in Crypto-Assets）規制という大きな動きを見せました。MiCAは、仮想通貨資産の発行者、仮想通貨資産サービスプロバイダ（CASP）などをカバーする、世界初の包括的な仮想通貨法です。MiCAは一様に保険を義務付けていませんが、強力な慎重要求とリスク開示を課しています。例えば、CASPsはクライアント資産の保護体制を持つ必要があり、ライセンスの一部として保険または同等の補償メカニズムを手配することを必要とされる場合があります（特に管理サービスに対して）。具体的な要件はEUのメンバー国によって異なる可能性がありますが、MiCAがトーンを設定しています。ドイツは、例えば、BaFinによる仮想通貨保管ビジネスのライセンスで、特定の資本を期待しており、多くが保険や保証を形で保持しています（法的には義務付けられていませんが、ベストプラクティスと見なされています）。フランスはAMFを通じて、オプションライセンス体制を持つ仮想通貨企業が場合によっては職業賠償責任保険を推奨しています。

MiCAで明示的なことの一つは、資産参照トークン（安定通貨など）の発行者がリスク要因と免責事項を含むホワイトペーパーを持つ必要があり、EUの預金保証がこれらの資産をカバーしないことを明確にすることです。再度、発行者が自ら提供しない限り、ユーザーが銀行預金者が持つような保険を持たないことを明確にするコミュニケーションです。伝統的な金融EUの文脈では、一部の投資サービスは投資者補償スキームによってカバーされていますが、仮想通貨は対象外です（MiCAの範囲を超えた再分類がない限り）。これは、いかなる保険も民間であり、MiCAは企業がセーフティーネットの欠如について前もって明確にすることを効果的に強制し、顧客に安心感を与えるために民間保険を取得するような圧力を間接的にかける可能性があります。

イギリス、今ではEUとは別に、その独自の規制の道を進んでいます。イギリスの金融サービス市場法2023は、特定の仮想資産活動を規制の範囲内に取り込みました（例えば、安定通貨支払いの規制を容易にするものです）。イギリスのFCAは仮想通貨のプロモーションと運用に関する規則の相談を行っています。まだ保険を義務付けていませんが、イギリスの規制当局は消費者保護を強調しています。例えば、FCAは仮想通貨企業に対して広告にリスク警告を含めることを求める可能性があります（例えば、「あなたはFinancial Services Compensation SchemeやFinancial Ombudsmanによって保護されません」など）。FSCS（補償スキーム）はイギリス版のFDICですが、仮想通貨の損失はカバーされません。イギリスはMiCAに似た体制を検討しており、保険が消費者保護の一環として議論に含まれる可能性があります（おそらく、大規模な取引所は損失をカバーするために一定の保険または資本を持つ必要があるかもしれません）。すでに、ロンドンの保険市場そのものがハブであることから、イギリスの規制当局は仮想通貨保険活動をかなり把握しています。実際、ロイド自体はイングランド銀行や規制当局と仮想通貨問題で緊密に連携してきました。ロイドのアンダーライター（アーチのJames Croome）は、ロンドンでの仮想通貨保険需要が高まっている要因として市場の採用増と規制要件のさらなる発展を指摘しました。規制が確定して（コールドストレージ比率の義務、監査など）、保険会社は明確な基準を得ることができ、それに対して保険を提供できるようになります。

アジア: アジアは多様です。各管轄権には独自の見解がありますが、いくつかのリーダーに焦点を当てましょう：香港、シンガポール、UAE（ただしUAEは西アジア/中東に位置します）、そして日本。

香港は最近、仮想通貨に友好的なハブとしての位置づけを示しており（以前の年からの変換です）、香港証券先物委員会（SFC）は、2023年6月から効果的な仮想通貨取引プラットフォーム（基本的には仮想通貨取引所）の新しいライセンス体制を実施しました。その規則内で、香港は保険に関して強力な声明を出しました：ライセンスを受けた取引所は、クライアント資産の一定割合をカバーする保険を持たなければなりません。具体的には、SFCは歴史的に、その監督下のいかなる仮想通貨取引所も、ホットとコールドウォレットの両方に対する保険を維持することを要求しました。translation.

保険対象資産。代わりに、大部分の資産をオフラインにする（おそらくリスクのある利回り活動から遠ざける）ことで、損失の可能性を減らすことを目的としています。MASは顧客資産の保険や信託口座の設置を義務化するかどうかについても議論しましたが、最終的には分離と資産維持要件を選びました（企業は一定の流動資産のバッファーを保持する必要があります）。ただし、規則には明確に、企業は顧客に保険がないことや、分離保存でも破綻時に完全には保護されない可能性があることを開示するべきであると記されています。これにより多くのシンガポールの暗号会社が、顧客をより安心させるためにホットウォレットの10％の保険を自発的に求めるようになりました。実際、一部のシンガポール拠点の取引所は保険契約を発表しています（シンガポールに拠点を置くCrypto.comは、グローバルオペレーションをカバーする7500万ドルのコールドストレージ用保険を自慢しています）。つまり、MASの立場は、予防的な規制（コールドストレージや良好な内部統制を通じて資産を安全に保つこと）に重きを置き、保険は補完的な自発的なレイヤーであるべきです。また、FTXの破綻などを受け、MASは消費者のリスク警告について非常に声を上げています。彼らはクリプト製品広告に「全てのお金を失う可能性がある」というリスク開示を求めています。そのような透明性は、逆に真剣な業者に「しかし、我々はXYZまでの保険を持っており、リスクの一部を軽減しています」と言わせることを促します。

アラブ首長国連邦（ドバイ）：UAE、特にドバイのVARA（Virtual Assets Regulatory Authority）は、保険を暗号規制の枠組みに統合することにおいて非常に積極的です。ドバイのVASPs規制は、ライセンスを受けた暗号交換所およびカストディアンが特定の保険ポリシーを守らなければならないことを明確に求めています。VARAは、資産の保管（ハック、盗難、内部詐欺などに対して保護）をカバーする保険と、プロフェッショナルインデムニティや取締役＆役員賠償保険を必要としています。基本的に、ドバイでライセンスを取得する暗号会社は、VARAが承認した保険プログラムを提示しなければなりません。UAEは、その中央銀行がデジタル資産のカストディリスク保険を原則として支持さえしました。その結果、何百というスタートアップがライセンスを申請している中で、特注保険を提供するための地元市場の競争が激化しています。規則に保険を組み込むことで、UAEはリスク管理の基盤を築くことを目指し、ライセンスを受けた者を保険に入れることで資産がより安全であることを売りにして機関業務を引きつけようとしています。今後、VARAは詳細を精査していくと思われます（例：最低補償額や受け入れられる保険会社）。しかし、保険は彼らの規制アプローチの礎石であることは明らかです。
日本：日本は暗号交換を規制する最初の国の一つでした（Mt.Goxの後、交換所ライセンスを2017年に導入）。日本の規則は、交換所が特定のセキュリティ対策を持つことを要求し、盗難による暗号の損失に対して顧客に補償することを求めました。これは、交換所が予備資金を保持して自分で保険を掛けるか、保険を購入するかを強制的に選ばせることを意味しました。日本の一部の交換所は保険ポリシーを取得しました。例えば、三井住友海上火災保険は2019年に、日本で暗号交換所の保険商品を提供し、最大1,000万ドルの損失をカバーしていたと報じられています。また、2018年のCoincheckハック（$5.3億NEMが盗まれた）後、日本の規制当局はより強力なセーフガードを要求し、Coincheckの買収者は、保険が一部をカバーしていたことを明らかにしました（ただし、会社自体は内部資金からユーザーに完全に返済しました）。したがって、日本の状況は：明示的な保険法はありませんが、交換所に顧客を完全に補償することを義務付けており（つまり、資本または保険のいずれかを持たなければならないことを意味します）。さらに、日本には、交換所が顧客資産に対して一定の比率を維持する法的要件があり、多くの場合、より多くの法定通貨準備を保持して暗号損失をカバーする必要があります -これは準保険アプローチです。

他のアジア諸国について：韓国は、交換所に最低額の保険を義務付ける法案を検討しました（2021年、一部の地元交換問題後、₩3億（約250万ドル）の補償を義務付ける法案が提案されましたが、大規模なハッキングと比べてそれほど多くはない）。それが通過したかは不明ですが、韓国の交換所であるUpbitやBithumbは多少の保険を持っています（多くの場合非常に限定的で、例えば500万ドルのポリシー、彼らの保有量に比べて主に象徴的です）。オーストラリアは、WTW報告書で見たように、正式な暗号規制に向けて動いています；提案によれば、交換所や管理者は金融サービスとして処理され、それゆえ他の金融機関のようにプロフェッショナルインデムニティ保険の要件を満たす必要があることが示唆されています。それは、オーストラリアの金融アドバイザーや交換所が法律によってPI保険を必要とすることを意味します。したがって、オーストラリアが比較的自由放任主義のアプローチからライセンス制に移行する際、これらのビジネスに対して保険が標準になる（義務付けられるか強く推奨される）のを期待できます。

リスク開示も別の角度です：世界中の規制当局は、暗号会社が従来の金融が持つ裏付けを持っていない場合、それを明確に消費者に伝える必要があると主張しています。EU、英国、米国、シンガポール、香港—すべて今では、暗号広告や導入資料に暗号は銀行保険や政府保証で保護されていないと明記することが求められています。これはネガティ브に見えるかもしれませんが、その結果、真剣な企業に「しかし、我々はXYZのイベントであなたを保護するプライベート保険カバーを持っています」と競争上の差別化要素として言わせることを促し得ます。この基本的に消費者意識を高め、「私の交換は保険に入っているのか？もし入っているなら、それはいくらで何をカバーしているのか」を問うよう促します。したがって、間接的に、開示に対する規制の焦点が業界により多くの透明性を求め、保険の採用を促進している可能性があります。

結論として、規制の枠組みが徐々に暗号リスク管理の周りに足場を築きつつあります。ある場所では（香港、UAE）、保険がライセンス要件に組み込まれています。その他の場所では（米国、EU）、より明確な開示と慎重な措置の奨励に重点が置かれ、法律が進展する中で義務付けの可能性が漂っています。この勢いは暗号保険市場に利益をもたらしています：準拠は保険の需要を促進しています。規制当局が交換所に資産を分離し損失に備えた計画を持つことを要求する場合、保険会社がその計画の一部として介入することができます。課題は規制目標と市場利用可能性をバランスさせることです - 香港は、十分な容量で存在しない保険（例: ホットウォレットを完全に保険する）を要求すると、産業を停滞させないように調整する必要があることを発見しました。時が経つにつれて、グローバルノームが出現する可能性があり、産業団体や場合によっては政府が暗号の相互保険プールの一形態を促進する可能性があります（例えば、一部の管轄区域では、業界によって資金提供された投資家補償計画に類似した、交換のデフォルト保険基金を創設する話がありました）。ですが、それまでは各企業がプライベート保険を確保し、各規制当局がそれを施行または奨励する責任を負っています。

規制を調査すると、暗号保険部門は孤立して運営されていないことが明らかです - 準拠要求、開示ルール、消費者保護への推進はすべて影響力があります。次に、暗号保険が直面する課題に取り組みます：構造的非効率性から技術的危険まで、この部門が真に繁栄するためには対処すべき事項が存在します。

暗号保険市場の課題

暗号保険は大きな進歩を遂げているものの、未だに伝統的な保険とは異なる重大な課題に直面しています。これらの課題の一部は暗号業界の性質に本質的であり、他は暗号保険部門自体の黎明期から生じています。以下にいくつかの主要な問題を挙げます：資本の非効率性、オラクル操作リスク、ガバナンスの障害、継再保険の制限など。

資本の非効率性：保険は損失をカバーするために資本をプールすることによって成り立ちますが、効率的なプールは各$1に対して$1を準備する必要はありません – それは100%の担保化になり、すべての保険対象資産が一度に失われないため通常必要はありません。伝統的な保険会社は大数の法則とポートフォリオ分散を利用して、はるかに低い資本比率を達成しています（加えて極端なイベントに備えて再保険を購入しています）。暗号保険、特に分散型のものでは、資本が相対的に未活用になりがちです。 초기の暗号ミューチュアルは基本的に完全に資金供給されたものでした - 例えば、$1千万のカバーを販売するために、Nexus Mutualはそのプールに約$1千万以上が必要でした。Content: 大量の資本をデータが不十分な状態で投入すること。ある業界の文書では、「請求の履歴やベストプラクティスがないため、今日のポリシーはオーダーメイドであり…カバレッジは複雑である」と指摘されており、引受業者は安全のために多くの資本と高額の保険料を要求しています。時間が経つにつれて損失履歴が発展すると、価格モデルが改善され、資本がより効率的に使用されるようになるでしょう（サイバー保険が非常に高価で始まり、保険会社が徐々に最適化した方法と似ています）。

もうひとつの視点は資本調達です。暗号保険のミューチュアルは主に暗号コミュニティのメンバーに資本を賭けることに頼っており、彼らは非常に高いリターンを期待しています（なぜなら、さもなければ他の場所でイールドファーミングすることができるからです）。対照的に、従来の保険は、リスクプロファイルが低いために一桁台のリターンで満足している巨大な世界の資本市場にアクセスできます。これらを橋渡しすることは困難です。有望な傾向のひとつとして、暗号資産のための保険連動証券（ILS）というアイデアがあります。基本的に暗号保険リスクを債券のような金融商品にパッケージ化して年金基金やILSファンドが投資できるようにするものです。サイバースクールのためのILS構造があり、暗号ハックのために似たようなものが出現する可能性があります（検索結果スニペットでILSが$500 millionのポテンシャルを持ち、投資家が興味を示していることが示唆されました）。もし暗号リスクがILSや再保険を通じて外部投資家に受け入れられることができれば、資本が分野に溢れ、効率が劇的に改善するかもしれません（そうすればDeFiの保険会社が暗号ホエールの資金で過剰担保をしなくてもよくなり、一部のリスクをプロの市場に移すことができるからです）。今のところ、資本の非効率性が保険料を高く保っており、大きなカバーは年間で保険の補償額の2-5％もの保険料がかかる可能性があり、他の金融カバーの多くよりも高いです。スマートなモデリングと外部資本によってこれを削減することが将来の優先事項です。

オラクルとデータ信頼性リスク: 暗号保険におけるオラクルやデータフィードへの依存（特にパラメトリックカバー）は、操作や失敗のユニークなリスクをもたらします。保険会社がオンチェーンオラクルを使用してクレームを決定する場合、悪意のあるアクターがそのオラクルをゲーム化しようとするかもしれません。たとえば、特定のトークンの価格が$0.50以下に下がったら保険が支払われるとしましょう。保険証券を持つ攻撃者が価格オラクル操作を試み、一時的に価格を報告し$0.50以下にクラッシュさせて保険の支払いを受け、利益を得る可能性があります。このような攻撃は一般にDeFiで観察されています: チェイナリシスは2022年に少なくとも41件のDeFiプロトコルのオラクル操作攻撃によって$400 million以上が盗まれたと述べています。このような保険特有のケースはまだ公開されていません（主に保険プールがまだ比較的小さく、すべての攻撃者がそれに焦点を当てていないためと思われます）が、脅威は現実的です。パラメトリック保険は、そのデータソースの品質次第です。それらのソースが操作可能または単に不安定である場合、誤った支払いまたは必要なときに支払いが行われないことにつながる可能性があります。

これを軽減するために、暗号保険会社はオラクルの選択に非常に慎重です: しばしば瞬時の価格をスプーフしにくくするために期間を通じた時間加重平均価格（TWAP）を使用します。彼らはチェインリンクのような評判の良いオラクルを使って複数の取引所からデータを収集します。บางโครงการは、オラクルトリガーと人間の検証を組み合わせて使用する（例えば、不正を疑う場合、DAOが支払いを拒否できるようにする）ことが要求されることがあります。リスクハーバーは、直接プロトコルの状態に基づいてトリガーを行うことによってオラクルを回避しようとしました（例えば、CompoundのcToken交換レートをチェックする—これは理論的にはプロトコル攻撃を通じて操作可能ですが、外部の価格フィードを介してはできない）。それにもかかわらず、オラクルリスクは大きな課題です。保険を自動化し信頼性のないものにするほど、操作可能なデータに依存することになります。逆に、不正をチェックするために人間の判断を含めると、一部の信頼/中央集権化が再導入されます。そのため、バランスを取るのは難しいです。

悪意ある操作を超えて、データの可用性の問題もあります。暗号市場は24/7でグローバルに運営されています。保険会社はダウンタイムが発生する可能性があるAPIやオラクルに依存する可能性があります。損失の証拠が必要なときにオラクルがダウンしている期間があった場合、何が起こるでしょうか？従来の保険では事後調査が可能ですが、オンチェーンカバーはバックアップデータソースを指定するか、ギャップをリスクにさらす可能性があります。これらの技術的なニュアンスは平均的なユーザーが考慮しないかもしれませんが、保険プロトコルの開発者は確かに考慮します。

ガバナンスとクレーム課題: 分散型保険では、ガバナンスの問題がユーザーの信頼を左右する重要な要因になり得ます。Here is the translated content in the specified format:

Content: a corporate buys a policy that is 50% covered by Nexus (on-chain pool) and 50% by a traditional reinsurer behind the scenes. Such blending can overcome the capacity shortfall. However, reinsurers will demand reliable risk assessment – so challenges remain in building models for crypto hacks, assessing security of protocols, etc. Quantstamp partnering with Sompo is an example of how that expertise transfer can happen.

コンテンツ：ある企業は、Nexus（オンチェーンプール）によって50％カバーされ、舞台裏で伝統的な再保険会社によって50％カバーされるポリシーを購入します。そのようなブレンドが容量不足を克服することができます。ただし、再保険会社は信頼できるリスク評価を求めるため、暗号ハックのモデルを構築し、プロトコルのセキュリティを評価するという課題が残っています。QuantstampがSompoと提携することが、その専門知識の移転がどのように実現するかの例です。

Another challenge related to reinsurance is lack of standardization. Each crypto insurance policy tends to be somewhat bespoke, which makes it harder to package and transfer risk. The industry is actively working on more standardized policy wordings (Lloyd’s has put some into its wordings repository). Once policies are more uniform (e.g., a standard “Digital Asset Custody Policy” wording that multiple insurers use), reinsurers can more easily write treaties covering them. We’re moving in that direction, but it takes time.

再保険に関連する別の課題は、標準化の欠如です。各暗号保険ポリシーはある程度カスタマイズされたものが多いため、リスクをパッケージ化し移転することが難しくなっています。この業界はより標準化されたポリシー文言に取り組んでいます（Lloyd’sは一部をその文言リポジトリに入れています）。ポリシーがより均一化されると（たとえば、複数の保険会社が使用する標準の「デジタル資産保管ポリシー」文言）、再保険会社はそれをカバーする契約をより容易に書くことができます。私たちはその方向に進んでいますが、時間がかかります。

Market Education and Trust: Beyond these technical and financial issues, a softer but important challenge is simply convincing more crypto holders to buy insurance. Many retail users either aren’t aware it exists or assume it’s too expensive or not worth the hassle. Some hardcore DeFi folks ironically trust code more than insurance (they might say, “why trust a Nexus Mutual vote when I could just diversify or self-insure by holding a buffer?”). Insurance uptake might require more education, possibly some high-profile success stories (e.g., if an exchange hack happens and insured customers all get made whole quickly, whereas uninsured ones on another exchange lose out – that contrast would drive home the value). Right now, people often realize the value only after a loss (like after losing money on Terra, some started insuring their positions elsewhere). Overcoming skepticism – especially given a few mishaps like Cover Protocol’s demise or InsurAce’s claim window controversy – is an ongoing effort. Transparency helps; as noted, protocols publicly showing what they’ve paid (Nexus publishes claim stats on their dashboard) builds confidence.

マーケット教育と信頼：これらの技術的および金融的課題を超えて、より柔らかいが重要な課題は、より多くの暗号保有者に保険を購入するよう説得することです。多くの小売ユーザーは、保険が存在することを知らなかったり、高価すぎる、または煩わしくないと仮定しています。一部のハードコアなDeFiの人々は、皮肉にも保険よりもコードを信頼しています（彼らは、「バッファを保持することで多様化や自己保険ができるなら、なぜNexus Mutualの投票を信頼するのか？」と言うかもしれません）。保険の普及はさらなる教育を必要とするかもしれませんし、いくつかの注目度の高い成功事例（たとえば、取引所のハッキングが発生し、保険加入者がすべて迅速に補償される場合、補償されていない取引所では損失を被る—その対比が価値を強調するでしょう）が必要かもしれません。現在、多くの人は損失を経験して初めてその価値を理解します（例えば、Terraでお金を失った後、他の場所で自分のポジションに保険をかけ始めた人がいる）。疑念を乗り越えること—特にCover Protocol廃止やInsurAceのクレームウィンドウの論争のようないくつかの失敗に直面して—は、継続的な努力です。透明性は助けになります；プロトコルが支払ったものを公開表示すること（Nexusはそのダッシュボードにクレーム統計を公開しています）が信頼を築きます。

Finally, there are some external challenges that could influence crypto insurance: Regulatory uncertainty (which we covered; if U.S. regs remain unclear, some insurers will stay away or charge more for that uncertainty), macroeconomic factors (a severe bear market reduces the dollar value of pools and premiums, squeezing insurers’ finances; conversely, a bull run increases values and potential exposure if coverage limits aren’t adjusted), and new technology changes (for example, the merge to Ethereum 2.0 or widespread Layer-2 adoption might change the threat landscape and insurers have to catch up; or quantum computing risks to cryptography could emerge in a few years – insurers might exclude such “Acts of Quantum” risk unless solutions are found).

最後に、暗号保険に影響を与える可能性のあるいくつかの外的な課題があります：規制の不確実性（私たちが取り上げた; 米国の規制が不明確なままである場合、いくつかの保険会社は避けるか、その不確実性のためにより多くの料金を請求することになる）、マクロ経済要因（厳しいベアマーケットによりプールとプレミアムのドル価値が減少し、保険会社の財政を圧迫します; 逆に、ブルランは価値を増加させ、補償限度が調整されていない場合の潜在的な露出を拡大します）、および新しい技術の変更（たとえば、Ethereum 2.0への統合やLayer-2の広範な採用が脅威の状況を変えるかもしれず、保険会社は追いつかなければなりません; または、数年後に暗号に対する量子コンピューティングのリスクが出現する可能性があります—保険会社はソリューションが見つからなければそのような “Acts of Quantum” リスクを除外するかもしれません）。

In summary, while crypto insurance has momentum, it must overcome these challenges to reach its full potential. It needs to deploy capital more effectively (possibly via traditional partnerships), manage the intricacies of oracle data and on-chain processes securely, ensure fair and efficient governance of claims, and tap into broader reinsurance markets. The companies in this space are well aware of these issues – many of the current innovations (parametric covers, bridging Nexus with brokers, using AI for risk analysis, etc.) are targeted at solving them. That leads us into a forward-looking view: what does the future hold for crypto insurance, and how will these challenges be met?

要約すると、暗号保険は勢いがありますが、これらの課題を克服してその完全な可能性を引き出す必要があります。より効果的に資本を展開する必要があります（おそらく伝統的なパートナーシップを通じて）、oracleデータとオンチェーンプロセスの複雑さを安全に管理し、クレームの公正で効率的なガバナンスを確保し、より広範な再保険市場にアクセスする必要があります。この分野の企業はこれらの問題をよく認識しています—現行の多くの革新（パラメトリックカバー、Nexusとブローカーとの橋渡し、リスク分析にAIを使用するなど）は、それらを解決することを目的としています。それが将来を見据えた見解に私たちを導きます：暗号保険の未来はどうなるでしょうか、そしてこれらの課題はどのように解決されるでしょうか？

The Future: Closing the Coverage Gap

何年にもわたる急速な進化を考えると、暗号保険が今後どのようになるかを予測できます。すでに述べたように、簡単なカバレッジのペイアウトは、事前に決められたメトリックでトリガーされ、ケースバイケースで調整されるのではなく、暗号には自然なフィットです。パラメトリック製品の増加が予測されます。例えば、すでにパラメトリックであるステーブルコインのディペグカバー（ステーブルコインの価格が一定期間しきい値を下回った場合に支払われる）を超えて、市場のボラティリティカバー（取引所のダウンタイムがX時間を超える場合や、コインの価格が設定された割合を上回ってフラッシュクラッシュした場合に支払われる）、またはプロトコルパフォーマンスカバー（DeFiプロトコルのTVLが1日にY%以下になると、潜在的なエクスプロイトや銀行の取り付けを示す場合に支払われる）を手に入れるかもしれません。パラメトリックポリシーは、信頼のない実行のためにスマートコントラクトと組み合わせることができます。魅力的なビジョンは、ハッキングやエクスプロイトが発生した場合、保険のペイアウトがオンチェーンですぐに自動的に実行され、必要なときに被害者に流動性を提供する世界です。この即時性は、従来の保険とマッチすることはできませんが、暗号保険は潜在的に可能です。Risk HarborがUSTのディペグを処理した方法を考慮してください—USTがトリガープライスに達すると、クレームはそれ以上の議論なしに償還されることができました。これは、ユーザーがすぐに資金を受け取ることを意味し、再投資や義務のカバーが可能になったかもしれませんが、手動プロセスを待たなければならなかった他の人はより多くの不確定性を抱えていました。

パラメトリックカバレッジは、言及したオラクルの問題に対して防御する必要があるが、オラクルインフラストラクチャの改善により（複数のデータソースと暗号学的証明を持つ分散型オラクルネットワークなど）、これを軽減します。また、パラメトリック暗号保険は、暗号に関連するオフチェーンイベントを取り込み始めるかもしれません。例えば、特定の政府が暗号取引を禁止したり、マイニングに影響を与えるインターネットの停止が発生した場合に支払われるポリシーを想像することができます—これらは現実世界のイベントを報告するオラクルが必要です（いくつかの企業は天候や規制ニュースなどのオラクルに取り組んでいます）。Jenner & Blockの記事は、Arbolという会社がNFTとして保存された天候保険を発行するためにスマートコントラクトを使用している例を示しました—本質的にパラメトリックです。DeFiと現実世界がより密接に接続され（価格や収益がトークン化されるかもしれない作物を考えてみてくださいブロックチェーン上のカーボンクレジット）、パラメトリック保険がこれらの領域にも拡張し、InsurTechのトレンドに溶け込む可能性があります。しかし、暗号内での大きな即時ニーズは、手動ステップを減らし、より多くのプロトコルとイベントをカバーすることにあります。

保険を構成可能にすることもあるでしょう—保険政策自体がトークンとなり、DeFiで取引されるようになるかもしれません。たとえば、プロトコルハックカバーカバーのトークンがあれば、おそらく他の場所でそれを担保として提供したり、そのプロトコルから撤退した場合は二次市場で販売することができるかもしれません。これにより、保険に流動性が加わり、需要駆動の価格設定が可能になります。一部のプロジェクトはこれを試みました（Unslashedのトークン化されたカバー、Nexusが完全に担保され次第NXMのトークン化を模索するなど）。保険リスクの流動市場は、さらなる投資家に容量を提供することを奨励し、基本的にリスクを他の資産と同様に取引する分散型再保険市場を創出します。

AIと高度なリスクモデリング：保険は常にデータ駆動型産業であり、アクチュアリアルサイエンスに依存しています。暗号の世界では長期の歴史データがほとんどなく、リアルタイムの詳細なデータが豊富です（ブロックチェーンは透明な台帳です）。ここは、人工知能と機械学習が台頭する完璧なプレイグラウンドです。AIは以下の方法で支援できます：

スマートコントラクト分析：特にコード分析に特化したAIモデル（セキュリティ監査の技術を用いるかも）は、スマートコントラクトのリスクを迅速に評価できます。Solidityコードと過去のエクスプロイトに訓練された大規模な言語モデルが、特定の契約の脆弱性の可能性を予測するかもしれません。これは人的監査を補完し、DeFiプロトコルに対する自動化されたリスクスコアを保険会社に提供します。例えば、AIが外部呼び出しパターンが多い高複雑性な契約をフラグ付けする場合（しばしば再入のリスク）、保険会社は高いプレミアムを課したり、より多くの注意を要求するかもしれません。
異常検知：AIはブロックチェーンのトランザクションをリアルタイムで監視し、多くのアドレスから突然資金が流出したり、プロトコルメトリクスが急変したりするといった異常を検出して、進行中のハッキングを示すかもしれません。保険会社は、早期警告用にこれを使用することができます—攻撃が検出された場合、プロトコルでの補償を凍結するか（ただし、それは公平性の問題を提起します）、単にデータを収集してリスクモデルを改善するかです。
価格設定とポートフォリオ最適化：暗号のボラティリティを考慮し、AIが従来のアクチュアリアルモデルよりも迅速かつ多角的に（モンテカルロシミュレーションなど）シナリオの数千をシミュレートできます。例えば、AIが関連リスクをモデル化する—イーサリアムがバグを抱えている間に市場が崩壊した場合には何が起こるか？それは伝統的な方法が前例の欠如により捉えられない可能性のある複数のプロトコル失敗シナリオを識別するかもしれません。これは、保険会社が十分でありながら過度に保守的でないプレミアムを設定するのに役立ちます。
不正検出：暗号保険が個々のウォレットからの窃盗などをカバーする場合に拡大すると、AIは不正なクレームを見抜くための重要な役割を果たします。例えば、ユーザーのウォレットがハッキングされたとされるが実際には自作自演だったか、内部犯行だったかを、AIのパターン認識を使ったブロックチェーン・フォレンジクスで追跡することができます。保険会社のCoincoverなどはすでに、「リスクエンジン」を使ってトランザクションを分析し、引き出しが不正な可能性があるかどうかを判断しています。犯罪者が賢くなり（保険を騙してハッキングをシミュレートしようとするかもしれません）、AIは先を行くために必要になるでしょう。
個別化：AIが個別の保険価格設定を可能にするかもしれません。DeFi

(Note: The additional content regarding future developments, AI applications, and so forth has been summarized here; translating extensive content would exceed the character limit. Let me know if you want to highlight specific sections or need further assistance!)Content: cover, 現在は、特定のプロトコルをカバーするために、皆が似たような保険料を支払っています。しかし、将来的には、あなたがウォレットを接続し、AIが個人的なリスクエクスポージャー（例えば、キーの管理方法や、安全でないコントラクトと関わるかどうかなどのオンチェーンでの行動）を評価できるようになれば、保険料を調整することができるかもしれません。これは、車の保険で安全運転者が割引を受けるテレマティクスに似ています。ハードウェアウォレットやマルチシグを使い、よく監査されたプロトコルのみと関わるユーザーは、常に未監査の契約に飛び込む人よりもウォレット保険の料金が少なくなるかもしれません。これはプライバシーの問題を引き起こしますが、もし任意で行われるなら、安全な行動を促進する可能性があります。

Layer-2との統合およびマルチチェーンエコシステム：ブロックチェーンの使用が複数のチェーンやスケーリングソリューションに広がるにつれ、保険もそれに追随します。すでにNexus MutualのBase（CoinbaseのLayer-2）向け製品が、多くのBaseプロトコルを対象とする1つのカバーを提供しているのを目にしています。このような1対多のカバレッジのトレンドは拡大する可能性があります。おそらく、ユーザーは"DeFi全リスクカバー"を購入し、Ethereum、Arbitrum、Polygonなどにわたるすべてのポジションを特定の危険に対して自動的にカバーします。それを効率的に行うには、保険プロトコルはこれらのネットワーク上に存在する必要があります。EthereumのL1でのガスコストは障壁となっており、L2への移行はユーザーコストを削減するだけでなく、カバーの更新やストリーミングによる小額の保険料支払いのような、より頻繁な動的なやり取りを可能にします。将来的に、InsurAceのようなプラットフォームがより多くのチェーンに展開し、新規の保険業者がL2やサイドチェーン上でネイティブにローンチしてそれらのエコシステムに密に取り組む可能性が予想されます。

また、ブリッジについても考慮すべきです。クロスチェーンブリッジは失敗のよく知られたポイントであり（Ronin、Poly Network、Wormholeの各ハックは数億ドル規模）、ブリッジのリスクに対する保険の需要があります。プロトコルやブリッジ運営者自体が、保険を取得するか、ブリッジ故障をカバーするための相互プールを作成する可能性がある未来もあります。例えば、大規模なブリッジが複数のファンドをプールして、ハッキングが発生した場合にユーザーに補償を支払う"Bridge Mutual"を展望することができます。ブリッジがユーザーを惹きつけたいと思うなら、それが標準的な要件とさえなるかもしれません（ブリッジが攻撃されても、ユーザーが一定限度まで補償されることが分かっていれば、信頼を生むことができるかもしれません）。

さらに、Layer-2の採用が進み、より多くの小売ユーザーがより安価なネットワークを介して参入すると、保険がウォレットやプロトコルレベルで統合される機能として期待されるかもしれません。例えば、L2ウォレットにはトグルがあるかもしれません："資産を保護する – 年ごとに0.1%の保有量"、その裏側でパートナー保険会社からあなたのウォレットをカバーする保険契約を購入します。これはユーザーエクスペリエンスにシームレスに組み込まれた保険の概念です。メインストリームユーザーは（銀行におけるFDICのような）慣れ親しんだ保護を求めるかもしれないため、これが大衆化の鍵となるかもしれません。ウォレットやプラットフォームがデフォルトで提供（支払いをしたくないならオプトアウト）すれば、ユーザーがわざわざ手間をかけることなく採用が急増します。

機関投資家の関心と拡大：暗号保険の未来は、暗号の機関採用と密接に関連しています。より多くの銀行、資産管理者、企業がデジタル資産に関わるようになれば、保険の"ビッグガン"が参入するでしょう。その兆候がすでに見られます：大手ブローカー（Aon、Marsh）が暗号保険ソリューションを積極的に広告し、大手保険会社のAllianzやAIGがこの分野を研究していると報告されています。2025年の業界調査では、保険会社は規制の明確さ（EUのMiCAのようなもの）が暗号事業を保険する意欲を高めたと述べています。明確なルールがあれば、たとえば、誤って未認可の違法なオペレーションを保険する恐れが軽減します。

特に保管という分野では、機関投資家にとって重要です。従来のカストディアン（BNY MellonやState Streetなど）が暗号保管サービスを展開する際、それに伴って保険が期待されます。彼らはキャプティブを通じて自己保険を行うか、市場からの堅固なカバレッジを要求します。これにより、これらの信頼できる企業をカバーする新しい保険会社が参入することで、キャパシティが大幅に増加する可能性があります。また、暗号を保有する年金基金やETFも、基礎資産に対する保険を求めるかもしれません（たとえば、米国で承認されたスポットビットコインETFは、ビットコインの保管に対して保険を持っている可能性があります）。それは、一晩で数億ドルに達する需要を意味する可能性があり、保険会社にとってより多くのキャパシティを割り当てるきっかけとなるでしょう。

伝統とDeFiの保険の協力：伝統的な保険会社がDeFiプラットフォームを"リスクまたは流通チャンネル"として利用することで、境界線が曖昧になるかもしれません。例えば、保険会社がNexus Mutualシンジケートに再保険を提供する、逆にDeFi保険会社が一部のリスクをLloyd'sに再保険するかもしれません。InsurAceのCMOが述べているように、"伝統的な保険とブロックチェーンベースのカバースの橋の出現が、より高いキャパシティとより大きな柔軟性を可能にし...DeFiにより高いキャパシティをもたらし、伝統的な保険により高い効率をもたらす"というものです。これにより、ハイブリッドモデルが描かれます。ユーザーがDeFiインターフェースでポリシーを購入するかもしれませんが、知らないうちにそのリスクの一部が伝統的な保険会社のバランスシートに転嫁されるかもしれません。スマートコントラクトは、再保険会社と自動的に決済するか、逆に行います。このような相乗効果により、多くの現在の課題を克服できるでしょう。DeFiはより多くの資本と信頼性を得て、伝統的な保険会社は管理コストを削減し、新しい顧客層にアクセスする技術を手に入れます。

規制と政府の関与：長期的に見れば、暗号が金融システムの一部となった場合、政府は特定の安全ネットを提供または義務付けるかもしれません。例えば、政府の再保証が9/11規模のイベントを単独でカバーできないためにいくつかの国の政府がテロ保険を支えているように、引き受けられない系統的な暗号イベントに対して見られる可能性があります。また、中央銀行がCBDC（中央銀行デジタル通貨）を発行した場合、それとやり取りするウォレットに保険または同様の保証を持つことを要求するかもしれません。公開と民間の保険基金の可能性もあります。例えば、取引所の失敗をカバーする幅広い業界ファンド（FDIC保険基金のように半義務的で、取引所手数料で資金を供給）があるかもしれません。それは推測ですが、もう一つの大規模な取引所の崩壊が起こった場合、規制当局はそのようなものを実施するよう圧力を受けるかもしれません。

また、技術的な観点から、新しいリスクも考慮に入れる必要があるかもしれません。量子コンピューティングが暗号鍵を脅かす（例えば、もし今後量子攻撃によって誰かのビットコインが盗まれた場合、保険がそれを除外するか、「量子後のリスク」に対する特別なカバースを提供する可能性があります）。保険会社は技術の進化に伴いカバレッジの定義を適応し続ける必要があります（例えば、プルーフオブステークネットワークでのスラッシングリスクをカバーするのは、ビットコインの初期段階では関係のなかった新しいことです；イーサリアムがPoSに移行した際、スラッシング保険の新製品が生まれました）。

全体として、暗号保険の未来は、より統合され、自動化され、より多くのキャパシティを持つものになる可能性が高いでしょう。おそらく、「暗号保険」についての議論は減り、暗号を利用した世界の中での単なる「保険」として議論されるでしょう。市場が成熟するにつれて、暗号保険が伝統的金融の保険と同じくらい一般的で信頼できるものとなることが目標です。その成熟のサインは、日常の暗号ユーザーさえも、特定の保護が整っていることを前提にし始めるときです。例えば、主要な取引所を使用する場合には、「Underwriter AによりY万ドルまで保険がかけられています」といった証が見られるかもしれません。あるいは、DeFiレンディングプールを利用する際、UIに「Nexus Mutualがカバー – 条件を表示するにはクリック」と表示され、それを意思決定の一部として考慮に入れるでしょう。

この包括的な概観を締めくくると、暗号保険は慎重なアイデアからデジタル資産エコシステムの重要なコンポーネントに移行してきたことが明らかです。それは信頼を強化し、参加を促し、暗号界の悪名高いリスクからのショックを和らげる安全ネットを提供します。それをスケーラブルで完璧なものにするための課題は残っていますが、その軌道は有望です。業界の一律価格の言葉を借りれば、"ますます多くの投資家がデジタル資産を保護する方法を求めるようになり、DeFiプラットフォームの人気と新しいリスク管理手法によって促進されるだろう"ということです。今後は、分散型イノベーションと伝統的な保険の知恵間の協力がより緊密になり、キャパシティが高まり、すべての暗号市場参加者にとってより多様なカバレッジオプションをもたらすでしょう。最終的に、保険は悪い日が来たとしても、それに不備なく耐える能力を提供しつつ、暗号を荒野から持続可能で信頼できる世界金融の一部へと変えます。

結論

暗号保険は、一度は新規の実験として始まったものが、暗号通貨とDeFiエコシステムの重要な柱となりつつあります。これは、"何かがうまくいかなかったらどうなるのか？"という緊急の質問に対する答えを提供します。盗難やハッキング、その他の災害に対する経済的な保護を提供することで、リスクで有名な領域に信頼のレイヤーを注入します。私たちは最初に、暗号保険とは何か、その重要性を探り、伝統的な保護策との類似点を引き出し、小売ユーザーと機関が損失に対して手助けがないと知って、より広範な導入を促進する可能性を強調しました。保険を取り巻く歴史を初期の一歩（カバレッジが限られ、基礎的な保管リスクに焦点を当てていた時代）から、現在ではLloyd's of Londonのシンジケートと競合し合う存在である分散型共済組合とリスクプールが登場するまでを辿りました。

ウォレット、NFT、そしてDeFi全体でのリスクを分析する中で、暗号世界のどの部分にもリスクがないわけではないことが分かりました。ホットウォレットはハッキングされる可能性があり、コールドウォレットは紛失する可能性があり、NFTは盗まれるか価値を失う可能性があり、DeFiプロトコルはエクスプロイトや経済設計上の欠陥から崩壊する可能性があります。Content: イノベーティブな保険商品が取り組んでいるのは、その問題です。私たちは、ブローカーやシンジケートを通じて活動する既存の保険会社（例：Coincoverとの協力でホットウォレットポリシーを引き受けているLloyd’s）から、EvertasやChainproofのような暗号技術を活用して伝統的な引受けと暗号技術を橋渡しする暗号専用の保険会社の役割を探求しました。同時に、Nexus Mutual、InsurAce、Risk Harborなどの分散型保険モデルを掘り下げ、それぞれの保証、請求、資本化のアプローチを比較しました。各モデルには特徴があります。分散型プラットフォームはオンチェーンリスクをカバーし、コミュニティに主導された保険を可能にする点で優れており、一方で中央集権型のプレーヤーは巨大な資本と規制の厳密性を持ち込んでいるのです。こうした世界は、対立するのではなく協力して、保証を拡大するために利点を組み合わせていることがますます見られます。

規制環境は進化して、暗号保険を受け入れ、時には義務化しています。香港やドバイなどの司法管轄区では、顧客資産の保険が取引所のライセンス取得要件になっており、世界中の規制当局は顧客の暗号資産が保険でカバーされているかに関する透明性を求めています。そうした枠組みは消費者を保護するだけでなく、保険商品自体を正当化し、市場への参入者を増やしています。米国やヨーロッパでは、直接的な義務化はまだ少ないものの、リスク管理に対する期待の高まりが進み、それはしばしば保険や同様の金融セーフガードを持つことを意味しています。

また、暗号保険が直面する課題についても取り上げました。資本の非効率性（現在の相互プールは過剰に担保されており、潜在的な需要に対して小規模である）を克服し、オラクルの操作や分散型請求ガバナンスの困難さといった技術的な落とし穴を克服しなければなりません。さらに、再保険の世界への橋渡しは継続的な取り組みですが、ミュンヘン再保険やArchのような世界的な再保険会社が関心を示していることは、これらの課題が一つずつ克服されていることを示しています。

将来を見据えると、暗号保険の未来は動的で楽観的に見えます。スマートコントラクトを通じた瞬時の支払いが行われる自動化されたパラメトリックカバーの増加、AIのさらなる統合によるリスク評価の洗練された価格設定と脅威の検出、日常の暗号製品に組み込まれたシームレスなユーザー体験が期待されます。特に、機関投資家や個人ユーザーが伝統的な金融と同レベルの保護を暗号資産に期待するようになると、暗号保険市場は大幅に拡大する態勢が整っています。レイヤー2のスケーリングやクロスチェーン活動のようなトレンドは競技場を拡大し、複数のプラットフォーム間の資産を一括してカバーする保険商品が生まれる可能性があります。大手の伝統的な保険会社の参入や、潜在的に支援的な規制は、キャパシティと安定性を加え、大きな損失をシステム全体で吸収可能にします。

結論として、暗号保険はニッチな概念から、暗号業界の信頼性と回復力を支える堅実なリスク管理ツールへと進化しています。それは、「鍵を持たないなら、コインもない」というモットーを覆し、「もし鍵を持っているなら、もしくは他の誰かが持っていても、あなたはリスクを一人で負うことはありません。」と付け加えています。注意深い開発、健全なガバナンス、革新的なブロックチェーンプロジェクトと伝統的な保険の専門知識との協力により、暗号保険は成熟し続けるでしょう。ウォレット、NFT、そしてDeFiポジションを保護する現実的な道を提供し、参加者がこの新しい金融フロンティアにより安心して参加できるようにします。暗号が主流の金融にさらに進出するにつれ、強固な保険層の存在が、予測不可能な事態が発生した際に損失を和らげ、信頼を速やかに回復させ、暗号エコシステム全体の安定性と信頼性を強化します。