2024年3月にブロックチェーンの最も野心的な人工知能プロジェクト3つが合併を発表した時、暗号通貨業界はそれを歴史的瞬間と称賛しました。Fetch.ai、SingularityNET、Ocean Protocolが協力し、AI開発でビッグテックへの挑戦を企図する人工超知能アライアンスを形成しました。これにより、総市場資本が76億ドルを超えました。
18ヵ月後、その野心的なビジョンは破綻しました。
ASIアライアンスは壮大な失敗の事例となり、トークンの不正使用、ガバナンスの崩壊、公衆の激しい争いによって引き裂かれました。これには法的脅迫、25万ドルの懸賞金と暗号通貨史上最大級の価格崩壊が含まれます。この論争の中心にあるのは、Fetch.aiのCEOハムユン・シェイクが合併中に不正に変換され販売されたと主張する2億8600万FETトークンです。
影響は壊滅的でした。アライアンスの旗艦トークンであるFETは、2024年3月のピーク時の$3.22から約$0.26へと93％以上急落しました、投資家価値を数十億ドル吹き飛ばしました。2025年10月のオーシャンプロトコルのASIアライアンスからの離脱は、単なるパートナーシップの終わりではなく、分散型AIコラボレーションの最も話題になっていた実験の一つの解体を示しました。バイナンスのその後のOCEANトークンの入金停止決定は、すでに動揺していた市場に追加の衝撃波を与えました。
この事件は、直接的な金銭的被害を超えて大きな意義を持ちます。人工知能とブロックチェーンが多くの人々が暗号通貨の次のフロンティアと見なすものに収束する時、Fetch.ai-Ocean Protocolの争議は、分散型組織がどのようにガバナンスを行い、共有の財政を管理し、競合する利害関係者間で調整するかにおける基本的な脆弱性を露呈します。信頼性や透明性、アカウンタビリティについての不安な問いを呼び起こし、信頼なしに連携を約束するエコシステムにおける信頼性の再検討を促します。
この影響は、すべてのトークン化されたAIプロジェクト、すべてのクロスプロトコルアライアンス、及びすべてのDAOが管轄境界を越えて複雑なオペレーションを調整しようとする試みに広がります。ブロックチェーン分析会社Bubblemapsが2億7千万FETトークンを中央集中取引所とOTCデスクに追跡した際、単なる疑わしいトークン移動を明らかにしただけでなく、数十億ドルが監視もアカウンタビリティもない形で、分散型金融の曖昧な隅でいかに容易に移動することができるかを暴露しました。
これは、野心が現実に衝突し、ガバナンスの理想が圧力の下で崩れ、暗号通貨の最も有望なAIイニシアチブの一つがどのように調整の失敗のケーススタディとなったかという物語です。分散化が人間の対立、競合するビジョン、及び古くから続く支配の闘争の混乱した現実に直面した時に何が起こるかを問いかける物語です。 Content (Translated): 約1億〜3億ドルの範囲内で推移していました。Ocean Protocolは、1日のマーケット活動の半日分以上を単一の取引で効果的に変換し、その後、体系的にそのトークンをオフチェーンに移動し始めました。
同日、90百万FETがGSR Marketsという著名な店頭（OTC）取引デスクに流入しました。OTCデスクは、大規模な取引を仲介する役割を果たしており、これらの取引は公共の取引所で行われると市場を動かしてしまうでしょう。このように大量の資金をOTCプロバイダーに移動することは、売却の意図と関連していることが多く、これらのトークンが「コミュニティインセンティブ」のために使用されるのではなく、売却に向かおうとしていることを示唆する深刻な信号です。
2024年8月：分配
8月31日、残りの196百万FETトークンは30の新たに作成されたウォレットアドレスに分配されました。この分配パターンは、大量のホールドを複数の新しいウォレットに広げることでトークンの動きを隠蔽し、複数の取引所で売却する準備をするというクラシックな手法です。
この期間を通じて、FETの価格は圧力の兆候を見せ始めました。3月のピーク後の比較的安定した統合フェーズは、より顕著なボラティリティを示し始めました。取引量が定期的に急増し、大規模な参加者がポジションを動かしていることを示唆しています。
一方で、ASIアライアンスはその公共の開発作業を継続しました。プロトコルのアップグレード、サブネットの立ち上げ、エコシステムの助成金に関する発表は正常さのイメージを描きました。Fetch.aiもSingularityNETも、Ocean Protocolのトークン移動に関する懸念を公に認めませんでした。
2025年10月9日：脱退
Ocean Protocolは衝撃的な発表を行いました。シンガポールに拠点を置くSuperintelligence Alliance Ltdからのすべてのディレクターとメンバーシップの役割を辞任して、ASIアライアンスからの完全な撤退を発表しました。
声明は慎重に書かれ、「法的制約」があるため詳細をすべて明らかにすることはできないが、アライアンスのパートナーとの「深い対立」を匂わせていました。注目すべきことは、286百万FETトークンやその処置に関する言及が欠如していたことです。
仮想通貨コミュニティの反応は迅速で混乱していました。Ocean ProtocolのOCEANトークンは、一時的にプロジェクトが独立を取り戻すとして急騰しました。対照的に、FETは急落し、この亀裂がアライアンスの未来に何を意味するのかを投資家が悩ませました。
ここから先は、詳細な内容が非常に多いため、要約形式で区切りとしています。もし具体的な続きの部分をご希望であれば教えてください。承認の手続きが不明確になっています。署名者が公開されない場合（DAOでよくあることですが）、コミュニティが特定の個人を責任ある立場に引き込むことは不可能です。
これはまさにシェイク氏の250,000ドルの賞金がOceanDAOのマルチシグ署名者の身元を狙った理由です。286百万FETを変換して移動させたウォレットを誰が管理しているのかが分からなければ、コミュニティはその行動が正当な財団の活動を表しているのか、それとも内部者による許可されていないトークンの投げ売りではないかを判断できませんでした。
トークンの足跡
Bubblemapsの分析はトークンの移動を詳しく描写しました：
2024年7月1日: Ocean Protocolにリンクされたウォレット（0x4D9B）は661百万OCEANトークンを286百万FETに変換を開始しました。当時の価値は約1億9100万ドルでした。これはOCEANの供給量の約81％を占める大規模な統合であり、財団の意図に対する疑問を即座に引き起こしました。
この変換には、合併契約に基づいて0.433226 FET/OCEANという固定レートが使用されました。表面上は、Ocean Protocol は合併条件に基づいてトークンを変換する権利を行使しており、全く正当なものでした。
しかし、この巨大な取引量が即座に懸念を引き起こしました。なぜこれほど多くのトレジャリー保有を一度に変換するのか？市場への影響を避けるために変換を段階的に実施しないのはなぜですか？これが最も重要な点です：変換したFETを「コミュニティへのインセンティブ」の目的で財団管理のウォレットに保持するのではなく、なぜOTCプロバイダにルートするのか？
2024年7月: 変換後数週間以内に、9000万FETトークンがGSR Marketsに移動しました、これは暗号の中でも最大かつ最も評判の良いOTCの取引デスクです。GSRは、大規模な取引の流動性を提供し、プロジェクトやホエールがスポット市場の価格を崩壊させることなく重要なポジションを移動させるするのを助けることを専門としています。
GSRへの移行は、Fetch.aiのストーリーにとって特に問題がありました。OTCデスクは、主に販売を促進するために存在しています。理論上、Ocean Protocolが運用目的でトークンを再ポジショニングしていた可能性はありますが、マーケットメーカーへのそのような大量の移動は、清算の準備を強く示唆していました。
2024年8月31日: 残りの196百万FETトークンが30の新しく作成されたウォレットアドレスに分配されました。この配布パターンは示唆的です。大きな資金の最終的な行き先を隠すため、大きな保有量を複数の施設や期間にわたって市場への影響を最小限に抑えるために分割する標準的な手法です。財団のさまざまなニーズに対応するための運用フレキシビリティを作成。
Ocean Protocolの視点から見ると、この配布は正当なトレジャリーの管理を代表する可能性があります—異なる運用目的、助成プログラム、またはパートナーシップ合意のために資金を割り当てています。しかし、Fetch.aiの視点から見ると、体系的な清算の準備のように見えました。
2024年10月: 10月中旬までに、Bubblemapsは約270百万FETがBinanceまたはOTCプロバイダに移動したと報告しました。内訳は以下の通りです：
- 160百万FETがBinanceへ
- 109百万FETがGSR Marketsへ
- その他のOTCプロバイダへの追加の額
累計価値：約1億2000万ドル。
分析の曖昧さ
ここで鑑識は複雑になります。Bubblemapsはその分析を重要な警告で締めくくりました："$FETトークンがOcean Protocolによって販売されたかどうか確認できませんが、そのような移転は通常、清算に関連しています。"
この区別は重要です。オンチェーン分析ではトークンの移動を完全に追跡することはできますが、意図や最終的な結果を決定することはできません。FETトークンがBinanceのような集中型取引所に到着すると、その痕跡は暗くなります。取引所のオーダーブックは公開されておらず、個々の取引はオンチェーンで記録されません。160百万FETがBinanceに入ったことは分かりますが、これらのトークンが次のどれに使われたのかを確証的に証明することはできません：
- 市場の買い手に販売された
- 市場取引を運用するために流動性を提供するために使用された
- 将来の運用のために取引所のウォレットで保持された
- エアドロップやインセンティブプログラムを通じてOcean Protocolのコミュニティメンバーに配布された
この曖昧さは争議の中心にあります。Fetch.aiは、変換、OTCデスクへの転送、取引所への移動というパターンを状況証拠として有罪であると指摘しています。Ocean Protocolは、これらの移動が正当なトレジャリー操作を表しており、不適切な清算は発生していないと主張しています。
市場への影響についてはどうでしょうか？
この主張を評価する一つの方法は、問題となっている期間中のFETの価格動向を調べることです。Ocean Protocolが数ヶ月にわたって270百万FETトークン（価値は1億2000万ドル）を売却した場合、市場で対応する売り圧力を観察することが期待されます。
データは示唆的です。CoinGeckoの過去記録によると、2024年7月22日から—最初の変換から約3週間後—FETは比較的安定した下落を始め、次の月でその価値を70％以上失います。この期間中の日々の取引量は頻繁に2億ドルを超え、大きな売りを完全に崩壊させることなく吸収するのに十分でした。
タイミングは示唆的ですが、決定的ではありません。相関は因果を証明しません。この期間中、全体の暗号通貨市場はかなりの弱さを経験し、多くのオルトコインがピークから50-80％減少しました。FETの減少は、Ocean Protocolによる特定の売却ではなく、広範な市場条件を反映している可能性があります。
しかし、FETの崩壊の規模—ピークトゥトラフでの93％—は、他の類似のAI暗号資産を上回ります。Render (RNDR) は同じ期間に約63％減少し、Bittensor (TAO) は約50％減少しました。FETの大幅な減少は、一般的な市場の弱さを超えてプロジェクト固有の要因が関与していることを示唆しています。
分散化されたアカウンタビリティの課題
Fetch.ai-Ocean Protocolの紛争は、分散型ガバナンスにおける基本的な課題を示しています：名目上の自立組織によって取られた行動に対するアカウンタビリティを確立することです。
従来の企業構造では、受託者責任、取締役会監督、法的責任が明確なアカウンタビリティメカニズムを生み出します。不正に資産を流用した取人役は、民事および刑事的な結果に直面します。株主は訴えることができます。規制当局が調査することもできます。
DAOおよび分散型財団は法的なグレイゾーンで運用されます。最近の裁判事例が示しているように、トークンホルダーはDAOの行動に対してパートナーシップの責任を負う可能性がありますが、匿名の署名者が論争のある取引を実行したマルチシグウォレットは、具体的に誰が責任を負っているのかは不明です。
Ocean Protocolのマルチシグ構造—非公開の署名者—は、アカウンタビリティを決定するのをほぼ不可能にしました。これはシェイク氏の賞金が特に意思決定をコントロールしている個人の特定を狙った理由です。誰がトークン変換と転送を承認したのかを知ることなく、コミュニティは適切な許可が行われたのか、特定の当事者を責任を負わせることができませんでした。
このアカウンタビリティの空白こそが、紛争をこれほどまでに辛辣で、従来の法的手段で解決するのが難しいものにしました。トークンは移動し、破壊は行われましたが、責任を負うべき個人を特定することは依然として解決していません。
法律的および倫理的な紛争の内部
Fetch.ai-Ocean Protocolの紛争は、ビジネスの不一致から端を発し、暗号ガバナンス、受託者義務、国境を越えた法執行についての根本的な問題に触れている複雑な法的論争に進化しました。
Fetch.aiの法律的立場
Fetch.aiのケースは、いくつかの主要な主張に基づいています：
不適切なトークン変换: 財団は、Ocean Protocolが661百万OCEANトークンを変換して1億9100万ドル相当を虚偽の理由で行ったと主張しています。Oceanは「コミュニティのインセンティブ」と「データマイニング」のためにこれらのトークンが割り当てられていると主張していましたが、その後のOTCデスクや取引所への転送は、実際には財団の利益のために清算されたことを示唆しています。
受託者義務の違反: ASIアライアンスのパートナーとして、Ocean Protocolは他のメンバープロジェクトおよびトークンホルダーに対して忠誠心と善意の義務を負っていました。大量のトークンを無開示または協力もなく変換し、販売したことで、これらの義務を違反した可能性があります。
市場操作: 数ヶ月間にわたって270百万FETトークンを取引所に系統的に移動することにより、FETの価格に大きな下落圧力をかけました。適切な開示なしで行われた場合、これは市場操作に当たる可能性があります — 大口の同盟パートナーがポジションを清算していることをトークンホルダーが知らない間に人工的な売り圧力を作り出すこと。
不当利得: Ocean Protocolは、ASIアライアンスエコシステムに参加するために自主的な合併協定を通じて286百万FETを取得しました。アライアンスを退出し、変換されたトークン（またはその収益）を保持することにより、Oceanは他のプロジェクトおよびトークンホルダーを犠牲にして不当な利益を得たと言われています。コンテンツ: アライアンスとそのトークン保有者
シェイクの法的戦略は、多方面にわたるものでした。彼は、複数の管轄区域で集団訴訟を脅すことによって 法的責任の可能性を通じて圧力をかけています。複数署名の署名者を特定するための$250,000の報奨金は、匿名性のベールを打破し、個人的に責任を負う可能性のある個人を特定するために設計されました。また、この争いを公にすることで、彼はオーシャンプロトコルの評判を損ない、金銭的な和解以上に高価になる可能性があります。
286百万FETトークンを返還することと引き換えに法的請求をすべて取り下げる という申し出は、現実的な方向転換を示しています。何年にもわたる結果が不確実な高額な訴訟よりも、シェイクは単純な解決策を提案しました：コミュニティのトークンを返還し、Fetch.aiが離れるのです。
オーシャンプロトコルの防御
オーシャンプロトコルの反応は、より冷静だったが、主張が弱まったわけではありません。財団の防御は、いくつかの反論に基づいています：
正当な財務操作: オーシャンはすべてのトークンの動きが正当な活動目的のための正当な財務管理 を表していると主張しています。OCEANをFETに変換することは、合併契約の下で明示的に許可されていました。OTCプロバイダーや取引所にトークンを移動することは、流動性管理、市場形成の取り決め、またはコミュニティへの分配の準備を表すことができます。
原因の誤った帰属: ブログ応答 において、創設者Bruce PonはFETの93%の価格下落がオーシャンの行動によって引き起こされたのではなく、「広範な市場感情と、SingularityNetおよびFetchが$FETトークンの$500百万以上を投げ売りすることによってコミュニティ全体の流動性を吸い取ってしまったことによって引き起こされた」と主張しました。
これは物語の重要な方向転換です。トークンの動き自体を否定するのではなく、Ponはそれをオーシャンのアライアンスパートナーによる無責任なトークン管理への対応として再解釈します。もしFetch.aiとSingularityNETがFETトークンを数億単位で売却していたとすれば、オーシャンプロトコルの財務管理は略奪的というよりもむしろ防衛的で、アライアンスパートナーが完全に流動性を吸い取ってしまう前に価値を保護する努力であるということになります。
アライアンスの機能不全: オーシャンの10月9日の撤退声明は、「戦略上の相違」と倫理的懸念 を挙げて財団がアライアンスに残ることを防いでいたとしています。法的制約がオーシャンに詳細を公開することを防いでいたが、暗示は明らかでした：問題はトークンの動きを超えて深く根を張っており、ASIアライアンスの根本的なガバナンスおよび運営上の失敗を指摘しています。
透明性提案の拒否: オーシャンは、正式な仲裁の機密性を放棄することを提案したと主張しています — これは、調停者の判定を公開し、コミュニティが事実を独自に評価できるようにする措置です。オーシャンは、Fetch.aiのCEOがこの透明性措置を拒否したことを主張し、それはシェイクが公正な裁定よりも公的な非難を好んだことを示唆しています。
多法域の迷路
この紛争の最も挑戦的な側面の一つは、その国際的な範囲です。ASIアライアンスは複数の管轄区域に登録された財団を通じて運営されていました：
- Superintelligence Alliance Ltd.はシンガポールで法人化されていました
- オーシャンプロトコルファウンデーションはパナマの法人です
- Fetch.aiは異なる国にまたがる複数の法的体制を通じて運営されています
- トークン保有者は世界中に分散しています
この管轄権の複雑性が、重大な法的課題を生み出しています。パナマ財団、シンガポールの会社、およびグローバルなトークンホルダーベースを持つ分散型自律組織間の紛争にどの国の法律が適用されるのでしょうか？米国の裁判所は管轄権を主張できるでしょうか？英国、スイス、またはケイマン諸島の法律が関連するのでしょうか？
答えは：おそらくすべての法律が関係する可能性があります。シェイクが「3つ以上の管轄区域」で集団訴訟を資金提供する」という脅威がこの現実を反映しています。複数の国で並行して訴訟を提出することにより、原告側は：
- 法的費用の増大による圧力を増やす
- 自己の主張に有利な法的枠組みを探す
- 長引く複数の訴訟よりも和解を魅力的にする
- 将来の暗号紛争に影響を与える可能性のある判例を作ることができます
ただし、この戦略には多大な費用とリスクも伴います。複数の管轄区域とは、複数の法律チーム、複雑な調整、異なる裁判所判決の間の潜在的な矛盾を意味します。また、暗号特有の紛争は追加の課題に直面します：多くの裁判所はまだブロックチェーンベースの資産、スマートコントラクト、そして分散型組織をどのように扱うかについての枠組みを開発している段階にあります。
判例：暗号の法的歴史から学ぶ
Fetch.aiとオーシャンプロトコルの紛争は孤立して存在しているわけではありません。いくつかの判例が、同様の紛争がどのように解決されたか、あるいは解決に失敗したかについての洞察を提供しています：
マンゴーDAO: 2024年9月、SECはマンゴーDAOとBlockworks Foundationに対して $70百万のMNGOトークンの未登録販売に対する告訴を行いました。マンゴーDAOは最終的に$700,000で和解し、トークンを破棄し、取引所にMNGOの取引停止を要請しました。このケースは、DAOが伝統的な法人構造がなくても規制責任を負う可能性があること、そしてDAOメンバーが組織の行動に対してパートナーシップ責任を負う可能性があることを確立しました。
マンゴーの判例は特に関連性があります。なぜなら、それはガバナンストークン、自主的な参加、分散化が法的な免疫を提供するかどうかの問題を扱ったからです。規制当局からの答えは明確なものでした。2025年1月までには、マンゴーマーケットは和解の制約下での運営が不可能であるとして、完全に閉鎖されました。
ルナ財団ガード:
テラ/LUNAの壮絶な崩壊の後、2022年5月に、ルナ財団ガードの数十億の準備金の管理についての疑問が浮かびました。危機時に資産がどのように展開されたかについての透明性の欠如が、複数の調査と民事訴訟を導きました。規模と性質は異なりますが、このケースは、危機時に財団が財務管理について明確なコミュニケーションを怠ると、信頼が急速に失われることを示しました。
Lido DAO: 2024年11月のカリフォルニア州裁判所の判決により、Lido DAOがパートナーシップとして分類される可能性があるとされました、これにより、メンバーは組織の行動に対する責任を負う可能性があります。投資家アンドリュー・サミュエルズがLidoのLDOトークンは未登録の証券であると主張した際に生じた案件です。この判決はDAOコミュニティにショックを与え、法律の専門家は「DAOへの参加（フォーラムに投稿することでさえ）がDAOメンバーの責任を負うために十分である可能性がある」と警告しています。
この判例はASIアライアンスの構造に直接関連しています。裁判所がアライアンスをパートナーシップと見る場合、メンバー財団や、ガバナンスに参加したトークン保有者でさえも、他のアライアンスメンバーによる行為に対する責任を負う可能性があります。
アラゴンDAOの危機: アラゴンDAOはガバナンスの危機に直面しました、コミュニティメンバーを「無リスクバリュー奪取者」—連携してDAOをターゲットにして財務価値を抽出する行動者—として非難し追放した際に起こりました。このケースは、分散型ガバナンスが、財団とコミュニティメンバーが合法的な参加と略奪的行動について意見が対立した際にいかに崩壊しうるかを示しました。
オーシャンプロトコルとの差異は指示的です。Fetch.aiは基本的に、オーシャンがトークンを抽出するためにアライアンスに参加した「価値の略奪者」であると非難しています。オーシャンはむしろ、このアライアンスパートナーが価値を搾取してしまう前に自らを防衛していたと反論します。
仲裁へ向けて？
両当事者は、紛争がASI合併の枠組みの下で正式な仲裁に入ったことを確認しています。仲裁には、伝統的な訴訟に比べていくつかの利点があります：
- 迅速さ: 仲裁は通常、裁判手続きよりも迅速に紛争を解決します
- 専門知識: 暗号や技術の専門知識を持った仲裁人は、複雑な技術的問題を理解できます
- 機密性: 仲裁手続きは非公開であり、センシティブなビジネス情報を保護します
- 最終性: 仲裁裁定は通常、拘束力があり、上訴が難しいです
しかし、仲裁には欠点もあります。非公開の性質により、公衆は実際に何が起こったのかを知ることができない場合があります。もしオーシャンプロトコルの主張が正確であり、それが仲裁の結論をオープンにしようと提案したがFetch.aiが拒否したとすれば、それは一方の当事者がもう一方よりも透明性を恐れていることを示唆しています。
2025年10月末現在、和解の見通しがますます高まっているとされ、両当事者がトークンの戻しを通じて紛争を解決する意欲を示しています。下記に示された形式で内容を日本語に翻訳します。
Markdownリンクは翻訳をスキップします。
内容: 長期化する法的闘争よりも。 このデタントが持続するのか、それとも根本的な問題が財務的解決だけでは覆い隠せない程深刻なのかは、まだ不明です。
経済的余波: $1億2千万のトークンと93％の暴落
法的論争やブロックチェーンのフォレンジックの向こう側には、厳しい経済現実が広がっており、FETの投資家たちは壊滅的に打撃を受けています。
価格崩壊
数字は体系的な富の破壊の物語を語っています。 FETは2024年3月28日に過去最高の$3.47に達しました — ASIアライアンス発表の翌日。そのピーク時、FETの時価総額は80億ドルを超え、暗号通貨界の最も価値あるAIプロジェクトの一つとなりました。
18ヶ月後、FETは約$0.26で取引されています、ピーク時から93％の減少を示しており、これは単なる弱気市場の修正ではなく、ほぼ完全な価値の破壊です。ピーク時に購入した投資家は、投資した1ドルにつき93セントを失っています。
このことを次のように考えると:
- 2024年3月のピークで$10,000投資した場合、2025年10月にはおよそ$750の価値に
- 時価総額は80億ドル以上からおよそ6億3千万ドルに減少
- 70億ドル以上の投資家資産が蒸発
この暴落は一夜にして起きたものではありませんでした。FETの下落は、いくつかの特定された段階を経て進行しました。
フェーズ1 (2024年3月-6月): 初期の合併による上昇の後の統合。 FETは$2.00-$3.00の範囲で取引され、比較的健康的な取引量がありました。この期間は発表急騰後の正常な利食いを表しました。
フェーズ2 (2024年7月-8月): 下落の加速。おおよそ7月22日から — 大規模なトークン変換後約3週間後 — Ocean Protocolの FETは安定的に価値を失い始めました。この期間中にトークンは40-50%減少し、$1.00-$1.50の範囲に落ち込みました。
フェーズ3 (2024年9月-10月): 投げ売り。市場が弱まり、アライアンスに対する懸念が高まる中、FETは$1.00を下回り、さらに下落を続けました。2025年10月初旬までに、トークンは$0.25-$0.35の範囲に達していました。
フェーズ4 (2025年10月): 危機モード。Ocean Protocolの撤退発表はFETを一日でさらに20％下落させました。公衆の争い、Binanceの制限、法的脅威が売り圧力の完璧な嵐を作り出しました。
相関と原因の分離
重要な質問: FETの崩壊は、Ocean Protocolによるトークン売却がどの程度原因であったのか、対する全体的な市場要因がどれほど関与しているのか？
Ocean Protocolの責任を問うケース:
タイミングが疑わしい。FETの最も重大な減少は、Ocean Protocolの2024年7月のトークン変換直後に始まりました。2億7千万FETが組織的に市場に移動したと仮定すれば、これは数ヶ月にわたる持続的な売り圧力を表しており、全流通供給量の10-15％に匹敵します。
比較として、典型的なマーケットメーカーの流れは供給量の1-3％に相当します。数ヶ月にわたってトークンの供給量の10-15％を市場に移すことは大きな下落圧力を生じさせます、特に取引量と流動性が減少する市場では。
FETの崩壊の大きさも際立っています。ほとんどの暗号資産がこの期間中40-60％減少した一方で、FETの93％の暴落は、比較可能なAIトークンを著しく上回っており、一般市場の弱さを超えたプロジェクト固有の要因を示唆しています。
より広範な市場要因を問うケース:
Ocean Protocolの創設者Bruce Pon氏はFETの減少は「より広範な市場感情とボラティリティ」、さらに「SingularityNetとFetchの流動性排出」によって反映されていると説得力を持って主張しています。
この期間中、仮想通貨市場は大きな混乱を経験しました:
- ビットコインは$70,000+から$60,000未満に下落
- アルトコインは一般的にピークから50-70％減少
- セクター全体の取引量が40-50％減少
- マクロの不確実性が増すにつれてリスク傾向が低下
さらに、2024年3月のラリーを引っ張ったAI暗号のナarrativeは、2024年夏にはかなり冷めていました。セクターはBittensor（TAO）などのプロジェクトによる競争の激化に直面し、AIトークンが高い評価を正当化するのに十分な実世界のユーティリティを提供したかどうかという疑問が増えていました。
可能性の高い真実: 複数の要因:
FETの崩壊は、おそらく次の要因の組み合わせに起因するものでしょう。
- Ocean Protocolのトークン清算による大きな売り圧力（崩壊の30-40％程度）
- 財務管理を行う他のアライアンスパートナーによる追加の売り（さらに20-30％）
- 広範な仮想通貨市場の弱さとリスク傾向の低下（20-30％）
- ASIアライアンスのNarrativeとガバナンスに対する信頼の喪失（10-20％）
正確な割合を決定することは、取引所の注文帳簿や詳細な取引データにアクセスしない限り不可能です。しかし、Ocean Protocolの行動 — 正当な財務管理か不適切な売却かに関わらず — は困難な市場条件という背景のもとに発生し、その影響が増幅しました。
投資家損失の定量化
FETの崩壊による人的コストは、総時価総額の統計を超えています。実際の投資家は実際の損失を被りました。
初期の信者が壊滅的打撃を受けた: 2024年3月のラリー中に、ASIアライアンスのビジョンを信じて買った投資家たちは、投資の90％以上を失いました。彼らは単なるギャンブラーではなく、しばしば分散型AIを信じる真の信者であり、合併を歴史的な瞬間として見ていました。
機会損失の壊滅: ピークで買わなかった投資家でさえも深刻な損失に直面しました。2024年中のFET投資家の中央値は、平均して$1.50-$2.00の範囲で購入し、現在では85-90％の損失を抱えています。
流動性の罠: FETの価格が崩壊し、取引量が減少する中、多くの投資家は壊滅的な損失を受け入れずにはポジションを解消することができなくなりました。Ocean Protocolとの紛争がプロジェクトの将来に不確実性をもたらす中、保有は解決への賭けと化し、売却すると壊滅的な損失が確定しました。
カテゴリに対する信頼喪失: FETの問題は、トークンだけでなくAI-暗号通貨セクター全体に対する信頼を損ねました。FETで痛手を負った投资者は他のAIトークンを避け、有望なプロジェクトから資本を排除し、カテゴリ全体に冷却効果をもたらす可能性があります。
小規模保有者への非対称的な影響
主要な保有者 — その中にはそれ自体がファウンデーションであるものも含まれます — は、小規模な個人投資者が持たない選択肢を持っています。彼らは以下を行うことができます:
- OTC売却を交渉し、市場への影響を最小限に抑える
- ダウントレンドを多様なポートフォリオで乗り切る
- 誤った財務管理や誤った売却の有無にかかわらず、リスク管理を通じて価値を保全する
リテール投資家にはこれらの利点はありません。彼らは次のことに直面しています:
- 流動性のない市場への売却で高いスリッページを受ける
- FETがポートフォリオにおいて重要な位置を占めていた場合に、多様化がない
- 仲裁手続きでの発言権がない
- ガバナンスへの影響力はトークン投票権の範囲に限られる
この非対称性は経済的苦痛が偏って配分されることを意味しています。ファウンデーションの財務管理は洗練されたリスク管理を通じてその価値の多くを保っているかもしれませんが、リテール保有者は全体的またはほぼ全体の資本喪失に苦しみました。
Ocean Protocolはどうなのか？
興味深いことに、Ocean ProtocolのネイティブトークンであるOCEANはそれほど深刻な減少を経験しませんでした、ピークから約60％減少しましたが — 依然として耐え難いが、FETの93％の暴落よりはマシでした。10月の撤退発表後、OCEANは一時的に独立をプロジェクトの未来にとってポジティブなものとして解釈したトレーダーによって急騰しました。
この価格の分岐は示唆的です。市場は、アライアンスの失敗に対してFetch.aiやASIストラクチャーをOcean Protocol単独よりも大きく非難しているようです。この評価が公平であるかどうかは、他方のOceanの防衛を信じるかFetch.aiの告発を信じるかによります — しかし、価格の動きは市場がSheikhの「カーペット引っ張り」のnarrativeを完全に受け入れていないことを示唆している。
ガバナンスの教訓: 分散化と現実が交差するとき
ASIアライアンスの壮大な失敗は、分散型ガバナンス、マルチプロトコルの調整、ブロックチェーンの理想と運用現実のギャップについて重要な教訓を提供します。
教訓1: 任意の調整は脆弱である
ASIアライアンスの構造は、各プロジェクトの独立性を保持しながら、統一されたトークノミクスと調整を試みました。この任意の、オプトインモデルは哲学的には魅力的でした — どのプロジェクトも主権を放棄せず、トークンホルダーの意思に反して合併を強制されることはありませんでした。
しかし、任意の調整には実行力のあるメカニズムが欠けています。対立が出現した際、協力を強制する高い権威がなく、紛争を解決する拘束力のあるガバナンス構造がなく、撤退以外に現実的な結果をもたらすものがありませんでした。
伝統的な企業合併との対比は際立っています。企業合併は次のことを伴います:
- 特定のパフォーマンス義務のある拘束力のある契約
- 企業法によって強制される明確なフィデューシャリーデューティー
- 資産の剥奪や自己取引を防止するメカニズム
- 管轄と実行力を持つ裁判所を通じた救済
ASIアライアンスはこれらを全く持っていませんでした。Ocean Protocolが撤退を決定した時、これを防ぐ法的メカニズムはなく、変換されたトークンを返す義務はなく、明確な道筋はありませんでした。コンテンツ: 複数の法域にまたがって執行可能か否かの判断が難しい仲裁条項を超えた解決策。
修正策: 将来のクロスプロトコルアライアンスには、より強固な法的構造が必要です。これには以下の内容が含まれるかもしれません:
- 拘束力のある義務を伴う正式な共同事業契約
- 大規模な送金に対して複数当事者の承認を必要とする共有財務管理
- 公開紛争となる前に解決するための明確なエスカレーション手順
- 支配法および紛争解決における管轄の明確さ
レッスン2: 責任の無いマルチシグウォレットはガバナンスシアターに過ぎない
マルチシグウォレットは制御を分配し、一方的な行動を防ぐはずのものです。しかし、署名者が匿名であり、選定プロセスが不透明で、審議が非公開の場合、マルチシグは真の責任ではなくセキュリティシアターに過ぎません。
Ocean Protocolのマルチシグ構造は、286百万FETの変換と移動を管理し、明らかには公的監督なしで運営されていました。コミュニティは以下のことを知りませんでした:
- 誰が署名者であるか
- どのように選ばれたか
- 重要な決定に先立って行われた議論
- 議論を呼ぶ取引をすべての署名者が承認したかどうか
- どのような利害対立が存在する可能性があるか
この不透明性が紛争を助長しました。もしマルチシグの署名者が公開され、その理由がドキュメント化され、承認が透明であったならば、論争は早期に発見されるか、完全に防止される可能性がありました。
修正策: DAOとクリプト財団は、財務管理のために義務的な透明性を採用すべきです:
- マルチシグの署名者の公表（または遅延後のタイムロックされた公表）
- 主な財務決定についての理由のドキュメント化を要求
- 一定の閾値を超える大規模な送金を承認するためのオンチェーン投票
- すべての主要な動きとその目的を示す定期的な財務報告
- 財務管理慣行の独立した監査
レッスン3: トークンベースの合併は逆転したインセンティブを生む
ASIアライアンスのトークン経済は、3つのプロジェクト間でインセンティブを整えるために設計されていました。しかし、固定されたコンバージョンレートと任意の参加は、戦略的行動の機会を提供しました。
Ocean Protocolの立場を考えてみてください: コミュニティインセンティブ用にOCEANトークンを数億持っていました。合併はFETへの固定コンバージョンレートを提供しました。もしOceanの指導者がFETが下落すると信じていた場合（Fetch.aiの経営に対する懸念、市場全般の状況、またはアライアンスの機能不全の可能性が理由）、合理的な行動はOCEANを即座にFETに変換し、その後、価格がさらに下がる前に変換されたFETを徐々に販売することです。
これは必ずしも悪意のあるものではなく、慎重な財務管理かもしれません。しかし、Fetch.aiの視点から見ると、Ocean Protocolはアライアンスの成功に寄与せずに価値を抽出したように見えます。
根本的な問題は、ロックアップやベスティングスケジュールのないトークンベースの合併がタイミングと市場条件をアービトレージすることを可能にすることです。各プロジェクトは速やかにコンバートし、他者が行動する前に売却するインセンティブを持っています。これはゲーム理論がサブオプティマルな結果をもたらすと予測する典型的な調整問題です。
修正策: 今後のトークン合併には以下を含めるべきです:
- コンバートされたトークンのベスティングスケジュール（例: 2〜3年間にわたる四半期ごとのアンロック）
- コンバートされたトークンの即時販売を防ぐロックアップ期間
- アライアンスからの撤退時のクローンバック条項
- 早期離脱に対する評判ボンドまたはペナルティ
- 短期の抽出よりも長期的な協力を報いるインセンティブの調整
レッスン4: ガバナンスにはスマートコントラクト以上のものが必要
クリプトの基本的な信条の1つは「コードが法律」であるというもので、スマートコントラクトが人間の判断や法律システムをアルゴリズムの確実性に置き換えるというものです。ASIアライアンスはこの仮説を試し、不満な結果となりました。
技術的インフラストラクチャは完璧に動作しました。トークン変換はプログラム通りに実行されました。マルチシグの承認もそのコードロジックに従いました。ブロックチェーンはすべての取引を不変に記録しました。それでもアライアンスは崩壊しました。なぜなら:
- コードはもはや協力を望まない当事者に協力を強制することができない
- スマートコントラクトは意図や解釈の曖昧さを解決できない
- アルゴリズムによるガバナンスは洗練されたアクターによる戦略的行動を防ぐことができない
- 技術的な正確さが倫理的な行動やコミュニティ期待との調整を保証するわけではない
修正策: 効果的なガバナンスには技術的および社会的レイヤーの両方が必要であることを認識する:
- コード以上の意図や期待の明瞭なドキュメント化
- 評判、アカウンタビリティ、およびコミュニティ信頼のための社会的メカニズム
- コードだけでは満たされない場合の救済を提供する法的枠組み
- いくつかの判断はアルゴリズムによる実行だけでなく、人間の判断を必要とすることを認識
- 伝統的な法的構造とオンチェーンガバナンスのより良い統合
レッスン5: コミュニケーションの失敗は紛争になる
ASIアライアンスの崩壊で最も印象的な側面は、個人的な不一致から公的な争いにどれほど急速にエスカレートしたかです。両者はOcean Protocolの撤退に先行する警告が欠落していたこと、またはアライアンスパートナーとの意味のある対話がなかったことを認めています。
このコミュニケーションの崩壊が管理可能な摩擦を危機に変えました。もしOcean Protocolがその懸念についてFetch.aiおよびSingularityNETとの対話に関与していたならば、おそらく調整が行われる可能性があったかもしれません。もしFetch.aiがトークンの動きを早期に発見し、個人的に懸念を提起していたならば、説明が提供されたかもしれません。
代わりに、Ocean Protocolは文脈なしにその離脱を公に発表しました。Fetch.aiは公的な非難で応答し、個人的な交渉よりむしろ公的な意見を獲得しようとしました。両者は妥協をより困難にする立場をとり、争いはソーシャルメディア上で公開されるスペクタクルとなり、それぞれが解決ではなく公的意見を得ようとしました。
修正策: アライアンスガバナンスのための構造化コミュニケーションプロトコルを必要とする:
- ドキュメント化された議事録と定期的なリーダーシップ会議
- 主要な発表前の必須の通知期間
- 公開前のプライベート交渉を要求する紛争解決手順
- 難しい会話のための中立的なメディエーターまたはファシリテーター
- アライアンス運営における透明性と機密性に関する明確な期待
レッスン6: 分散化はプロジェクトを信託の義務から解放しない
クリプト業界は時々「分散化」を魔法の言葉と見なしていて、プロジェクトを通常のケア基準から免除するものとしています。最近のLido DAO裁判所判決やMango DAOの和解は、規制当局や裁判所がこの見解をますます拒否していることを示しています。
DAO、ファウンデーション、または伝統的な企業として構成されているかに関わらず、他人の資金を扱う組織はケアとロイヤルティの義務を負っています。これには以下が含まれます:
- 誠実に行動すること
- 利益相反を避けること
- 正確な情報を提供すること
- コミュニティの費用で自己取引しないこと
- 資産を慎重に管理すること
Ocean Protocolの財務管理が正当であるとの弁護は正確であるかもしれません。しかし、不透明性とコミュニケーションの欠如が信頼を損ねる不適正な印象を生みました。ガバナンスにおいては、見かけが重要です。
修正策: 信託義務を明示的に認識し、文書化する:
- ケアの基準を明示する書面によるガバナンス枠組み
- 財務管理と意思決定に関する定期的な報告
- 独立した監督委員会またはアドバイザー
- 利益相反と自己取引に関する明確な方針
- 「分散化」は「無責任」を意味しないことを認識する
AI-クリプトセクターへの影響
Fetch.ai-Ocean Protocolの紛争は孤立して存在しているわけではありません。人工知能とブロックチェーン技術の融合がクリプトの最も重要な物語の1つを代表する瞬間に、その影響はAI-クリプトセクター全体に波及します。
2025年のAI-クリプトの現状
このセクターは大幅に成長しています。複数の業界分析によれば、AIクリプト市場の時価総額は2025年半ばに240億から270億ドルに達しました、Bittensorのようなプラットフォームに215,000人以上のマイナーが参加しています。
問題のあるASIアライアンスを超えて、主要なプレーヤーが台頭しています:
Bittensor (TAO): AI-クリプトの進化における最大の勝者かもしれません。Bittensorは分散型機械学習のバックボーンとしての地位を確立しています。2025年後半にはTAOの時価総額が40億ドルを超えました、プロトコルは、そのサブネット構造を通じて分散型AIトレーニングと推論を実現していることを示しています。
Bittensorの特徴は、本物の分散型とインセンティブの整合に焦点を当てていることです。ファウンデーションが制御する財務やガバナンスカウンシルに依存するのではなく、Bittensorは機械学習モデルの品質に基づいてマイナーに報酬を分配しており、これが有機的なインセンティブの整合を生み出しています — 参加者はトークン配分を制御するのではなく、価値あるAI機能を提供することで成功します。
プロトコルは機関投資家の注目を集めており、GrayscaleはBittensor Trustを申請しています、これによりTAOへの規制された投資ビークルが導入される可能性があります。2025年12月に予定されている半減期イベントでは、デイリー発行量が7200から3600に削減される予定です。Content: TAO, has generated excitement about potential supply constraints driving price appreciation.
TAO、供給制約の可能性による価格上昇への期待を生んでいます。
Render (RNDR): Focused on decentralized GPU rendering, Render has found product-market fit providing computational resources for AI training, graphics rendering, and generative AI applications. RNDRはAIモデルのトレーニングがよりリソース集約的になるにつれて、分散型コンピューティングリソースへの実際の需要に支えられ、市場資本を着実に成長させています。
Renderの成功は、ユーティリティ主導型のAI暗号通貨が、ガバナンスにフォーカスしたプロジェクトが苦戦しているところで成功できることを示しています。競合する組織を調整しようとする代わりに、Renderはユーザーがコンピューティング資源を必要とし、プロバイダーがそれを供給し、トークンが効率的なマッチングを促進するという自然なインセンティブを整えるマーケットプレイスを作成しました。
NEAR Protocol: While not exclusively AI-focused, NEAR has positioned itself as an AI-friendly blockchain with fast transaction processing and developer-friendly infrastructure.このプロトコルは、多くの暗号通貨プロジェクトが実際には中央集権的であるという批判に対応して、よりコミュニティ主導のガバナンス進化を強調しています。
Internet Computer (ICP): ICP offers on-chain AI computation and has demonstrated capabilities for running machine learning models directly on blockchain infrastructure. 技術的には印象的ですが、このプロジェクトは物語の明確性と市場の位置付けで苦戦しています。
The ASI Alliance's Impact on Competitive Dynamics
The alliance's collapse creates both risks and opportunities for these competitors:
競争ダイナミクスにおけるASIアライアンスの影響
アライアンスの崩壊はこれらの競合他社にとってリスクと機会を生み出します。
Opportunity: Talent and Community Migration
Developers, researchers, and community members disillusioned with the ASI Alliance drama may migrate to more stable projects. ビットテンソルは特に、実際の分散化とユーティリティを強調する物語から利益を得る位置にいるようです。
アライアンスメンバーに向かっていた可能性のあるパートナーシップや統合は、代替案に流れるかもしれません。AI暗号ソリューションを評価する企業クライアントは、Fetch.ai-Oceanの紛争をこのカテゴリーの成熟度についての警告と見るかもしれません。
Risk: Category-Wide Trust Damage
The broader risk is that the ASI Alliance failure damages confidence in AI-crypto as a category. 投資家がこの分野を内部争い、ガバナンスの失敗、トークンの管理ミスに悩まされると見なせば、個々のプロジェクトの質に関係なく資本は他の方向に流れるかもしれません。
これは、AI暗号通貨が以下と注目と投資を競っているため特に懸念されることです：
- OpenAI, Anthropic, Googleのような伝統的なAI企業
- 独自のAI機能を構築する集中型暗号通貨取引所
- ブロックチェーン能力を統合するWeb2プラットフォーム
- トークン化されたAIサービスを探る伝統的な金融機関
このセクターにはガバナンスの失敗ではなく成功事例が必要です。高い注目を集める失敗ごとに、メインストリームのユーザーや機関投資家、そしてより安定した環境で働く能力のある優秀な開発者を引きつけることが困難になります。
The Question of Token Utility
The ASI Alliance dispute highlights a fundamental challenge in AI-crypto: many tokens have unclear utility beyond speculation and governance.
AI暗号通貨内のトークンのユーティリティへの根本的な挑戦をASIアライアンスの対立が浮き彫りにしています。多くのトークンは投機とガバナンス以上の明確なユーティリティがありません。
FETは実際に何に使われているのでしょうか？理論的には、Fetch.aiエージェント経済を運営するためにFETをステークし、FETで手数料を支払い、ネットワークセキュリティのためにFETを使用することであるとされています。しかし、実際にはこのトークンの主要な機能はガバナンスと財務価値の保存として機能してきた。
このことは乖離を生み出します。トークンの価値が実際のネットワークでのユーティリティの需要ではなく、プロジェクトの財務の規模と成長から主に派生するのであれば、私たちは分散型インフラを構築しているのではなく、ブロックチェーンテクノロジーで包んだ複雑なヘッジファンドを構築しているに過ぎません。
これをBittensorと比較してみましょう。Bittensorでは、TAOトークンは有価な機械学習能力に貢献することで得られ、AIサービスにアクセスする際に焼失します。また、RenderではRNDRは実際のコンピューティングリソースの取引を促進します。これらのユーティリティ主導モデルはガバナンス主導モデルよりサステイナブルなエコノミクスを作成します。
The Sector Needs to Mature Toward Real Utility
AI-cryptoが中央集権的AIに挑戦する約束を達成するためには、セクターは次のことを超えて進化する必要があります：
- 数十億のトークンを持つファウンデーションコントロールされた財務
- ガバナンス劇場が分散化として偽装されている
- トークン経済の裁定に基づくトークンの合併、操作上の相乗効果より
- 市場価値ではなくネットワーク利用によって成功を測定するプロジェクト
未来は明確で価値あるサービスを促進するトークンがあり、アウトカムを制御する単一のパーティがいない本物の分散化を実現し、価値創造の流れが価値創造者に向かうサステイナブルなエコノミクスを築き、トークン価格とマーケティングより製品とユーザーにフォーカスするプロジェクトに属します。
Regulatory Attention Intensifies
The high-profile nature of the ASI Alliance dispute is likely to attract regulatory attention — attention the sector may not be prepared to handle.
The ASIアライアンス紛争の注目度の高さは、規制当局の関心を引く可能性がありますが、セクターはそれに対処する準備ができていないかもしれません。
SEC's actions against Mango DAOと最近のDAOメンバーの責任についての裁判所の判決があります。規制当局は、分権化が暗号通貨プロジェクトを証券法、消費者保護規制、公正取引の基本基準から免除するという主張を認めていません。
もし規制当局がFetch.ai-Ocean Protocolの争いを調査する場合、不愉快な質問を投げかけるかもしれません：
- FET、OCEAN、AGIXトークンは登録が必要な証券だったのか？
- アライアンスはメンバー全員に責任を課すパートナーシップを形成したのか？
- トークンの変換条件と財務管理について適切な開示が行われたのか？
- ファウンデーションのリーダーはトークン所有者に対して信義義務を負っているのか？
- 暗号通貨プロジェクトは特定のガバナンス基準と透明性を維持しなければならないのか？
これらの質問は、多くの暗号通貨プロジェクトが証券、商品、お金の間のグレーゾーンで運営するために利用してきた規制の曖昧さを脅かします。
The AI Token Bubble Narrative
The ASI Alliance collapse feeds into growing skepticism about AI token valuations. Critics argue that most AI-crypto projects are:
- Overvalued relative to actual usage and revenue
- Riding hype about AI without delivering meaningful AI capabilities
- Using "AI" as marketing buzzwords to pump token prices
- Building governance structures rather than useful products
FETのピークからの93%のクラッシュはこれらの批判を裏付けています。トークンがASIアライアンスのブームに基づいて$3.47の価値があったとされるならば、そのブームが消えた後の実際の価値は何だったのか？市場の答えは約$0.26としています。これはピーク時の価値の大部分が投機的な深みにあったことを示唆しています。
これはAI-cryptoセクター全体にとって不快な質問を提起します。私たちは人工知能の未来を築いているのか、それともAIマーケティングに包まれた複雑なトークン経済スキームを構築しているのか？これらのプロジェクトは、伝統的なクラウドコンピューティング、集中型AIサービス、またはオープンソースソフトウェアで効率的に達成できない価値を提供しているのか？
A Path Forward: Learning and Building
Despite these challenges, the AI-crypto sector's fundamental thesis remains compelling. Centralized AI does pose concentration risks. Decentralized alternatives could enable:
- 民間企業の門戸を通らずにAI能力へのアクセスを民主化すること
- フェデレーテッドラーニングと安全な計算を通じたプライバシーを考慮したAI
- データ作成者への公正な報酬を提供するインセンティブに沿ったネットワーク
- 政府や企業のコントロール下ではない好機性のあるAIシステム
- トークンインセンティブによって加速されたオープンソース開発
The ASIアライアンスが失敗した理由はビジョンが間違っていたからではなく、実行とガバナンスが不十分だったからです。将来のプロジェクトはこれらの失敗から学ぶことができます：
- まずは実際の製品を構築し、トークン経済はその後 — 複雑なガバナンス構造を作成する前にユーティリティを証明
- 小規模でモジュール化して始める — 完全な合併を試みるのではなく、特定のイニシアチブを調整
- 透明性を優先 — 財務管理と重要な決定についての公のコミュニケーションを標準とする
- 明確な責任を確立 — ガバナンス構造を理論的なものではなく現実的なものに
- 長期価値創造にインセンティブを合わせる — ベスティング、ロックアップ、評判システムを通じて短期的な抜き取りを抑止する
このような失敗と学びを通じてセクターは成熟します。勢いと投資家の信頼を保つために迅速に起きるのか、それともガバナンスの失敗がクリティカルマスとなり、ブロックチェーンに基づくAIからより伝統的な代替品への資本と才能の移行を促すのかが問題です。
可能性のある結果と進むべき道
2025年10月末現在、Fetch.ai-Ocean Protocolの争いは岐路に立っています。この数ヶ月の間に、プロジェクト、投資家、AI暗号通貨セクター全体に異なる影響を与えるいくつかの解決方法が考えられます。
Scenario 1: Settlement Through Token Return
The most likely near-term outcome, based on late October developments, is a negotiated settlement where Ocean Protocol returns some or all of the disputed 286 million FET tokens.
How It Would Work:
Under the terms proposed by Sheikh, Ocean Protocol would return the full 286 million FET to an alliance-controlled wallet or directly to the Fetch.ai community treasury. In exchange, Fetch.ai would drop all legal claims, withdraw the bounty on multisig signatories, and agree not to pursue further action.
The settlement might include face-saving measures for both sides:
- Ocean Protocol characterizes the
オーシャンプロトコルは、返還を「不正行為の認識」を避け、「会計エラーの修正」として扱う
- Fetch.aiは、返還がコミュニティが財団を問責する力を持っていることを示すものと強調しています
- 両者は今後独立した発展に集中することを確認する共同声明を発表します
可能性: 高い (70-80%)
影響:
FETの保有者にとって: トークンの返還は、アライアンス管理下の財務に2億8600万FETを戻すことで、わずかにプラスの影響がありますが、未解決のトークンの重荷を取り除くだけです。アライアンスの根本的なダメージを修復したり、投資家の信頼を完全に回復するものではありません。和解のニュースが出ればFETは20-40%の上昇が見込まれるかもしれませんが、以前の高値には程遠いでしょう。
Ocean Protocolにとって: トークンの返還は苦痛ですが、何年にもわたる訴訟リスク、評判の損傷、取引所の制限よりもまだマシです。Oceanは独立した開発や価格サポートのための買い戻し計画を強調することができます。
業界にとって: 和解は被害の修復というよりダメージコントロールと見られます。公共の圧力や法的脅しが財団の責任を追及できることを示すものであり、これはガバナンスの規範にとって多少のプラスです。しかし、同時にアライアンス構造がいかに容易に崩壊するかを示しています。
シナリオ2: 仲裁が拘束力のある裁定をもたらす
2つ目のパスは、ASI合併契約に基づく正式な仲裁が、一方または両方の当事者が受け入れざるを得ない決定を出すことです。
どのように機能するか:
中立的な仲裁人が、ブロックチェーンデータ、契約条件、また両者の証言を含む証拠を評価します。仲裁人は次のことを決定します：
- Ocean Protocolのトークンの変換が合併条件に違反したか
- 損害賠償が必要かどうか
- トークン返還が法的に必要かどうか
- 手続きの費用をどのように配分するか
Ocean Protocolが仲裁の結果を公にすることを提案し、Fetch.aiがこれを拒否した場合、どちらかの当事者が判決を恐れていることを示唆します。しかし、ほとんどの仲裁フレームワークにおいて、公開されるかどうかにかかわらず結果には拘束力があります。
可能性: 中程度 (30-40%)
影響:
Ocean Protocolが勝利した場合: Fetch.aiの主張が事実上否定され、Sheikhの信頼性が損なわれ、名誉毀損または悪意のある訴訟について逆告訴される可能性があります。問題が根拠のないものであったことがニュースになると、FETはさらに売り込まれる可能性が高いです。Ocean Protocolは評判を取り戻し、アライアンス再加入を試みるかもしれません。
Fetch.aiが勝利した場合: Ocean Protocolはトークンを返還し、さらに損害賠償を支払うよう命じられる可能性があります。これはSheikhの主張を有効化し、財団の財務管理が意味のある監視を受け得ることを示します。Ocean Protocolは遵守するか、主要取引所で運営できないパリアとなるかの選択に直面します。
業界にとって: 明確な仲裁の裁定は貴重な先例となります。今後のアライアンス契約は、この決定を参照として受け入れ可能な財務管理慣行のガイダンスとすることができます。また、クリプトにおける紛争解決メカニズムが機能することを示し、法的無法性の認識を軽減します。
シナリオ3: 長期化する多国籍訴訟
悪夢のようなシナリオは、和解の話し合いが失敗し、両当事者が複数の国にわたり何年にもわたる費用の高い訴訟に陥ることです。
どのように機能するか:
Sheikhが3つ以上の管轄の集団訴訟を資金提供するという脅しを実行する状況です。Ocean Protocolは各管轄で防御し、逆告訴を検討する可能性もあります。案件は発見、動議を経て、最終的に裁判や和解に至るまで3〜5年またはそれ以上かかる可能性があります。
この期間中：
- 両プロジェクトは開発ではなく法的費用に資金を浪費します
- 不確実性がトークン価格を下げる
- 紛争がリーダーシップの注意とエネルギーを消費する
- 開発者とコミュニティメンバーが忍耐を失い、去ってしまう
- 競争相手はこの隙を突いて市場シェアを拡大する
可能性: 低い (10-20%)
影響:
長期化する訴訟は両プロジェクトにとって壊滅的です。法的費用は数千万ドルを超える可能性があります。注意を奪われたリーダーシップの機会費用も同様に重大です。最も重要なのは、クリプトは迅速に動くということ — 法的争いに3〜5年かければ、解決が訪れる頃には両プロジェクトが既に時代遅れになってしまう可能性があります。
より広い業界は、これを不十分なガバナンスのコストに関する警戒すべき物語と見なすでしょう。また、プロトコルを跨ぐコラボレーションに対して、より保守的で法的に構造化されたアプローチを採用する可能性が高いです。
シナリオ4: アライアンスの復活 (低確率)
最も可能性は低いが最も興味深いシナリオ：両当事者が危機から一歩後退し、分裂に対する責任を共有し、改革されたガバナンスの下でASIアライアンスを復活させるために協力することです。
どのように機能するか:
これは以下を必要とします：
- 失敗の原因が両側にあることを認める相互の同意
- Ocean Protocolが紛争トークンを返還するか、同等の罰則を受け入れること
- 透明性のあるマルチシグ制御、明確な決定権、拘束力のある調整メカニズムを持つ完全なガバナンス改革
- 信頼を再構築するための独立した監督委員会またはアドバイザー
- インセンティブをより良く調整するための改訂されたトークノミクス
可能性: 非常に低い (5-10%)
影響:
本物のアライアンス復活は、暗号プロジェクトが失敗から学び、より復元力のあるガバナンス構造を築くことができることを象徴的に示す強力な例となるでしょう。連携するネットワーク効果が戻ることで、FETとOCEANに重要な価値を回復させる可能性があります。
しかし、これは両当事者が対立的な立場を放棄し、妥協を受け入れることを要求します。公開の意見の深さと非難を考えれば、和解はあり得ません。信頼が一度失われると、再構築は極めて困難です。
より広いアライアンスの影響
Fetch.ai-Ocean Protocolの具体的な紛争がどう解決するかにかかわらず、元々考えられていたASIアライアンスは死んでいます。第三の創設メンバーであるSingularityNETは、次のような困難な選択に直面します：
オプション1: Fetch.aiと名目上アライアンスに残る
SingularityNETはASIトークントフレームワークを引き続き使用し、Ocean Protocolの離脱を認めつつ、Fetch.aiと調整を維持することができます。この方法で一部の調整利益を保存しつつ、アライアンスが縮小されることを承認します。
オプション2: 紛争から距離を置く
SingularityNETは中立の立場を強調し、自らを紛争に巻き込まれないようにし、自身の開発優先事項に集中することができます。これは評判の保護にはなりますが、アライアンスの利益は放棄されます。
オプション3: 代替アライアンスを結成する
SingularityNETは、ASIのガバナンスの失敗から学び、より復元力がある構造を築くために、BittensorやRenderなど他のAI-cryptoプロジェクトとの調整を探求することができます。
この選択は、分散型AIアライアン
スが実行可能であるか、それともプロジェクトが独立して競争し時折の戦術的なコラボレーションを行うことがより良いかを示すシグナルとなります。
長期: より良いガバナンス基準に向けて
ASIアライアンスの失敗は、おそらくクリプト全体でより良いガバナンス基準と実践の開発を加速させるでしょう：
- 法的ラッパー: さらに多くのプロジェクトが正式な法的構造(有限責任会社、明確な規約を持つ財団など)を採用して、責任を提供する可能性があります
- 財務の透明性: 主要な財務の動きや決定の強制的な開示へ向けた業界の取り組みが期待されます
- ベスティングとロックアップ: トークン合併では、長いベスティング期間が含まれることが一般化され、インセンティブが調整されます
- 紛争解決: 標準的な合併契約では明確な仲裁条項やエスカレーション手続きを含
むことが通常となるでしょう
- 保険と保証金: プロジェクトは財務管理ミスに対する保護として保険を維持するか、保証金を供託することが要求されるかもしれません
これらの改善は、ASIアライアンスの失敗という警鐘を鳴らす話を、より成熟したガバナンスプラクティスを促進する触媒に変換するものとなります。
最後の考え
人工超知能アライアンスの残骸は、クリプトの理想とその運用の現実とのギャップについての厳しい教訓を提供しています。野心的な分散型AI調整の実験として始まったものが、非難、法的脅し、壮大な価値の破壊へと崩壊し、いかに迅速にガバナンスが失敗すると信頼が崩壊するかについての事例研究となりました。
数字は物語の一部を伝えています： 2億8600万トークン、1億2000万ドル相当が不正に流用されたとされ、93％の価格暴落で億単位の投資家の富が消失したこと。未来を築くべき3つの著名なプロジェクトが代わりに、対立や法的立場に消耗されるということです。
しかし、より深い話はその失敗が明らかにしたことにあります：
分散化には技術以上のものが必要
ASIアライアンスは高度なブロックチェーン基盤、スマートコントラクト、トークノミクスを備えています。しかし、持続可能な調整に必要な社会的インフラストラクチャ — 明確な権限、アカウンタビリティメカニズム、合致したインセンティブ、そして実際に機能する紛争解決プロセスを欠いていました。
コードだけでは不十分です。分散型ガバナンスは、人間システムの意図的な設計を必要とします — コミュニケーションプロトコル、決定権、透明性基準、執行メカニズム。ブロックチェーンは起こったことを記録することができますが、協力を強制したり、人間の利益が分かれる場合の紛争を解決することはできません。
自発的な調整は本質的に不安定
メンバープロジェクトの完全な独立性を保つアライアンス構造は、紛争が発生した場合に有意味な調整を強制することができません。訴えるための高次の権威はなく、中途の敵対防止の拘束メカニズムはなく、辞退することによる具体的なコストは評判の損傷を超えてありません。
今後のコラボレーションは選択を迫られるでしょう：限定的な調整を最小 限のコミットメントで受け入れるか、または真に拘束力のある協調関係を築くかです。Content: 構造体は、共有されたコントロールと相互責任を伴います。完全な独立性を維持しながら深い調整を試みる中道は、本質的に不安定であるように見えます。
財務省ガバナンスはアキレス腱
ほぼすべての主要な暗号通貨ガバナンスの失敗は、議論を呼ぶ財務管理に関係しています。Mango DAOの未登録トークン販売による7000万ドルの問題や、Aragon DAOの財務管理をめぐる闘争、ASI AllianceのFETトークンの争議など、大規模な財務 + 不明瞭な権限 + 不十分な透明性 = 結局のところ危機というパターンが繰り返されています。
この分野には、財務ガバナンスの基準が緊急に必要です: 透明なマルチ署名コントロール、公共報告義務、コミュニティの監視メカニズム、そして誤管理に対する結果。これらの基準がなければ、 substantialな財務を持つすべての主要な暗号通貨プロジェクトは、ガバナンスの災害が起こるのを待っているようなものです。
AI-暗号通貨セクターは平衡状態にある
人工知能とブロックチェーン技術の融合は、暗号通貨の最も有望な物語の一つです。分散型AIは強力な能力へのアクセスを民主化し、プライバシーを保護し、テクノロジー企業による独占的なコントロールを防ぐ可能性を秘めています。
しかし、物語だけでは持続可能なシステムを構築することはできません。もしASI Allianceの失敗が典型的であり、例外的でないとすれば、AI-暗号プロジェクトがガバナンスの危機やトークン紛争、壮絶な崩壊に陥りやすいのであれば、資本と才能は他の場所に流れてしまうでしょう。セクターは、おそらくもう1つか2つの注目の失敗を経て、投資家がこのカテゴリを完全に見放すまでの時間しかありません。
Bittensor、Renderなどのプロジェクトの対応が重要となるでしょう。彼らはAI-暗号が実際の有用性、持続可能な経済、および堅牢なガバナンスを提供できることを証明できるでしょうか？それとも、ASI Allianceを破壊した協調の課題に屈してしまうのでしょうか？
未来への教訓
この警告の物語に希望があるとすれば、そこから学べる教訓にあります:
-
製品から始め、ガバナンス構造ではなく製品。ユーザーが欲しがるものを作り、それが機能することを証明し、それから複雑さを追加する。
-
投資のインセンティブをベスティングやロックアップで調整する。パートナーがすぐに価値を抽出し、責任を後回しにしないようにする。
-
透明性をデフォルトにする。秘密のマルチ署名や未公開のトークンの動きは、正当であっても疑念を招く。
-
明確な権限と責任を確立する。分散されたコントロールは無制限を意味しません。それは、決定を行い、実施するための透明なメカニズムを意味します。
-
紛争に備える。争いが生じることを想定し、それが公衆の危機になる前に解決するためのロバストなプロセスを作成しておく。
-
成功をユーティリティで測る。実際の価値を生むプロジェクトは、ハイプサイクルに乗るものよりも強いです。
Fetch.ai-Ocean Protocolプロジェクトの争議は、理想主義的な物語や複雑なトークノミクス、そして天文学的評価を正当化するための誇張された発表を頼ることができた暗号プロジェクトの時代の終焉を表すかもしれません。次の時代では、実際のユーティリティ、本格的なガバナンス、そして組織の境界を越えて効果的に協力できる運用上の成熟が求められます。
暗号のAIのパイオニアたちがこの課題に応えることができるかどうかはまだわかりません。インフラは存在しています。技術は機能します。ビジョンは依然として魅力的です。足りないものは、人間の制度を設計する知恵です。彼らが展開するスマートコントラクトの洗練度に匹敵します。
ASI Allianceの崩壊は単なる警告の物語ではありません。それは行動の呼びかけです。分散型AIの未来は、これらの教訓を学び、より回復力があり、より透明性があり、より責任あるガバナンス構造を構築することにかかっています。それに代わるものは、AI-暗号の約束がまた別の暗号バブルとして記憶される未来です。そこには、悲観された投資家の信頼が破れられており、達成されなかった可能性が残されているのみです。
トークンは回復可能です。しかし、信頼の回復には次の世代を要するかもしれません。明らかなことはこれです: AI-暗号はガバナンスの演劇を超えて実際の分散化へ、トークンの投機を超えて本当の有用性へ、理想主義的な白書を超えて、欠陥のある人間、誤ったインセンティブ、および不可避な紛争が発生したときでも機能する運用システムへと成熟する必要があります。
それが今後の課題です。ASI Allianceはそれに派手に失敗しました。この分野にとっての疑問は、それが失敗したところで誰かが成功することができるかどうか、または分散型AIの協調が単に時期尚早な美しいアイデアであるかどうかです。