GHO

GHO란 무엇인가?

GHO(발음은 “고”)는 Aave 대출 프로토콜에 네이티브로 통합된, DAO 거버넌스 기반의 크립토 초과담보 스테이블코인으로, 사용자가 담보를 예치하고 대출을 실행할 때 발행되며, 스테이블 유지가 법적 법정화폐 상환 약속이 아니라 초과담보, 이자율 정책, 그리고 프로토콜 유동성 툴링에 의해 주로 관리된다는 점이 특징입니다.

실제로 GHO의 “해자(moat)”는 배포와 컨트롤 플레인 통합에 있습니다. Aave의 머니마켓 레일에 내장되어 있기 때문에, Aave DAO는 GHO 차입에서 발생하는 경제적 가치를 프로토콜 재무금고로 라우팅하고, 거버넌스를 통해 리스크 및 금리 파라미터를 조정하며, GHO 스테빌리티 모듈 프레임워크와 퍼실리테이터 “버킷”과 같은 전용 페그·유동성 메커니즘을 배치할 수 있습니다. 이 모든 과정은 Aave 자체의 담보 온보딩, 오라클, 청산 스택을 그대로 상속받으며 진행되며, 이에 대해서는 Aave의 자체 GHO documentation 및 프로토콜의 공개 GHO overview에 정리되어 있습니다.

마켓 구조 관점에서 보면, GHO는 디파이 네이티브이자 Aave가 배포하는 회계 단위로 이해하는 것이 적절하며, 온체인 결제 점유율을 두고 중앙화된 법정화폐 담보 스테이블코인(USDC/USDT) 및 MakerDAO의 DAI, Curve의 crvUSD와 같은 탈중앙화 경쟁자들과 경쟁하고 있습니다. 2026년 초 기준, 공공 대시보드에 집계된 공급량은 출처와 시점에 따라 “수억 단위 초반”에서 약 5억 달러 수준 밴드에 위치해 있었고, 규모 면에서는 시스템적으로 지배적인 스테이블코인이라기보다는 중간급 티어로 분류되었습니다. 예를 들어 DeFiLlama’s GHO dashboard는 2026년 2월 초 기준으로 대략 5.08억 GHO 정도의 유통량을 보여주었으며, 동시기 리포팅에서는 멀티체인 전개와 네이티브 세이빙 래퍼 도입이 성장 동인으로 언급되었습니다.

GHO의 지속 가능성을 좌우하는 더 중요한 규모 변수는 Aave 자체의 대차대조표(예치·차입 규모 및 재무 수익)라고 볼 수 있습니다. GHO 수요는 구조적으로 Aave의 담보 기반과, 동일한 venue에서 다른 스테이블코인을 차입하는 것 대비 GHO를 차입하는 매력도에 연결되어 있기 때문입니다. Aave의 자체 회고에 따르면, 2025년 말까지 GHO는 이미 DAO 수익에서 의미 있는 항목이 되었고, 2025년 동안 프로토콜의 예치 베이스는 급격히 확장되었습니다. 이러한 관점은 Aave의 2025 year-in-review에 직접적으로 제시되어 있으며, 여기에서는 GHO를 크로스체인 렌딩과 RWA 인접 마켓으로의 확장이라는 더 넓은 움직임의 한 구성 요소로 위치시키고 있습니다.

GHO는 누가 언제 만들었나?

GHO는 전통적인 스타트업 의미에서 “창업”된 것이 아니라, Aave DAO 거버넌스를 통해 승인·파라미터 설정이 이뤄졌으며, 초기 런칭 설계와 구현 작업은 Aave 생태계의 핵심 기여자들로부터 나왔습니다. 온체인 런칭 맥락은 2023년으로 거슬러 올라가는데, 이때 Aave 거버넌스는 Ethereum 메인넷에 GHO를 도입하기 위한 정식 제안들을 진행했으며, 초기 퍼실리테이터 세트에는 Aave V3 Ethereum Pool과 플래시 민팅 경로가 포함되었습니다. Aave 거버넌스 포럼의 제안문 “ARFC: GHO Mainnet Launch”는 초기 구조와 경제적 의도를 잘 담고 있으며, 특히 GHO 차입에 대해 지불되는 이자가 DAO 재무금고에 귀속되도록 설계되었고, 거버넌스가 향후 금리 파라미터를 변경할 수 있는 권한을 유지한다는 점을 명시합니다.

보다 넓은 조직적 배경으로 보면, Aave는 창업자 주도 프로토콜(창립자이자 초기 개발을 이끈 인물로 Stani Kulechov가 널리 알려져 있음)에서, GHO와 같은 프로토콜 네이티브 프리미티브의 경제 정책이 토큰 홀더 투표를 통해 조정되고, 감사된 스마트컨트랙트 및 서비스 프로바이더의 위임을 통해 집행되는 거버넌스 중심 모델로 진화해 왔습니다.

시간이 지나면서 GHO를 둘러싼 내러티브는 “Aave가 스테이블코인을 출시했다”에서 “Aave가 스테이블코인을 둘러싼 정책 스택을 구축하고 있다”로 이동했습니다. 2024–2025년 동안 거버넌스 및 생태계 업데이트에서 반복적으로 등장한 주제는, GHO 채택을 위해서는 단순히 초과담보 대출을 통한 민팅만으로는 부족하며, 2차 시장 유동성 개선, 보유 인센티브의 예측 가능성 제고, 그리고 크로스체인 배포가 필요하다는 것이었습니다. 그 변화가 가장 눈에 띄게 표현된 사례가 네이티브 세이빙 래퍼 sGHO 및 “Aave Savings Rate” 개념의 개발·배포 경로로, 거버넌스에서 활발히 논의된 뒤 제품 문서에 반영되었고, 동시에 스테빌리티 모듈 및 퍼실리테이터 확장 작업도 이어졌습니다.

sGHO 설계 반복에 관한 거버넌스 기록은 ARFC on the GHO Savings Upgrade와 같은 Aave 포럼 스레드에 남아 있으며, 프로덕션 관점의 설명은 Savings GHO(sGHO)에 대한 Aave 개발자 문서에 정리되어 있습니다.

GHO 네트워크는 어떻게 작동하는가?

GHO는 자체 합의 네트워크를 갖고 있지 않습니다. ERC-20 스테이블코인으로서, 배포된 각각의 체인(특히 정식 발행과 거버넌스 실행이 이뤄지는 Ethereum, 그리고 배포·저렴한 결제를 위한 여러 L2 및 사이드체인)의 보안 모델을 그대로 상속합니다. 이 구분은 제도적 측면에서 중요합니다. 별도의 검증인(validator) 세트가 “GHO”를 보안하는 것도 아니고, 독립적인 데이터 가용성 레이어가 있는 것도 아니며, 호스트 체인과 Aave의 컨트랙트 및 거버넌스 프로세스의 무결성 외에 별도의 라이브니스 보장이 존재하지 않습니다.

Ethereum 상에서 GHO의 핵심 민트/번 로직은 “퍼실리테이터”에 의해 매개됩니다. 퍼실리테이터는 거버넌스 승인과 상한(cap)을 부여받은 권한 있는 스마트컨트랙트 엔티티로, 정의된 버킷 한도 내에서 GHO를 발행·소각할 수 있습니다. 대표적인 메커니즘은 Aave V3에서 담보를 예치하고 GHO를 차입하는 방식이며, 이는 Aave의 GHO guide와 mainnet launch ARFC에 설명된 초기 거버넌스 런칭 설계에 자세히 나와 있습니다.

기술적으로 차별화되는 지점은 샤딩이나 zk-프루프 시스템 같은 L1 프리미티브가 아니라, 머니마켓·스테이블코인 특화 기계장치입니다. 예를 들면, 발행 경로를 제한하기 위한 퍼실리테이터 버킷 캡, 수요에 영향을 주기 위해 조정 가능한 차입 금리 및 할인 파라미터, 그리고 법적 상환 약속을 만들지 않으면서도 페그 품질을 지원하기 위해 재고 기반 전환 경로를 제공하는 스테빌리티 모듈 등이 있습니다.

Aave 거버넌스와 리스크 서비스 프로바이더들은 단편화를 줄이기 위한 크로스체인 운영 설계에도 집중해 왔으며, 브리지 어댑터가 준비되는 시점에 “원격(remote)” 스테빌리티 모듈을 배치하는 아이디어 등이 이에 포함됩니다. 이러한 내용은 TokenLogic’s year-of-service post와 같은 서비스 프로바이더 업데이트에서 논의됩니다. 보안 측면에서 GHO의 주요 리스크 표면은 별도의 체인에서 합의가 공격받는 것이 아니라, 스마트컨트랙트 정확성, 오라클 무결성, 변동성 구간에서의 청산 엔진 탄탄함, 그리고 거버넌스 키·거버넌스 프로세스의 안전성 등 조합적인 요소에 있습니다.

gho의 토크노믹스는?

GHO의 공급은 고정이 아니라 구조적으로 탄력적입니다. 퍼실리테이터가 민팅할 때(주로 Aave V3에서의 담보 기반 차입을 통해, 그리고 2차적으로 스테빌리티 모듈 경로를 통해) 공급이 증가하고, 포지션 상환으로 GHO가 소각되거나 스테빌리티 모듈 재고가 축소될 때 공급이 줄어듭니다. 이런 구조 때문에, L1 토큰의 상한과 같은 의미에서의 “최대 공급량” 지표는 사실상 무의미합니다. 실제로는 담보 가용성, 리스크 파라미터(LTV, 청산 임계값, 캡), 그리고 거버넌스가 부여하는 퍼실리테이터 버킷 사이즈가 실질적 제약을 형성합니다. 2026년 초 기준으로, DeFiLlama’s GHO page와 같은 주요 대시보드에서 공시된 유통량은 대략 5억 GHO 수준이었고, 동시기 리포팅에서는 공급 증가를 희소성 메커니즘이 아닌 채택 지표로 강조하는 경향이 있었습니다.

설계 자체가 본질적으로 디플레이션을 지향하는 것은 아니며, 차라리 크레딧 인스트루먼트에 가깝습니다. 순공급은 레버리지·운전자본 수요와 민팅 비용(차입 금리 + 담보 예치의 기회비용) 사이의 균형을 반영하며, 페그는 공급 축소의 기계적 규칙이 아니라 시장·프로토콜 메커니즘에 의해 관리됩니다.

유틸리티와 가치 포착 구조도 변동성 암호자산과는 상당히 다릅니다. GHO는 가격 안정성과 디파이 내 결제·담보 단위로의 사용을 우선 목표로 설계되었으며, 경제적 “캐치(Capture)”는 Aave 생태계로 귀속되도록 설계되어 있습니다. 이는 GHO 차입 이자가 DAO 재무금고로 라우팅되도록 한 구조 덕분이며, 이 점은 GHO mainnet launch ARFC에서 명시되고 Aave의 GHO guide와 같은 공식 포지셔닝 자료에서 거듭 강조됩니다.

한편, 사용자 관점의 보유 인센티브는 점점 sGHO와 같은 래퍼를 통해 표현되고 있습니다. sGHO는 GHO 보유자가 전용 컨트랙트에 GHO를 예치하고, GHO로 보상을 적립 받는 리시트 토큰을 수령할 수 있게 해주며, Aave는 sGHO 문서에서 쿨다운이 없고, 슬래싱 리스크가 없으며, 재사용(리하이포테케이션)이 없다는 점을 강조합니다. 제도적 질문은 지속 가능성입니다. 세이빙 수익률이 궁극적으로 프로토콜 수익 및/또는 인센티브 프로그램에서 나온다면, 인센티브가 약화될 때 페그 탄력성을 해칠 수 있는 “보조금→수요”의 자기강화적 사이클을 피하려면 지속적인 차입 수요와/또는 외부 수익원이 필요합니다.

누가 GHO를 사용하고 있는가?

온체인에서의 GHO 사용은 자주 혼동되는 두 가지 범주로 나뉩니다. 하나는 2차 시장 유동성이고, 다른 하나는 1차 프로토콜 유틸리티입니다. 2차 유동성은 DEX 풀 깊이, 중앙화 거래소 보유량, 체인 간 브릿징 공급량 등으로 나타나며, 이는 스프레드를 좁히고 페그를 안정적으로 유지하는 데 기여하지만, 그 자체로 사용자가 결제를 위해 GHO를 “필요로 한다”는 증거가 되지는 않습니다. 1차 유틸리티는 GHO가 차입 산출물로 민팅되고, 디파이에서 담보나 기준 통화(quote currency)로 사용되거나, 세이빙 래퍼에 예치되거나, Aave 인접 마켓에서 내부 회계 단위로 사용되는 경우에 나타납니다.

2025년의 거버넌스 및 생태계 코멘터리는 성장 전략이 2차 유동성 확장과 함께, GHO를 실제로 빌리고 보유하고 사용하는 주체들을 늘리는 방향에 초점을 맞추고 있음을 보여줍니다. leaned heavily toward making GHO easier to hold (savings yield), easier to swap (market-making and liquidity programs), and easier to access across chains, which is consistent with the design objectives described in Aave’s GHO Savings Upgrade ARFC and the production framing in the sGHO docs. Reporting around early 2026 also tied the supply expansion narrative to sGHO adoption and multi-chain deployments, indicating that at least part of demand was “balance-sheet” (holding and yield) rather than purely transactional, as reflected in industry coverage such as The Defiant’s reporting on GHO surpassing ~$500M supply.

GHO의 로드맵과 실행은 GHO를 보유하기 더 쉽게 만들기(저축 수익), 스왑하기 더 쉽게 만들기(마켓 메이킹 및 유동성 프로그램), 그리고 여러 체인에서 더 쉽게 접근 가능하게 만드는 데 크게 치중해 왔으며, 이는 Aave의 GHO Savings Upgrade ARFC에 설명된 설계 목표 및 sGHO 문서에서 제시된 프로덕션 관점과 일치한다. 2026년 초를 전후한 리포팅에서는 공급 확대 내러티브를 sGHO 채택과 멀티체인 배포와 연결 지으면서, 수요의 적어도 일부는 순수한 거래용이 아니라 “대차대조표 상” 수요(보유와 수익 추구)에 기반한다는 점을 시사했으며, 이는 GHO 공급량이 약 5억 달러를 돌파했다는 The Defiant의 보도 등 업계 커버리지에서도 반영된다.

Institutional or enterprise adoption is more plausibly mediated through Aave’s broader institutional-facing initiatives rather than through GHO as a standalone corporate treasury instrument, because GHO’s model is not a regulated redemption stablecoin and therefore does not naturally slot into bank or broker workflows. Aave Labs’ 2025 recap highlighted the launch of Horizon, an RWA-oriented market with a roster of recognizable institutional and infrastructure partners, in Aave’s own words including firms such as VanEck, Circle, Securitize, WisdomTree, and others in the Aave 2025 year-in-review.

기관 및 엔터프라이즈 채택은, GHO를 독립적인 기업 재무(코퍼레이트 트레저리) 수단으로 사용하는 것보다는, Aave가 보다 광범위하게 추진하는 기관 대상 이니셔티브를 통해 매개될 가능성이 더 크다. 이는 GHO 모델이 규제된 상환형 스테이블코인이 아니어서 은행이나 브로커의 표준 워크플로에 자연스럽게 편입되기 어렵기 때문이다. Aave Labs의 2025년 회고에 따르면, Aave는 RWA(실물자산) 지향 마켓인 Horizon을 출시했으며, 여기에는 Aave의 표현을 빌리면 VanEck, Circle, Securitize, WisdomTree 등 잘 알려진 기관 및 인프라 파트너들이 참여하고 있다고 Aave 2025 year-in-review에서 강조하고 있다.

That does not automatically translate into “institutions use GHO,” but it does indicate that Aave is actively building permissioned or institution-compatible venues where stablecoin rails and lending markets could become more embedded; separately, ecosystem service-provider notes discuss exchange listings and wallet/CEX earn integrations for sGHO as distribution channels, which is consistent with the updates in TokenLogic’s service summary.

이는 곧바로 “기관들이 GHO를 실제로 사용하고 있다”는 의미는 아니지만, 스테이블코인 레일과 대출 마켓이 더 깊이 내재화될 수 있는, 퍼미션드 혹은 기관 친화적 마켓을 Aave가 적극적으로 구축하고 있다는 사실을 보여준다. 한편, 생태계 서비스 제공자들의 문서에서는 sGHO의 유통 채널로서 거래소 상장, 지갑·중앙화 거래소(CEX)의 이자 상품 연동 등을 논의하고 있으며, 이는 TokenLogic의 서비스 요약에 담긴 업데이트와도 일관된다.

What Are the Risks and Challenges for GHO?

GHO에 내재된 리스크와 도전과제는 무엇인가?

Regulatory exposure for GHO is nuanced precisely because it is not structured like a traditional issuer-redeemable stablecoin. A risk memo posted to Aave governance by LlamaRisk analyzed the U.S. GENIUS Act (signed July 18, 2025, per the memo) and argued that, as designed, GHO likely does not meet the statute’s definition of a “payment stablecoin” because there is no legal person obligated to redeem at par in money; that analysis and its caveats are laid out in LlamaRisk’s “GHO in the context of GENIUS Act”.

GHO의 규제 노출은, 전통적인 발행·상환형 스테이블코인 구조와 다르다는 점 때문에 미묘하다. LlamaRisk가 Aave 거버넌스 포럼에 게시한 리스크 메모는 미국 GENIUS Act(메모에 따르면 2025년 7월 18일 서명)를 분석하면서, 설계 상 GHO는 “결제 스테이블코인(payment stablecoin)”의 법적 정의에 부합하지 않을 가능성이 크다고 주장한다. 그 이유는 액면가로 화폐 상환을 보증할 법적 주체(legal person)가 존재하지 않기 때문이며, 이에 대한 분석과 단서 조항은 LlamaRisk의 “GHO in the context of GENIUS Act”에 정리돼 있다.

The practical risk is that even if this interpretation is directionally correct, intermediaries may over-comply or regulators may adopt a different characterization, and the absence of an issuer can be a double-edged sword: it may reduce direct issuer obligations, but it can also reduce clarity around consumer protections, disclosures, and bankruptcy treatment compared with permitted, reserve-backed stablecoins.

실무적인 관점에서의 리스크는, 이러한 해석이 대체로 옳더라도, 중개자들이 과도하게 규제를 준수하려 하거나 규제 당국이 다른 법적 성격 부여를 선택할 수 있다는 점이다. 또한 발행 주체의 부재는 양날의 검으로 작용한다. 직접적인 발행자 의무는 줄어들 수 있지만, 허용된 준비금 기반 스테이블코인에 비해 소비자 보호, 공시, 파산 시 처리 방식 등에 대한 법적 명확성이 떨어질 수 있기 때문이다.

Centralization vectors also exist, though they are different from single-issuer stablecoins. GHO’s monetary policy is governance-driven and facilitator-mediated, which concentrates power in governance participation, delegated voting blocs, and the operational reliance on a relatively small set of audited contracts, service providers, and risk managers. Cross-chain deployments expand attack surface via bridges and adapters, while “inventory-based” stability modules can introduce liquidity cliffs if module balances deplete during stress. Finally, because GHO’s primary issuance path is collateralized borrowing, it inherits cyclicality: in drawdowns, collateral values fall, liquidations rise, and borrowing demand can compress at the same time peg support is needed most, forcing governance to balance peg defense against system solvency.

GHO에도 중앙집중화 리스크가 존재하지만, 이는 단일 발행자 스테이블코인과는 성격이 다르다. GHO의 통화정책은 거버넌스에 의해 결정되고 퍼실리테이터(facilitator)에 의해 매개되는데, 이는 거버넌스 참여자, 위임된 의결권 블록, 그리고 소수의 감사된 스마트컨트랙트·서비스 제공자·리스크 매니저에 대한 운영상 의존도에 권한을 집중시킨다. 크로스체인 배포는 브리지와 어댑터를 통해 공격 표면을 넓히며, “재고(inventory) 기반” 스테빌리티 모듈은 스트레스 상황에서 모듈 잔액이 고갈될 경우 유동성 절벽(liquidity cliff)을 초래할 수 있다. 마지막으로, GHO의 1차적인 발행 경로가 담보 대출(콜래터럴라이즈드 보로잉)이기 때문에 경기 순환성(cyclicality)을 그대로 이어받는다. 시장 하락기에는 담보 가치가 떨어지고 청산이 늘어나며, 차입 수요가 줄어드는 시기에 오히려 페그 방어가 가장 필요해지는데, 이때 거버넌스는 페그 방어와 시스템 지급능력(sol­vency) 사이에서 균형을 잡아야 한다.

Competition is also structural. GHO is competing not only with fiat-backed stablecoins that benefit from deep exchange liquidity and (increasingly) clearer regulatory pathways, but also with decentralized and semi-decentralized alternatives that have stronger incumbency in DeFi collateral and settlement, such as MakerDAO’s DAI and newer designs such as Curve’s crvUSD. In addition, the “yield-bearing stablecoin” category has become crowded, meaning sGHO must compete on perceived safety, yield source transparency, and integration breadth rather than on raw headline rates.

경쟁 또한 구조적인 문제다. GHO는 깊은 거래소 유동성과 (점차) 명확해지는 규제 경로를 갖춘 법정화폐 담보 스테이블코인뿐 아니라, MakerDAO의 DAI나 Curve의 crvUSD 같은, 이미 DeFi 담보 및 결제 영역에서 강한 선점 효과를 가진 탈중앙·준탈중앙 스테이블코인들과도 경쟁해야 한다. 더 나아가 “수익형(yield-bearing) 스테이블코인” 카테고리는 이미 혼잡해졌기 때문에, sGHO는 단순히 높은 명목 금리 대신, 인식되는 안전성, 수익 원천의 투명성, 통합·연동 범위에서 경쟁해야 한다.

Aave’s own governance materials emphasize that borrow-rate policy, savings-rate design, and liquidity programs are intertwined; poorly tuned parameters can create adverse arbitrage loops (mint-to-farm behavior) that inflate supply without commensurate transactional utility, which in turn can degrade peg robustness during regime shifts, a concern explicitly discussed in the risk commentary embedded in the GHO Savings Upgrade ARFC.

Aave의 거버넌스 자료는 차입 금리 정책, 저축(세이빙) 금리 설계, 유동성 프로그램이 서로 긴밀히 연결돼 있음을 강조한다. 파라미터가 잘못 튜닝될 경우, 실물 거래 수요에 비해 과도한 공급 팽창을 초래하는 불리한 차익거래 루프(예: mint-to-farm 행태)를 만들 수 있고, 이는 시장 환경이 바뀔 때 페그의 견고성을 떨어뜨릴 수 있다. 이러한 우려는 GHO Savings Upgrade ARFC에 포함된 리스크 코멘터리에서 명시적으로 논의되고 있다.

What Is the Future Outlook for GHO?

GHO의 향후 전망은 어떠한가?

The most credible forward-looking drivers are the ones already anchored in Aave’s published roadmap and governance execution: continued cross-chain expansion of issuance and stability tooling, deeper integration of sGHO as a default “savings leg” for holders, and the broader Aave protocol upgrades that expand collateral types and market design. Aave has stated that Aave V4, featuring a Hub-and-Spoke architecture and expanded support for new trust assumptions including permissioned RWA lending configurations, was on testnet in 2025 and targeted for mainnet in 2026 in its 2025 year-in-review; if delivered, that kind of market-structure change could indirectly affect GHO by widening the set of collateral and borrower archetypes that can economically mint and hold it.

가장 신뢰할 수 있는 미래 성장 동력은 이미 Aave가 공개한 로드맵과 거버넌스 실행에 기반한다. 구체적으로는, 지속적인 크로스체인 발행·스테빌리티 도구 확장, 보유자 입장에서 sGHO를 기본 “저축 레그(savings leg)”로 더 깊이 통합하는 작업, 그리고 담보 유형과 마켓 구조를 확장하는 Aave 프로토콜 전반의 업그레이드다. Aave는 2025 year-in-review에서 허브-앤-스포크(Hub-and-Spoke) 아키텍처와 퍼미션드 RWA 대출 구성을 포함한 새로운 신뢰 가정 지원을 특징으로 하는 Aave V4가 2025년 테스트넷에 올랐고 2026년 메인넷 론칭을 목표로 하고 있다고 밝혔다. 이러한 시장 구조 변화가 실제로 구현될 경우, GHO를 경제적으로 민팅하고 보유할 수 있는 담보·차입자 유형을 넓힘으로써 GHO에 간접적인 영향을 줄 수 있다.

In parallel, governance and service-provider updates point to ongoing work on “remote” stability modules and cross-chain operational plumbing, discussed in posts like TokenLogic’s update, which matters because stablecoins are distribution products: fragmentation and poor bridging UX tend to cap adoption even when core mechanics are sound.

이에 더해, 거버넌스와 서비스 제공자 업데이트에서는 TokenLogic의 업데이트 등에서 논의되듯, “원격(remote)” 스테빌리티 모듈과 크로스체인 운영 인프라(plumbing)에 대한 작업이 계속되고 있음을 보여준다. 이는 스테이블코인이 근본적으로 “유통(distribution) 상품”이라는 점에서 중요하다. 설계 메커니즘이 건전하더라도, 체인 단편화와 좋지 않은 브리징 UX는 채택 속도에 상한을 두는 경향이 있기 때문이다.

The structural hurdles are equally clear. GHO has to keep peg quality under stress without relying on a legally enforceable redemption promise, while also avoiding reflexive incentive dependence where growth is mainly “paid for” by emissions or treasury subsidies. It also must navigate a shifting U.S. stablecoin perimeter in which definitions, effective dates, and intermediary behaviors can change faster than DAO governance can iterate, a tension highlighted by the GENIUS Act analysis in LlamaRisk’s memo.

구조적인 난관도 분명하다. GHO는 법적으로 집행 가능한 상환 약속에 의존하지 않으면서도 스트레스 상황에서 페그 품질을 유지해야 하고, 동시에 성장의 상당 부분이 토큰 인센티브나 재무부 보조금에 의해 “지불되는” 반사적인 인센티브 의존 상태를 피해야 한다. 또한, 정의·발효 시점·중개자 행태가 DAO 거버넌스의 의사결정 속도보다 더 빠르게 변할 수 있는 변화무쌍한 미국 스테이블코인 규제 환경을 헤쳐 나가야 하며, 이러한 긴장은 LlamaRisk 메모의 GENIUS Act 분석에서도 강조된다.

The viability case for GHO, therefore, is less about technological novelty and more about whether Aave can sustain a credible, governance-run monetary policy stack - rates, caps, liquidity, and savings yield - through multiple market cycles without compromising solvency, decentralization, or regulatory access for key distribution channels.

따라서 GHO의 지속 가능성 논지는 기술적 혁신성보다는, Aave가 지급능력, 탈중앙성, 핵심 유통 채널에 대한 규제 접근성을 훼손하지 않으면서도, 복수의 시장 사이클에 걸쳐 금리, 상·하한(cap), 유동성, 저축 수익률로 구성된 신뢰할 만한 거버넌스 기반 통화정책 스택을 유지할 수 있는지에 더 달려 있다고 볼 수 있다.