솔라나 (Solana, SOL) 기반 AI 트레이딩 에이전트 **‘오모(Omo)’**에 대한 학생 감사 결과, 온체인에 남긴 주문 약정 174건 가운데 단 한 건도 오모가 제시한 자체 지갑 서명과 일치하지 않은 것으로 나타났다. 이 에이전트는 한때 20만 달러를 웃도는 포트폴리오 규모를 대외적으로 보여주며 주목을 받았던 프로젝트다.
핵심 내용:
- 학생 연구자는 오모의 비공개(봉인된) 의사결정 1건을 검증한 결과, 실제 연결된 온체인 트랜잭션이 다른 지갑의 토큰 이체였음을 확인했다.
- 오모가 공개한 데이터 전체를 검토한 결과, 174건 주문 약정 어느 것도 에이전트가 밝힌 지갑의 서명과 연결되지 않았다.
- 논문은 하드웨어 보안장치에 보관되는 서명 키 사용을 제안하지만, 저자는 하드웨어만으로는 해당 에이전트의 다른 실패 요인은 막지 못했을 것이라고 선을 그었다.
학생 감사 결과
미국 오리건대 블록체인 동아리 소속 **찰리 스니드(Charlie Sneed)**는 하드웨어 월렛 업체 **레저(Ledger)**가 주최한 연구 공모전을 통해 9월 28일 감사 보고서를 공개했다. 레저 측은 보고서 내용에 대해 보증하지 않는다는 입장이다. 스니드는 오모의 대시보드에 빠르게 불어나는 포트폴리오 수익이 표시되던 시점에 조사를 시작했으며, 이후 오모는 거래를 중단하고 웹사이트도 오프라인으로 전환됐다.
오모는 8월 9일 가동을 시작해 8월 31일까지 밈코인 위주로 거래를 진행했다. 각 주문을 내기 전, 의사결정 과정을 해시 형태의 암호학적 지문으로 솔라나 블록체인에 기록하고, 약 20분 뒤 해당 의사결정 전문을 공개해 누구나 두 데이터를 비교·검증할 수 있도록 설계한 구조였다.
프로젝트 문서에 따르면, 외부인은 깃허브에 공개된 검증 가이드에 따라 해시 도구와 퍼블릭 솔라나 노드만으로 네 가지 검증을 수행할 수 있다. 마지막 네 번째 검증 항목은 “공개된 오모 지갑이 실제 해당 거래에 서명했는지”를 확인하는 것으로, 문서에는 “다른 키의 서명이 발견되면 해당 체결은 무효(disqualifying)”라고 명시돼 있다. 이번 감사에서 바로 이 검증이 통과하지 못했다.
스니드는 이 가운데 거래가 실제로 연결된 가장 오래된 약정 1건을 직접 손으로 대조했다. 8월 21일 이뤄진 해당 의사결정과 매칭된 온체인 트랜잭션은 오모 지갑을 포함한 여러 주소로 토큰을 보내는 단순 이체였고, 오모가 서명한 매수 주문으로 볼 수 있는 정황은 없었다. 서명 지갑 또한 프로젝트가 제시한 오모 지갑이 아닌 다른 지갑이었다.
관련 기사: 테슬라 로보택시, 밤 11시 이후 운행 제한… 머스크의 ‘반려동물’ 과제
스니드의 ‘키 관리’ 지적
스니드는 보고서에서 “암호학적 구조 자체는 의도대로 작동했다”고 평가했다. 그가 발견한 문제는 대부분 코드에 이미 드러나 있었고, 의도적인 사기나 허위 기재 정황도 발견하지 못했다는 설명이다. 174건 가운데 0건이라는 충격적인 통계 역시 오모가 직접 공개한 데이터 페이지를 기반으로 산출된 것이다.
스니드가 지목한 진짜 취약 지점은 ‘커스터디(자산·키 보관)’였다. 오모는 휴대폰 앱에서 복사한 키를 서버에 옮겨 사용하는 방식으로 운영됐으며, 체결을 매칭하는 코드 역시 지갑 서명을 제대로 확인하지 않았다. 결과적으로, 시스템이 주장하는 ‘오모의 주문’과 온체인 상 실제 서명 주체 사이에 구조적인 괴리가 발생할 수밖에 없는 설계였다는 분석이다.
그는 개선 방안으로 세 가지를 제시했는데, 핵심은 “에이전트가 직접 제어하는 하드웨어 보안 모듈 내 서명 키 사용”이다. 이는 레저 등 하드웨어 월렛 업체가 제공하는 유형의 제품군이다. 다만 스니드는 스스로도 “하드웨어 키만으로는 7.1%에 그친 승률(수익률) 문제나, 수일간 고장 난 상태로 방치된 웹 검색 기능 문제를 잡아내지 못했을 것”이라고 선을 그었다. 즉, 키 관리 개선은 ‘필수 조건’이지만 에이전트 성능·리스크 전반을 보증해주지는 않는다는 의미다.
AI 에이전트 트레이딩 리스크 확산
올해 들어 주요 플랫폼들이 잇달아 AI·자율 에이전트 트레이딩에 문을 열고 있다. 글로벌 대형 거래소 **바이낸스(Binance)**는 8월 20일부터 AI 에이전트의 거래를 허용했으며, 제품 부문 부사장 **제프 리(Jeff Li)**는 인터뷰에서 “회사도 이들 에이전트 주문의 ‘의사결정 과정(reasoning)’을 실제로 들여다볼 수는 없다”고 말했다.
미국 리테일 브로커리지 로빈후드(Robinhood) 역시 9월 29일 기준 AI 에이전트가 대신 거래하는 계좌가 15만 개를 넘었다고 밝히면서, 에이전트에 대한 직접적인 감독이나 감사를 시행하지 않는다고 공식화했다. 미 금융산업규제기관 FINRA가 2026년 발간한 연례 감독 보고서에서도 생성형 AI 관련 리스크 중 ‘에이전트의 자율성’과 ‘감사 가능성(auditability)’이 주요 우려 요인으로 지목됐다.
AI 에이전트 기반 트레이딩이 빠르게 확산하는 가운데, 이번 솔라나 오모 사례는 키 관리와 서명 검증, 온체인·오프체인 데이터 일치성, 그리고 성과 검증 체계 전반이 갖춰지지 않은 상태에서 자율 에이전트에 자산 운용을 일임하는 행위가 갖는 구조적 리스크를 여실히 드러낸 사례로 받아들여지고 있다.
다음 읽을거리: 로빈후드·바이낸스·코인베이스, 이제 AI 에이전트도 주문을 낸다: 투자자는 무엇을 알아야 하나
