Blockstream's Adam Back betoogde deze week dat Bitcoin (BTC) is voortgekomen uit cypherpunk‑onderzoek dat teruggaat tot 1997, en wees hernieuwde claims af dat ontwikkelaar Peter Todd Satoshi Nakamoto is.
Belangrijkste punten:
- Adam Back zegt dat de proof‑of‑work‑wiskunde van Bitcoin een ontdekking is, geen uitvinding.
- Hij maakte korte metten met het idee dat ontwikkelaar Peter Todd Satoshi Nakamoto is.
- Back herleidt het concept tot een cypherpunks‑mailinglijst uit 1997.
Adam Back betwist Todd‑Satoshi‑theorie
Het debat laaide op nadat Todd zich herinnerde dat hij als tiener Bitcoin‑achtige systemen besprak met Back en Hal Finney. Hij haalde dit aan terwijl hij kritiek uitte op voorgestelde Britse leeftijdsgrenzen voor social‑mediagebruikers.
Todds bericht ging niet zo ver dat hij auteurschap claimde, ondanks berichtgeving die het anders voorstelde.
Toen een lezer Backs antwoord opvatte als bevestiging dat Todd Satoshi is, wees Back dat resoluut van de hand. Hij zei dat Todd zich bewoog in onderzoekskringen waar zulke ideeën al lang vóór de whitepaper van 2008 circuleerden, en verwees naar een mailinglijst‑thread uit 1997 en een uitwisseling uit 2001 met Finney.
Back zelf was de ontvanger van Satoshi's eerste bekende bericht, een e‑mail die in augustus 2008 werd verstuurd en voorafgaand aan de paper naar de Hashcash‑verwijzing verwees.
Ook lezen: Bitcoin Bottom Signal Emerges As Scaramucci Eyes Late 2026 Rally
Debat over ontdekking versus uitvinding
Back legde uit dat het idee van gedecentraliseerd geld gebaseerd op proof‑of‑work al jaren vóór enige whitepaper op private lijsten circuleerde. Zijn eigen Hashcash‑systeem, in 1997 geschreven om e‑mailspam te bestrijden, vormde later de basis voor Bitcoins mining en Satoshi verwees ernaar in de oorspronkelijke paper.
Hij zei dat Nakamoto's echte prestatie was dat hij het dubbel‑uitgavenprobleem oploste en de verspreide ideeën van hemzelf, Finney en Nick Szabo samenvoegde tot één werkend systeem.
Het protocol, voegde hij toe, bevindt zich in een smalle ontwerp‑ruimte.
Back schreef dat „bitcoin slechts in een smalle ontwerp‑ruimte bestaat” en vergeleek het met de stelling van Pythagoras en DNA. Als je aan de stelling sleutelt, werkt hij niet meer, zo betoogde hij, en Bitcoin breekt op dezelfde manier wanneer ontwikkelaars de kern herschrijven. Critici antwoorden dat het netwerk één implementatie is zonder harde specificatie, een teken van kwetsbaarheid in plaats van onvermijdelijkheid.
NYT‑onderzoek en tegenreactie van Saylor
De opmerkingen blazen een discussie nieuw leven in die in april oplaaide, toen een onderzoek van de New York Times Adam Back aanwees als de meest waarschijnlijke persoon achter het pseudoniem Satoshi. De jaarlange analyse besloeg meer dan 12.000 woorden en bestempelde hem als de dichtstbijzijnde schrijfstijl‑match, al noemde de eigen taalkundige van de krant het resultaat niet doorslaggevend.
Back ontkende de conclusie en koppelde de overlappingen aan gedeeld cypherpunk‑jargon en pure bevestigingsbias.
De bevinding stuitte op snelle tegenreactie. Michael Saylor betwistte de stylometrische case, noemde die interessant maar geen bewijs, en wees op e‑mails uit 2008 die laten zien dat Satoshi en Back als afzonderlijke personen berichten uitwisselden. De jacht op de identiteit heeft zijn doelwitten eerder al beschadigd, zoals een documentaire uit 2024 die Todd als Satoshi bestempelde en hem onderdook vanwege bedreigingen rond de slapende coins die met het pseudoniem worden geassocieerd.
Lees hierna: Lagarde Urges Nuclear-Style AI Treaty After 109-Bank ECB Test