Blockstream's Adam Back stelde deze week dat Bitcoin (BTC) is voortgekomen uit cypherpunk‑onderzoek dat teruggaat tot 1997, en verwierp hernieuwde beweringen dat ontwikkelaar Peter Todd Satoshi Nakamoto is.
Belangrijkste punten:
- Adam Back zegt dat de proof-of-work-wiskunde van Bitcoin een ontdekking is, geen uitvinding.
- Hij wees het idee af dat ontwikkelaar Peter Todd Satoshi Nakamoto is.
- Back herleidt het concept tot een cypherpunks-mailinglijst uit 1997.
Adam Back betwist Todd‑Satoshi‑theorie
Het debat laaide op nadat Todd zich herinnerde dat hij als tiener Bitcoin‑achtige systemen besprak met Back en Hal Finney. Hij bracht dit naar voren terwijl hij voorgestelde Britse leeftijdsgrenzen voor socialmediagebruikers bekritiseerde.
Todds bericht ging niet zo ver dat hij auteurschap claimde, ondanks berichtgeving die het anders voorstelde.
Toen een lezer Backs reactie opvatte als bevestiging dat Todd Satoshi is, wees Back dat resoluut van de hand. Hij zei dat Todd zich bewoog in onderzoekskringen waar dergelijke ideeën al lang vóór de whitepaper van 2008 circuleerden, en wees op een mailinglijst‑discussie uit 1997 en een uitwisseling met Finney in 2001.
Back zelf was de ontvanger van Satoshi's eerste bekende bericht: een e‑mail uit augustus 2008 waarin de Hashcash‑verwijzing werd gemeld voorafgaand aan de paper.
Ook lezen: Bitcoin Bottom Signal Emerges As Scaramucci Eyes Late 2026 Rally
Discussie: ontdekking versus uitvinding
Back legde uit dat het idee van gedecentraliseerd geld gebaseerd op proof of work al jaren vóór enige whitepaper rondging op private mailinglijsten. Zijn eigen Hashcash‑systeem, in 1997 geschreven om e‑mailspam te bestrijden, werd later de basis van Bitcoins mining, en Satoshi verwees ernaar in de oorspronkelijke paper.
Hij zei dat Nakamoto’s echte prestatie bestond uit het oplossen van het double‑spend‑probleem en het samenbrengen van de losse ideeën van hemzelf, Finney en Nick Szabo in één werkend systeem.
Het protocol, voegde hij eraan toe, bevindt zich in een smalle ontwerp‑ruimte.
Back schreef dat „bitcoin slechts in een smalle ontwerp‑ruimte bestaat” en vergeleek het met de stelling van Pythagoras en DNA. Als je aan de stelling sleutelt, werkt die niet meer, zo betoogde hij, en Bitcoin breekt op dezelfde manier wanneer ontwikkelaars zijn kern herzien. Critici antwoorden dat het netwerk slechts één implementatie is zonder vaste specificatie, een teken van kwetsbaarheid in plaats van onvermijdelijkheid.
NYT‑onderzoek en tegenreactie van Saylor
De opmerkingen blazen een discussie nieuw leven in die in april oplaaide, toen een onderzoek van de New York Times Adam Back aanwees als de meest waarschijnlijke persoon achter het pseudoniem Satoshi. De analyse van een jaar telde meer dan 12.000 woorden en bestempelde hem als de dichtste schrijfstijlmatch, hoewel de eigen taalkundige van de krant het resultaat niet doorslaggevend noemde.
Back wees de conclusie van de hand en koppelde de overlappingen aan gedeeld cypherpunk‑jargon en pure bevestigingsbias.
De bevinding stuitte snel op tegenstand. Michael Saylor betwistte de stylometrische onderbouwing, noemde die interessant maar geen bewijs, en verwees naar e‑mails uit 2008 waaruit blijkt dat Satoshi en Back als afzonderlijke personen berichten uitwisselden. De jacht op de identiteit heeft haar doelwitten eerder al schade berokkend; zo bestempelde een documentaire uit 2024 Todd als Satoshi en dreef hem onder te duiken vanwege bedreigingen rond de slapende coins die aan het pseudoniem worden gelinkt.
Lees hierna: Lagarde Urges Nuclear-Style AI Treaty After 109-Bank ECB Test