AI hielp procesadvocaat Mark Lanier de voorbereidingstijd voor een proces terug te brengen vóór een uitspraak van $6 miljoen in een zaak over sociale‑media‑verslaving tegen Meta en Google.
Key Points:
- Lanier zei dat AI hem hielp om 30 uur proceswerk terug te brengen tot 10.
- Een jury kende $6 miljoen toe nadat Meta en Google nalatig werden bevonden.
- De advocaat zei dat AI hielp bij transcripties, argumenten en juryvragen, niet bij onbewaakte juridische research.
AI‑proces
Lanier, een procesadvocaat uit Texas, told Business Insider dat AI een centrale rol speelde in zijn vijf weken durende proces tegen Meta en Google in maart.
Hij zei dat de tools hem hielpen om 30 uur werk om te zetten in 10 en zijn team het equivalent gaven van „10 extra werknemers die ongelooflijk goed zijn opgeleid, die het dossier van binnen en van buiten kennen en 24 uur per dag werken”.
De zaak was de eerste Amerikaanse rechtszaak over sociale‑media‑verslaving die leidde tot een juryvonnis. Juryleden achtten de bedrijven nalatig, noemden hun platforms „gevaarlijk” en kenden $3 miljoen aan compenserende schadevergoeding en $3 miljoen aan punitieve schadevergoeding toe.
Aan Meta werd 70% van de verantwoordelijkheid toegeschreven, terwijl YouTube 30% kreeg. Het vonnis is een ijkpunt voor meer dan 1.500 soortgelijke rechtszaken die zijn gebundeld in federale multidistrict‑procedures.
Lanier gebruikte Boodlebox, een multi‑model werkruimte die gebruikers toegang geeft tot ChatGPT, Claude en Gemini in één gezamenlijk platform. Hij werkte met Boodlebox op basis van een aangepaste licentie die jaarlijks zes cijfers kost en was ontworpen om zijn 42 jaar proceservaring te bevatten.
Aan het eind van elke procesdag voedde zijn team transcripties in AI‑modellen voor beoordeling. Hij gebruikte de tools ook om argumenten aan te scherpen en juryvragen tijdens de beraadslagingen te beoordelen.
Also Read: Index Rules Turn SpaceX’s $2T Debut Into A Market Stress Test
Waarschuwing van Lanier
Toch trok Lanier een duidelijke grens tussen ondersteuning en uitbesteding. Hij zei dat hij AI geen pleitnotities laat schrijven of juridische research laat doen zonder zorgvuldige menselijke controle, juist de gebieden die voor problemen in de rechtszaal hebben gezorgd.
Juridisch analist Damien Charlotin heeft wereldwijd meer dan 1.300 zaken gevolgd waarin AI‑gegenereerde stukken met verzonnen citaten een rol speelden.
Lanier zei dat AI tijdens de zaak één onjuiste bewering uit het dossier deed, maar dat hij die opmerkte.
„Het is niet ongeremd,” zei hij. „Jíj bent een belangrijk onderdeel van de vergelijking.”
De bredere les is dat AI in de procespraktijk al onder een vergrootglas lag vóór het Meta‑vonnis, omdat kantoren risico liepen op sancties door gehallucineerde stukken, terwijl procesteams veiligere toepassingen verkenden voor strategie en beoordeling.
Read Next: SpaceX, OpenAI And Anthropic IPOs Spark One Big Investor Question