Cathie Wood heeft de eerste maanden van 2026 besteed aan het opbouwen van een argument aan de aanbodzijde dat rechtstreeks de oudste veilige haven in de menselijke geschiedenis uitdaagt.
De these van de CEO van ARK Invest, uiteengezet in het Big Ideas 2026‑rapport van het bedrijf en versterkt in een interviewfragment uit februari dat zich breed heeft verspreid op financieel sociale media, is gebouwd op één onderscheid: wanneer de goudprijs stijgt, produceert de wereld meer goud. Wanneer de prijs van Bitcoin (BTC) stijgt, kan de wereld niet meer Bitcoin produceren.
„Er zullen maar 21 miljoen BTC zijn,” zei Wood. „Goudmijnwerkers zullen meer produceren. Dit zal de wereld wakker schudden voor Bitcoins absolute schaarste.”
Het argument komt op tijdens een actieve Amerikaans‑Israëlische oorlog tegen Iran die de Straat van Hormuz heeft gesloten, de olieprijs boven $100 per vat heeft geduwd en heeft gezorgd voor enkele van de hevigste schommelingen in zowel de goud‑ als cryptomarkten in jaren.
Goud, dat een all‑time high nabij $5.500 per ounce bereikte eind januari 2026, is paradoxaal genoeg ongeveer 15% gedaald sinds het begin van de oorlog op 28 februari, naar een dieptepunt van 2026 rond $4.100 voordat het herstelde tot ongeveer $4.480.
Bitcoin kelderde die dag intraday met 9,3% toen de aanvallen werden aangekondigd en raakte $63.000, waarna het herstelde tot ongeveer $71.000 op 23 maart. Geen van beide activa heeft zich gedragen zoals het „veilige haven”‑verhaal zou voorspellen, en juist in die afwijking wordt het aanbod‑argument relevant.
Dit artikel onderzoekt Woods these over absolute schaarste, de data rond de aanbodmechaniek van goud, Bitcoins programmatische uitgifteschema en de vraag of het label „Digitaal Goud 2.0” standhoudt onder de stresstest van een echte oorlog.
Wat absolute schaarste werkelijk betekent
Het concept van absolute schaarste, zoals Wood en ARK Invest de term gebruiken, verwijst naar een aanbodplafond dat niet kan worden aangepast door welke combinatie dan ook van economische prikkels, technologische innovatie of politieke interventie. Het Bitcoin‑protocol begrenst de totale voorraad op 21 miljoen munten, een limiet die sinds de lancering in 2009 wordt afgedwongen door de consensusregels van het netwerk.
Vanaf maart 2026 zijn er ongeveer 19,8 miljoen BTC gemined, waardoor er ruwweg 1,2 miljoen munten overblijven die in de komende eeuw zullen worden uitgegeven via een voorspelbaar, dalend uitgifteschema.
Het uitgiftetempo wordt bepaald door Bitcoins halveringsmechanisme, dat de blokbeloning – het aantal nieuwe munten dat met elk blok wordt gecreëerd – ongeveer elke vier jaar halveert. De meest recente halvering, in april 2024, verlaagde de beloning van 6,25 BTC naar 3,125 BTC per blok.
De volgende halvering, verwacht in 2028, zal die beloning verlagen tot ongeveer 1,5625 BTC. Dit schema is blind voor marktomstandigheden. Als de Bitcoin‑prijs morgen zou verdubbelen door een geopolitieke crisis, produceert het netwerk nog steeds dezelfde 3,125 BTC per blok, ongeveer elke tien minuten.
De aanbodcurve reageert niet op de vraag.
Dit is wat absolute schaarste onderscheidt van relatieve schaarste. Goud, olie, zilver, koper en elke andere fysieke grondstof bestaan in eindige hoeveelheden op aarde, maar de economisch winbare voorraad van elk is een functie van de prijs.
Wanneer de prijs van een grondstof voldoende stijgt, worden eerder oneconomische afzettingen rendabel om te ontginnen en breidt het aanbod zich uit. De code van Bitcoin bevat deze terugkoppelingslus niet.
Het maximum van 21 miljoen wordt afgedwongen door elke node in het netwerk, en het wijzigen ervan zou consensus vereisen tussen een wereldwijd verspreide groep operators die geen individueel belang hebben bij het verwateren van hun eigen bezit.
ARK’s Big Ideas 2026‑rapport kwantificeerde de vergelijking. In de onderzochte periode steeg de goudprijs met ongeveer 166%, terwijl het jaarlijkse wereldwijde aanbod met circa 1,8% per jaar toenam.
Bitcoin daarentegen steeg met meer dan 360%, terwijl zijn jaarlijkse aanbodgroeipercentage bleef dalen richting nul. Het verschil in aanbodelasticiteit vormt de basis van de hele these.
Lees ook: Bitget Launches First MotoGP Event In South America With 120K USDT Prize Pool
Hoe het goudaanbod in werkelijkheid op de prijs reageert
De mechaniek van het goudaanbod is genuanceerder dan het simpele verhaal „prijs stijgt, mijnwerkers delven meer” suggereert.
Het jaarverslag 2025 van de World Gold Council toonde dat het totale goudaanbod in 2025 een record van 5.002 ton bereikte, waarbij de mijnproductie een geschatte all‑time high van 3.672 ton aantikte.
Het totale aanbod groeide 1% jaar‑op‑jaar. Gerecycled goud, dat sneller op de prijs reageert dan nieuwe mijnbouw, steeg 2% tot 1.404 ton, het hoogste niveau sinds 2012.
De aanbodreactie op de goudhausse van 2025, waarin de gemiddelde jaarprijs met 44% steeg tot $3.431 per ounce, was opvallend beperkt.
Eigen onderzoek van de WGC wees uit dat de mijnproductie minstens zes jaar achterloopt op veranderingen in de goudprijs. Nieuwe mijnen hebben tien jaar of langer nodig om van ontdekking naar productie te gaan. De gemiddelde jaarlijkse groei van de mijnproductie in het afgelopen decennium ligt onder 1%, en de WGC verwacht dat de productie „de komende jaren geleidelijk zal afvlakken.”
De gemiddelde all‑in sustaining costs voor de goudmijnindustrie bereikten $1.605 per ounce in het derde kwartaal van 2025, een stijging van 9% jaar‑op‑jaar.
Dit betekent dat Woods argument dat goudmijnwerkers „de productie opschroeven” weliswaar in grote lijnen klopt, maar zich op een veel langere tijdlijn afspeelt dan het virale frame suggereert.
De directe aanbodreactie op een goudprijspiek komt vooral via recycling, waarbij houders van bestaand goud, met name sieraden in Aziatische markten, hun bezit terug in de markt verkopen. De mijnproductie reageert uiteindelijk ook, maar de vertraging wordt gemeten in jaren, niet in maanden.
Op korte termijn is het aanbod van goud dus relatief inelastisch, zij het niet zo inelastisch als Bitcoins wiskundig vaste schema.
Waar het argument meer gewicht krijgt is over tientallen jaren. De totale bovengrondse goudvoorraad bedraagt volgens de schattingen van de WGC eind 2025 ongeveer 219.891 ton. Omdat goud vrijwel onverwoestbaar is, blijft bijna alles beschikbaar om onder bepaalde prijscondities naar de markt terug te keren.
Nieuwe mijnproductie voegt daar elk jaar aan toe, en langdurig hoge prijzen stimuleren exploratiebestedingen, die in 2025 naar verluidt $15 miljard bedroegen. Over decennia is het cumulatieve effect van 1‑2% jaarlijkse aanbodgroei een betekenisvolle verwatering, zelfs als de veranderingen van jaar tot jaar bescheiden zijn.
De Iran‑oorlog: een realtime stresstest
De Amerikaans‑Israëlische oorlog tegen Iran, die op 28 februari 2026 begon met Operatie Epic Fury, heeft de meest dramatische realtime test geleverd van de „Digitaal Goud”‑these sinds de creatie van Bitcoin. De uitkomsten zijn op zijn best gemengd voor de voorstanders van Bitcoin als veilige haven.
Tiger Research publiceerde een analyse van de uiteenlopende reacties. Op de dag dat de aanvallen werden aangekondigd, steeg goud aanvankelijk van $5.296 naar $5.423 per ounce. Bitcoin kelderde intraday naar $63.000, een daling van 9,3%.
„Hetzelfde event, tegenovergestelde reacties,” schreef Tiger Research. Het bedrijf stelde vast dat Bitcoin zich bij elke grote geopolitieke crisis tegengesteld aan goud bewoog, inclusief de invasie van Oekraïne in 2022, waar Bitcoin 7,6% daalde terwijl goud steeg.
Cointelegraph analyseerde de weken daarna en vond een complexer beeld.
Bitcoin herstelde zich van zijn dieptepunt van $63.000 tot $73.156 op 5 maart, om vervolgens in een volatiel bereik tussen $67.000 en $71.000 terecht te komen. Goud daarentegen ging een aanhoudende daling in. Sinds het begin van de oorlog heeft goud ongeveer 15% van zijn waarde verloren, van boven $5.200 naar een dieptepunt van 2026 rond $4.100 op 23 maart, volgens Mining.com.
Bernard Dahdah, analist bij Natixis, suggereerde dat centrale banken „goud verkopen om hun valuta te verdedigen en/of om energie‑inkopen te financieren,” een dynamiek die gouds reputatie als veilige haven tijdens dit specifieke conflict rechtstreeks ondermijnt.
De reden dat goud daalt tijdens een actieve oorlog, een scenario dat traditioneel in het voordeel van het metaal is, werpt licht op een dynamiek die in het schaarstedebat vaak wordt overgeslagen. Stijgende olieprijzen door de sluiting van Hormuz hebben de rente op staatsobligaties opgedreven en de Amerikaanse dollar versterkt, waardoor tegenwinden ontstaan die de vraag naar veilige havens overstemmen.
Al Jazeera meldde dat een sterkere dollar en hogere obligatierentes de goudvraag hebben onderdrukt ondanks de geopolitieke onrust.
Goud is liquide, wijdverspreid in handen en gemakkelijk te verkopen, waardoor het tijdens een brede marktdaling eerder als bron van cash fungeert dan als bestemming.
Lees ook: SIREN Loses 70% After Investigators Flag Wallet Cluster With Half Of Supply
De macro‑keten: olie, inflatie en liquiditeit
Woods bredere argument verbindt cryptovaluta met de macro‑economische gevolgen van oorlog. De causale keten loopt via de energiemarkten.
De Straat van Hormuz, waar ongeveer 20% van de mondiale olie‑ en LNG‑leveringen doorheen gaat, is effectief gesloten sinds begin maart 2026. Brent crude piekte boven $119 per vat voordat Trumps vijfdaagse stakingspauze de prijs deed kelderen naar $99,94 op 23 maart.
De uitvoerend directeur van het Internationaal Energieagentschap, Fatih Birol, heeft de verstoring omschreven als erger dan de gecombineerde oliecrises van 1973 en 1979.
Hogere energieprijzen werken direct door in de consumenteninflatie, wat het vermogen van de Federal Reserve beperkt om de rente te verlagen.
De Amerikaanse benzineprijzen zijn de afgelopen maand met 34% gestegen. De Fed hield de rente tijdens haar maartvergadering op 3,50% tot 3,75%. In deze omgeving is Woods argument dat activa met een wiskundig gefixeerde aanbodkant juist waardevoller worden, omdat overheden doorgaans op economische oorlogsdruk reageren door de geldhoeveelheid uit te breiden.
Oorlogsuitgaven, noodkredietprogramma’s en het aanspreken van strategische reserves omvatten allemaal vormen van geldschepping of uitputting van overheidsactiva die bestaande houders verwateren.
Het argument heeft theoretische kracht, maar loopt in de huidige cyclus tegen empirische problemen aan. Bitcoin is niet gestegen tijdens de Iran-oorlog; het is gedaald van ongeveer $87.000 eind februari naar $71.000 op 23 maart.
De cryptomarkt blijft, zoals Nic Puckrin, medeoprichter van Coin Bureau, tegen The Block zei, “uiteindelijk nog steeds een risk-on asset, geen geopolitieke hedge.”
Timothy Misir, hoofd research bij BRN, vertelde hetzelfde medium dat markten handelen “op één thema boven alle andere: geopolitieke inflatie”, waarbij Bitcoin zeer gevoelig is voor energieprijzen en reële rentes in plaats van te fungeren als een vlucht-naar-veiligheid-instrument.
Is “Digitaal Goud 2.0” een Accurate Benaming
De benaming vraagt om een realitycheck tegenover waarneembare data. Woods aanbod-gedreven argument is wiskundig correct: het aanbod van Bitcoin kan niet uitbreiden als reactie op de prijs, en dat van goud uiteindelijk wel. ARK’s data die sinds 2019-2020 een correlatie van 0,14 tussen Bitcoin en goud laat zien, ondersteunt de visie dat de twee activa zich in de praktijk niet als substituten gedragen. Ze vervullen verschillende functies in portefeuilles en reageren op verschillende katalysatoren.
Waar de benaming mank gaat, is bij de specifieke eigenschap die het nut van goud als veilige haven definieert: prijsstabiliteit tijdens crises.
De analyse van Tiger Research concludeerde dat “Bitcoin geen veilige haven is, maar wel een ‘crisis-nuttig activum’ dat daadwerkelijk werkt wanneer grenzen sluiten en banken dichtgaan.” Het onderscheid is cruciaal. Bitcoin biedt functioneel nut, namelijk de mogelijkheid om waarde grensoverschrijdend over te dragen zonder tussenpersonen, wanneer traditionele financiële systemen falen.
Maar het verdedigt zijn prijs niet tijdens de eerste schok van een geopolitieke crisis. In elke historische test is Bitcoin gedaald op het moment van maximale angst, terwijl goud steeg.
Volgens Tiger Research verklaren drie structurele asymmetrieën dit. Ten eerste betekent de derivaten-overhang van Bitcoin dat hefboomposities elke krantenkop versterken tot cascaderende liquidaties.
CoinGlass-gegevens van alleen 23 maart 2026 lieten $415 miljoen aan liquidaties binnen vier uur zien. Ten tweede is de deelnemersmix in Bitcoinmarkten scheefgetrokken richting speculatieve hefboomhandelaren in plaats van langetermijnhouders die op behoud mikken. Ten derde mist Bitcoin het gedragsmatige trackrecord, gemeten in decennia of eeuwen, dat goud wel heeft.
Centrale banken houden gezamenlijk ongeveer 36.000 metrische ton goud aan in hun reserves. Geen enkele centrale bank houdt Bitcoin in vergelijkbare hoeveelheden aan als reserve-asset.
Wood heeft zelf het volatiliteitsprobleem erkend en haar meest agressieve Bitcoinprijsprognose gematigd van $1,5 miljoen naar ongeveer $1,2 miljoen tegen 2030.
Het kader van ARK beweert niet dat Bitcoin goud al heeft vervangen. Het stelt dat de aanbodmechaniek van Bitcoin een voordeel creëert dat in de loop van de tijd zal cumuleren naarmate institutionele adoptie verdiept en de aanbodasymmetrie breder wordt begrepen.
De framing is toekomstgericht en probabilistisch, geen uitspraak over het huidige gedrag.
Lees ook: Binance Now Lets You Trade Meta, NVIDIA, And Google Stocks 24/7
Het Tegengeluid: Waarom Goud Nog Steeds Wint op Vertrouwen
Het meest duurzame argument tegen het label “Digitaal Goud 2.0” is het vertrouwen dat over millennia is opgebouwd. Goud heeft gefungeerd als waardereserve over beschavingen, monetaire regimes en technologische tijdperken heen.
De fysieke eigenschappen – duurzaamheid, deelbaarheid, herkenbaarheid en schaarste – zijn verifieerbaar zonder enig netwerk of technologie. Bitcoin vereist elektriciteit, internetconnectiviteit en een functionerend netwerk van miners en nodes om te opereren.
Tijdens een oorlog die infrastructuur beschadigt, wordt de physicaliteit van goud een voordeel in plaats van een beperking.
De 2026-vooruitblik van de World Gold Council merkte op dat geopolitiek “de sleutel zou zijn tot beleggingen in 2026, waarbij risicopremies over de hele linie worden verhoogd”, en voorzag aanhoudend sterke vraag vanuit centrale banken, ETF-instroom en bar-en-munt-aankopen.
J.P. Morgan voorspelde dat de goudprijs tegen het einde van het jaar $6.300 per ounce zou bereiken, terwijl Deutsche Bank een koersdoel van $6.000 handhaafde.
De institutionele consensus blijft overweldigend in het voordeel van goud als de primaire defensieve allocatie tijdens perioden van geopolitieke stress.
Bovendien kan de aanbodrespons van goud, die Wood als een zwakte framet, ook worden gezien als een stabiliserend mechanisme.
Wanneer prijzen te ver boven de productiekosten stijgen, zorgt een verhoogd aanbod uit recycling en nieuwe mijnbouw uiteindelijk voor neerwaartse druk, waardoor extreme prijsschommelingen worden getemperd. De vaste aanbodkant van Bitcoin heeft het omgekeerde effect: in een aanbod-inelastisch activum vertalen vraagschokken zich volledig in prijsvolatiliteit in plaats van gedeeltelijk te worden opgevangen door aanbodexpansie.
Dit is de reden dat de geannualiseerde volatiliteit van Bitcoin die van goud stelselmatig met een factor vier tot zes overstijgt. Voor een activum dat de status van “veilige haven” nastreeft, is extreme volatiliteit voor de meeste institutionele allocators een diskwalificerende eigenschap.
Wat de Data Ondersteunt
Woods absolute-schaarste-argument is structureel solide. Het aanbod van Bitcoin wordt bepaald door code die al meer dan 16 jaar ongewijzigd draait, en er bestaat geen geloofwaardig mechanisme om de limiet van 21 miljoen aan te passen.
Het aanbod van goud, hoewel relatief inelastisch op de korte termijn, breidt zich in de loop van de tijd uit als reactie op prikkels vanuit de prijs, waarbij de World Gold Council in 2025 een recordmijnproductie van 3.672 ton documenteerde, samen met een prijsstijging van 44%.
De aanbodmechanieken zijn fundamenteel verschillend, en dat verschil cumuleert over lange horizonnen.
Wat de data niet ondersteunt, althans nog niet, is de conclusie dat dit aanbodgevoelige voordeel zich vertaalt in veilig-haven-gedrag tijdens geopolitieke crises.
Bitcoin crashte 9,3% op de dag dat de Iran-oorlog begon. Goud, ondanks zijn eigen verrassende zwakte tijdens dit specifieke conflict, steeg aanvankelijk. De correlatie van 0,14 tussen Bitcoin en goud betekent dat de twee activa op verschillende signalen reageren, wat Bitcoin tot een diversificatiemiddel maakt maar niet tot een vervanger.
Het label “Digitaal Goud 2.0” vangt de schaarste-dimensie accuraat, maar overschat de gedragsdimensie. Bitcoin is absoluut schaars. Het is nog niet absoluut vertrouwd.
Het Iran-conflict zal dit debat niet beslechten. Wat het wel heeft gedaan, is een dataset opleveren. Goud daalde 15% tijdens een actieve oorlog, terwijl Bitcoin herstelde van zijn initiële crash tot ongeveer vlak te handelen over de periode van drie weken.
Geen van beide activa presteerde zoals hun meest vocale voorstanders hadden voorspeld. Om Woods these te valideren, moet de markt waarnemen dat Bitcoin waarde vasthoudt tijdens een crisis in plaats van zich erna te herstellen.
Dat onderscheid, tussen een herstel-asset en een veilige-haven-asset, is waar het argument nu staat. De aanbodwiskunde is uitgekristalliseerd. De gedragsvraag niet.
Lees hierna: Bernstein Calls Bitcoin Bottom, Sees 226% Upside for Strategy