Ethereum współzałożyciel Vitalik Buterin wystosował ostrzeżenie do społeczności Zcash przed wdrożeniem głosowania opartego na tokenach dla decyzji dotyczących zarządzania. Argumentował, że taki mechanizm przesunąłby uwagę w stronę krótkoterminowych zachęt cenowych, jednocześnie podkopując główną misję projektu skoncentrowanego na prywatności.
Co się stało: obawy o prywatność napędzają sprzeciw
W poście z 30 listopada na X (post) Buterin odwołał się do swojego eseju z 2021 roku na temat zdecentralizowanego zarządzania, aby wyjaśnić swoje stanowisko, wskazując na strukturalne słabości systemów ważonych tokenami.
Zidentyfikował podatności, w tym „rozpakowane” prawa umożliwiające ukryty skup głosów oraz koncentrację władzy w rękach dużych posiadaczy. Mali uczestnicy często głosują bez zastanawiania się nad skutkami, ponieważ postrzegają swój indywidualny wpływ jako minimalny, zauważył.
„Prywatność jest dokładnie tym rodzajem dobra, które będzie się z czasem wykruszać, jeśli zostanie oddane w ręce statystycznego posiadacza tokena” – napisał Buterin w swoim poście.
Opisał głosowanie tokenami jako „złe na wiele różnych sposobów” i stwierdził, że stanowiłoby ono krok wstecz wobec obecnej struktury zarządzania Zcash. Komentarze pojawiły się w trakcie trwającej debaty o tym, jak powinien być wybierany komitet Zcash Community Grants. Ta pięcioosobowa grupa przegląda i zatwierdza główne granty w ekosystemie, a część członków społeczności twierdzi, że obecne ramy stały się przestarzałe.
Also Read: Bitcoin Fear Index Climbs To 28, Ending Two-Week Extreme Fear Stretch
Dlaczego to ważne: rynki kontra komitety
Mert Mumtaz, CEO Helius i inwestor w Zcash, przedstawił spór jako fundamentalne wyzwanie w obszarze zarządzania.
Twierdził, że systemy oparte na rynku zawierają wbudowane mechanizmy korekcyjne poprzez ruchy cen i zmiany wpływu, podczas gdy komitety działają bez porównywalnych pętli sprzężenia zwrotnego. Słabe decyzje powodują spadki cen i aktualizację zbiorowej wiedzy w systemach rynkowych, ale komitety mogą pozostać oderwane od konsekwencji w świecie rzeczywistym, zauważył Mumtaz.
Porównał to do tego, co Nassim Nicholas Taleb nazwał „interventionista” — biurokratów podejmujących decyzje o wysokiej stawce bez ponoszenia związanego z nimi ryzyka.
Starożytni rzymscy generałowie dowodzili z pierwszej linii frontu, gdzie przetrwanie zależało od jakości decyzji – zauważył Mumtaz, przeciwstawiając taką odpowiedzialność zarządzaniu przez komitety.
Przyznając, że głosowanie tokenami ma wady, określił jednak statyczne komitety jako głębszy problem, ponieważ są „niepodatne na krytykę i nieodpowiadają przed nikim”.
Członek społeczności Naval stwierdził, że nadzór stron trzecich wprowadza luki bezpieczeństwa niezależnie od deklarowanej niezależności. Inny użytkownik, Darklight, odpowiedział, że systemy napędzane rynkiem mają tendencję do przechodzenia w plutokrację i mogą nie zapewnić ochrony wolności obywatelskich.
Read Next: Dogecoin ETFs Record $2 Million In Debut Week Inflows Far Below Analyst Projections
