DeFi spędziło 2025 rok na nauce – poprzez głosowania governance, raporty skarbca i dane on-chain – że protokół może znacznie łatwiej kupić widoczność na konferencji kryptowalutowej niż trwały wzrost liczby użytkowników.
A projekty takie jak Hyperliquid, Base i Morpho udowodniły alternatywę, budując produkty przyciągające depozyty bez sześciocyfrowych budżetów na stoiska.
TL;DR
- Największe DAO, w tym Aave i Arbitrum, po raz pierwszy opublikowały jawne budżety konferencyjne, podczas gdy wydatki marketingowe Polkadota wywołały ostrą krytykę społeczności za słaby zwrot z inwestycji
- Hyperliquid urósł do miliardów TVL, mając zaledwie 11 pracowników i zero finansowania VC, opierając się wyłącznie na jakości produktu zamiast sponsoringu wydarzeń
- Najsilniejsze protokoły DeFi w 2025 r. nie porzuciły konferencji — podporządkowały je jednak dystrybucji napędzanej produktem i metrykom konwersji on-chain
Ile naprawdę kosztują konferencje kryptowalutowe
Na górnym końcu rynku ceny konferencji krypto pozostają celowo nieprzejrzyste. TOKEN2049 nie publikuje stałych stawek sponsoringu. Consensus działa tak samo, kierując zespoły do prywatnych zapytań zamiast podawać liczby publicznie.
Ma to większe znaczenie, niż się wydaje. Brak jawnych cen sprawia, że tworzenie benchmarków jest niemal niemożliwe dla posiadaczy tokenów i delegatów governance. Ci sami delegaci są później proszeni o zatwierdzanie sześciocyfrowych lub siedmiocyfrowych budżetów marketingowych bez wyraźnego rynkowego punktu odniesienia, jak wygląda „norma” looks.
Jednym z nielicznych dużych wydarzeń, które podają realne liczby, jest Blockchain Life. Jego publiczna strona sponsorską edycji Dubaj 2026 shows, jak szybko może rosnąć rachunek:
- Stoisko Platinum od 13 990 USD
- Stoisko Sapphire od 20 990 USD
- Stoisko LED za 30 990 USD
- Sapphire Max za 49 990 USD
- LED Max Pro za 61 990 USD
- Sponsor Ribbons za 85 000 USD
- LED Lux za 118 000 USD
Te ceny pojawiają się zanim doliczy się podróże, hotele, kolacje z klientami, wydarzenia towarzyszące, gadżety, ekipy wideo i czas kadry zarządzającej. W praktyce stoisko rzadko jest prawdziwą pełną kwotą. Jest kotwicą.
Takie wydatki byłoby łatwiej obronić, gdyby branża potrafiła prześledzić dolary eventowe do użytkowników, depozytów, opłat lub udziału w governance. Zwykle nie potrafi. Nawet poza krypto problem mierzenia jest poważny. Sprout Social notes, że choć 97% liderów marketingu uważa, że potrafi komunikować wartość social mediów, tylko 30% marketerów wierzy, że faktycznie potrafi zmierzyć ROI. Krypto dziedziczy tę samą lukę i jeszcze ją pogłębia.
Większość decków sprzedażowych konferencji wciąż opiera się na mglistych pojęciach, takich jak mindshare, obecność marki i sygnały ekosystemowe. Żadne z nich nie przekłada się bezpośrednio na konwersję on-chain.
Dlatego ROI z konferencji w krypto stało się kwestią governance. Sektor ma dziś lepsze narzędzia pomiarowe niż kilka lat temu. Posiadacze tokenów mogą śledzić portfele, generowanie opłat, TVL, wzrost liczby adresów i krzywe retencji niemal w czasie rzeczywistym na platformach takich jak Dune, Nansen czy dashboardach protokołów.
Gdy takie narzędzia istnieją, stary język impresji i ruchu przy stoisku wygląda słabo. DAO może teraz zadać proste pytanie: po konferencji czy depozyty wzrosły, czy „lepi” użytkownicy zostali i czy przychody się zmieniły? Jeśli odpowiedź jest niejasna, wydatek zaczyna wyglądać bardziej jak reklama wizerunkowa niż alokacja kapitału.
Konferencje nie są bezużyteczne. Ale są wyjątkowo dobre w generowaniu historii, które przypominają trakcję, zanim dane z łańcucha powiedzą cokolwiek konkretnego.
Also Read: XRP Binance Outflows Near 6,000 Daily Transactions
DAO zaczęły kłaść na stół prawdziwe liczby
Pierwszą istotną zmianą w 2025 r. było to, że kilka dużych protokołów przestało mówić o eventach w ogólnikach. Zaczęły przypisywać im konkretne kwoty w dolarach.
Po stronie Aave DAO approved budżet 750 000 USD na wydarzenia i sponsoring w 2025 r. Wniosek osadzał wydatki wokół kluczowych punktów ekosystemu, takich jak EthCC i Devconnect. Aave Labs argumentowało, że budżet wesprze flagowe spotkania, wydarzenia społecznościowe i budowanie relacji instytucjonalnych. Zapiski governance podkreślały też, że podróże zespołu są pokrywane osobno, co ma znaczenie, bo koszty podróży łatwo zacierają prawdziwy koszt każdego programu eventowego.
Arbitrum poszło wyżej. Jego DAO proposed budżet 1,5 mln USD na wydarzenia w 2025 r. Wniosek argumentował, że duże wydarzenia ekosystemowe, hackathony i „brand activations” wymagają dedykowanego kapitału i długich okresów planowania.
Dokument był pouczający, bo nie próbował łagodzić struktury kosztów. Stwierdzał wprost, że poważne wydarzenia często wymagają czterech do sześciu miesięcy przygotowań. Wstępne zaliczki mogą same sięgać 25 000–100 000 USD na miejsca, zakwaterowanie i catering.
Do połowy 2025 r. osobny wniosek Arbitrum dotyczący bezczynnych środków noted, że około 1,04 mln USDC pozostało niewydane. Governance zaczęło dyskutować, czy niewykorzystany kapitał eventowy powinien zostać ulokowany w skarbcu generującym dochód zamiast leżeć bezczynnie.
Ten sam ekosystem pokazał też nowy sceptycyzm wobec próśb o finansowanie eventów. Wniosek dotyczący RWA Paris 2025 drew krytykę po tym, jak delegaci zakwestionowali poszczególne pozycje kosztowe.
Jeden z delegatów nazwał śniadanie „activation” za 25 000 EUR przesadą. Wcześniej główny wniosek budżetowy na wydarzenia został zmodyfikowany, aby usunąć planowany wyjazd delegatów na Token2049 Dubai po sprzeciwie społeczności.
Przekaz był jasny. Nawet jeśli DAO akceptuje, że wydarzenia są ważne, coraz częściej odrzuca pomysł, że każdy premium wydatek na gościnność należy z automatu uznać za „wzrost ekosystemu”.
Uniswap Foundation pokazała inną perspektywę. W swoim podsumowaniu finansowym za rok fiskalny 2025 fundacja reported 9,7 mln USD kosztów operacyjnych. W notach wskazano, że w tej kwocie mieszczą się zewnętrzne wydarzenia, podróże konferencyjne i udział w konferencjach.
To nie daje czystego, osobnego budżetu konferencyjnego. Pokazuje jednak, że nawet jedna z najważniejszych organizacji DeFi wciąż osadza wydatki eventowe wewnątrz szerszej struktury operacyjnej.
Ogólny wzorzec jest ważniejszy niż pojedyncze liczby. Governance DeFi nie przestało finansować wydarzeń w 2025 r. Zaczęło jednak domagać się wyszczególnienia pozycji i zadawać pytanie, czy wydatki przekładają się na użytkowników, a nie tylko na „optykę”.
Also Read: Midnight Mainnet Debuts On Cardano With 9 Partners, Including Google Cloud
Polkadot stał się przestrogą
Żaden przypadek nie wyostrzył tej dyskusji tak bardzo jak Polkadot. Raporty skarbca sieci pokazują wyraźne zacieśnienie pasa w 2025 r.
W trzecim kwartale Polkadot reported 17 mln USD całkowitych wydatków, z czego „outreach” wyniósł 3,5 mln USD. W czwartym kwartale całkowite wydatki fallen do 7,4 mln USD, a outreach spadł do 1,7 mln USD. Był to najniższy kwartał od uruchomienia OpenGov w połowie 2023 r.
Raport za Q4 definiował outreach szeroko. Obejmował marketing, organizację konferencji, udział w konferencjach, lokalny outreach i budowanie społeczności. To ważne, bo pokazuje, jak łatwo wydatki na eventy mogą zniknąć w większym „koszyku”.
Bardziej wybuchowa kontrowersja wynikła z przeglądu „Marketing Bounty” przez społeczność. W szczegółowym thread uczestnicy forum katalogowali duże wydatki kampanijne. Obejmowały one około 498 000 USD dla agencji KOL i około 670 000 USD na kampanię Kaito, jak opisano w tym poście.
Krytycy argumentowali, że mierzalny komercyjny zwrot jest znikomy w stosunku do wydatków. Jeden szeroko cytowany komentarz na forum twierdził, że około 4 mln USD wydatków przyniosło mniej niż 75 000 USD śledzonego ROI. Post krytykował też publiczne raportowanie bounty za wyliczanie „czasowników aktywności” bez dostarczania KPI, danych o pozyskaniu użytkowników lub retencji.
Tę liczbę trzeba czytać ostrożnie. To krytyka społeczności w ramach governance, a nie formalny, audytowany wniosek skarbowy. Sam fakt, że takie argumenty zyskały trakcję, pokazuje jednak, jak bardzo zmienił się ciężar dowodu.
Decydujące w epizodzie Polkadota nie były tylko rozmiary liczb. Była nim natura krytyki.
Uczestnicy forum nie twierdzili już tylko, że marketing „wydaje się” marnotrawny w abstrakcji. Twierdzili, że kampanie finansowane ze skarbca powinny być oceniane jak produkty: koszt pozyskania użytkownika, retencja, aktywność on-chain i to, czy ruch faktycznie przekłada się na depozyty lub staking. To znacznie ostrzejszy standard niż „mieliśmy dobrą ekspozycję”.
Historia Polkadota pokazuje też, dlaczego wniosku nie da się sprowadzić do „wszystkie wydatki na eventy są złe”. Nawet gdy Marketing Bounty stało się problemem politycznym, skarbiec nadal utrzymywał osobne inicjatywy outreach. Społeczność nie odrzucała obecności w świecie rzeczywistym jako takiej. Odrzucała wydatki, które wyglądały na odłączone od rezultatów.
Also Read: Bittensor Gains 73% In One Month But Faces Revenue Test
Hyperliquid zrobił najmocniejszy case dla wzrostu napędzanego produktem
Jeśli Polkadot stał się przestrogą, Hyperliquid stał się punktem odniesienia. Powodem nie jest branding ani narracja. Jest nim dźwignia operacyjna.
W styczniu 2026 r. Fortune described, że zespół liczy zaledwie 11 osób i nie ma finansowania od funduszy venture. Forbes w podobny sposób opisał firmę jako całkowicie bootstrapped, z około tuzinem pracowników. Założyciel Jeff Yan finansował rozwój zyskami z własnej firmy tradingowej zamiast pozyskiwać kapitał zewnętrzny.
Na początku 2026 r. dane DefiLlama pokazywały Hyperliquid L1 z około 1,7 mld USD łańcuchowego DeFi TVL oraz szerszy TVL protokołu na poziomie około 4,9 mld USD po uwzględnieniu depozytów mostkowych, skarbca HLP i marży dla perpetuals. Siedmiodniowy wolumen na rynku perpetuals regularnie przekraczał 40 mld USD.
Projektowy model opłat jeszcze wyraźniej podkreśla ten punkt. Własna dokumentacja Hyperliquid stwierdza, że opłaty są kierowane do społeczności, a nie do insiderów. Fundusz Pomocowy automatycznie konwertuje opłaty transakcyjne na HYPE (HYPE) i spala te tokeny. Bazowa opłata taker na perpetuals zaczyna się od 0,045% i spada do 0,024% w najwyższym progu wolumenu. Stakowanie HYPE dodatkowo obniża te stawki, tworząc bezpośrednie powiązanie między posiadaniem tokena a kosztem handlu.
W maju 2025 r. protokół wprowadził osobne tabele opłat dla rynków perpetuals i spot. Wolumen spot liczony jest podwójnie na potrzeby wyliczania progów. Zero opłat za gas obowiązuje dla wszystkich transakcji. Żadna część przychodów z opłat nie trafia do zespołu.
Publiczna narracja nie głosi, że Hyperliquid unika wydawania pieniędzy. Twierdzi, że protokół kieruje wartość najpierw przez użycie produktu. Użytkownik, który handluje, zapewnia płynność lub buduje na tym łańcuchu, nie tylko widzi markę. On już znajduje się wewnątrz mechanizmu, który generuje opłaty i akumulację wartości.
To ma znaczenie, ponieważ governance DeFi przez lata traktował marketing i wzrost jako bliskie substytuty.
Hyperliquid sugeruje, że tak nie jest. Można zdobywać dystrybucję w krypto, sprawiając, że sam produkt jest szybszy, bardziej użyteczny lub bardziej oczywiście zorientowany na użytkownika niż alternatywy.
To nie eliminuje potrzeby komunikacji czy partnerstw. Oznacza natomiast, że jakość produktu może czasami wykonać pracę, którą rzekomo miała wykonywać widoczność na konferencjach.
Wniosek nie jest taki, że każdy protokół może skopiować ścieżkę Hyperliquid. Projekt działa na rynku handlu wysokiej częstotliwości, gdzie feedback użytkownika jest brutalnie bezpośredni, a konwersja na przychód – natychmiastowa. Sedno implikacji jest jednak bardziej ogólne. W DeFi najskuteczniejszym marketingiem pozostaje nadal zmiana zachowania on-chain.
Also Read: Experts Say Bitcoin Isn't In Danger Today, But The Clock Is Ticking
Base, Morpho i powrót dystrybucji zamiast spektaklu
Drugą dużą lekcją 2025 r. były protokoły, które rosły, wbudowując się w realne ścieżki użytkowników. Nie rosły dzięki dominacji na konferencyjnych halach.
Base jest najczystszym przykładem. Na początku 2026 r. DefiLlama pokazywał, że inkubowana przez Coinbase sieć Layer 2 ma około 4 mld USD DeFi TVL. Znaczenie nie tkwi wyłącznie w skali. Chodzi o drogę, którą ta skala została osiągnięta. Base korzystał z dystrybucji Coinbase, niskich opłat i coraz bardziej użytecznej infrastruktury konsumenckiej.
To zupełnie inna maszyna wzrostu niż finansowany z treasury ekosystemowy teatr.
Morpho pokazuje ten sam wzorzec od strony protokołu. W swoim rocznym podsumowaniu Morpho poinformował, że liczba użytkowników wzrosła w 2025 r. z 67 000 do 1,4 mln. Ten wzrost był w dużej mierze napędzany integracjami, takimi jak pożyczki i produkty lendingowe zabezpieczone krypto od Coinbase.
We wrześniowej aktualizacji Morpho podał, że pożyczki oparte na Coinbase wygenerowały już ponad 1 mld USD. Powstałą pętlę pożyczkobiorca–pożyczkodawca opisano jako flywheel. Tak wygląda w praktyce growth oparty na produkcie w krypto: nie protokół, który krzyczy głośniej, lecz protokół, który znika wewnątrz interfejsu, który już ma użytkowników.
To rozróżnienie ma większe znaczenie, niż się wydaje.
Konferencje opierają się na założeniu, że uwaga jest dobrem rzadkim i trzeba za nią zapłacić. Produkty oparte na dystrybucji działają w oparciu o odwrotne założenie. Użytkownicy już gdzieś są, więc zadaniem jest spotkać ich tam, gdzie są, z czymś, co poprawia produkt, którego już używają.
W jednym modelu protokół wynajmuje uwagę. W drugim – zarabia na użyciu.
Przypadek porażki wzmacnia tę tezę. Na początku 2026 r. DefiLlama pokazywał Blast z około 35 mln USD TVL, ułamkiem jego wcześniejszych szczytów przekraczających 2 mld USD. To oznacza spadek o około 98% od poziomu szczytowego.
Dokładny post mortem można dyskutować, ale kierunkowa lekcja jest prosta. Wzrost budowany głównie na zachętach i hype może szybko zniknąć, gdy subsydia się kończą.
Kampanie brandingowe oparte na wydarzeniach mają podobną słabość. Mogą stworzyć poczucie rozpędu, nie dowodząc, że produkt ma realną „grawitację”.
Also Read: Cardano Whales Grab $53M In ADA But Price Stays Flat
Co tak naprawdę wyceniają dziś głosujący w treasury
Stara konferencyjna narracja w krypto była prosta. Jeśli protokół jest widoczny na głównych branżowych wydarzeniach, pozostaje istotny, przyciąga deweloperów, zyskuje partnerstwa i dowodzi swojej legitymacji.
Ta historia nadal ma w sobie ziarno prawdy. Wydarzenia builderskie, warsztaty techniczne, hackathony i ukierunkowane spotkania instytucjonalne jak najbardziej mogą dostarczać wartość. Logika budżetowa Aave nie jest irracjonalna. Podobnie Arbitrum ma rację, że duże ekosystemy potrzebują punktów koordynacji offline. Realny biznes wciąż dzieje się w salach konferencyjnych.
Coraz częściej jednak głosujący nad treasury wyceniają coś innego: koszt alternatywny. Matematyka wygląda tak:
- Każdy budżet 500 000 USD na wydarzenia to także budżet kadrowy
- To również budżet na audyty bezpieczeństwa
- To budżet grantowy lub na zachęty płynnościowe
- To wydłużenie runway, które kupuje miesiące operacji
Kiedy krypto weszło w fazę, w której metryki on-chain stały się bardziej czytelne, a posiadacze tokenów – bardziej wrażliwi na koszty, wydatki konferencyjne przestały być oceniane jako symboliczna obecność. Zaczęto je oceniać jako zaniechaną pracę nad produktem.
Im bardziej przejrzysty staje się ekosystem, tym ostrzejszy jest ten osąd. Platformy takie jak Dune i Nansen pozwalają dziś każdemu posiadaczowi tokenów sprawdzić, czy liczba adresów, przychody z opłat lub krzywe retencji protokołu zmieniły się po dużym wydarzeniu. Gdy odpowiedź jest niejednoznaczna, wydatek na event wygląda bardziej jak dyskrecjonalna reklama marki niż kapitał wzrostowy.
Dlatego najsilniejsze protokoły w tym cyklu to nie te, które zniknęły z wydarzeń. To te, które podporządkowały wydarzenia produktowi. Wykorzystują konferencje do rekrutacji, demo, rozmów z klientami i zagęszczania relacji. Nie mylą jednak tego z samym wzrostem.
W 2026 r. wygląda to mniej jak kwestia stylu, a bardziej jak element podstawowej dyscypliny w zarządzaniu treasury.
Also Read: $68K Bitcoin Rally Fueled By Iran War Truce Hopes
Zakończenie
Dane z 2025 r. nie mówią, że DeFi ma przestać jeździć na konferencje. Mówią, że konferencje powinny zostać zdegradowane z tezy wzrostowej do kanału wspierającego.
Kiedy protokoły zaczęły publikować budżety, a posiadacze tokenów mieli wystarczająco dużo danych on-chain, aby sprawdzać wyniki, dawna logika wydatków skupionych na marce stała się znacznie trudniejsza do obrony. Sześciocyfrowa aktywacja nie jest już imponująca sama w sobie. Musi teraz odpowiedzieć na trudniejsze pytanie: co zmieniło się później on-chain?
Protokoły, które wyglądały najsilniej w tym okresie, nie były anty‑marketingowe. Były pro‑konwersyjne.
Hyperliquid pokazał, co się dzieje, gdy jakość produktu, projekt opłat i zbieżność z interesem użytkownika wykonują większość „mówienia”. Base i Morpho pokazały, jak potężna może być osadzona dystrybucja, gdy protokół znajduje się wewnątrz produktu, któremu ludzie już ufają. Polkadot pokazał polityczny koszt finansowania widoczności bez dowodu trwałych rezultatów.
Read Next: XRP Shorts Pile On At $1.30 Amid Bullish Divergence