Solana está enfrentando uma de suas disputas de transparência mais sérias até agora em seu ecossistema de empréstimos, depois que a Jupiter admitiu que suas declarações promocionais de “risco zero de contágio” estavam incorretas, uma preocupação que levou a Kamino Finance a bloquear migrações de usuários por causa de exposição de rehypothecation não divulgada.
O conflito desencadeou um acerto de contas mais amplo em todo o DeFi da Solana sobre se os principais protocolos estão de fato divulgando com precisão os riscos sistêmicos para os usuários.
O que aconteceu
O cofundador da Kamino, Marius Ciubotariu, provocou a controvérsia no sábado quando anunciou que a Kamino havia bloqueado a ferramenta de migração da Jupiter, argumentando que os usuários estavam sendo levados a refinanciar posições sob falsas expectativas de segurança dos cofres.
Ciubotariu disse que a Jupiter repetidamente dizia aos usuários que os cofres eram isolados e protegidos contra choques em outros pools de ativos.
“Nada poderia estar mais longe da verdade”, escreveu ele, afirmando que, na Jupiter Lend, um usuário que fornece SOL e toma emprestado USDC “assume todo o risco” de ativos como JupSOL ou INF explodirem, porque o colateral dele é emprestado para loopers.
Ele enquadrou a questão como um problema básico de divulgação: se um protocolo informa aos usuários que seu colateral está sendo rehypothecado e se o contágio é possível como resultado.
“Isso é informação relevante e deveria ser divulgada com muita clareza”, disse ele, acrescentando que a Kamino não poderia, “em boa consciência”, ajudar nas migrações quando os usuários “foram enganados sobre o design do protocolo e os riscos que estão assumindo”.
Também leia: Trump Calls Peter Schiff A 'Loser' And 'Jerk,' Economist Fires Back With Debate Challenge
Jupiter admite que sua postagem 'não estava 100% correta'
Horas depois, o cofundador da Jupiter, Kash Dhanda, publicou um vídeo respondendo às críticas e abordando as postagens excluídas da Jupiter.
Ele disse que a mensagem agora removida, afirmando que havia “risco zero de contágio”, estava incorreta.
“Essa postagem, no geral, não estava 100% correta… nós a deletamos para evitar que isso continuasse se espalhando”, disse Dhanda.
Ele classificou o erro como “lamentável”, acrescentando que a Jupiter implementará políticas de revisão mais rígidas para garantir que “cada última palavra seja precisa daqui para frente”.
No entanto, Dhanda defendeu a arquitetura do protocolo, insistindo que os cofres isolados da Jupiter são isolados em nível de parâmetros, com LTVs independentes, regras de liquidação e limites de ativos, mesmo que exista rehypothecation.
Ele argumentou que a estrutura da Jupiter, combinada com listagens conservadoras e controles de risco, minimiza o contágio.
Ele apontou para o desempenho da Jupiter durante o evento de volatilidade 10-10 da Solana e para o histórico de vários anos da Fluid sem dívidas incobráveis como evidência de que o modelo pode funcionar.
Leia a seguir: Polymarket Traders Just Delivered A Harsh Verdict On America’s Crypto Reserve — Here’s What Changed