Uma auditoria conduzida por um estudante sobre o Omo, agente de trading com IA na rede Solana (SOL), que chegou a exibir um portfólio acima de US$ 200 mil, concluiu que nenhuma de suas 174 ordens comprometidas em blockchain corresponde a uma operação assinada pela carteira que o próprio projeto dizia usar.
Principais pontos:
- Um pesquisador estudantil analisou uma decisão selada do Omo e constatou que a transação pareada era uma simples transferência de tokens, assinada por outra carteira.
- Nenhuma das 174 ordens comprometidas pôde ser associada, com base em dados públicos do Omo, a uma operação assinada pelo próprio agente.
- O estudo recomenda o uso de chaves de assinatura em hardware, embora o autor ressalte que isso não resolveria outros problemas do agente.
O que a auditoria do Omo encontrou
Charlie Sneed, integrante do clube de blockchain da Universidade do Oregon, publicou o estudo em 28 de setembro, em uma competição de pesquisa promovida pela fabricante de carteiras de hardware Ledger. A Ledger afirma que não endossa as conclusões. Sneed começou a analisar o Omo quando o painel público do agente ainda exibia um portfólio em rápida expansão, poucos dias antes de o robô parar de operar e o site sair do ar.
Lançado em 9 de agosto, o Omo negociou memecoins até 31 de agosto. Antes de cada ordem, o agente publicava na blockchain da Solana uma “impressão digital” criptográfica de seu raciocínio e, 20 minutos depois, divulgava o texto correspondente, permitindo que qualquer pessoa comparasse as duas versões.
A documentação do projeto lista quatro verificações que qualquer usuário poderia fazer usando uma ferramenta de hash e um servidor público da Solana, sem acesso interno aos sistemas do Omo. A quarta checagem pergunta se a carteira divulgada pelo agente assinou a operação — e o próprio projeto classifica qualquer ordem preenchida por outra chave como desqualificante. Essa verificação falhou.
Sneed validou manualmente um desses compromissos, o mais antigo que ainda possuía uma operação associada. A transação vinculada à decisão, de 21 de agosto, era uma transferência de tokens assinada por outra carteira, enviada para vários endereços — incluindo o do Omo — sem nenhuma compra embutida.
Também leia: Robotáxis da Tesla ganham limite das 23h, e Musk precisa resolver o problema dos pets
A visão de Sneed sobre chaves
Sneed conclui que a parte criptográfica do desenho se mantém correta, que todos os problemas identificados estão documentados em algum ponto do código do Omo e que não há evidências de fraude intencional. O placar de zero em 174 decorre exclusivamente das páginas públicas de dados do próprio Omo. O ponto frágil, argumenta ele, foi a custódia: o agente usava uma chave extraída de um app de celular e copiada para um servidor, e o código que fazia o pareamento das operações sequer conferia as assinaturas.
O pesquisador sugere três correções, começando por uma chave de assinatura controlada diretamente pelo agente e mantida em hardware — exatamente o tipo de produto que a Ledger comercializa. Ele mesmo, porém, relativiza o alcance da solução: nem um dispositivo de hardware teria corrigido a taxa de acerto de apenas 7,1% do Omo ou o fato de que a busca na web que alimentava o modelo estava falhando havia dias enquanto o robô continuava operando.
Os riscos dos agentes de trading
Plataformas maiores abriram espaço para agentes de trading neste ano. A Binance passou a permitir que agentes de IA operassem em 20 de agosto, e Jeff Li, vice-presidente de produto, disse que a empresa “realmente não consegue ver o raciocínio” por trás das ordens emitidas por esses sistemas. A Robinhood informou ter mais de 150 mil contas operadas por agentes em 29 de setembro, deixando claro que não supervisiona nem audita os robôs; já o relatório de supervisão de 2026 da FINRA apontou autonomia e auditabilidade como riscos centrais.
Leia a seguir: Robinhood, Binance e Coinbase agora aceitam ordens de agentes de IA: o que está em jogo
