DeFi passou 2025 aprendendo, por meio de votos de governança, relatórios de tesouraria e dados on-chain, que um protocolo consegue comprar visibilidade em uma conferência cripto muito mais facilmente do que consegue comprar crescimento duradouro de usuários.
E projetos como Hyperliquid, Base e Morpho provaram a alternativa ao construir produtos que atraem depósitos sem orçamentos de estande na casa das seis cifras.
TL;DR
- Grandes DAOs, incluindo Aave e Arbitrum, publicaram orçamentos explícitos de conferências pela primeira vez, enquanto os gastos de marketing da Polkadot geraram forte reação da comunidade devido ao fraco ROI
- A Hyperliquid cresceu para bilhões em TVL com apenas 11 funcionários e zero financiamento de venture capital, confiando totalmente na qualidade do produto em vez de patrocínios de eventos
- Os protocolos DeFi mais fortes em 2025 não abandonaram conferências — eles as subordinaram à distribuição guiada por produto e a métricas de conversão on-chain
Quanto as Conferências Cripto Realmente Custam
No topo do mercado, o preço de conferências cripto continua deliberadamente opaco. TOKEN2049 não publica taxas fixas de patrocínio. Consensus opera da mesma forma, empurrando as equipes para fluxos de contato privados em vez de divulgar números.
Isso importa mais do que parece. A ausência de preços públicos torna o benchmarking quase impossível para detentores de tokens e delegados de governança. Esses mesmos delegados depois são convidados a aprovar orçamentos de marketing de seis ou sete dígitos sem uma referência de mercado clara sobre o que é “normal” looks like.
Um dos poucos grandes eventos que publica números reais é o Blockchain Life. Sua página pública de patrocínio para a edição de Dubai 2026 shows how fast the bill can climb:
- Estande Platinum a partir de US$ 13.990
- Estande Sapphire a partir de US$ 20.990
- Estande LED a US$ 30.990
- Sapphire Max a US$ 49.990
- LED Max Pro a US$ 61.990
- Patrocínio de “Ribbons” a US$ 85.000
- LED Lux a US$ 118.000
Esses preços vêm antes de viagens, hotéis, jantares com clientes, eventos paralelos, brindes de marca, equipes de vídeo e tempo executivo. Na prática, o estande raramente é o número real. Ele é o valor âncora.
Esse gasto seria mais fácil de defender se o setor conseguisse rastrear os dólares de eventos até usuários, depósitos, taxas ou participação em governança. Geralmente não consegue. Mesmo fora de cripto, o problema de mensuração é grave. Sprout Social notes that while 97% of marketing leaders believe they can communicate social media's value, only 30% of marketers believe they can actually measure ROI. Crypto inherits that same gap and makes it worse.
Most conference pitch decks still lean on vague ideas like mindshare, brand presence and ecosystem signaling. None of those map to on-chain conversion.
É por isso que o ROI de conferências em cripto se tornou um tema de governança. O setor agora tem instrumentos muito melhores do que tinha há alguns anos. Detentores de tokens podem acompanhar carteiras, geração de taxas, TVL, crescimento de endereços e curvas de retenção quase em tempo real em plataformas como Dune, Nansen e dashboards de protocolos.
Uma vez que essa instrumentação existe, a velha linguagem de impressões e tráfego de estande parece fraca. Uma DAO agora pode fazer uma pergunta simples: depois da conferência, os depósitos aumentaram, os usuários fiéis permaneceram e a receita mudou? Se a resposta não é clara, o gasto começa a parecer mais propaganda de marca do que alocação de capital.
Conferências não são inúteis. Mas elas são excepcionalmente boas em gerar narrativas que parecem tração antes que os dados on-chain digam qualquer coisa.
Also Read: XRP Binance Outflows Near 6,000 Daily Transactions
DAOs Colocaram Números Reais na Mesa
A primeira mudança importante em 2025 foi que vários grandes protocolos pararam de falar sobre eventos em generalidades. Eles começaram a associar valores em dólares explícitos a eles.
Do lado da Aave, a DAO approved a US$ 750.000 de orçamento para eventos e patrocínios em 2025. A proposta enquadrou o gasto em torno de grandes pontos de contato do ecossistema, como EthCC e Devconnect. A Aave Labs argumentou que o orçamento apoiaria encontros principais, eventos comunitários e construção de relacionamento institucional. Os registros de governança também observaram que as viagens da equipe eram cobertas separadamente, o que importa porque viagens podem facilmente distorcer o custo real de qualquer programa de eventos.
A Arbitrum foi além. Sua DAO proposed a US$ 1,5 milhão de orçamento para eventos em 2025. A proposta argumentou que grandes eventos de ecossistema, hackathons e ativações de marca exigiam capital dedicado e longos prazos de planejamento.
O protocolo foi revelador porque não tentou suavizar a estrutura de custos. Afirmou claramente que eventos sérios muitas vezes exigem de quatro a seis meses de preparação. Apenas os adiantamentos iniciais podem variar de US$ 25.000 a US$ 100.000 para locais, acomodações e catering.
Em meados de 2025, uma proposta separada da Arbitrum sobre fundos ociosos noted que cerca de 1,04 milhão de USDC permaneciam não gastos. A governança começou a discutir se o capital de eventos não utilizado deveria ser alocado em uma estrutura de tesouraria geradora de rendimento em vez de ficar parado.
Esse mesmo ecossistema também mostrou o novo ceticismo em torno de pedidos de eventos. Uma proposta para o RWA Paris 2025 drew críticas depois que delegados contestaram itens de linha individuais.
Um delegado chamou de excessiva uma ativação de café da manhã de € 25.000. Antes, a proposta principal de orçamento de eventos foi alterada para remover um retiro planejado de delegados da Token2049 Dubai após a reação da comunidade.
A mensagem foi clara. Mesmo quando uma DAO aceita que eventos importam, ela rejeita cada vez mais a ideia de que toda despesa de hospitalidade premium deve ser aprovada automaticamente como crescimento de ecossistema.
A Uniswap Foundation ofereceu um ângulo diferente. Em seu resumo financeiro de FY2025, a fundação reported US$ 9,7 milhões em despesas operacionais no ano. Notas em itens de linha mencionaram que eventos externos, viagens e participação em conferências estavam incluídos nessa cifra.
Isso não produz um orçamento de conferências separado e limpo. Mas mostra que mesmo uma das organizações mais importantes de DeFi ainda incorpora gastos com eventos dentro de uma estrutura operacional mais ampla.
O padrão geral importa mais do que qualquer número isolado. A governança DeFi não parou de financiar eventos em 2025. Ela passou, porém, a exigir itens de linha e a questionar se as compras se conectavam a usuários em vez de apenas ótica.
Also Read: Midnight Mainnet Debuts On Cardano With 9 Partners, Including Google Cloud
Polkadot Virou o Exemplo de Alerta
Nenhum caso tornou esse debate mais nítido do que o da Polkadot. Os relatórios de tesouraria da rede mostram um aperto real ao longo de 2025.
No terceiro trimestre, a Polkadot reported US$ 17 milhões em gastos totais, com outreach em US$ 3,5 milhões. No quarto trimestre, o gasto total fallen para US$ 7,4 milhões, com outreach caindo para US$ 1,7 milhão. Foi o trimestre mais baixo desde o início do OpenGov em meados de 2023.
O relatório do quarto trimestre enquadrou outreach de forma ampla. Incluiu marketing, organização de conferências, participação em conferências, outreach local e construção de comunidade. Esse enquadramento é importante porque mostra como gastos com eventos podem desaparecer facilmente dentro de um balde maior.
A controvérsia mais explosiva veio da revisão, pela comunidade, do Marketing Bounty. Em um thread de análise profunda, colaboradores do fórum catalogaram grandes gastos de campanha. Eles incluíam cerca de US$ 498.000 para agências de KOL e em torno de US$ 670.000 para a campanha Kaito, conforme descrito naquele post.
Críticos argumentaram que o retorno comercial mensurável foi minúsculo em relação aos desembolsos. Um comentário amplamente citado no fórum afirmou que cerca de US$ 4 milhões em gastos haviam produzido menos de US$ 75.000 em ROI rastreado. Esse post também criticou os relatórios públicos do bounty por listar verbos de atividade sem fornecer KPIs, números de aquisição de usuários ou dados de retenção.
Esse número deve ser lido com cuidado. É uma crítica da comunidade dentro da governança, não uma conclusão formal e auditada da tesouraria. Mas o fato de argumentos assim terem ganhado tração mostra como o ônus da prova mudou radicalmente.
What made the Polkadot episode decisive was not just the size of the numbers. It was the nature of the criticism.
Os participantes do fórum não estavam mais argumentando que marketing parecia desperdício em abstrato. Eles argumentavam que campanhas financiadas pela tesouraria deveriam ser julgadas como produtos: custo por usuário, retenção, atividade on-chain e se o tráfego realmente se traduzia em depósitos ou staking. Esse é um padrão muito mais rígido do que “tivemos boa exposição”.
A história da Polkadot também mostra por que a conclusão não pode ser reduzida a “todo gasto com evento é ruim”. Mesmo enquanto o Marketing Bounty virava um problema político, a tesouraria mantinha iniciativas de outreach separadas. A comunidade não estava rejeitando a presença no mundo real em si. Estava rejeitando gastos que pareciam desconectados de resultados.
Also Read: Bittensor Gains 73% In One Month But Faces Revenue Test
Hyperliquid Fez o Caso Mais Forte para Growth Guiado por Produto
Se a Polkadot virou o exemplo de alerta, a Hyperliquid virou o benchmark. O motivo não é branding ou narrativa. É alavancagem operacional.
Em janeiro de 2026, a Fortune described a equipe como tendo apenas 11 pessoas e sem financiamento de venture capital. A Forbes também caracterizou o negócio como totalmente bootstrapped, com cerca de uma dúzia de funcionários. O fundador Jeff Yan financiou o desenvolvimento com os lucros de sua própria firma de trading em vez de levantar capital externo.
No início de 2026, dados da DefiLlama mostravam a Hyperliquid L1 com aproximadamente US$ 1,7 bilhão em TVL DeFi em nível de chain e um TVL de protocolo mais amplo próximo de US$ 4,9 bilhões ao incluir depósitos em bridges, o cofre HLP e a margem de perpétuos. O volume de perpétuos em sete dias regularmente ultrapassava US$ 40 bilhões.
O desenho de taxas do protocolo torna esse ponto ainda mais nítido. A própria documentação da Hyperliquid afirma que as taxas são direcionadas para a comunidade em vez de insiders. O Assistance Fund converte automaticamente as taxas de negociação em HYPE (HYPE) e queima os tokens. As taxas básicas de taker em perpétuos começam em 0,045% e caem para até 0,024% no nível de volume mais alto. Fazer staking de HYPE reduz ainda mais essas taxas, criando um loop direto entre a posse do token e o custo de negociação.
Em maio de 2025, o protocolo introduziu tabelas de taxas separadas para mercados de perpétuos e spot. O volume spot conta em dobro para o cálculo dos tiers. Taxas de gas zero se aplicam a todas as negociações. Nenhuma parte da receita de taxas vai para a equipe.
O argumento público não é que a Hyperliquid evita gastar dinheiro. É que o protocolo canaliza valor por meio do uso do produto em primeiro lugar. Um usuário que negocia, fornece liquidez ou constrói na chain não está apenas vendo a marca. Ele já está dentro do mecanismo que produz taxas e acumulação de valor.
Isso importa porque a governança em DeFi passou anos tratando marketing e crescimento como quase substitutos.
A Hyperliquid sugere que não são. É possível vencer em distribuição em cripto tornando o próprio produto mais rápido, mais útil ou mais obviamente alinhado com os usuários do que as alternativas.
Isso não elimina a necessidade de comunicação ou parcerias. Significa, porém, que a qualidade do produto às vezes pode fazer o trabalho que a visibilidade em conferências deveria fazer.
A lição não é que todo protocolo pode copiar o caminho da Hyperliquid. O projeto atua em um mercado de high-frequency trading, onde o feedback do usuário é brutalmente direto e a conversão de receita é imediata. Mas a implicação central é generalizável. Em DeFi, a reivindicação de marketing mais eficaz ainda é uma mudança de comportamento on-chain.
Also Read: Experts Say Bitcoin Isn't In Danger Today, But The Clock Is Ticking
Base, Morpho e o Retorno da Distribuição Sobre o Espetáculo
A segunda grande lição de 2025 veio de protocolos que cresceram ao se embutirem em fluxos reais de uso. Eles não cresceram dominando os pisos das conferências.
A Base é o exemplo mais claro. No início de 2026, a DefiLlama mostrava a rede de Layer 2 incubada pela Coinbase com cerca de US$ 4 bilhões em TVL DeFi. A importância não é apenas a escala. É a rota pela qual essa escala chegou. A Base se beneficiou da distribuição da Coinbase, de taxas baixas e de rails de consumo cada vez mais usáveis.
Esse é um motor de crescimento diferente do teatro de ecossistema financiado por tesouraria.
A Morpho mostra o mesmo padrão do lado do protocolo. Em seu recap de fim de ano, a Morpho informou que o total de usuários cresceu de 67.000 para 1,4 milhão em 2025. Esse crescimento foi impulsionado em grande parte por integrações como empréstimos com garantia em cripto e produtos de lending da Coinbase.
Em uma atualização de setembro, a Morpho afirmou que empréstimos viabilizados pela Coinbase já haviam originado mais de US$ 1 bilhão. O loop resultante entre tomadores e credores foi descrito como uma flywheel. É assim que o crescimento liderado por produto se parece na prática em cripto: não um protocolo gritando mais alto, mas um protocolo desaparecendo dentro de uma interface que já tem usuários.
Essa distinção importa mais do que parece.
Conferências são construídas sobre a suposição de que a atenção é escassa e precisa ser comprada. Produtos orientados por distribuição operam na suposição oposta. Os usuários já estão em algum lugar, então a tarefa é encontrá-los onde eles estão com algo que melhore o produto que eles já usam.
Em um modelo, o protocolo aluga atenção. No outro, ele conquista uso.
O caso de fracasso reforça o ponto. No início de 2026, a DefiLlama mostrava a Blast com cerca de US$ 35 milhões em TVL, uma fração de suas máximas anteriores, que ultrapassaram US$ 2 bilhões. Isso representa uma queda de aproximadamente 98% em relação aos níveis de pico.
O exato post-mortem pode ser debatido, mas a lição direcional é simples o suficiente. Crescimento construído principalmente em incentivos e hype pode ir embora rapidamente assim que o subsídio desaparece.
Campanhas de branding pesadas em eventos carregam uma fraqueza semelhante. Elas podem criar uma sensação de momentum sem provar que o produto tem gravidade real.
Also Read: Cardano Whales Grab $53M In ADA But Price Stays Flat
O Que os Eleitores de Tesouraria Estão Realmente Precificando Agora
O antigo pitch de conferências em cripto era direto. Se um protocolo é visível nos principais encontros da indústria, ele permanece relevante, atrai desenvolvedores, conquista parcerias e prova legitimidade.
Essa história ainda tem um pouco de verdade. Eventos para builders, workshops técnicos, hackathons e reuniões institucionais focadas podem, sem dúvida, gerar valor. A lógica orçamentária da Aave não é irracional. Nem a visão da Arbitrum de que grandes ecossistemas precisam de pontos de coordenação presenciais. Negócios reais ainda são fechados em salas.
Mas os eleitores de tesouraria estão cada vez mais precificando outra coisa: custo de oportunidade. A matemática funciona assim:
- Cada orçamento de evento de US$ 500.000 também é um orçamento de contratação
- Também é um orçamento de auditoria de segurança
- É um orçamento de grants ou de incentivos de liquidez
- É uma extensão de runway que compra meses de operação
Quando o cripto entrou em um período em que métricas on-chain se tornaram mais legíveis e os detentores de tokens mais sensíveis a custos, os gastos com conferências deixaram de ser julgados como presença simbólica. Passaram a ser julgados como trabalho de produto que deixou de ser feito.
Quanto mais transparente o ecossistema se torna, mais dura fica essa avaliação. Plataformas como Dune e Nansen agora permitem que qualquer detentor de token verifique se a contagem de endereços de um protocolo, a receita de taxas ou as curvas de retenção se moveram após um grande evento. Quando a resposta é ambígua, o gasto com o evento parece mais publicidade de marca discricionária do que capital de crescimento.
É por isso que os protocolos mais fortes neste ciclo não são os que desapareceram dos eventos. São os que subordinaram os eventos ao produto. Eles usam conferências para recrutamento, demos, conversas com clientes e densidade de relacionamento. Eles não confundem isso com crescimento em si.
Em 2026, isso parece menos uma preferência de estilo e mais disciplina básica de tesouraria.
Also Read: $68K Bitcoin Rally Fueled By Iran War Truce Hopes
Conclusão
Os dados de 2025 não dizem que o DeFi deveria parar de ir a conferências. Dizem que conferências deveriam ser rebaixadas de tese de crescimento a canal de suporte.
Quando os protocolos começaram a publicar orçamentos e os detentores de tokens passaram a ter dados on-chain suficientes para verificar resultados, a velha lógica de gastos pesados em marca ficou muito mais difícil de defender. Uma ativação de seis dígitos não é mais impressionante por si só. Agora ela precisa responder à pergunta mais difícil sobre o que mudou on-chain depois.
Os protocolos que pareceram mais fortes no período não eram anti-marketing. Eram pró-conversão.
A Hyperliquid mostrou o que acontece quando qualidade de produto, desenho de taxas e alinhamento com o usuário fazem a maior parte da fala. Base e Morpho mostraram quão poderosa a distribuição embutida pode ser quando o protocolo se senta dentro de um produto que as pessoas já confiam. A Polkadot mostrou o custo político de financiar visibilidade sem provar resultados duradouros.
Read Next: XRP Shorts Pile On At $1.30 Amid Bullish Divergence