Um mercado de crédito de US$ 1 trilhão está se formando discretamente dentro do ecossistema do Bitcoin (BTC), e a maior parte dos investidores de varejo ainda sequer percebeu sua existência.
Uma nova pesquisa da credora de ativos digitais Ledn projeta que os empréstimos com garantia em bitcoin podem alcançar esse patamar em até dez anos. O que impulsiona essa tese? A disparada na demanda de tomadores e uma onda de infraestrutura institucional que está sendo montada, em silêncio, agora mesmo.
O momento não é coincidência.
O bitcoin encerrou, recentemente, seu mais longo período de desempenho inferior relativo a ativos tradicionais em mais de quatro anos. É o que aponta o ex-chefe global de estratégia de portfólio do Credit Suisse, Mark Connors, que vê nessa virada a retomada do apelo do ativo como colateral de alta qualidade.
Com o BTC negociado perto de US$ 76.600 e valor de mercado acima de US$ 1,5 trilhão, a base bruta de garantias já supera a maioria dos mercados de títulos soberanos fora do G7.
Em resumo
- Estudo da Ledn identifica um mercado endereçável de US$ 1 trilhão em empréstimos lastreados em bitcoin, puxado por forte demanda de holders de longo prazo que não querem vender.
- A camada de infraestrutura para empréstimos institucionais com bitcoin amadurece rapidamente: custódia, modelos de risco e arcabouço regulatório convergem em 2026.
- Protocolos de lending em DeFi e credores centralizados disputam o mesmo pool de colateral, criando um mercado bifurcado, com perfis de risco e estruturas de retorno distintos.
A projeção de US$ 1 trilhão e o que está por trás dela
O número de manchete vem do relatório de pesquisa da Ledn, de maio de 2026 report, que modela o mercado de empréstimos com garantia em bitcoin chegando a US$ 1 trilhão em saldo devedor total em até dez anos.
A estimativa não é tirada do nada.
Ela se ancora em três pontos de dados observáveis: o crescimento do grupo de holders de BTC de longo prazo, a preferência estrutural desse público por tomar empréstimo contra a posição em vez de vendê-la, e o precedente global dos empréstimos lastreados em ouro — um mercado que já supera US$ 200 bilhões por ano, segundo o World Gold Council.
A lógica lembra de perto o desenvolvimento do mercado hipotecário: proprietários de imóveis passaram a extrair liquidez de um ativo em valorização sem disparar um evento tributável de venda.
O detentor de bitcoin encara o mesmo dilema.
Vender BTC gera, em geral, ganho de capital tributável nas principais jurisdições. Tomar crédito usando o ativo como garantia não gera esse efeito — pelo menos sob o tratamento fiscal vigente nos EUA, confirmado pelo IRS na Revenue Ruling 2023-14.
Essa assimetria tributária é estrutural e persistente, oferecendo ao tomador um incentivo duradouro para empenhar o ativo em vez de liquidá-lo.
A pesquisa da Ledn identifica forte demanda de tomadores entre holders de longo prazo de BTC na América do Norte, América Latina e Oriente Médio, com índices de garantia (loan-to-value) normalmente entre 30% e 50% para amortecer a volatilidade de preço.
O cofundador da Ledn, Mauricio Di Bartolomeo, já descreveu publicamente a base de clientes da casa como majoritariamente formada por investidores que compraram bitcoin há anos e não pretendem vender. Eles tomam crédito para comprar imóveis, financiar capital de giro de negócios e pagar impostos. Esse perfil se assemelha muito mais ao do tomador hipotecário tradicional do que ao trader alavancado, o que tem implicações relevantes para os modelos de risco de inadimplência em todo o setor.
Leia também: Oferta de stablecoins sobe para US$ 323 bi enquanto Tether segue em expansão
O caso de bitcoin como colateral de qualidade
Para sustentar um mercado de crédito de US$ 1 trilhão, o bitcoin precisa ser amplamente aceito como colateral de alta qualidade.
Esse argumento ganhou força em 2026. Com o valor de mercado atual acima de US$ 1,53 trilhão, o BTC é hoje o sétimo maior ativo do mundo por capitalização, à frente de Meta Platforms, Saudi Aramco e de todo o mercado de prata, segundo dados do companiesmarketcap.com. O ativo é negociado em bolsas reguladas em todos os grandes centros financeiros e mantido em custódia por instituições como Fidelity Digital Assets, Coinbase Custody e BitGo.
A profundidade de liquidez também melhorou de forma significativa. Dados da CoinGecko data mostram que o volume de negociação de 24 horas do BTC supera rotineiramente US$ 20 bilhões, tendo alcançado US$ 24,9 bilhões em 24 de maio de 2026. Essa liquidez permite que um credor que detenha, por exemplo, US$ 10 milhões em BTC como garantia consiga modelar uma execução de liquidação em minutos, e não em dias. Em contraste, garantias imobiliárias costumam demandar meses em vendas forçadas, com alta fricção jurídica.
O volume spot de 24 horas de bitcoin, de US$ 24,9 bilhões em 24 de maio de 2026, supera o giro diário de muitos índices acionários mid-cap, tornando o BTC um dos colaterais mais líquidos disponíveis para credores.
A literatura acadêmica também reforça a tese de colateral. Um estudo de 2023 da Universidade de Basel, publicado no SSRN, modelou índices de loan-to-value ajustados à volatilidade apropriados para cripto como garantia e concluiu que, abaixo de 50% de LTV, os dados históricos de preço do BTC resultam em perdas esperadas aceitáveis mesmo sob cenários de queda extrema.
A variável-chave é a velocidade de chamada de margem. Credores capazes de liquidar garantias em horas, e não em dias, enfrentam um risco de cauda substancialmente menor que os credores centralizados do ciclo de 2022, muitos dos quais tinham processos manuais ou atrasados de liquidação.
Leia também: Pi Network pressiona launchpad para impedir que projetos cripto realizem lucro cedo demais
Como o mercado está estruturado hoje
Em 2026, o mercado de empréstimos em bitcoin se divide, de forma relativamente nítida, em duas frentes: plataformas de crédito centralizadas (CeFi) e protocolos de lending descentralizados (DeFi). Cada trilha apresenta perfil de risco, enquadramento regulatório e público-alvo distintos.
No lado CeFi, credores como Ledn, Unchained Capital e a divisão de crédito da Anchorage Digital operam modelos baseados em custódia. O tomador transfere BTC para um custodiante qualificado e o credor concede o empréstimo em dólar ou stablecoin. As taxas de juros costumam variar de 8% a 14% ao ano, dependendo do LTV e do tamanho da operação, com valores mínimos frequentemente entre US$ 10 mil e US$ 50 mil. Esses players se enquadram em regras de serviços financeiros nas jurisdições onde atuam e, cada vez mais, buscam charters bancários ou parcerias com instituições depositárias reguladas.
Os protocolos de lending em DeFi seguem outro caminho. Plataformas como Aave, Compound e novatos como Morpho permitem que usuários depositem wrapped bitcoin (WBTC) ou equivalentes nativos de BTC como garantia por meio de smart contracts. As liquidações são automáticas e permissionless. As taxas de juros são determinadas de forma algorítmica por oferta e demanda. Dados da DeFiLlama data apontam cerca de US$ 38 bilhões em valor total bloqueado em protocolos de lending nas principais redes no fim de maio de 2026, com posições colateralizadas em BTC respondendo por uma fatia relevante e em crescimento.
A DeFiLlama monitora aproximadamente US$ 38 bilhões em valor total bloqueado em protocolos de lending on-chain em maio de 2026, com o crédito garantido em BTC crescendo como parcela desse total.
A grande diferença estrutural entre as duas frentes é a transparência das liquidações. Em DeFi, elas ocorrem on-chain e podem ser auditadas em tempo real. Em CeFi, são regidas por contrato e dependem da integridade operacional do credor. Os colapsos de 2022 da Celsius Network e da BlockFi foram, em essência, falhas de governança em lending centralizado. Ambas haviam rehipotecado o colateral dos clientes — uma prática que os smart contracts de DeFi, por desenho, não conseguem replicar.
Leia também: Adam Back aconselha investidores cripto a comprar bitcoin e abandonar altcoins
O fantasma de 2022 e por que este ciclo é diferente
Qualquer análise honesta sobre empréstimos lastreados em bitcoin precisa encarar 2022. A camada centralizada desse mercado desmoronou de forma espetacular. A Celsius administrava cerca de US$ 12 bilhões em ativos de clientes antes de entrar com pedido de falência, em junho de 2022, segundo o dossiê da Corte de Falências dos EUA para o Distrito Sul de Nova York docket. A BlockFi seguiu o mesmo caminho em novembro de 2022. As duas vinham, sistematicamente, confundindo descasamento de prazos com insolvência, além de conceder crédito com LTVs que se mostraram insuficientes quando o BTC caiu 75% em relação ao pico de novembro de 2021.
O cenário em 2026 é diferente em quatro aspectos mensuráveis. Primeiro, os credores sobreviventes adotaram segregação rígida de colateral, mantendo ativos de clientes em estruturas à prova de falência. Segundo, infraestrutura de chamadas de margem em tempo real substituiu a monitoração manual. Terceiro, o ambiente regulatório ganhou clareza, com o OCC emitindo orientações que permitem explicitamente que bancos nacionais ofereçam custódia de cripto e executem determinadas operações com esses ativos. Quarto, participantes institucionais com cultura consolidada de gestão de risco entraram no setor, substituindo o modelo focado em produtos de rendimento para varejo que marcou a Celsius.
As cartas interpretativas do OCC, que autorizam bancos nacionais a manter criptoativos em custódia, representam uma mudança estrutural na forma como o sistema financeiro tradicional pode participar legalmente do lending em bitcoin.
Um working paper de 2024 do National Bureau of Economic Research examinou os modos de falha de plataformas de lending em cripto e identificou rehipoteca de colateral, opacidade e protocolos de margem inadequados como as três principais causas.
As três fragilidades são endereçáveis por meio de regulação e de desenho de smart contracts. Os credores que permaneceram em operação têm adotado estruturas de segregação de ativos, políticas explícitas anti-rehipoteca e mecanismos automatizados de monitoramento e liquidação de garantias — aproximando o mercado de crédito em bitcoin de práticas de gestão de risco mais próximas às dos mercados tradicionais de derivativos e financiamento garantido. internalizaram essas lições. Os novos entrantes, sobretudo os egressos das finanças tradicionais, estão construindo seus produtos tendo exatamente esses modos de falha como principal restrição de projeto.
Leia também: Como as novas opções de bitcoin da Nasdaq encerraram em silêncio o domínio de 85% da Deribit
Entrada institucional e a construção da infraestrutura
O movimento mais relevante no crédito em bitcoin em 2026 não está nos volumes de empréstimos que estampam as manchetes, mas na infraestrutura que está sendo montada abaixo deles. Um mercado de crédito em bitcoin com padrão institucional exige, no mínimo, cinco blocos fundamentais: custódia regulada, estruturas de colateral segregado de falência, oráculos de preço em tempo real, motores automáticos de liquidação e arcabouços jurídicos padronizados.
Todos esses elementos já existem comercialmente. Fidelity Digital Assets e Coinbase Prime oferecem custódia regulada com cobertura de seguro. Escritórios como Debevoise & Plimpton e Sullivan & Cromwell desenvolveram contratos-mestre de empréstimo para ativos digitais, inspirados nos modelos ISDA. Os oráculos de preço da Chainlink (LINK) funcionam como camada de dados em tempo real para chamadas de margem automáticas em dezenas de protocolos. A Fireblocks fornece a camada de API que conecta custodiantes a plataformas de crédito com liquidação em frações de segundo.
A rede descentralizada de oráculos da Chainlink hoje é a espinha dorsal de dados de preço para chamadas de margem automáticas em múltiplas plataformas institucionais de crédito em bitcoin, conectando diretamente a avaliação do colateral aos gatilhos de liquidação.
O relatório de desenvolvedores da Electric Capital publicado no início de 2026 apontou crescimento consistente no número de programadores focados em infraestrutura de crédito DeFi, com commits ligados a empréstimos entre as cinco maiores categorias de atividade on-chain. Essa atenção de developers indica para onde caminha a próxima onda de inovação em produtos. Aplicações de crédito nativamente em bitcoin — protocolos que mantêm BTC de forma nativa, sem wrapping — são hoje a fronteira.
Leia também: Gemini Spark do Google promete agentes realmente autônomos, mas levanta alertas de privacidade
O papel das stablecoins como moeda do empréstimo
Empréstimos lastreados em bitcoin não são desembolsados em bitcoin. Eles saem em dólares ou, mais precisamente, em stablecoins atreladas ao dólar. Essa dependência torna a infraestrutura de stablecoins um insumo de primeira ordem para o crescimento desse mercado de crédito, não uma tendência paralela.
A oferta de USDC da Circle chegou a US$ 77 bilhões em maio de 2026, segundo o próprio painel público da empresa — um número que reflete tanto demanda real por dólares quanto a maturidade dos trilhos de stablecoins como camada de liquidação. Credores que utilizam USD Coin (USDC) conseguem liquidar empréstimos em minutos em redes como Ethereum (ETH) ou Solana, em contraste com os prazos T+1 ou T+2 das transferências bancárias tradicionais. Para tomadores que precisam de capital de giro rápido, essa diferença de velocidade é uma vantagem competitiva concreta em relação às linhas de crédito bancárias.
A oferta de USDC da Circle, de US$ 77 bilhões em maio de 2026, constitui o principal reservatório de liquidez contra o qual são denominados os empréstimos lastreados em bitcoin, tornando o crescimento das stablecoins diretamente correlacionado à capacidade do mercado de crédito.
O modelo de stablecoin como moeda do empréstimo também resolve um problema estrutural para quem empresta. Manter depósitos em dólar para originar crédito exige licença bancária. Deter USDC em um smart contract e liberá-lo contra BTC supercolateralizado pode não exigir esse tipo de licença, a depender da jurisdição.
Essa zona cinzenta regulatória vem encolhendo à medida que autoridades definem regras específicas para stablecoins, mas, por ora, ela permitiu que credores não bancários operassem em escala relevante. O projeto de lei sobre stablecoins no Senado dos EUA, em tramitação em 2026, tende a reduzir parte dessa ambiguidade ao mesmo tempo em que abre o mercado para bancos federais plenamente regulados.
Leia também: DOGE volta a repetir, em silêncio, o mesmo padrão que funcionou em 2024
Modelos de risco, índices LTV e o problema da volatilidade
O desafio central de engenharia em empréstimos lastreados em bitcoin é simples de formular e difícil de resolver.
O BTC pode perder 20% do valor em 24 horas. Um credor que mantém BTC como colateral de um empréstimo em dólar precisa estruturar a razão LTV e o processo de chamada de margem para sobreviver a esse cenário sem registrar prejuízo.
Errar nesse desenho é repetir o ciclo de 2022. Acertar significa ter um produto que funciona de forma confiável em diferentes regimes de mercado.
Hoje, a maior parte dos credores institucionais opera com LTV inicial entre 30% e 50%. Com LTV de 50%, uma posição em BTC de US$ 100 mil garante um empréstimo de US$ 50 mil — o que implica que o colateral precisa cair 50% para que o empréstimo fique subcolateralizado.
Um tombo dessa magnitude é raro.
Segundo dados on-chain da CoinMetrics, o BTC caiu mais de 50% em um único mês apenas três vezes em toda a sua série histórica: em março de 2020 (crash da COVID), maio de 2021 (proibição da mineração na China) e novembro–dezembro de 2022 (colapso da FTX).
Cada um desses episódios foi extremo e relativamente curto. Um credor com sistemas automáticos de liquidação, disparando, por exemplo, em 70% de LTV, teria tido entre 12 e 48 horas para vender o colateral em todos esses casos.
Dados da CoinMetrics identificam apenas três episódios, em toda a história do bitcoin, em que o BTC recuou mais de 50% em um único mês-calendário — em todos, a queda esteve ligada a choques macro ou setoriais pontuais, não a uma deterioração gradual.
A literatura acadêmica sobre esse tema vem ganhando corpo. Um artigo de 2024 no arXiv, intitulado “Liquidation Risk in DeFi Lending”, modelou cascatas de liquidação em protocolos de crédito on-chain e concluiu que o principal risco sistêmico não é o default isolado de um tomador, mas liquidações correlacionadas gerando impacto de preço que, por sua vez, alimenta novas liquidações.
O estudo recomenda ajustes dinâmicos de LTV com base no open interest agregado de mercado e sugere que protocolos mantenham reservas de liquidação equivalentes a pelo menos 5% do valor total do colateral. Diversos protocolos líderes já incorporaram mecanismos de buffer semelhantes em seus desenhos.
Padrões geográficos de demanda e o ângulo dos emergentes
A demanda por crédito lastreado em bitcoin não é homogênea no mapa. Pesquisa da Ledn identifica explicitamente forte apetite na América Latina e no Oriente Médio, além da América do Norte — uma distribuição que diz muito sobre o motivo pelo qual as pessoas tomam empréstimo contra sua posição em BTC.
Em países com moedas instáveis, como Argentina, Turquia e Nigéria, manter BTC funciona como hedge contra a desvalorização da moeda local.
Tomar empréstimo em dólares ou USDC usando esse BTC como colateral permite acessar crédito em dólar sem abrir mão da proteção contra a desvalorização. A alternativa — vender BTC para obter dólares e recomprar depois — expõe o investidor a custos de transação e ao risco de reinvestimento. Tomar crédito com lastro no BTC evita ambos.
Essa dinâmica já tem escala real. A inflação anual da Argentina superou 200% em 2024 antes de iniciar uma trajetória de queda com o ajuste fiscal. A naira nigeriana perdeu cerca de 70% do valor frente ao dólar entre 2022 e 2024, segundo o Banco Central da Nigéria. Em ambos os países, as taxas de adoção de BTC estão entre as maiores do mundo em proporção da população, de acordo com o Índice Global de Adoção de Cripto 2024 da Chainalysis. Esses detentores são clientes naturais para produtos de crédito.
O Índice Global de Adoção de Cripto 2024 da Chainalysis colocou Nigéria e Vietnã entre os cinco países com maior adoção de cripto de base, impulsionada principalmente pelo uso de stablecoins e BTC como alternativas ao dólar em ambientes de alta inflação.
O recorte geográfico também pesa na dinâmica competitiva. Credores com foco nos EUA enfrentam forte atrito regulatório.
Empresas sediadas em jurisdições com arcabouços de crédito cripto mais claros, como Ilhas Cayman, Dubai ou El Salvador, conseguem atender clientes em emergentes com maior flexibilidade. Esse tipo de arbitragem regulatória produz um mercado de credores bifurcado, em que os tomadores mais restritos em capital acabam lidando com instituições sujeitas ao menor grau de supervisão — um padrão que reguladores em Washington acompanham de perto.
Leia também: Staking de Ethereum bate recorde com 39 milhões de tokens fora de circulação
O quadro competitivo e quem ganha o mercado de US$ 1 trilhão
Se a projeção da Ledn de um mercado de US$ 1 trilhão se confirmar, vale desde já olhar quem está se posicionando para capturar essa fatia. Três arquétipos de competidores despontam na corrida: credores cripto-nativos especializados, bancos tradicionais entrando via estruturas de custódia regulada e protocolos DeFi voltados ao público de autocustódia.
Credores cripto-nativos como Ledn e Unchained Capital têm a seu favor a vantagem do pioneirismo, experiência operacional e relacionamento já estabelecido com a base de clientes. Seu calcanhar de Aquiles é o tamanho de balanço. Um mercado de US$ 1 trilhão exige capacidade de funding gigantesca. Sem acesso a funding barato via depósitos ou a mercados de capitais em grande escala, essas empresas tendem a esbarrar em um teto de crescimento.
Os bancos tradicionais enfrentam o problema inverso. Goldman Sachs e JPMorgan já sinalizaram interesse em ampliar a oferta de serviços cripto para clientes institucionais. Eles têm balanços capazes…e dos relacionamentos regulatórios. Falta-lhes tanto a infraestrutura tecnológica quanto os funis de aquisição de clientes para o varejo. O desfecho mais provável é a consolidação via M&A. Bancos tradicionais tendem a comprar credores nativos de cripto para incorporar seu stack tecnológico e sua base de usuários – um movimento já visível na forma como a Stripe adquiriu a Bridge no segmento de infraestrutura de stablecoins em 2024, por cerca de US$ 1,1 bilhão.
Goldman Sachs e JPMorgan já sinalizaram publicamente planos de ampliar os serviços ligados a cripto para clientes institucionais, preparando o terreno para uma onda de aquisições focada em plataformas de crédito cripto-nativas com histórico comprovado.
Os protocolos DeFi devem capturar o público de autocustódia – tomadores que se recusam a transferir BTC para um custodiante terceirizado. É um segmento de mercado filosoficamente distinto e tecnicamente complexo de atender. Bloqueio de colateral cross-chain, DeFi nativa em BTC e verificação de posições colateralizadas via provas de conhecimento zero são frentes ativas de desenvolvimento pensadas para esse usuário. Stacks, Rootstock e protocolos ligados ao ecossistema Lightning estão construindo nessa direção, embora nenhum deles tenha atingido, até agora, volumes relevantes de crédito.
Leia também: A Guerra Civil da Cardano Continua Enquanto Hoskinson Vasculha 11.000 DAOs
Trajetória Regulatória e Próximos Passos
A evolução regulatória do crédito lastreado em bitcoin nos Estados Unidos é o principal fator de incerteza no horizonte que projeta um mercado de US$ 1 trilhão. Regras claras e aplicáveis aceleram a entrada institucional e ampliam a base de tomadores. Já normas ambíguas ou hostis empurram a atividade para fora do país e limitam o tamanho do mercado justamente no maior centro de capital do mundo.
O rumo atual é cautelosamente positivo. O OCC publicou orientações permitindo que bancos nacionais ofereçam serviços de custódia de cripto. A CFTC, após seu rearranjo de 2025, vem detalhando quais ativos digitais se enquadram como commodities – com o BTC firmemente nesse grupo. O projeto de lei de stablecoins do Senado, caso seja aprovado no formato atual, criará um regime federal de licenciamento para emissores de stablecoins e, por consequência, para os credores que originam empréstimos denominados nesses ativos. Já a postura da SEC em relação a produtos de crédito continua sendo o vetor mais nebuloso. Um empréstimo lastreado em BTC que gere rendimento para depositantes guarda semelhanças estruturais com um valor mobiliário, uma questão que o órgão ainda não endereçou de forma definitiva.
A orientação interpretativa ativa do OCC, que autoriza custódia cripto em nível bancário, combinada com o avanço da legislação de stablecoins no Senado, configura o ambiente regulatório mais favorável já visto para crédito em bitcoin nos EUA desde o surgimento da classe de ativos.
Em alguns aspectos, o cenário internacional está à frente dos EUA. A regulação MiCA da União Europeia, em vigor integral desde o fim de 2024, oferece um regime de licenciamento “passportable” para prestadores de serviços com criptoativos em todos os 27 Estados-membros. Um credor licenciado sob MiCA pode operar na Alemanha, França, Espanha e outros 24 países sob um único guarda-chuva regulatório. Essa previsibilidade já levou diversas plataformas de crédito originadas nos EUA a criarem estruturas domiciliadas na UE, enquanto o quadro regulatório em seu mercado doméstico segue em aberto.
O horizonte de dez anos implícito na projeção de US$ 1 trilhão é confortável. Se a regulação norte-americana se definir nos próximos dois a três anos, como sugere o atual ritmo legislativo, a adoção institucional pode encurtar significativamente esse cronograma. Um cenário mais plausível, com base no capital já alocado e na trajetória regulatória atual, é um mercado entre US$ 200 e US$ 300 bilhões até 2030, com o salto para US$ 1 trilhão dependendo de os bancos tradicionais integrarem de fato o BTC como colateral em seus modelos de crédito e análise de risco.
Leia em seguida: Rede da XRP Desperta com 4.300 Novas Carteiras em Um Único Dia
Conclusão
O mercado de crédito lastreado em bitcoin não é uma tese especulativa. Trata-se de um setor em operação, em expansão, com público-alvo bem definido, infraestrutura estabelecida e um caminho crível rumo à escala institucional.
A projeção de US$ 1 trilhão da Ledn pode chamar mais atenção, mas o sinal de fundo está no que já é observável hoje: custodiante regulado, motores automatizados de liquidação, trilhos de pagamento via stablecoins e instituições de finanças tradicionais construindo ativamente suas rampas de acesso.
O colapso de 2022 foi, sobretudo, o fracasso de credores centralizados que confundiram alavancagem com modelo de negócios.
As empresas que estão reconstruindo o setor em 2026 partem do mesmo diagnóstico. Segregação de colateral, infraestrutura de margem em tempo real e lógica de liquidação transparente deixaram de ser diferenciais competitivos.
Viraram requisito básico.
A disputa agora é por preço, distribuição e acesso aos maiores bolsões de capital – tanto institucional quanto de varejo – no menor tempo possível.
Para o papel de longo prazo do bitcoin nas finanças globais, um mercado de crédito profundo e eficiente é, em muitos aspectos, mais determinante do que fluxos em ETFs à vista ou a adoção em meios de pagamento. Esse mercado converte um ativo volátil e especulativo em instrumento financeiro produtivo – capaz de gerar atividade econômica sem exigir venda do ativo subjacente.
O tomador ganha ao manter a exposição ao potencial de valorização. O credor ganha ao obter yield sobre um pool de colateral líquido. E o ecossistema ganha porque a velocidade de circulação do BTC aumenta sem pressão adicional de oferta.
É uma dinâmica estrutural duradoura, não cíclica.
E é por isso que a projeção de US$ 1 trilhão merece atenção de quem acompanha para onde caminham os mercados de capitais em cripto.
Leia em seguida: HYPE Marca Nova Máxima Histórica Acima de US$ 63 e Supera o Mercado
